Varför finns inte den perfekta förstärkaren

[petersteindl]

Flint ingen verkar ha läst min frågeställning,
varför misslyckas tillverkarna med att ta fram en perfekt! förstärkare?
Tycker du att svaren har varit relevanta sett ur den frågeställningen.

Jag avsäger mig ytterligare deltagande i denna tjafstråd.
Välkomna att göra inlägg annorstädes.

Jag tycker samtliga svar har varit relevanta ur din frågeställning. Om du läser mitt tidigare svar så får du ett svar på vad en perfekt förstärkare innebär ur en viss fysikalisk synvinkel beroende på uppsatta randvillkor. Om du sedan gillar en sådan förstärkare och tycker den är perfekt är en helt annan sak precis lika mycket som om du inte skulle gilla en sådan förstärkare. Det som för ett ändamål är perfekt behöver inte vara perfekt för ett annat ändamål. Vill man uppnå perfektion genom synergieffekt med annan produkt eller inte? Det ger helt skilda villkor för perfektion och helt skilda produkter. Det som en journalist anser vara perfekt kan en annan journalist anse vara imperfekt. Du lägger in din egen värdering att du skall anse produkten vara perfekt och du anser också att då är det med nöd tvunget att samtliga journalister också anser förstärkaren vara perfekt eftersom du anser och kräver att samtliga journalister är tvingade att ha samma kravspec som din egen personliga. Så har jag uppfattat dina önskemål som du på detta forum söker gehör för. Du verkar tro på en slags objektiv sanning som just du anammar och om andra inte anammar din objektiva sanning så faller korthuset, nämligen din idé om perfektion.

Du skriver att journalister testar per prisklass och att det skulle vara på grund av att smeka tillverkarna medhårs. Där har du fel.

Konsumenten vill i allmänhet veta vilken produkt som är bäst i den prisklass som konsumenten kan tänkas handla för. Konsumenten som vill handla en förstärkare för 10 000 kr är ointresserad av att veta hur förstärkare för 1 miljon kronor presterar i förhållande till förstärkare för 10 000 kr.

Där har du fel. Det vill konsumenten visst veta. I allra högsta grad! Själv-
klart kan det finnas undantag, men de flesta är intresserad av att se hela
perspektivet.

Så resolution har i allra högsta grad en poäng när han efterlyser en gemen-
sam skala.

Det påverkar nämligen inte konsumentens köp vilket ju är resultatet. Resultatet definieras som bytestransaktionen mellan köpare och säljare där köparen byter pengar mot en förstärkare och säljaren byter förstärkare mot pengar. För att en transaktion skall uppstå så är det med nöd tvunget att båda parter ömsesidigt värderar motpartens bytesobjekt som mer attraktivt än sitt eget bytesobjekt. Där har du den objektiva formeln för definitionen på ett köp. Svårare än så är det inte. Sedan är det till så att till syvende och sist skriver tidningarna för läsarna d v s för deras läsekrets. Om du tror något annat så tror du fel.

Håller inte med.

Sanningen är mycket mera komplex än så där.

Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget.

Det stämmer inte heller. Inte för alla tillverkare.

Människor driver företag. Människor är olika. Alla är inte som du beskriver
det. Om endast aktiebolag där aktieägarna inte är delaktiga i företagets
verksamhet räknas, ligger ditt påstående närmare sanningen dock.

Ur tillverkningssynpunkt är den perfekta förstärkaren dessutom den som tillverkaren har tillverkat som ligger innanför uppsatta toleranser. De förstärkare som ligger utanför toleransen är inte perfekta och klarar inte kvalitetskontrollen.

Perfektion är ett flerdimensionellt begrepp där en och endast en dimension utgörs av dina egna personliga inskränkta parametrar angående perfektion.

Ur kundens synvinkel är den perfekta förstärkaren den som kunden är nöjd med. Det är bara att gilla läget oavsett vad journalister, forummedlemmar och samtliga andra levande varelser på denna planet kan tycka. Svårare än så är det inte. Facit: Väx upp och mogna tillräckligt mycket för att på egen hand kunna ta ett beslut.

Orden nöjd och perfekt är olika, för att det finns behov av olika ord för olika
saker. Att vara nöjd betyder ingalunda att man uppfattar en sak som perfekt.


Vh, iö

Du har helt fel. Trist, men det är bara att gilla läget.

MvH
Peter

[petersteindl]

...Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget. ...

Och jag som trodde att det, här och där, finns företag som drivs av entusiaster som prioriterar bästa ljud och inte gör så utstuderade företagsekonomiska kalkyler (även om jag hoppas att de är tillräckligt bra för att, om de lyckas, finnas kvar på marknaden). Kanske därför som begagnad "hi-end" blir så ruskigt prisvärt.

Alltså, det verkar som om menigheten helt och hållet har glömt vad som menas med företagsekonomiskt.

Om ni har andra synpunkter vad gäller ordet företagsekonomiskt och då menar jag strikt företagsekonomiskt så får ni gärna upplysa om det. Ni kan börja med att upplysa bankerna och ägarna och aktieägarna och de som investerat kapital i företagen.

Jag lyssnar gärna

Sedan, anser jag att de som inte kan svara på detta borde läsa mitt inlägg igen och ta fasta på att det finns många dimensioner varav företagsekonomi är en.

Drivs ett företag uselt företagsekonomiskt så kanske andra värderingar ligger som grund istället för företagsekonomiska. Det är det jag hävdat med mitt inlägg. Ur vems synvinkel är en sak perfekt.

Om en produkt är en kassako, är den perfekt då? m en produkt medför stagnation och på sikt dålig lönsamhet och konkurs, är den perfekt då?

Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.

MvH
Peter

[petersteindl]

Ok, tack för ärligt svar. Tyckte det Peter skrev gick stick i stäv med sådana
övningar nämligen och att dina elektronikexperiment visar på en större
komplexitet än det han beskrev.

Menar du ur strikt företagsekonomisk synvinkel eller menar du något annat? Läs mitt inlägg igen och begrunda.

En sak jag undrar, har alla på detta forumet, utom ett fåtal, tappat verklighetsförankringen?

MvH
Peter

[Flint]

Men begreppet "den perfekte förstärkaren" är förstås ett sjuhelvetes bra säljargument som gör att kunderna både letar efter i praktiken och höjer ribban i plånboken för vad denna godbit får kosta. Eftersom det blir ett evigt långt letande för den riktigt envetne sökaren så kan man också räkna med att "den perfekte förstärkaren" blir en kassakossa för all framtid men i ny modell varje gång.

[petersteindl]

Men begreppet "den perfekte förstärkaren" är förstås ett sjuhelvetes bra säljargument som gör att kunderna både letar efter i praktiken och höjer ribban i plånboken för vad denna godbit får kosta. Eftersom det blir ett evigt långt letande för den riktigt envetne sökaren så kan man också räkna med att "den perfekte förstärkaren" blir en kassakossa för all framtid men i ny modell varje gång.

Just det, ett marknadsföringsjippo.

[shifts]

Ok, tack för ärligt svar. Tyckte det Peter skrev gick stick i stäv med sådana
övningar nämligen och att dina elektronikexperiment visar på en större
komplexitet än det han beskrev.

Menar du ur strikt företagsekonomisk synvinkel eller menar du något annat? Läs mitt inlägg igen och begrunda.

En sak jag undrar, har alla på detta forumet, utom ett fåtal, tappat verklighetsförankringen?

MvH
Peter

Jag menar ur tillverkarens synvinkel, som inte behöver vara strikt företagsekonomisk. Ser att du skriver att det är en dimension av det hele, vilket jag missuppfattade tidigare. Sorry.

[Flint]

Jag menar ur tillverkarens synvinkel, som inte behöver vara strikt företagsekonomisk.

Jag tror att det företagsekonomiska målet bör vara det största för annars blir nog inte företaget företag så länge. Dock kan det även medföra som i fallet med HiFi-prylar "lyssningsmässiga fördelar sett med kundens ideologi" men mest som biprodukt för att företaget ska hitta sin kundkrets. Det blir då alltså mer en funktion där båda tjänar på det men som följd av företagets vilja till överlevnad.

[n3mmr]

Jag menar ur tillverkarens synvinkel, som inte behöver vara strikt företagsekonomisk.

Jag tror att det företagsekonomiska målet bör vara det största för annars blir nog inte företaget företag så länge. Dock kan det även medföra som i fallet med HiFi-prylar "lyssningsmässiga fördelar sett med kundens ideologi" men mest som biprodukt för att företaget ska hitta sin kundkrets. Det blir då alltså mer en funktion där båda tjänar på det men som följd av företagets vilja till överlevnad.

Det val man som företagare kan göra, och måste göra, är i vilket perspektiv man ska tjäna pengar, och hur fort man måste nå till olika storlekar.

Ju långsammare man kan växa, desto lättare är det att klara sig utan nämnvärda lån.

Och desto viktigare är det att ens kommersiella image är långtidsduglig, och då är det lättare att basera den på "uppfyller verkliga behov, och är faktiskt bevisligen bra".
Då kan det löna sig att vara "tekniskt perfekt" snarare än "trendig".

[Harryup]

Om det inte fanns något ekonomiskt perspektiv på det så skulle ju varje företag kunna bygga så bra det går cost-no-object och sen försöka sälja det. Eller också får man titta vad som marknaden tål?
Om bästa förstärkaren byggdes av ett team på 500 ingenjörer och i butik kostade 18 miljarder till kund men verkligen låter bäst enligt de flesta så kommer det ändå finnas folk som av någon anledning vill ha något annat. Kan ju vara så banalt så att dom inte har 18 miljarder att handla för. Men annars är förstås företagsekonomi ändå alltid inblandad vare sig den är svart eller vit.

mvh/Harryup

[n3mmr]

Om det inte fanns något ekonomiskt perspektiv på det så skulle ju varje företag kunna bygga så bra det går cost-no-object och sen försöka sälja det. Eller också får man titta vad som marknaden tål?
Om bästa förstärkaren byggdes av ett team på 500 ingenjörer och i butik kostade 18 miljarder till kund men verkligen låter bäst enligt de flesta så kommer det ändå finnas folk som av någon anledning vill ha något annat. Kan ju vara så banalt så att dom inte har 18 miljarder att handla för. Men annars är förstås företagsekonomi ändå alltid inblandad vare sig den är svart eller vit.

mvh/Harryup

Det är antagligen så att det redan finns "den perfekta förstärkaren" under vissa begränsande förutsättningar, i den meningen att ingen annan förstärkare ens i teorin skulle kunna ge en bättre återgivning i den anläggning där den kopplats in.

P.S.
Din tanke förutsätter tyvärr att den som samlar teamet faktiskt inte förstår det tekniska problemet. Det går att definiera "den perfekta förstärkaren", men bara inom restriktioner, typ: "Högtalare med impedanser inom <område>, fasvridning inom <område>, med verkningsgrad över <specifikation>, för max nivåer om <gränsvärde>, för nyttosignaler inom <område>, och kan köpas av <typ av människa med resurser>."

T ex: Man vet att frekvensgångsavvikelser inte kan detekteras under +-0.05db. Då får man se till att den byggda förstärkaren är bättre än +- 0.005 db.
Osv osv för egenskap efter egenskap. En förstärkare är, per kanal, en endimensionell företeelse; det går att veta vad som är "perfekt", om omgivningen är given.

[hifikg]

...Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.

MvH
Peter

Okej, och jag hoppas att det, någonstans i världen, finns några snubbar eller snubbor som har ett annat perspektiv, t ex att slå världen med häpnad helt enkelt. Fast det lär inte bli några stora serier och även om de skulle kränga prylarna billigt skulle vi konsumenter driva upp priserna i efterhand. Hå hå ja ja...

[petersteindl]

Jag menar ur tillverkarens synvinkel, som inte behöver vara strikt företagsekonomisk.

Jag tror att det företagsekonomiska målet bör vara det största för annars blir nog inte företaget företag så länge. Dock kan det även medföra som i fallet med HiFi-prylar "lyssningsmässiga fördelar sett med kundens ideologi" men mest som biprodukt för att företaget ska hitta sin kundkrets. Det blir då alltså mer en funktion där båda tjänar på det men som följd av företagets vilja till överlevnad.

Det val man som företagare kan göra, och måste göra, är i vilket perspektiv man ska tjäna pengar, och hur fort man måste nå till olika storlekar.

Ju långsammare man kan växa, desto lättare är det att klara sig utan nämnvärda lån.

Och desto viktigare är det att ens kommersiella image är långtidsduglig, och då är det lättare att basera den på "uppfyller verkliga behov, och är faktiskt bevisligen bra".
Då kan det löna sig att vara "tekniskt perfekt" snarare än "trendig".

Det där håller inte jag med om eftersom den som idag växer för långsamt blir uppäten och utmanövrerad av konkurrensen. Teknikskiften går för fort idag för att växa långsamt. Man kan organisera snabbare tillväxt utan att behöva dyra lån eller investorer. Det handlar om krediter åt båda håll. Snabbare pengar in än ut ger en expansionsmöjlighet utan att behöva låna dyrt kapital. Factoring är ett sätt.

MvH
Peter

[petersteindl]

...Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.

MvH
Peter

Okej, och jag hoppas att det, någonstans i världen, finns några snubbar eller snubbor som har ett annat perspektiv, t ex att slå världen med häpnad helt enkelt. Fast det lär inte bli några stora serier och även om de skulle kränga prylarna billigt skulle vi konsumenter driva upp priserna i efterhand. Hå hå ja ja...

Att slå världen med häpnad gör man med en god affärsidé och den innefattar en god produkt som säljs till ett gott pris och som även ger företaget vinst.

Vad är den perfekta kastrullen? Vad är den perfekta semestern? Vad är den perfekta bilden? Vad är det perfekta ljudet? Vad är den perfekta matlagningen? Vad är den perfekta kameran? Om jag säger så här, vad är du beredd att försaka för att uppnå det perfekta om du själv skulle bygga det? Är du beredd att försaka familj? Är du beredd att försaka din hälsa? Är du beredd att försaka t.ex. halva ditt liv i tid räknat för att uppnå det perfekta? Kräver du att andra måste försaka sina liv för att du skall få det perfekta för en billig penning?

Frågorna är inte endast ställda till dig, hifikg, utan till alla på forumet som strävar efter det perfekta. Eller är det så att alla på forumet går i den uppfattningen att ingen behöver försaka någotsomhelst, vare sig i nedlagd tid eller i nedlagda pengar för att uppnå det perfekta? Jag menar, om det inte blir stora serier, så blir det dyrare. Hur lite får tillverkarna tjäna för att ni skall vara nöjda? 20 kr i månaden? 1 dollar i timmen?

Jag bara undrar i mitt stilla sinne.

MvH
Peter

[hifikg]

...Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.

MvH
Peter

Okej, och jag hoppas att det, någonstans i världen, finns några snubbar eller snubbor som har ett annat perspektiv, t ex att slå världen med häpnad helt enkelt. Fast det lär inte bli några stora serier och även om de skulle kränga prylarna billigt skulle vi konsumenter driva upp priserna i efterhand. Hå hå ja ja...

Att slå världen med häpnad gör man med en god affärsidé och den innefattar en god produkt som säljs till ett gott pris och som även ger företaget vinst.

Vad är den perfekta kastrullen? Vad är den perfekta semestern? Vad är den perfekta bilden? Vad är det perfekta ljudet? Vad är den perfekta matlagningen? Vad är den perfekta kameran? Om jag säger så här, vad är du beredd att försaka för att uppnå det perfekta om du själv skulle bygga det? Är du beredd att försaka familj? Är du beredd att försaka din hälsa? Är du beredd att försaka t.ex. halva ditt liv i tid räknat för att uppnå det perfekta? Kräver du att andra måste försaka sina liv för att du skall få det perfekta för en billig penning?

Frågorna är inte endast ställda till dig, hifikg, utan till alla på forumet som strävar efter det perfekta. Eller är det så att alla på forumet går i den uppfattningen att ingen behöver försaka någotsomhelst, vare sig i nedlagd tid eller i nedlagda pengar för att uppnå det perfekta? Jag menar, om det inte blir stora serier, så blir det dyrare. Hur lite får tillverkarna tjäna för att ni skall vara nöjda? 20 kr i månaden? 1 dollar i timmen?

Jag bara undrar i mitt stilla sinne.

MvH
Peter

Det är skillnad på "så hög vinst som möjligt" och en rimlig avans. Ibland åt fel håll för tillverkaren, tyvärr. Jag har, förstås, inget emot att tillverkaren tjänar slantar på sin konstruktion, men om det sker på bekostnad av kvalitet och/eller på att man haussar upp sitt märke med flashig reklam utan egentlig täckning så blir jag mer tveksam. Och sen finns förstås de som tillverkar entusiastprylar bara för att de tycker det är kul, sin inkomst hämtar de annorstädes. Sådana brukar inte vara så populära hos de som arbetar heltid i den aktuella branschen.

[petersteindl]

...Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.

MvH
Peter

Okej, och jag hoppas att det, någonstans i världen, finns några snubbar eller snubbor som har ett annat perspektiv, t ex att slå världen med häpnad helt enkelt. Fast det lär inte bli några stora serier och även om de skulle kränga prylarna billigt skulle vi konsumenter driva upp priserna i efterhand. Hå hå ja ja...

Att slå världen med häpnad gör man med en god affärsidé och den innefattar en god produkt som säljs till ett gott pris och som även ger företaget vinst.

Vad är den perfekta kastrullen? Vad är den perfekta semestern? Vad är den perfekta bilden? Vad är det perfekta ljudet? Vad är den perfekta matlagningen? Vad är den perfekta kameran? Om jag säger så här, vad är du beredd att försaka för att uppnå det perfekta om du själv skulle bygga det? Är du beredd att försaka familj? Är du beredd att försaka din hälsa? Är du beredd att försaka t.ex. halva ditt liv i tid räknat för att uppnå det perfekta? Kräver du att andra måste försaka sina liv för att du skall få det perfekta för en billig penning?

Frågorna är inte endast ställda till dig, hifikg, utan till alla på forumet som strävar efter det perfekta. Eller är det så att alla på forumet går i den uppfattningen att ingen behöver försaka någotsomhelst, vare sig i nedlagd tid eller i nedlagda pengar för att uppnå det perfekta? Jag menar, om det inte blir stora serier, så blir det dyrare. Hur lite får tillverkarna tjäna för att ni skall vara nöjda? 20 kr i månaden? 1 dollar i timmen?

Jag bara undrar i mitt stilla sinne.

MvH
Peter

Det är skillnad på "så hög vinst som möjligt" och en rimlig avans. Ibland åt fel håll för tillverkaren, tyvärr. Jag har, förstås, inget emot att tillverkaren tjänar slantar på sin konstruktion, men om det sker på bekostnad av kvalitet och/eller på att man haussar upp sitt märke med flashig reklam utan egentlig täckning så blir jag mer tveksam. Och sen finns förstås de som tillverkar entusiastprylar bara för att de tycker det är kul, sin inkomst hämtar de annorstädes. Sådana brukar inte vara så populära hos de som arbetar heltid i den aktuella branschen.

Att ta ut så hög vinst som möjligt är också tveeggat skrivet. Vad betyder det? Det är ju nämligen just detta som är den springande punkten i företagssamhet. Så hög vinst som möjligt syftar oftast på att produkten fortfarande säljs och är kunkurrenskraftig, inte bara på kort sikt utan även på lång sikt.

Vad betyder "möjligt" i sammanhanget? Man skulle även kunna tolka så hög vinst som möjligt för en oändlig vinst eller vinst som går mot oändligheten, men normalt menar man inte det. Man menar att vinstoptimera med givet pris och då är det i kombination med omsättning. Man gör en konkurrensanalys och en konsumentanalys. Därefter får man ett hum om marknaden. Då kan man höja kvaliten och höja priset om man anser att man kan sälja ungefär samma mängd men där kundnyttan ökar i förhållande till prishöjningen. Hur långt skall produkten förädlas i förhållande till prisökningen och i förhållande till köpkraften i det prissegmentet är ofta huvudfråger man har att ta ställning till. Vill man utveckla nya spännande produkter så måste man tillföra kapital och det sker genom att låna pengar eller tillföra externt eget kapital eller att ta från vinsten i företaget. Finns inte tillräcklig vinst så återstår extern finansiering.

MvH
Peter

[hifikg]

Det finns säkert de som höjer priset genom att påstå att de har en högre kvalitet än de har och de som är skickliga på att marknadsföra sig och därmed lyckas ta ut ännu högre priser, fortfarande utan att ge mer välljud för pengarna. Sen kan man slå in allt i ett jätteläckert skal och ta ut ännu mer, fast det knappast gagnar ljudet. Och packa det läckra skalet i ett statushöjande schatull. Knepen för att vinstmaximera är många.

[petersteindl]

Det finns säkert de som höjer priset genom att påstå att de har en högre kvalitet än de har och de som är skickliga på att marknadsföra sig och därmed lyckas ta ut ännu högre priser, fortfarande utan att ge mer välljud för pengarna. Sen kan man slå in allt i ett jätteläckert skal och ta ut ännu mer, fast det knappast gagnar ljudet. Och packa det läckra skalet i ett statushöjande schatull. Knepen för att vinstmaximera är många.

Du skriver "Det finns säkert de". Detta är ett antagande, en hypotes. Kan den verifieras? Är det så? Tänker du på speciella märken? I så fall vilket eller vilka märken?

Om marknaden inte gillar deras pris som i så fall anses ligga för högt, menar du att de gör vinst då också?

Är statushöjande schatull nyckeln till vinst? Är läckra skal nyckeln till vinst? Var Tag/McLaren så? Var Nakamichi så? Är Bang och Lufsen så? Är Bose så?

Vilka företag menar du ligger nära till hands att paketeras i jätteläckra skal och statushöjande schatull och som påstår att de har en högre kvalitet än de verkligen har och som är skickliga på att marknadsföra sig och tar ut högre priser? Något exempel bör kunna ges.

MvH
Peter

[IngOehman]

Man kan diskutera marknadsekonomiska mekanismer och även sådana meka-
nismer som är av annat slag än att vara marknadsekonomiska men som likväl
spelar en viktigt roll för de skeenden vi ser, utan att hänga ut tillverkare som
exempel.

I själva verket tycker jag nog att diskussioner oftast blir intressantare och
värdefullare så, eftersom de då slipper fastna i en massa ifrågasättanden av
de exempel som någon tvingas ge.

Den som inte känner igen något av det som sägs, kan helt enkelt avstå ifrån
att delta i diskussionen, istället för att tvinga fram exempel som bara förstör
diskussionen.

...Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget...

Och jag som trodde att det, här och där, finns företag som drivs av entusiaster som prioriterar bästa ljud och inte gör så utstuderade företagsekonomiska kalkyler (även om jag hoppas att de är tillräckligt bra för att, om de lyckas, finnas kvar på marknaden). Kanske därför som begagnad "hi-end" blir så ruskigt prisvärt.

Min uppfattning är att du har helt rätt hifikg!

Det finns massor av entusiastföretag, och vissa av dem blir även rejält stora,
eftersom många människor faktiskt uppskattar den sorts produkter som de
tar fram, alltså produkter som är vad deras tillverkare själva drömmer om,
för sig egen räkning. Andra blir inte så stora men överlever ändå, och tillför
stora världen på så vis att de är med och skapar en värld med stor valfrihet.

Och att de inte utgår ifrån företagsekonomiska kalkyler behöver inte innebära
att de agerar ekonomiskt huvudlöst, bara att de kanske väger in så mycket
mera än de saker som vägs in i företagsekonomiska kalkyler, inte mindre. Jo
kanske lite mindre, på vissa punkter.

- - -

Ofta så håller (läs arbetar vidare efter en vision om produkter snarare än en
om vinst) sådana företag bara en generation dock, eftersom företaget när
den ursprungliga företagaren/företagsledaren dör eller på annat sätt för-
svinner ur ledningen, så lätt får se en ekonom som tar över.

Det betyder inte att företaget blir sämre, men det brukar betyda att det blir
annorlunda.

Jag vet inte varför det är så att företag tenderar att bli styrda av ekonomer i
andra generationen, men jag gissar att det ofta beror på att företagsstruk-
turer (talar nu om aktiebolag med ett spridt aktieägande) nästan alltid ser ut
sålunda att den som bestämmer gör det via en massa styrmedel som är eko-
nomiska och hanteras av ekonomer. Så för aktieägare är det naturligt att vilja
se dem därunder ta över, och de är ekonomer. Aktieägare är ju oftast primärt
intresserade av att få avkastning och att se aktievärdet stiga.

Tror alltså att det tillhör undantagsfallen att majoriteten av aktieägare till ett
företag är det för att de vill att företaget skall skapa något specifikt som de
tycker tillför ett icke-ekonomiskt värde, som är så stort att det bör tillverkas,
även om det sker utan större vinst. Men jag tror det är desto vanligare att
aktieägarna är det för att de vill se sina pengar utvecklas maximalt.

Jag har sett många företag blomstra strax efter att en ledande person som
varit med och skapat företaget försvunnit (det vill säga när det börjar han-
teras med avsikt att maximera vinsten) för att sedan sakta förlora allt det
som gjorde företaget till något unikt och meningsfullt, snarare än att vara ett
företag bland många.

Men det är bara vad jag tror, baserat på vad jag sett.

Och det får mig alltså att hålla med dig hifikg.


Vh, iö

[petersteindl]

Nu har du helt fel igen Ingvar Du gissar och spekulerar och poängterar att du tror. Jag trodde det var du som babblade om att man inte skall tro, utan man skall veta. Du kanske skall leva efter din egen lära.

Man kan diskutera marknadsekonomiska mekanismer och även sådana meka-
nismer som är av annat slag än att vara marknadsekonomiska men som likväl
spelar en viktigt roll för de skeenden vi ser, utan att hänga ut tillverkare som
exempel.

I själva verket tycker jag nog att diskussioner oftast blir intressantare och
värdefullare så, eftersom de då slipper fastna i en massa ifrågasättanden av
de exempel som någon tvingas ge.

Den som inte känner igen något av det som sägs, kan helt enkelt avstå ifrån
att delta i diskussionen, istället för att tvinga fram exempel som bara förstör
diskussionen.

...Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget...

Och jag som trodde att det, här och där, finns företag som drivs av entusiaster som prioriterar bästa ljud och inte gör så utstuderade företagsekonomiska kalkyler (även om jag hoppas att de är tillräckligt bra för att, om de lyckas, finnas kvar på marknaden). Kanske därför som begagnad "hi-end" blir så ruskigt prisvärt.

Min uppfattning är att du har helt rätt hifikg!

Det finns massor av entusiastföretag, och vissa av dem blir även rejält stora,
eftersom många människor faktiskt uppskattar den sorts produkter som de
tar fram, alltså produkter som är vad deras tillverkare själva drömmer om,
för sig egen räkning. Andra blir inte så stora men överlever ändå, och tillför
stora världen på så vis att de är med och skapar en värld med stor valfrihet.

Och att de inte utgår ifrån företagsekonomiska kalkyler behöver inte innebära
att de agerar ekonomiskt huvudlöst, bara att de kanske väger in så mycket
mera än de saker som vägs in i företagsekonomiska kalkyler, inte mindre. Jo
kanske lite mindre, på vissa punkter.

- - -

Ofta så håller (läs arbetar vidare efter en vision om produkter snarare än en
om vinst) sådana företag bara en generation dock, eftersom företaget när
den ursprungliga företagaren/företagsledaren dör eller på annat sätt för-
svinner ur ledningen, så lätt får se en ekonom som tar över.

Det betyder inte att företaget blir sämre, men det brukar betyda att det blir
annorlunda.

Jag vet inte varför det är så att företag tenderar att bli styrda av ekonomer i
andra generationen, men jag gissar att det ofta beror på att företagsstruk-
turer (talar nu om aktiebolag med ett spridt aktieägande) nästan alltid ser ut
sålunda att den som bestämmer gör det via en massa styrmedel som är eko-
nomiska och hanteras av ekonomer. Så för aktieägare är det naturligt att vilja
se dem därunder ta över, och de är ekonomer. Aktieägare är ju oftast primärt
intresserade av att få avkastning och att se aktievärdet stiga.

Tror alltså att det tillhör undantagsfallen att majoriteten av aktieägare till ett
företag är det för att de vill att företaget skall skapa något specifikt som de
tycker tillför ett icke-ekonomiskt värde, som är så stort att det bör tillverkas,
även om det sker utan större vinst. Men jag tror det är desto vanligare att
aktieägarna är det för att de vill se sina pengar utvecklas maximalt.

Jag har sett många företag blomstra strax efter att en ledande person som
varit med och skapat företaget försvunnit (det vill säga när det börjar han-
teras med avsikt att maximera vinsten) för att sedan sakta förlora allt det
som gjorde företaget till något unikt och meningsfullt, snarare än att vara ett
företag bland många.

Men det är bara vad jag tror, baserat på vad jag sett.

Och det får mig alltså att hålla med dig hifikg.


Vh, iö

Kan man inte ge något endaste exempel på det man i en diskussion sätter fram en hypotes om så blir det svårt att diskutera. Existerar det inga exempel så är hypotesen falsk. Kan man ge exempel som inte kan falsifieras så är hypotesen tills vidare sann. Kan man falsifiera exemplen så är hypotesen utan grund till nästa exempel ges. Konstigt att sådana enkla saker inte förstås. Så svårt är det inte. Utan exempel blir det bara abstrakta påståenden och som sådana är de innehållslösa. Då man påstår saker är det brukligt att man ger ett exempel. Man exemplifierar sitt påstående som man anser styrka påståendet. Det är inget konstigt med det.

Jag vill också påpeka att jag inte har pratat om företag eller företagsamhet. Jag har pratat om den "perfekta" förstärkaren och visat på olika perspektiv en apparat kan anses vara perfekt på. Det är allt jag ville ha sagt. Att det jag skrivit sedan har tolkats vitt och brett på annat sätt av sådana personer som väljer att förvränga det jag de facto har sagt är en annan femma. Det är deras problem.

Har man ett företag och driver detta företagsmässigt så kan man göra det som entusiast eller som ingenjör eller som ekonom eller som ideell verksamhet eller som ansvarsfull människa gentemot sin familj och de som på ett eller annat sätt investerat pengar eller arbete i företaget. Det handlar om att man tar ett ansvar för det man håller på med. Det finns många synvinklar att bedriva verksamhet på. Företagsekonomiskt är en och endast en synvinkel. OBS! Företagsmässigt och företagsekonomiskt är inte synonymnt! Men just ur företagsekonomisk synvinkel är företagets lönsamhet A och O. Således blir marknadsföring och produkterna med dess kvalitet och dess marginal och organisationens kostnader väsentliga. Företagsekonomiskt gäller denna synvinkel.

MvH
Peter

[Schull]

En förstärkare som klarat F/E test, är inte den perfekt?

/L

[paa]

En förstärkare som klarat F/E test, är inte den perfekt?

/L

F.ö. brukar en del hävda att det ska heta F/E-lyssning(stest).
Vid sådana så brukar det skrivas ett protokoll hur man uppfattade apparaten.
Om den inte gått sönder under testen, så har den väl klarat den?

[hifikg]

Du nämner några som jobbar hårt med design. Kanhända betalar man lite extra för en snygg B&O anläggning än vad ljudet motiverar och det är väl ett val man kan göra. Ett vackert hem har sitt värde det med. Värre är om en tillverkare klär sin produkt i ett gyllene skal och fyller det med skrot och sedan hävdar att den är lysande bra. Och kanske får med sig hifipressen på det hela, lite Kejsarens Nya Kläder liksom, ingen vågar skriva att det välrenommerade märket XYZ låter riktigt illa i förhållande till priset. Ibland känns det som att produkter blir onödigt dyra för att man vill att de ska vara så, ta t ex "The Lars" förstärkaren, skulle den verkligen kosta 6-700.000 om den producerades någorlunda rationellt? Knappast, men de som köper den vill inte att alla andra också ska kunna köpa den, de betalar för att känna sig exklusiva. Tror jag. Och tycker man att feelgood är värt så mycket så är det väl det, men ljudmässigt går det säkert att krama ur mer ur de slantarna, om det är vad man prioriterar.

[shifts]

En förstärkare som klarat F/E test, är inte den perfekt?

/L

För de som tycker det är viktigt att en förstärkare "klarar" det, är den kanske det.

[shifts]

Angående återpacketerade billigare apparater i dyrt skal som efterlystes. Goldmund någon?

[IngOehman]

För övrigt är nog min definition på en perfekt förstärkare inte entydig, eftersom
jag behöver förstärkare för flera olika ändamål.

- - -

En förstärkare som jag tycker vore perfekt är en som är på 20 W och som är
superlätt och superliten, och kan matas av 12 V (internt eller externt) eller med
230 V. Den bör ha en extremt hög verkningsgrad, och den skall återge en musik-
signal utan signifikant hörbar förvrängning upp till klippning. Billig skall den vara
också, och ha volymkontroll. Allt under 500:- skulle jag se som tillräckligt perfekt.

En annan förstärkare som vore perfekt för mig är en som klipper vid ~50-60W
och en tredje skulle klara 200 W sisådär och de skulle bete sig perfekt ditupp.
De kan få kosta 3000:- respektive 6000:- och jag skulle tycka de vore perfekta,
även om billigare förstår är ännu mera perfekt - om det inte äventyrar tillverkarens
överlevnad vill säga.

En fjärde skulle klara 500-600W och en femte 2000 W. 12 000:- respektive 24 000:-!

Alla de nämnda skulle vara oansenliga och priset skulle vara så billigt som det är
möjligt, "utan att det kostar" på andra flanker.

Kanske är mina priser i det ovanstående helt orealistiska? De är nog det så länge
inte många vill ha precis samma sak som jag.

- - -

Mer effekt än så behöver jag inte, men däremot kanske förstärkare med andra
kvaliteter? I skåneland menar ju vissa att man behöver en sommar- och en vinter-
anläggning, och att vinteranläggningen skal glöda...

Jag tycker att rörförstärkare är tämligen poänglösa om de försöker vara transistor-
förstärkare, för det kommer transistorförstärkare alltid att vara bättre på att vara.
Så en sådan förstärkare blir alltid långt ifrån perfekt. De blir på tok för dyr
nämligen.

Därför tycker jag att rör skall märkas, åtminstone "skilja sig från alla transistorför-
stärkare". Och ju mer de märks, desto viktigare är det att jag gillar det de gör.

Men vad de perfekta receptet på en rörförstärkare är, tror jag ingen kan svara på.

Det beror på så mycket annat än förstärkaren själv nämligen. Tänker då främst
på högtalarna som den skall driva.


Vh, iö

- - - - -

PS. Tycker alla förstärkare borde ha ingångar med volymkontroll - och sådana som
går direkt. Så man kan välja. Flera parallella utgånger skulle de ha också, gärna med
i varje fall par B bortkopplingsbart med en knapp.

[petersteindl]

En förstärkare som klarat F/E test, är inte den perfekt?

/L

För de som tycker det är viktigt att en förstärkare "klarar" det, är den kanske det.

Äntligen ser jag ett inlägg i tråden som visar förståelsen av att företeelsen "perfekt" är ur betraktarens synvinkel beroende på hur betraktaren har definierat "perfekt". Vilket ändamål är det som bestämmer innebörden av "perfekt".

MvH
Peter

[petersteindl]

Angående återpacketerade billigare apparater i dyrt skal som efterlystes. Goldmund någon?

Touché! Jättebra exempel som styrker hifikg:s hypotes Svårare än så här är det inte. Åtminstone ser jag det så.

MvH
Peter

[petersteindl]

För övrigt är nog min definition på en perfekt förstärkare inte entydig, eftersom
jag behöver förstärkare för flera olika ändamål.

- - -

En förstärkare som jag tycker vore perfekt är en som är på 20 W och som är
superlätt och superliten, och kan matas av 12 V (internt eller externt) eller med
230 V. Den bör ha en extremt hög verkningsgrad, och den skall återge en musik-
signal utan signifikant hörbar förvrängning upp till klippning. Billig skall den vara
också, och ha volymkontroll. Allt under 500:- skulle jag se som tillräckligt perfekt.

En annan förstärkare som vore perfekt för mig är en som klipper vid ~50-60W
och en tredje skulle klara 200 W sisådär och de skulle bete sig perfekt ditupp.
De kan få kosta 3000:- respektive 6000:- och jag skulle tycka de vore perfekta,
även om billigare förstår är ännu mera perfekt - om det inte äventyrar tillverkarens
överlevnad vill säga.

En fjärde skulle klara 500-600W och en femte 2000 W. 12 000:- respektive 24 000:-!

Alla de nämnda skulle vara oansenliga och priset skulle vara så billigt som det är
möjligt, "utan att det kostar" på andra flanker.

Kanske är mina priser i det ovanstående helt orealistiska? De är nog det så länge
inte många vill ha precis samma sak som jag.

- - -

Mer effekt än så behöver jag inte, men däremot kanske förstärkare med andra
kvaliteter? I skåneland menar ju vissa att man behöver en sommar- och en vinter-
anläggning, och att vinteranläggningen skal glöda...

Jag tycker att rörförstärkare är tämligen poänglösa om de försöker vara transistor-
förstärkare, för det kommer transistorförstärkare alltid att vara bättre på att vara.
Så en sådan förstärkare blir alltid långt ifrån perfekt. De blir på tok för dyr
nämligen.

Därför tycker jag att rör skall märkas, åtminstone "skilja sig från alla transistorför-
stärkare". Och ju mer de märks, desto viktigare är det att jag gillar det de gör.

Men vad de perfekta receptet på en rörförstärkare är, tror jag ingen kan svara på.

Det beror på så mycket annat än förstärkaren själv nämligen. Tänker då främst
på högtalarna som den skall driva.


Vh, iö

- - - - -

PS. Tycker alla förstärkare borde ha ingångar med volymkontroll - och sådana som
går direkt. Så man kan välja. Flera parallella utgånger skulle de ha också, gärna med
i varje fall par B bortkopplingsbart med en knapp.

Också väldigt bra exempel på hur man kan gå tillväga. Priserna lämnar jag därhän, för de beror på vilket försäljningssätt man använder. Direktförsäljning över internet eller via butik ger annan prisbild. Måhända går de att förena för benefit för alla inklusive konsumenten. Detta betyder i så fall att man lägger in försäljningsstrategin i företeelsen "perfekt". En perfekt försäljningsstrategi, det är inte så dumt.

MvH
Peter

[IngOehman]

Nu har du helt fel igen Ingvar Du gissar och spekulerar och poängterar att du tror. Jag trodde det var du som babblade om att man inte skall tro, utan man skall veta. Du kanske skall leva efter din egen lära.

Om du läser hela mitt inlägg så ser du att mina spekulationer är i allra högsta
grad sekundära och de har inget med primärfrågan att göra. De handar bara
om VARFÖR det ofta blir på det viset som det blir.

ATT det ofta blir så är inte några spekulationer, eller har sagts vara det. Det
är fakta.

Jag är extra noga med att klargöra att den lilla utvikningen (det under strecket
som jag lagt till, nu i efterhand) om vad det kan bero på att företag ofta bara
överlever en generation med sin ursprungliga ambition och visioner, bara är
mina gissningar - och det gjorde jag bara för att visa att det är en inbjudan
till diskussion. Jag är nyfiken på vad alla som har några tankar om det tänker
sig att det beror på.

Så istället för att ta fasta på att jag skriver tror, så ta hellre fasta på att jag
berättar att jag inte vet - det som ingen vet. Det är det som är det viktiga.
Det finns inget "sant svar" på frågan. Bara en massa olika fall.


Men du misstolkar helt det jag skriver och uppfattar tydligen att det skulle ha
syftat på något annat, kanske hela texten?

Men ovan det streck jag lagt in för att förtydliga talar jag om primärfrågan och
där finns inga reservationer, Jag berättar bara om vad jag vet.

Jag kanske borde ha skrivit utvikningen i ett PS, som jag brukar göra.

- - -

Hursomhelst vidhåller jag att du har fel när du skriver att de som skrivit så
många kloka saker, har fel.

Men du får ha din övertygelse. Jag tror alla kan läsa själv vad du skrivit och
vad jag skrivit och dra sina egna slutsatser. Och även inser att det finns en
stor skillnad mellan att göra anspråk på att veta vad alla företag gör och vill,
och att som jag gjort bara klargöra att det faktiskt inte är riktigt så enkelt
eftersom företag är olika och ägs av olika människor. De kan vara iaktiebolag
och andra är det inte, och därför kan de vara i en visionärs makt.

En sådan behöver inte alls ha den världs- och livssyn som du ser ut att göra
gällande råder för företag.

Man kan diskutera marknadsekonomiska mekanismer och även sådana meka-
nismer som är av annat slag än att vara marknadsekonomiska men som likväl
spelar en viktigt roll för de skeenden vi ser, utan att hänga ut tillverkare som
exempel.

I själva verket tycker jag nog att diskussioner oftast blir intressantare och
värdefullare så, eftersom de då slipper fastna i en massa ifrågasättanden av
de exempel som någon tvingas ge.

Den som inte känner igen något av det som sägs, kan helt enkelt avstå ifrån
att delta i diskussionen, istället för att tvinga fram exempel som bara förstör
diskussionen.

...Vad gäller din frågeställning så kan jag säga att ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv. Det är kanske inte det svaret du förväntar dig men alla andra svar är lögn och förbannad dikt. På något annat sätt är det inte. Det är bara att gilla läget...

Och jag som trodde att det, här och där, finns företag som drivs av entusiaster som prioriterar bästa ljud och inte gör så utstuderade företagsekonomiska kalkyler (även om jag hoppas att de är tillräckligt bra för att, om de lyckas, finnas kvar på marknaden). Kanske därför som begagnad "hi-end" blir så ruskigt prisvärt.

Min uppfattning är att du har helt rätt hifikg!

Det finns massor av entusiastföretag, och vissa av dem blir även rejält stora,
eftersom många människor faktiskt uppskattar den sorts produkter som de
tar fram, alltså produkter som är vad deras tillverkare själva drömmer om,
för sig egen räkning. Andra blir inte så stora men överlever ändå, och tillför
stora världen på så vis att de är med och skapar en värld med stor valfrihet.

Och att de inte utgår ifrån företagsekonomiska kalkyler behöver inte innebära
att de agerar ekonomiskt huvudlöst, bara att de kanske väger in så mycket
mera än de saker som vägs in i företagsekonomiska kalkyler, inte mindre. Jo
kanske lite mindre, på vissa punkter.

- - -

Ofta så håller (läs arbetar vidare efter en vision om produkter snarare än en
om vinst) sådana företag bara en generation dock, eftersom företaget när
den ursprungliga företagaren/företagsledaren dör eller på annat sätt för-
svinner ur ledningen, så lätt får se en ekonom som tar över.

Det betyder inte att företaget blir sämre, men det brukar betyda att det blir
annorlunda.

----------------------------------------------------------------------------

Jag vet inte varför det är så att företag tenderar att bli styrda av ekonomer i
andra generationen, men jag gissar att det ofta beror på att företagsstruk-
turer (talar nu om aktiebolag med ett spridt aktieägande) nästan alltid ser ut
sålunda att den som bestämmer gör det via en massa styrmedel som är eko-
nomiska och hanteras av ekonomer. Så för aktieägare är det naturligt att vilja
se dem därunder ta över, och de är ekonomer. Aktieägare är ju oftast primärt
intresserade av att få avkastning och att se aktievärdet stiga.

Tror alltså att det tillhör undantagsfallen att majoriteten av aktieägare till ett
företag är det för att de vill att företaget skall skapa något specifikt som de
tycker tillför ett icke-ekonomiskt värde, som är så stort att det bör tillverkas,
även om det sker utan större vinst. Men jag tror det är desto vanligare att
aktieägarna är det för att de vill se sina pengar utvecklas maximalt.

Jag har sett många företag blomstra strax efter att en ledande person som
varit med och skapat företaget försvunnit (det vill säga när det börjar han-
teras med avsikt att maximera vinsten) för att sedan sakta förlora allt det
som gjorde företaget till något unikt och meningsfullt, snarare än att vara ett
företag bland många.

Men det är bara vad jag tror, baserat på vad jag sett.

Och det får mig alltså att hålla med dig hifikg.


Vh, iö

[Flint]

En förstärkare som klarat F/E test, är inte den perfekt?

Knappast. Den är mycket smalspårig i begreppet perfekt och bara antaget fri från viss ljudpåverkan sett från en marginell grupps krav. T.ex. om lasten som används under testet hade sett elektriskt annorlunda ut hade utfallet blivit ett annat. Är alltså belastningen komplett och heltäckande? Svar nej. För det krävs oändligt många varianter för att säkerställa alla möjliga reaktioner steget som testas kan reagera på. Klarar dessutom lyssningsutrustningen man använder under testet att detektera alla ev. förändringar av testsignalen testobjektet kan ge. Svar nej. Det kan man inte garantera för det kräver i sin tur att den inte påverkar signalen i någon riktning dvs. är perfekt enligt denna marginella grupps egen definition. Så här kan man hålla på tills inlägget är i novellform men det behövs inte fler sömnmedel som tröttar läsarna på det sättet.

Definiera först perfekt ur alla synvinklar, sen går frågan om den perfekte förstärkaren att svara på.