Kan en dålig inspelning låta bättre på en dålig anläggning?

[Bill50x]

Det finns anläggningar som har en tedens att dölja felen i dåliga inspelningar, men likaväl döljer de detaljerna i bra inspelningar.

Precis... så den relativa kvalitetesskillnaden mellan bra och dåligt material blir minskad på båda sidorna, därför reagerar man inte så mycket när man byter musik.

Alltså är det ingen idé att ha en bra anläggning, med en dålig anläggning slipper man problemet med att de bra inspelningarna sticker ut, eller?

Personligen tror jag det handlar om en felsyn. Enligt mig är det inte så att en dålig anläggning maskerar det dåliga i en dålig inspelning (inte så illa att få in dålig tre gånger i en mening, va!), snarare att den dåliga anläggningen har vissa kvaliteter som den fina inte har, men vars tillkortakommanden inte framstår när man spelar gles och välproducerad musik som inte stressar anläggningen.

/ B

[Harryup]

Varför skulle det gå att svara entydigt på denna fråga?
Om inte felen på inspelningen är definierade och inte heller på anläggningen så vet man ju inte vad som verkligen hörs.
Om man spelar på en anläggning som bara går ner till 40Hz så kan det vara dåligt för vissa. Spelar man upp en inspelning som kanske saknar den djupaste basen så kanske man inte störs av det.
Men spelar man upp något med dist så tror jag ingen gillar det om det inte är gittardist typ.
Och dessutom skulle det gå att bevisa något objektivt, tror inte det utan detta är ju bara vad man tycker.
Spelar man upp en inspelning utan dynamik på en högdynamisk anläggning så kan det ju låta ok, medans en högdynamisk inspelning på en anläggning som har svårt att återge dynamik kan bli riktig pannkaka.
Så tycker jag.

mvh/Harryup

[hifikg]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Och ändå lyckas en del misslyckas.

[phon]

Varför skulle det gå att svara entydigt på denna fråga?
Om inte felen på inspelningen är definierade och inte heller på anläggningen så vet man ju inte vad som verkligen hörs.

mvh/Harryup

Precis. Om den dåliga inspelningen saknar vänster kanal helt, och den dåliga stereon bara kan spela vänster kanal, då blir det ju rätt tyst.

[MagnusÖstberg]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Och ändå lyckas en del misslyckas.

Dom är extremt duktiga på att misslyckas, det kommer alltid finnas de som misslyckas med allt lite bättre än andra.

[sportbilsentusiasten]

I hifikg:s medlemstråd om ESL63:orna diskuterade Nattlorden, jag och andra huruvida en dålig anläggning kan göra dåliga inspelningar mera njutbara. Nattis tog upp Madonnas "4 minutes" som exempel.

Vad tycker du?

Vad tycker ni om hennes album "Music" då? Är det en kass inspelning?
Fullt med distade prylar, sång gura mm i den med...

[Nattlorden]

Personligen tror jag det handlar om en felsyn. Enligt mig är det inte så att en dålig anläggning maskerar det dåliga i en dålig inspelning (inte så illa att få in dålig tre gånger i en mening, va!), snarare att den dåliga anläggningen har vissa kvaliteter som den fina inte har, men vars tillkortakommanden inte framstår när man spelar gles och välproducerad musik som inte stressar anläggningen.

Skickligt av dig att ovandla brist på egenskaper till att det skulle vara kvalitéer.

[Bill50x]

Personligen tror jag det handlar om en felsyn. Enligt mig är det inte så att en dålig anläggning maskerar det dåliga i en dålig inspelning (inte så illa att få in dålig tre gånger i en mening, va!), snarare att den dåliga anläggningen har vissa kvaliteter som den fina inte har, men vars tillkortakommanden inte framstår när man spelar gles och välproducerad musik som inte stressar anläggningen.

Skickligt av dig att ovandla brist på egenskaper till att det skulle vara kvalitéer.

Hehe, jooo...

Men en "dålig" anläggning är inte dålig på allt. Ett kraftfullt slusteg och ett par stora Cerwin-Vega har ju en massa kraft, kraft som tex rockmusik har (och behöver för att återges). Det är då inte brist på egenskaper som gör denna kombo acceptabel på rockmusik (speciellt om vi talar om 1:1 i volym). Att en rockplatta låter kass i en 5 W SET med ett par normala högtalare betyder ju inte att rockinspelningen är dålig, inte heller att SET är dålig. Bara att de är inkompatibla vid högre nivåer.

/ B

[phon]

Hehe, jooo...

Men en "dålig" anläggning är inte dålig på allt.
/ B

Dåliga [s]flickor [/s]anläggningar kan vara väldigt bra på andra saker.

[Nattlorden]

Hehe, jooo...

Men en "dålig" anläggning är inte dålig på allt. Ett kraftfullt slusteg och ett par stora Cerwin-Vega har ju en massa kraft, kraft som tex rockmusik har (och behöver för att återges). Det är då inte brist på egenskaper som gör denna kombo acceptabel på rockmusik (speciellt om vi talar om 1:1 i volym). Att en rockplatta låter kass i en 5 W SET med ett par normala högtalare betyder ju inte att rockinspelningen är dålig, inte heller att SET är dålig. Bara att de är inkompatibla vid högre nivåer.

Är det inte snarare så att rockmusik undviker att accentuer Cerwins brister? Finns andra generellt goda anläggningar som har kapacitet nog för rock utan att för det låta illa på annat.

5w SET med normalkänsliga högtalare är väl definitivt ett exempel på en dålig kombination och än sämre om målet är rockkonsert.

[hifikg]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Och ändå lyckas en del misslyckas.

Dom är extremt duktiga på att misslyckas, det kommer alltid finnas de som misslyckas med allt lite bättre än andra.

Tänker t ex på Linns genomklappning i Jönköping. De fick inte ens Adele att låta bra. Det berodde på rummet hävdade killen som demade.

[IngOehman]

En dålig inspelning, låter dåligt på alla typer av anläggningar.
Bara mastrarna som tycker annorlunda, fast de är ju hjärndöda.

Jag skulle nog vilja skjuta in möjligheten att de kan vara hörselskadade
också, eller ha medfött dålig hörsel. Det behöver alltså inte vara deras
hjärna det är fel på.

Jag har själv bekant med ett fall med en mastrare som i en diskussion
om huruvida inte ett rytmenägg lät på tok för högt, yttrade kommen-
taren: - Vilket rytmenägg?

Det skar i öronen även vid måttlig lyssningsvolym. Men mastraren, han
hörde det inte överhuvudtaget...


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Inte det bästa yrket att vara i kanske om man har dålig hörsel, men det är nog inte allt för ovanligt.

[Nattlorden]

Inte det bästa yrket att vara i kanske om man har dålig hörsel, men det är nog inte allt för ovanligt.

Skall man klara att lyssna på resultatet av en del modern material så är det nog ett grundkrav...

[AndreasArvidsson]

Inte det bästa yrket att vara i kanske om man har dålig hörsel, men det är nog inte allt för ovanligt.

Skall man klara att lyssna på resultatet av en del modern material så är det nog ett grundkrav...

Haha kan kanske vara så

[hifikg]

Vad e ett "rytmenägg"?

[Objektivisten]

Vad e ett "rytmenägg"?

Skulle tro IÖ menar ett sånt här

[AndreasArvidsson]

Jupp ett vanligt rytmägg antog jag med.

[Richard]

Har en skiva med Dio som lät helt ok innan uppgraderingen till OA51.3. Nu låter den rônk.

Så " uppgraderingen" var egentligen en nergradering ?

[Richard]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Och ändå lyckas en del misslyckas.

Dom är extremt duktiga på att misslyckas, det kommer alltid finnas de som misslyckas med allt lite bättre än andra.

Tänker t ex på Linns genomklappning i Jönköping. De fick inte ens Adele att låta bra. Det berodde på rummet hävdade killen som demade.

Jag tror det kan handla om olika tycken och smak också. Känner en person som var på mässan och han tyckte Linns ljud var klart bäst och de andra mest lirade " muzack" .

[phon]

Har en skiva med Dio som lät helt ok innan uppgraderingen till OA51.3. Nu låter den rônk.

Så " uppgraderingen" var egentligen en nergradering ?

Ja, eller så kan skivan ha ändrat karaktär när V8 ställde in andra högtalare i rummet. Man vet aldrig hur skivor tänker.

[lennartj]

Överst på den här sidan började Bill50x komma in på ett synsätt jag vill spinna vidare på.

Vad är en bra anläggning?

Enligt min mening är det förfärande vanligt att stora, tunga, dyra anläggningar som kan spela starkt med grym precision även i djupbasen och ren luftig diskant med mycket detaljer från utvalda inspelningar därmed definieras som bra. Det räcker inte, tycker jag.

Om "moderna musikproduktioner" låter illa på sådana anläggningar skylls det nästan alltid på mastringen, men är det så enkelt?
Prova även med gamla inspelningar i god kvalitet från 78-varvare och icke-remastrade LP från 1960-talet. Om dessa inte heller låter bra, förutom att de normalt är basfattiga, menar jag att det inte heller är en bra anläggning.
Den har sannolikt brister i mellanregistret med ofullkomligheter i upplösning och neutralitet, som man kan luras att bortse från om programmaterialet får lyssnare att fokusera mer på bas och diskant än vad som finns däremellan.

Jag tycker att grunden för en bra anläggning är ett neutralt, rent och högupplöst mellanregister. En bättre anläggning kan ha mer utsträckt frekvensområde och större ljudtryckskapacitet om dessa egenskaper inte tillkommer på bekostnad av mellanregistrets kvalitet, för då är den faktiskt sämre.

Därmed kan det bli ""platt fall" när man väljer inspelningar som bara innehåller det där "däremellan".

Med neutralt högupplöst mellanregister förmår jag uppfatta och fokusera på röster och melodier snarare än på att irritera mig över om programmaterialet har tekniska brister eller är tokmastrat.

[hifikg]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Och ändå lyckas en del misslyckas.

Dom är extremt duktiga på att misslyckas, det kommer alltid finnas de som misslyckas med allt lite bättre än andra.

Tänker t ex på Linns genomklappning i Jönköping. De fick inte ens Adele att låta bra. Det berodde på rummet hävdade killen som demade.

Jag tror det kan handla om olika tycken och smak också. Känner en person som var på mässan och han tyckte Linns ljud var klart bäst och de andra mest lirade " muzack" .

Nä, killen som demade berättade att han ett tag tänkt packa o dra pga det omöjliga rummet. Istället bytte han strategi och valde att visa hur mångsidigt och lättanvänt linnsystemet var. Tyvärr misslyckades även det då han inte fick den kapacitet på uppkopplingen som han blivit lovad. Det var verkligen synd om honom. I rummet intill var ljudet njutbart och där tillbringade jag mer tid än någon annanstans.

[lennartj]

Personligen tycker jag att det verkar extremt svårt att lyckas konstruera högtalare med mer än en delning ovanför subwooferområdet.
Att använda tre- eller flervägssystem för att undgå de problem och brister som ett tvåvägssystem har, skapar ofta fler nya problem än vad de flesta lyckats lösa i kommersiellt tillverkade högtalare för mindre än ca. 100.000 SEK/par med dagens nypriser i butik.

Gör t.ex. Ino några trevägare?

Denna kommentar hör samman med min vurm för god mellanregisteråtergivning i mitt förra inlägg.

[Conan]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

[hifikg]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

En tekniskt dålig bild kan bli rejält avslöjad på en riktig skärm, medan den kan passera rätt obemärkt i mängden bilder som sprutar ut ur en tv-skärm.

[Bill50x]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

En tekniskt dålig bild kan bli rejält avslöjad på en riktig skärm, medan den kan passera rätt obemärkt i mängden bilder som sprutar ut ur en tv-skärm.

En skarp bildskärm visar tydligare eventuella pixlar i en dålig bild. En suddig skärm utjämnar/smetar ut pixlarna så de inte syns lika tydligt. Men är det bättre? Jag ser hellre den dåliga bilden i all sin prakt än att man lägger till nya fel.

/ B

[Nattlorden]

Lite pålagt brus på en dålig bild kan göra den mindre störig.

[lennartj]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

Ja, åtminstone rörliga bilder.
Gamla analoga lågupplösta videoupptagningar är lättare att stå ut med på en gammal analog bildskärm (men den ska kanske inte kallas dålig i sammanhanget?).
Att se på sådana i fullskärmsläge med HD-upplösning eller högre funkar inte alls för mig, måste skala ner.

Då är det bättre med sämre.

[sportbilsentusiasten]

Hur svårt ska det vara egentligen?
Om vi jämför anläggning A med anläggning B.

Om inte alla skivor återges bättre i B, är ju B bara annorlunda dålig än A.
B är ju bara verkligt bättre om ALLA skivor (inkusive de som "anses" vara dåligt inspelade) återges bättre än de gör i A.




Håller med Lennart om att filter förstör ofta mer än de löser, och att mellanregistret är viktigt. Är liksom han trött på överanalytiska miljonsystem där det mesta vanlig musik låter kasst.
Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.