Hör du skillnad på lossless och bra lossy?

av **bran** » 2012-07-16 22:00

Jag tycker mig höra skillnader främst vad gäller cymbaler. Men om jag skulle sätta det i ett blindtest det vette fan...

av **NADifierad** » 2012-07-16 22:01

Jag blundar när jag lyssnar, så det är alltid blindtest! :wink:

av **Ragnwald** » 2012-07-16 22:01

nadifierad skrev:
Ragnwald skrev:Säger mer om din anslutning.

Menar du Bredbanndsanslutningen?

Visste inte att du bara lyssnar i lurar. :wink:

av **rylandes** » 2012-07-16 22:01

Jag har testat mig själv en hel del med FOOBAR2000 ABX test.

Om det är en av mina favoritlåtar kan jag klara av att detektera skillnaden mellan MP3 i 256/320 och FLAC/WAV. Annars inte.

Det är överraskande svårt.

---

av **NADifierad** » 2012-07-16 22:03

Ragnwald skrev:
nadifierad skrev:
Ragnwald skrev:Säger mer om din anslutning.

Menar du Bredbanndsanslutningen?

Visste inte att du bara lyssnar i lurar.

Gutgåta?

jag har druckit för lite, du får förklara dig

av **DasBooten** » 2012-07-16 22:13

Fårför mig att jag upplever skillnad när man börjar spela ganska starkt genom ett stort PA.

FLAC känns lite mindre "vasst".

Kanske bara är inbillning.......

ska testa någon dag i veckan.

återkommer.

av mx » 2012-07-16 22:24

Ja, detta är verkligen intressant tycker jag. Många jag har pratat med
beskriver skillnaderna som natt och dag. Detta gör mig ännu mer
nyfiken. Samtidigt inser jag att jag har en himla tur som inte har sådana
guldöron.

av JB » 2012-07-16 22:55

DasBooten skrev:Fårför mig att jag upplever skillnad när man börjar spela ganska starkt genom ett stort PA.

FLAC känns lite mindre "vasst".

Kanske bara är inbillning.......

ska testa någon dag i veckan.

återkommer.

Många brukar ju snacka om att det är tvärtom, dvs att Mp3 kan upplevas låta bättre än Flac i blindtester just för att det kan upplevas som lite "mjukare" och mindre vasst i lägre bitrates (och säkerligen i högre bitrates också om man nu lyckas höra någon skillnad alls)

av **Magnuz** » 2012-07-16 23:46

mx skrev:Ja, detta är verkligen intressant tycker jag. Många jag har pratat med
beskriver skillnaderna som natt och dag.

Ingen som testat blint, det kan jag nästan lova. De som hittade skillnader i testet jag nämnde ovan vill jag minnas skrev att det mest var upplevelsen av rumslighet som skilde.

av **aisopos** » 2012-07-17 00:13

Jag har mycket musik jag rippat i 128kbit MP3, och känner mig rätt nöjd med det.
Innan jag (vi! , jag och en kompis) valde den bitraten jobbade vi stenhårt med att försöka hitta var detektionsgränsen gick.
Och vi var 100% säkra på 96kbps var detekterbart sämre, 112kbps kändes som gränsfall och 128kbps kunde vi inte uppleva andra skillnader än inbillade.
Dvs skillnaderna försvann när den andre bytte mellan mp3 och CD-ljud så man inte visste vad man lyssnade på.

Så efter det rippade jag i 128kbps. I sammanhanget ska nämnas att detta var på den tiden en HD på 4,7 GB kostade ett par tusenlappar, CD-brännare inte var jättevanliga och en obränd CD gick på ca 20 spänn.
Så storleken på den komprimerade musikfilen hade en hel del betydelse.

Sen några år senare så var ju priset för HD-utrymme en bråkdel, men då hade det ju börjat komma MP3-spelare att lyssna med, som då hade max 1 GB i flash. Så då var det ju fortfarande vettigt att hålla ner bitraten.

Så ganska stora delar av min MP3-samling håller alltså 128kbps som bitrate, och det är inget som stör mig så speciellt mycket.

Så småningom har jag dock fuskat upp mig lite i bitrate, och rippar numera ofta till 196kbps, och känner mig bekväm med detta.
Men över detta har jag svårt att motivera mig (just nu).

När vi gjorde de där testerna och fastställde en bas-bitrate på 128 så lyssnade vi på den bästa anläggning vi hade tillgänglig, vilket ändå var mycket långt från s.k. high-end.
Eventuellt har jag lite bättre grejer idag, men samtidigt har jag nu 15 år äldre hörsel så det kanske jämnar ut sig.

Tja, jag vet inte vad detta inlägg var värt. Helt klart funderar jag titt som tätt hur rätt mina val av bitrate är/var (och alla andra val vad gäller musiken, anläggningen osv).
Men ibland känner jag mig lite rädd att plötsligt falla ner i en avgrund där glädjen över att bara lyssna på min favoritmusik ska drunkna i någon idiotisk oro över att anläggningen inte duger.

av **NADifierad** » 2012-07-17 00:25

Det är naturligtvis upp till var och en, vad avser acceptans.
Mp3 och HiFi tycker inte jag är förenligt

(edit: Och då skiter jag fullkomligt i vad den gamla HiFi-normen säger

)

av JB » 2012-07-17 01:34

Jag tycker att Lame Mp3 V0 (245 kbit average variable bitrate) och Lame 320 kbit absolut ska få räknas som HIFI, det finns så grymt mycket andra saker i en anläggning som gör grymt mycket större skillnad än Mp3 vs orginal.
Och den skillnaden många tycks höra är nog ofta placebo eftersom dom vet att orginalet bör låta bättre (även om det säkert finns dom som verkligen kan höra lite skillnad också)

I blindtester har det ju visat sig vara svårare än många trott iaf, även vid lägre bitrates :)

av mx » 2012-07-17 08:01

Magnuz skrev:
mx skrev:Ja, detta är verkligen intressant tycker jag. Många jag har pratat med
beskriver skillnaderna som natt och dag.

Ingen som testat blint, det kan jag nästan lova. De som hittade skillnader i testet jag nämnde ovan vill jag minnas skrev att det mest var upplevelsen av rumslighet som skilde.

OK, som vid våra test då.

av mx » 2012-07-17 08:04

aisopos skrev:Jag har mycket musik jag rippat i 128kbit MP3, och känner mig rätt nöjd med det.
Innan jag (vi! , jag och en kompis) valde den bitraten jobbade vi stenhårt med att försöka hitta var detektionsgränsen gick.
Och vi var 100% säkra på 96kbps var detekterbart sämre, 112kbps kändes som gränsfall och 128kbps kunde vi inte uppleva andra skillnader än inbillade.
Dvs skillnaderna försvann när den andre bytte mellan mp3 och CD-ljud så man inte visste vad man lyssnade på.

Så efter det rippade jag i 128kbps. I sammanhanget ska nämnas att detta var på den tiden en HD på 4,7 GB kostade ett par tusenlappar, CD-brännare inte var jättevanliga och en obränd CD gick på ca 20 spänn.
Så storleken på den komprimerade musikfilen hade en hel del betydelse.

Sen några år senare så var ju priset för HD-utrymme en bråkdel, men då hade det ju börjat komma MP3-spelare att lyssna med, som då hade max 1 GB i flash. Så då var det ju fortfarande vettigt att hålla ner bitraten.

Så ganska stora delar av min MP3-samling håller alltså 128kbps som bitrate, och det är inget som stör mig så speciellt mycket.

Så småningom har jag dock fuskat upp mig lite i bitrate, och rippar numera ofta till 196kbps, och känner mig bekväm med detta.
Men över detta har jag svårt att motivera mig (just nu).

När vi gjorde de där testerna och fastställde en bas-bitrate på 128 så lyssnade vi på den bästa anläggning vi hade tillgänglig, vilket ändå var mycket långt från s.k. high-end.
Eventuellt har jag lite bättre grejer idag, men samtidigt har jag nu 15 år äldre hörsel så det kanske jämnar ut sig.

Tja, jag vet inte vad detta inlägg var värt. Helt klart funderar jag titt som tätt hur rätt mina val av bitrate är/var (och alla andra val vad gäller musiken, anläggningen osv).
Men ibland känner jag mig lite rädd att plötsligt falla ner i en avgrund där glädjen över att bara lyssna på min favoritmusik ska drunkna i någon idiotisk oro över att anläggningen inte duger.

Även jag rippade mycket i 128 kbit/s på den gamla goda tiden. Dock
lyssnade jag mest via datorhögtalare på den tiden, och eventuellt
hörlurar ibland om det blev sena timmar framför burken. Detta var helt
okej för mig.

Nu har jag konverterat allting till 256 kbit/s AAC och det fungerar bra ur
hifisynpunkt tycker jag. Jag har dock allting rippat i ALAC på en extern
hårddisk som utgör backup av mina CD-skivor, men denna är inte
inkopplad. På min laptop rymmer jag så otroligt mycket mer låtar som
jag då kan ta med mig, och även på mobilen etc., eftersom AAC tar så
lite plats. Det är en stor fördel för mig.

av mx » 2012-07-17 08:05

JB skrev:Jag tycker att Lame Mp3 V0 (245 kbit average variable bitrate) och Lame 320 kbit absolut ska få räknas som HIFI, det finns så grymt mycket andra saker i en anläggning som gör grymt mycket större skillnad än Mp3 vs orginal.
Och den skillnaden många tycks höra är nog ofta placebo eftersom dom vet att orginalet bör låta bättre (även om det säkert finns dom som verkligen kan höra lite skillnad också)

I blindtester har det ju visat sig vara svårare än många trott iaf, även vid lägre bitrates :)

Helt klart. Det finns så mycket mer man kan göra åt rummet exempelvis
som påverkar betydligt mer. Det är i alla fall min uppfattning.

av **AndreasArvidsson** » 2012-07-17 08:09

Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

av mx » 2012-07-17 08:33

adzer skrev:Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Nä, men det är jobbigare att få med sig mycket musik i sin iPhone.

av **AndreasArvidsson** » 2012-07-17 08:34

mx skrev:
adzer skrev:Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Nä, men det är jobbigare att få med sig mycket musik i sin iPhone.

Ja i min iphone kör jag 320mp3.

Det är dock såpass sällan som jag uppdaterar musiken i den att det är inga större problem att konvertera ny musik innan jag lägger in dem.

av **hifikg** » 2012-07-17 08:43

mx skrev:
adzer skrev:Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Nä, men det är jobbigare att få med sig mycket musik i sin iPhone.

Det du överför till din iPhone kan automagiskt konverteras till en lägre upplösning än det du har i grunden. Förr tänkte jag också så, ville ha ALLT i min iPod/iPhone, men nu har jag ett "basutbud" i den och sedan varierar jag med att plocka med mig olika spellistor när jag drar ut på äventyr. Alltid lossless, det vinner jag på ;-)

Vill man kan man komma åt sin hemmaserver och ladda om när man är ute i fält också, fast så långt har jag inte gått. Än.

av **hifikg** » 2012-07-17 08:47

adzer skrev:Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Rummet verkar vara ett mantra på Faktiskt. Vilka förändringar som än diskuteras så förefaller de helt onödiga, det går alltid att göra något med rummet som ger större utdelning. Jag e skeptisk. Det är säkert en viktig komponent, men inte är det SÅ svårt att få till bra ljud hemma om man inte har pryttlar (läs högtalare) som kräver tokanpassning av miljön. Eller så har jag bara haft tur.

av **shifts** » 2012-07-17 08:47

aisopos: Är förvånad att ni inte hörde skillnad ovanför 128 kpbs, särskilt om det var 10–15 år sedan. Med Lame kunde jag då plocka upp till 160 kbps blint. Inte på allt material förstås. Vid 192 kbps och upp lyckades jag inte längre.

I dag är algoritmerna bättre misstänker jag.

av **Evil_Homer** » 2012-07-17 08:49

mx skrev:
adzer skrev:Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Nä, men det är jobbigare att få med sig mycket musik i sin iPhone.

Sök på Orb live i AppStore, sen har du tillgång till all din musik i din iPhone.

av **AndreasArvidsson** » 2012-07-17 08:55

hifikg skrev:
adzer skrev:Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Rummet verkar vara ett mantra på Faktiskt. Vilka förändringar som än diskuteras så förefaller de helt onödiga, det går alltid att göra något med rummet som ger större utdelning. Jag e skeptisk. Det är säkert en viktig komponent, men inte är det SÅ svårt att få till bra ljud hemma om man inte har pryttlar (läs högtalare) som kräver tokanpassning av miljön. Eller så har jag bara haft tur.

Ja faktiskt är väl ett av de få forumen där folk har insett hur viktigt rummet är. Dock så är ingen förbättring onödig bara för att det finns andra förändringar som ger mer, men man inser ju att pengar och tid bör läggas där de gör mest nytta.

Jag personligen anser att rummet är den absolut viktigaste komponenten i någon lyssningskedja och att ett bra rum klarar sig mycket bra med ett par små stativare för under 10k med mycket välljudande resultat. Ett dåligt rum däremot kan du inte rädda, med världens dyraste högtalare och förstärkare.
Det är iaf min uppfattning efter att ha lyssnat på samma högtalarmodell i olika rum och även efter att jag själv har akustikinrett mitt eget rum.
Jag anser verkligen att det är natt och dag, mellan ett vanligt vardagsrum och ett riktigt musikrum.

Sen om andra personer har en annan uppfattning så är det upp till dem. Jag vet vad jag hör och vad jag föredrar.

av **hifikg** » 2012-07-17 09:03

adzer skrev:
hifikg skrev:
adzer skrev:Ja absolut är rummets tillkortakommanden större än mp3ornas, men det ena utesluter inte det andra och att rippa till lossless tar inte mer tid eller pengar än att rippa till mp3

Rummet verkar vara ett mantra på Faktiskt. Vilka förändringar som än diskuteras så förefaller de helt onödiga, det går alltid att göra något med rummet som ger större utdelning. Jag e skeptisk. Det är säkert en viktig komponent, men inte är det SÅ svårt att få till bra ljud hemma om man inte har pryttlar (läs högtalare) som kräver tokanpassning av miljön. Eller så har jag bara haft tur.

Ja faktiskt är väl ett av de få forumen där folk har insett hur viktigt rummet är. Dock så är ingen förbättring onödig bara för att det finns andra förändringar som ger mer, men man inser ju att pengar och tid bör läggas där de gör mest nytta.

Jag personligen anser att rummet är den absolut viktigaste komponenten i någon lyssningskedja och att ett bra rum klarar sig mycket bra med ett par små stativare för under 10k med mycket välljudande resultat. Ett dåligt rum däremot kan du inte rädda, med världens dyraste högtalare och förstärkare.
Det är iaf min uppfattning efter att ha lyssnat på samma högtalarmodell i olika rum och även efter att jag själv har akustikinrett mitt eget rum.
Jag anser verkligen att det är natt och dag, mellan ett vanligt vardagsrum och ett riktigt musikrum.

Sen om andra personer har en annan uppfattning så är det upp till dem. Jag vet vad jag hör och vad jag föredrar.

Jodå, jag är med på att rummet är en mycket viktig komponent. Men spelar man upp illa behandlade musikfiler så är det ändå illa behandlade musikfiler man får höra. Satsar man helhjärtat på ett anpassat lyssningsrum vore det synd att stympa musiken med "mp3-filter" när det inte behövs.

av **aisopos** » 2012-07-17 09:06

mx skrev:Även jag rippade mycket i 128 kbit/s på den gamla goda tiden. Dock
lyssnade jag mest via datorhögtalare på den tiden, och eventuellt
hörlurar ibland om det blev sena timmar framför burken. Detta var helt
okej för mig.

Nu har jag konverterat allting till 256 kbit/s AAC och det fungerar bra ur
hifisynpunkt tycker jag...

Och hur stor skillnad tycker du det är mot 128 kbps?

av **AndreasArvidsson** » 2012-07-17 09:07

hifikg skrev:
Jodå, jag är med på att rummet är en mycket viktig komponent. Men spelar man upp illa behandlade musikfiler så är det ändå illa behandlade musikfiler man får höra. Satsar man helhjärtat på ett anpassat lyssningsrum vore det synd att stympa musiken med "mp3-filter" när det inte behövs.

Absolut håller med till fullo. Jag kan inte först hur man medveten kan vilja försämra ljudet från källan. Allt efter i kedjan hänger ju på vad om kommer från källan.
Även dom man kanske inte hör skillnad direkt så ser jag inte poängen med att spara in några GB på en dator då hårddiskar är såpass billiga som de är.
I mobilen eller mp3spelaren absolut, men på en stationär dator? Inte en chans.

Om man nu har ont om pengar så får man väl prioritera. Jag tar EKK och FLAC varje dag framför MP3 och dyrkablar

av **hifikg** » 2012-07-17 09:10

adzer skrev:
hifikg skrev:
Jodå, jag är med på att rummet är en mycket viktig komponent. Men spelar man upp illa behandlade musikfiler så är det ändå illa behandlade musikfiler man får höra. Satsar man helhjärtat på ett anpassat lyssningsrum vore det synd att stympa musiken med "mp3-filter" när det inte behövs.

Absolut håller med till fullo. Jag kan inte först hur man medveten kan vilja försämra ljudet från källan. Allt efter i kedjan hänger ju på vad om kommer från källan.
Även dom man kanske inte hör skillnad direkt så ser jag inte poängen med att spara in några GB på en dator då hårddiskar är såpass billiga som de är.
I mobilen eller mp3spelaren absolut, men på en stationär dator? Inte en chans.

Om man nu har ont om pengar så får man väl prioritera. Jag tar EKK och FLAC varje dag framför MP3 och dyrkablar

Då tänker vi lika. Även om jag inte har EKK utan diverse "dyrkabel" sedan förra gången jag var i hifi-träsket. De förstör i varje fall inget. En kabel för 500 spänn per meter kan låta lika bra som en för 50 kr/metern (eller vad nu EKK kostar) om man inte har otur.

av **AndreasArvidsson** » 2012-07-17 09:18

hifikg skrev:
Då tänker vi lika. Även om jag inte har EKK utan diverse "dyrkabel" sedan förra gången jag var i hifi-träsket. De förstör i varje fall inget. En kabel för 500 spänn per meter kan låta lika bra som en för 50 kr/metern (eller vad nu EKK kostar) om man inte har otur.

Ja jag tror väldigt få dyrkablar låter dåligt. Är väl bara de att de kanske inte låter bättre som gör att jag inte kör med dem.

EKK ligger på ca 10kr/m

av **hifikg** » 2012-07-17 09:21

adzer skrev:
hifikg skrev:
Då tänker vi lika. Även om jag inte har EKK utan diverse "dyrkabel" sedan förra gången jag var i hifi-träsket. De förstör i varje fall inget. En kabel för 500 spänn per meter kan låta lika bra som en för 50 kr/metern (eller vad nu EKK kostar) om man inte har otur.

Ja jag tror väldigt få dyrkablar låter dåligt. Är väl bara de att de kanske inte låter bättre som gör att jag inte kör med dem.

EKK ligger på ca 10kr/m

Där ser man. Fast vad skulle jag ha haft 400 meter kabel till liksom? *s*
Nu ska jag städa. Då kör jag in Marcus Miller i öronen. Lossless via lurar, så sätter jag rummet ur spel. Förhoppningsvis stör inte dammsugaren så mycket heller.

av **AndreasArvidsson** » 2012-07-17 09:23

hifikg skrev:
Där ser man. Fast vad skulle jag ha haft 400 meter kabel till liksom? *s*
Nu ska jag städa. Då kör jag in Marcus Miller i öronen. Lossless via lurar, så sätter jag rummet ur spel. Förhoppningsvis stör inte dammsugaren så mycket heller.

Hehe bra att ha om man vill spela hos grannen

Lurar är bra på det sättet.