Den stora tråden om perceived pitch

[hifikg]

Småle gärna,jag storler efter lite tundemande och några öl. Dissekerade försteget i kväll då det skavde i öronen,vände internkablaget,lödde egen kabel från nätbrunnen till nätdelen som hamnade för kvällen i en gammal Dirak. Började spela satan! Därefter fick kretskorten sig en momentdragning med lyssning emellan,dessutom står försteget nu på tredje hyllan nerifrån och kloutet på nedersta hyllan!

Antingen är jag bra full eller så bär sig attention to details. ...

Och du hade aldrig tunat den anläggningen förut? Jag börjar tro att tuning är de troendes sätt att komma igång att lyssna. Sätter du dig någonsin ner och lyssnar utan att tuna lite först? Det finns säkert någon skruv att dra åt eller någon vinkel att justera. För att inte tala om hur mycket bättre vägghylla A låter än vägghylla B... Och kanske lite längre spikes skulle lyfta (sic!) ljudet?

Jag är säker på att en öl eller två gör större skillnad för upplevelsen av musik än ett kvarts varv på en M4:a.

[hifikg]

Jag drar då slutsatsen att högtalare utvecklade efter tunemethod har en rätt fantastiskt ojämn spridning och fasgång.
Ingenting JAG vill ha iaf.

Men jag antar att du menar att stabila kabinett monterade på spikes är det som avses med tune-designade högtalare?

Kan du inte istället berätta om vad DU tror den påstådda drastiska skillnaden i rumskoppling beror på som ger upphov till att allt blir centimeterkänsligt.

Jag tror (obs! tror) inte att Linns prylar är så dåliga att de kräver så mycket pyssel varje gång det ska lyssnas. Nu har jag inte hört en bra Linn-anläggning på 25 år (oj vad tiden går). Senast jag hörde en lät det så illa att demonstratören själv funderade på att packa ihop och åka hem i förtid.

[StefanL]

Kanske behöver dina högtalare justeras någon cm efter uppgraderingen.

Om en förflyttning av högtalare på någon cm har en avgörande betydelse har man enligt mig grundläggande problem med antingen sitt rum men mest troligast med högtalarna.

Man får inte svaja mycket i lyssningsfotöljen då.
Hyser med ett sådant eländigt system små chanser att få till det bra.

Är det så där man jagar percieved pitch verkar det ha obefintlig koppling till potentiell verklig förbättring, dvs att öka insikten i fonogrammet.

Prova tune method.

Då kan du tom gå in i angränsande rum och höra om placeringen blev bättre eller sämre. Skillnad på någon cm kan lätt uppfattas eftersom man lyssnar på melodislingorna, inte klangen eller " ljudet" .

Det har jag oerhört svårt att tro på. Det betyder att högtalaren har en 'helig' plats inom typ en centimeter där allt faller på plats oavsett var man lyssnar.
..........

Det är det som är rätt fantastiskt, och inget nys. På högtalare som inte är utvecklade enligt tunemethod så blir det just ingen skillnad. Resultatet blir lika dåligt överallt.

Jag antar att du inte menar att tillverkaren uttalar att de är tillverkade enligt Tune Dem (Tune dem är väl Linns 'ord'), för då återstår väl bara Linn? Finns det några tillverkare förutom Linn som förespråkar Tune Dem och tillverkar efter dess principer? Jag vill tillägga att jag inte begriper mycket om Tune Dem.

Mina högtalare kan i alla fall inte vara enligt Tune Dem då jag inte hör någon skillnad när jag flyttar dem ett par centimeter, går in i ett annat rum och lyssnar. Så då är de dåliga enligt Pp-Tune Dem (eller vad detta egentligen handlar om).

Jag kan inte släppa känslan av att denna tråden lutar åt att likställa Tune Dem vid PP och således 'patentera' uttrycket till metoden. Men det är kanske bara jag.

Jag efterlyser 'PP for dummies', då jag fortfarande inte greppat helt.

[Magnuz]

Nej den butiken rekommenderar jag inte till annat än att gå dit och förundras över hur skumt folk det finns även inom hifi.

Även inom hifi? Finns det mer skumt folk någon annanstans?

Skillnaden är att DÅ blir det ett himla liv. Men när det gäller andra märken o metoder, står de istället och hejjar på...

Det är inte så mycket linnister här. Jag har ju själv Linn, men "tune method" ger jag inte mycket för eftersom den helt enkelt inte fungerar för mig. Jag har mest Linn för att det är snyggt och låter tillräckligt bra och för att jag är lite svag för lifestyle-produkter. Är inte överförtjust i de nyare grejerna dock, fast i ärlighetens namn har jag inte lyssnat på de senaste högtalarserierna.

[Bill50x]

Jag är säker på att en öl eller två gör större skillnad för upplevelsen av musik än ett kvarts varv på en M4:a.

Absolut.

Tittar man på vad två goda öl kan ge i ljudförbättring, så är det mer kostnadseffektivt än att hårdvaru-uppdatera till samma nivå. Ett inköp av en Klimax DS för 150 tusen motsvarar två finöl á 25:- per dag i åtta år. En Squezzebox + två Chimay överträffar en Klimax DS med råge

/ B

[Bill50x]

Mina högtalare kan i alla fall inte vara enligt Tune Dem då jag inte hör någon skillnad när jag flyttar dem ett par centimeter, går in i ett annat rum och lyssnar. Så då är de dåliga enligt Pp-Tune Dem (eller vad detta egentligen handlar om).

Mjae. Det är ganska vanligt att man lyssnar enbart på "ljudet" och inte på musiken, dvs det musikaliska innehållet. Och då hörs kanske ingen skillnad när du flyttar några centimeter hit eller dit. Och inte i rummet bredvid heller.

Men lyssna efter musik, melodi, rytm. Om du lyssnar på komplex musik, kan du urskilja de olika melodislingorna då? Det är bland annat detta som blir bättre när man justerar efter tunedem.

/ B

[Richard]

Jag är säker på att en öl eller två gör större skillnad för upplevelsen av musik än ett kvarts varv på en M4:a.

Absolut.

Tittar man på vad två goda öl kan ge i ljudförbättring, så är det mer kostnadseffektivt än att hårdvaru-uppdatera till samma nivå. Ett inköp av en Klimax DS för 150 tusen motsvarar två finöl á 25:- per dag i åtta år. En Squezzebox + två Chimay överträffar en Klimax DS med råge

/ B

Ja, men vid 3 öl så blir det mindre bas.
Och dagen efter låter det sämre.

[Richard]

Mina högtalare kan i alla fall inte vara enligt Tune Dem då jag inte hör någon skillnad när jag flyttar dem ett par centimeter, går in i ett annat rum och lyssnar. Så då är de dåliga enligt Pp-Tune Dem (eller vad detta egentligen handlar om).

Mjae. Det är ganska vanligt att man lyssnar enbart på "ljudet" och inte på musiken, dvs det musikaliska innehållet. Och då hörs kanske ingen skillnad när du flyttar några centimeter hit eller dit. Och inte i rummet bredvid heller.

Men lyssna efter musik, melodi, rytm. Om du lyssnar på komplex musik, kan du urskilja de olika melodislingorna då? Det är bland annat detta som blir bättre när man justerar efter tunedem.

/ B

+ 100.

Vilka toner spelas av bassisten ? Att han spelar hörs ju, men hur spelar han ?

Du skrev precis det jag ville säga till StefanL.

Nu borde det inte finns några oklarheter.

[Richard]

Mina högtalare kan i alla fall inte vara enligt Tune Dem då jag inte hör någon skillnad när jag flyttar dem ett par centimeter, går in i ett annat rum och lyssnar. Så då är de dåliga enligt Pp-Tune Dem (eller vad detta egentligen
handlar om).

Jag kan inte släppa känslan av att denna tråden lutar åt att likställa Tune Dem vid PP och således 'patentera' uttrycket till metoden. Men det är kanske bara jag.

Jag efterlyser 'PP for dummies', då jag fortfarande inte greppat helt.

Perceived pitch eller att lyssna till melodislingor istället för ljud då du ställer in dina högtalare är inte knutet till något speciellt märke. Däremot är det kanske bra om konstruktören av högtalaren lyssnat till melodier och inte bara ljud vid konstruktionen.

Om nu avsikten till högtalarebyggandet var att maximera perceived pitch, nota bene.

[hifikg]

Mina högtalare kan i alla fall inte vara enligt Tune Dem då jag inte hör någon skillnad när jag flyttar dem ett par centimeter, går in i ett annat rum och lyssnar. Så då är de dåliga enligt Pp-Tune Dem (eller vad detta egentligen handlar om).

Mjae. Det är ganska vanligt att man lyssnar enbart på "ljudet" och inte på musiken, dvs det musikaliska innehållet. Och då hörs kanske ingen skillnad när du flyttar några centimeter hit eller dit. Och inte i rummet bredvid heller.

Men lyssna efter musik, melodi, rytm. Om du lyssnar på komplex musik, kan du urskilja de olika melodislingorna då? Det är bland annat detta som blir bättre när man justerar efter tunedem.

/ B

Klarar du av att höra det? Om jag hälsar på o knuffar din högtalare 28 mm när du står i köket, eller vad du nu har för rum utanför lyssningsrummet, hör du det då? Hör du det ens om du sitter i lyssningsrummet och inte vet om förändringen?

[hifikg]

Mina högtalare kan i alla fall inte vara enligt Tune Dem då jag inte hör någon skillnad när jag flyttar dem ett par centimeter, går in i ett annat rum och lyssnar. Så då är de dåliga enligt Pp-Tune Dem (eller vad detta egentligen
handlar om).

Jag kan inte släppa känslan av att denna tråden lutar åt att likställa Tune Dem vid PP och således 'patentera' uttrycket till metoden. Men det är kanske bara jag.

Jag efterlyser 'PP for dummies', då jag fortfarande inte greppat helt.

Perceived pitch eller att lyssna till melodislingor istället för ljud då du ställer in dina högtalare är inte knutet till något speciellt märke. Däremot är det kanske bra om konstruktören av högtalaren lyssnat till melodier och inte bara ljud vid konstruktionen.

Om nu avsikten till högtalarebyggandet var att maximera perceived pitch, nota bene.

Du bara snackar

[petersteindl]

Mina högtalare kan i alla fall inte vara enligt Tune Dem då jag inte hör någon skillnad när jag flyttar dem ett par centimeter, går in i ett annat rum och lyssnar. Så då är de dåliga enligt Pp-Tune Dem (eller vad detta egentligen
handlar om).

Jag kan inte släppa känslan av att denna tråden lutar åt att likställa Tune Dem vid PP och således 'patentera' uttrycket till metoden. Men det är kanske bara jag.

Jag efterlyser 'PP for dummies', då jag fortfarande inte greppat helt.

Perceived pitch eller att lyssna till melodislingor istället för ljud då du ställer in dina högtalare är inte knutet till något speciellt märke. Däremot är det kanske bra om konstruktören av högtalaren lyssnat till melodier och inte bara ljud vid konstruktionen.

Om nu avsikten till högtalarebyggandet var att maximera perceived pitch, nota bene.

Du bara snackar

Hmmm, jag funderar på, om du fick bestämma vad Richard skriver, hur skulle i så fall inläggen se ut?

Jag bara undrar.

MvH
Peter

[IngOehman]

...Nej, men det kanske är intressant detta med hur tydligt en upplevd ton, och därmed melodi, kan påverka hur en människa kan ta till sig ett musikaliskt budskap. ...

Ah, det handlar alltså mer om skärpa än tonhöjd?

Skärpan på tonerna kan vara en del av det hela. Underdriven skärpa gör tonerna otydligare i pitchen. Detta påverkar melodislingorna.
Alla inspelningar är kompromisser. Används de bästa mikarna och de bästa mixerborden blir ljudet ändå alltid sämre än det lät live.

Perceived pitch är den upplevda tonhöjden, eller tydligheten i tonhöjden.
Då vi konstaterat att alla inspelningar försämrar ljudet så är det intressant huruvida stereoanläggningen kan återge det hela så " upplevt nära" det lät live, vid inspelningen.

Nej det där stämmer inte alls.

Det finns massor av distorsionsformer som ger tydligare pitch*, speciellt för
singel-toner. I en komplex harmonik är perseived pitch alltid stabilare, och
den uppfattas då som ren om den är spelad ren**, vilket den inte alltid gör
när det gäller toner som inte ingår i ackord.

Värst drabbas i förekommande fall toner i det mellersta och i det övre bas-
område, men man bedrar sig illa om man tror att en tydligare, eller mera
"väntad" pitch måste betyda en bättre återgivning.

Så är det inte alls.


Vh, iö

- - - - -

*Andra som ger en otydligare. Men de är oftare av kategorin linjära fel.


**Med ren menas "så ren att den uppfattas som icke falsk". Det betyder
inte att den är absolut ren, men så ren att ingen uppfattar det spelade
som falskt, vilket t ex brukar vara fallet med jämnsvävande stämning eller
med flertalat av de empiriskt framtagna stämningskurvor som används för
olika instrument.

Så att skapa olinjär distorsion som gör att något rent uppfattas som falskt
är inte enkelt alls. Ej heller att skapa olinjär distorsion som får något som
är falskt att uppfattas som rent.

Men däremot är det tämligen enkelt att skapa olinjära distorsionsmekanis-
mer som förtydligar pitchen således att persieved pitch blir distinktare och
mindre drabbad av förskjutningar. De senare drabbar i förekommande fall
framförallt röstområdet, närmare bestämt den första 1,5 oktaven av en
mansröst.

I det registret spelar även många instrument och det är inte alls ovanligt
att huvudmelodin hittas i det registret, även om det även i förekommande
fall sträcker sig långt högre. Men det är alltså inte de högre tonarna som
brukar vara värst drabbade av förskjutningar av av persieved pitch, under
vissa förhållanden. Det är dock viktigt att nämna att sådana förskjutningar
även kan höra live, och att de kan vara både mindre och större i en åter-
given version av musiken.

[IngOehman]

Eftersom det citeras från andra trådar till denna så:

En hint om hur ljud låter på riktigt kan vi i vissa fall ha- men vem avnjuter ljudet av ett vattenfall eller applåder efter en lång arbetsdag ?

Ingen.

Avnjuter ljudet av ett vattenfall efter en lång arbetsdag gör väl alla
som bor i närheten av ett vattenfall, men arbetar någon annanstans.

Och man får förmoda att det tillhör det normala att en dirigent eller
vilken orkestermusiker som helst ofta avslutar sin arbetsdag med
att höra applåder.

Och dessutom så spelar det väl ingen roll när på dygnet eller hur tid-
punkten ligger i förhållande till arbetsdagen. Applåder och vattenfall
är båda exempel på saker som alla kan relatera till, och som har
spektraka karaktärer som gör att det är mycket lätt att höra om de
är färgade - som ställer stora krav på låg färgning.

- - -

Men att du inte reflekterat över det är helt okej.

Det viktiga som jag tror att både du och många andra har missat är
något helt annat - nämligen detta:


När man lyssnar på en musikinspelning och inte kan veta exakt hur
musiken lät före inspelningen, så är det INTE ett argument för att det
inte spelar någon roll hur anläggningen spelar upp fonogrammet.

Du ju kan inte ens veta vilken komposition som spelades om du inte
tittar på konvolutet, men det gör väl inte att det saknar betydelse?

- - -

Därmed inte sagt att DU behöver bry dig. Men du måste acceptera att
det kan finnas andra som faktiskt vill ha hifi-kvaliteter i anläggningen
JUST för att det är den enda chansen att få höra hur det var.

För mig så är ett fonogram + en anläggning en tidsmaskin och en tele-
porter, och för mig så är det självklart att jag vill att anläggningen ger
mig chansen att få höra musiken så nära som den var ursprungligt
som möjligt. Jag är ju nyfiken på musiken.

Och för MIG så är det självklart att detta att vi inte kan veta exakt
hur det klingade, är ett argument FÖR att anläggningen skall återge
klangen så bra som möjligt. Inte ett argument för att det inte spelar
någon roll hur återgivningen är.

Och jag ser heller inget skäl att därvidlag skilja på klang, pitch, rytm
harminik, scenisk presentation, dynamik...

ALLIHOPA vill jag ha så väl återgivna som möjligt, och om jag varken
var med vid inspelningen eller äger en tidsmaskin, så vet jag faktiskt
ingenting om någon av dem!

Det jag kan få veta om dem är vad jag hör när jag lyssnar på fono-
grammet i min anläggning.

- - -

Och om någon spelar falskt så vill jag faktiskt höra det. Och om pitch
var diffus så vill jag verkligen inte att den skall uppfattas distinktare
när jag lyssnar på inspelningen. Och jag vill höra slippa mastrings-
processade versioner av ett fonogram,

Precis på samma sätt som att jag när jag läser en artikel vill jag att
det jag läser skall vara det som den som skrivit under artikeln har
skrivit. Inte någonting annant som någon redaktör tycker var bättre.

Mastring är ett otyg, både när det gäller musik och text.er


Vh, iö

[IngOehman]

Och här kommer ett till:

Jasså?

Ändå känner jag personligen flera stycken som berättat att de inte visste
nästan någonting om den, men att de bara måste ha den eftersom det är
en Apple-produkt.

Och igen - jag kritiserar inte detta (eller någon annan anhängare av någon
religion, jag är för religionsfrihet). Vill bara påpeka att Naq hade en poäng,
baserat på vad man kan lära sig från en beteendeanalys.


Vh, iö

Jag skulle på rak arm påstå att både Ino, Linn och apple har likadana kunder.

Jag är en av dem.

Ino köper man för det naturliga ljudet, alla modellerna levererar bra, kommer det en ny modell så kan många tänka sig att köpa dem ohört.
( även om en demo görs hos dig )

Men om du struntar i hur det är och bara utgår ifrån vad du kan tänka
dig att andra kan tänka sig, så kan du ju lika gärna påstå att alla kunder
är likadana. Punkt.

Så strunta i kunderna och titta på budskapen som levereras istället.

Då ser du var religiösa budskap levereras och var kunder som går på
religionen applåderas. Och min uppfattning är faktiskt att Apple är mera
så än Linn.

Linns budskap har i och för sig en mera religiös prägel (en massa meta-
fysisk nonsens och styrning av kundernas beteenden (så här skall du ju
lyssna, för DÅ kommer du att förstå budskapet)) men samtidigt har alla
Linn-handlare jag stött på ändå GÄRNA velat demonstrera alla sina på-
ståenden. (För att de tror på dem själv eller för att de litar på suggestion-
ens makt? Jag tror det förstnämnda - att de tror. Och så är det ju i kyrk-
orna också, pastorn har en religiös, icke-förnuftsbaserad tro på det haon
berättar.)

Hos Apple-butikerna så hänvisar de bara till "allt finns på nätet", och sen
uppvisar de en förvånad min som säger - vaddå litar du inte på att Apple
är bäst?

Linn köper folk för att de är bra på att återge perceived pitch- nya modeller är sällan sämre än de nya, kan därför i princip köpas ohört ( även fastän de alltid demonstreras i butiken ) .

Nu menar jag att det där är nonsens, det gäller inte bara grundtanken utan
hela begreppet att "återge persieved pitch". Det är rappakalja. Man återger
en händelse som ger en persieved pitch. Den kan vara ursprungsidentisk,
den kan vara luddigare, eller den kan vara tydligare. I specialfall (svajjande
skivspelare) kan även fysikalisk pich vara ändrad.

Fast varför skulle någon köpa en apparat på grund av EN indunkad detalj,
om inte någon gjort stora ansträngningar för att lura i kunden att inget
annat har någon större betydelse (vilket minsta barn upplever att det har).

Apple köps av dem som tröttnat på den idiotiska pc- konstruktionen med allt krångel, folk som vill ha kvalitet och krångelfrihet och extremt bra handhavande- kan i princip köpas osett eftersom företaget sällan ( aldrig ?) gjort något som varit sämre än innan.

Det ligger möjligen något i det. Jag äger själv en iPhone som är den utan
jämförelse sämsta telefon jag ägt.

Jag köpte den inte osedd/ohörd/otryckt, utan fick den.

Men jag kan tänka mig att en stationär äppeldator är mindre usel. Kommer
inte att köpa någon utan att ha fått leka med en ordentligt dock.

Så att prata om " religiösa" entusiaster handlar nog mera om folk som vill ha det bästa, kanske för en given peng dessutom.

Detta har inget med religion att göra.

Jo, det har det, i allra högsta grad.

På så vis att samma psykologiska mekanismer syns, när människor blir ilurade
en tro, och sedan uppmuntras att lyda sin fådda tro, när de borde uppmanas
att sluta tro till förmån för att sätta sig in i saken själva - så de slipper tro
något.

Det finns något ordspråk som lyder ju mera man vet desto mindre tror man,
men man kan faktiskt avstå ifrån att tro även innan man vet! Man kan hålla
saker öppna, och omfamna nyfikenheten av att inte varken veta eller tro, till
att bli en slunga i riktning mot kunskap och förstånd.

Vetenskap i stället för religion.


Vh, iö

[IngOehman]

Här får du lite ytterligare synpunkter:

Men det finns ju de konstruktörer som menar att eftergivliga system (dämpande) också äter effekt. Dvs, en del av den energi som man pumpar in i systemet bara omvandlas till värme.

Hur är det med den saken?

/ B

Ett stort problem med detta är att musikenergin då " dör ut med en viss fördröjning" istället för att jordas vidare direkt till golvet via stabila spikes.

Inte bra för perceived pitch.

Värre ändå är om det tex skulle användas mjuka stag i en högtalarelåda- då får du massiv fördröjning av energin som ligger och stör musiken flera tiondelssekunder efter en transient.

Sämst är nog ändå mjuka fötter under en högtalare- därför att resonanserna i själva högtalarelådan då stannar i lådan ( de jordas ju inte vidare omedelbart som det blir med spikes ) och ligger och stör musiken hela tiden....

Jösses vilken nollkoll!!!

Allt det du skriver är helt huvudlöst, och det har funnits båda alla tänk-
bara fysikaliska förklaringsmodeller för att du skall kunna inse hur fel du
tänker, i åtskilliga trådar, om du har grundskolekunskap i fysik, och dess-
utom så har det funnits faktiska mätningar (för den som är helt oförmögen
att förstå någon som helst fysik) som visar att det är precis tvärt emot
dina lögnaktiga påståenden.

Varför skämmer du ut dig på det här sättet?


När man adderar dämpning så kortar man avklingen, Den blir kortare och
kortare ju lägre Q-värdet blir (de är proportionella). Det gäller även vid
Q-värden under 0,5.

Och när en fjäder görs mjukare så sjunker resonansfrekvensen samtidigt
som relativa dämpningen ökar.

Om en fjäder görs 16 gånger mjukare så sjunker resonansfrekvensen med
två oktaver, medan Q-värdet sjunker lika mycket (läs 4 ggr) vilket gör att
efterklangen, trots den fyrdubblade periodtiden, blir samma - alltså även
om man inte adderar någon dämpning öerhuvudtaget!

Men viktigast - om resonansfrekvensen trycks ned långt under audio-om-
rådet så exiteras den inte längre av de tonfrekventa frekvenserna!

Så även om systemets resonans får samma efterringningstid som den ur-
sprungliga resonansens så slipper man i varje fall resonansen!

Om man däremot trycker ned resonansfrekvensen under audioområdet med
hjälp av ökad massa, så måste man även addera en väldig massa dämpning
om man vill undvika en förlängd efterringning. Fast i praktiken så spelar ju
inte efterringningen någon roll när det inte finns någonting som exiterar
resonansen.


Vh, iö

- - - - -

PS. Q-värdet (resonansvilligheten) är vid en given dämpning proportionell
mot både roten ur fjädringsstyvheten och mot roten ur massan. Men efter-
ringningen som funktion av Q-värdet blir konstant vid modulation av fjäd-
ringen, men ökar linjärt med massaökningar.

Men som sagt - efterrringningstiden ensam är ett dålig mått på problemet,
eftersom det helt saknar betydelse för resonanser som inte exiteras.

[IngOehman]

En till:


Och det är just detta jag tjatat om rätt mycket redan - den distorsion som
spikfötter kan lägga till, ger inte sällan en svag skräpningseffekt, som även
om det i vissa öron kan uppfattas som att pitch blir tydligare, inte skall sam-
manblandas med sådan tydlighet som har med äkta upplösning att göra.

Fast övertonerna har inte alls samma tonhöjd som grundtonerna. Däremot
hjälper de med sitt mönster, oftast grundtonsfrekvensen att framträda lite
klarare.

(Tonhöjden för respektive överton är oktav, oktav+kvint, dubbeloktav,
dubbeloktav+ters, dubbeloktav+kvint, dubbeloktav+höjd(oren)sext, sen
trippeloktav, trippeloktav+sekund, trippeloktav+ters...)

- - -

Richard, du verkar ha uppfattat nästan allting som har med vad musik består
av, och var de olika uppfattbara karaktärerna ligger OCH hur spikfötter på-
verkar både tonstart och utklingning, helt uppåt väggarna fel.

- - -

Det du skriver om vikten av att högtalarna står stilla, talar helt och håller till
mjukfotsuppställningarnas fördel. Det är när högtalarna står på mjuka fötter
som de INTE hanmar i rörelse.

Men skillnaderna är inte så stora, ens när förutsättningarna gör dem som allra
störst.


Vh, iö

[IngOehman]

Och ytterligare en:

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Duh.

Exakt det menar jag.

En god anläggning som återger perceived pitch korrekt breddar din musiksmak betänkligt.

Stones är nämligen duktiga musiker vilket hörs tydligt på en sådan anläggning.

Det finns många duktiga musiker som jag inte gillar.

Det är mycket möjligt att din musiksmak har blivit breddad av din anläggning, men vad anläggningar gör med min musiksmak har du ingen aning om.

Alla människor är inte som du.

Vissa kan skilja på anläggning och musik, men du verkar ha extremt svårt för det.

Det fär har jag upplevt många gånger och många som jag känner har upplevt det hos mig att musik kommer till liv och blir roligt och bra speciellt musik det INTE trodde att de gillade.

Har du aldrig upplevt det har du missat en av de med avgörande fördelarna med vår hobby.

Jag ser det du och richard skriver, men jag undrar om ni inte har vänt upp
och ned på verkligheten ändå...

- - -

Jag försvarar på intet sätt det som Svante skrev, men i mina ögon så fram-
står det ni skriver som om NI missat själva musiken och är helt ljudfixerade.

Alltså att ni har hängt upp er helt på ljudet och missar själva musiken, men
att ni har hittat på en underlig förklaringsmodell som skall få det att verka
som om ni talar om är att uppleva musiken.

Alltså att era framställningar prexis motsatsen till hur nu själva verkar se på
er själva.

- - -

För det ni beskriver är ju precis samma sak som man hör de ljudintresserade
skriva - att en god hifi-anlägging kan göra att man breddar sin smak (genom
att man börja lyssna på en massa junk bara för att den låter bra).

Ni gillar bergis till och med mässjazz...

- - -

Min uppfattning är rakt motsatt er:

Alltså att bra musik INTE ställer stora krav på anläggningen, utan den över-
lever både dåliga inspelningar och dåliga uppspelningar, ja nästan vad för
misshandel som helst! (Även om mastringskompressorer ligger på gränsen
och även om den inte förmår att döda god musik helst så tar de ofta ifrån
den goda musiken väldigt mycket av det den hade.)

All god musik (praktiskt taget) blir dock ÄNNU bättre i en god anläggning,
men ingen dålig musik blir mer än på sin höjd utståmedbar - vad man än gör
med anläggningen.

Och ingen god musik behöver tillföras några spikfotsresonanser.

- - -

Jag skall väl avsluta med att säga att jag inte på något sätt ser ned på att
någon gillar ljud-upplevelser. Jag kan till och med själv uppskatta det läckra
i en god återgivning av... nästan vad som helst, men god musik är för mig
något helt annat. Det är näring för själen.

Och min uppfattning är att det enda en anläggning har med den saken att
göra är att den skall låta bli att blanda sig i, i onödan. Det gör det inte helt
lätt att definiera uppgiften på ett alldeles entydigt sätt, för det handlar ju
om att dekoda fonogrammet till dimensioerna klang, perspektiv, dynamik och
tid. Men om man bestämmer sig för att man vill lyssna på fonogrammen
och inte på anläggningen, så räcker det i varje fall för att exkludera
hemskheter som spikfötter.


Vh, iö

[IngOehman]

Här är en till:

Jag har tyvärr aldrig hört någon större skillnad mellan spikar eller mjukisar men har inte testat så många år som Richard som pratar om oststämdhet

Den enda gångerna jag verkligen tyckt att det spelat dåligt var på en demo i Linnbutiken i Luleå när scottarna tagit dit det "bästa av det bästa" tunat in i bummel. det lät som att lyssna i en vägtrumma, å folk jublade å tyckte det var bra! Jag ville verkligen att det skulle vara bra men det var det inte..

Jag njuter i min lilla värld på mitt system och skiter i vad grejerna står på så länge det spelar bra!

Man skall höra vad musikerna spelar och dom menar är min devis

Jag håller med om allt det där, inklusive att de skillnader som ibland påstås
finnas, blir överdrivna så att det nästan är lite larvigt.

Men en sak som jag tycker är intressant är hur tydligt basen hörs när man
får lite tid på sig att "glömma bort" att lyssna efter instruktion. Den odistor-
derande basåtergivning som man får i högklassiga anläggningar kanske inte
pockar på uppmärksamhet direkt, såsom en som är distorderad och lite HP-
filtrerad - men när man blundar och slappnar av och slutar tänka på vad man
"skall lyssna efter" så finns bara musiken kvar, och då vinner alltid det sant
hög-upplösta alternativet! Det är min erfarenhet.

Varende liten detalj av musiken kommer till liv (såsom det är live) när man
slipper grova skärpningseffekter, likt de som spikfötter ställer till med.

Lyssna efter bassistens spel, med mjuka fötter blir det skenbart mera bas, men det beror på att den bas som återges är odefinierad och oartikulerad vilket gör att det låter bumligt och med försämrad upplevelse av tonhöjden i basregistret.

Jag känner igen den upplevelsen du pratar om och det är lätt att dra den slutsatsen du gör, jag har nog varit inne på samma spår också.
Är man däremot inbegripen med hur övertoner påverkar presentationen är det väldigt svårt (iaf för mig) att tro att den ökade artikulationen skulle bero på något annat än just detta fenomen, prova att addera olinjär distorsion på ett fonogram så får du se vad det kan göra.
Det är skillnad på ökad artikulation pga höjd upplösning och ökad artikulation pga adderad dist.
Det senare dessutom med resultatet att upplösningen försämras

Jag är rätt säker på att den subjektiva förbättringen med spikes under en högtalare inte beror på en objektiv försämring.

Detta pga att stereon inte är musikalisk. Låter pitchen tydligare så är det bättre- objektivt. Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Varför tror du det?

Dina egna tester visar ju motsatsen. Tro dina öron istället för din religiösa
övertygelse.

Dina öron talar sanning om din upplevelse. Däremot kan de självklart inte
berätta något för dig om hur det fungerar och VARFÖR du hört och upplevt
som du gjort, så vill du veta något om det så måste du lära dig fysiken.

Hur som helst så innebär den " ökade uppfattbara tydligheten i tonhöjd" med spikes eller hårda fötter en större möjlighet till kommunikativ förmåga att ta till sig musiken- det låter renare och tydligare i basregistret.

Om alla andra än basen slutar spela så blir det ännu lättare att höra vad
basisten spelar. Men det förstår du säkert att det inte behöver betyda att
det är bättre.

Hela din grundtes att "mer än bättre", är falsk. Du missar otroligt mycket
musik och "av vad musik är" när du reducerar den till något så simpelt
som du gör. Och det är du själv som drabbas.

Det blir också lättare att integrera subbasen med satelliten om båda står på spikes, enligt min uppfattning.

Jasså.

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Jag tycker det ser ut som om det är du, mer än nästan någon annan, som
sysslar med en inskränkt lyssning, och som även med alla dina inlägg om
högtalarfötter försöker få ned andra i ditt träsk så att även de drabbas på
samma sätt som du drabbats - förlorar sin förmåga att lyssna på musiken.

Det är du som tycker att folk skall lyssna med instruktion, istället för att
bara lyssna på musik, som alla normala människor gör.

Önskar att du läste dina egna inlägg och fungerade på hur det kommer sig
att du har tappat förmågan att slappna av njuta. Varför inte låta bli att
lyssna efter en instruktion om hur det skall gå till? Du är inte skyldig något
att föra fram en religiös inställning till hur man skall använda musik, och du
drabbar dig själv värre än någon annan.


Vh, iö

[IngOehman]

Och ännu en:

hur mäter man pitchen? jag har mätt ett kapslat mellanregister stånde på olika underlag och mätgrafen visar inga skillnader

Tonhöjder lyssnar man på

Precis, omöjligt att mäta. Hoppas alla på detta forum har förstått det nu.

Det behövs bara lyssning, och användandet av det bästa mät- instrumentet som finns: örat och hjärnan.

Jag håller inte med dig, eller med Svante som påstod något liknande.

Pitch betyder tonhöjd, som definieras efter sin frekvens, men anges
i andra termer. Persieved pitch däremot är vad man upplever. Det är
därför man skiljer mellan de tu.

Och en intressant sak med persieved pitch är att en och samma ton
faktiskt kan upplevas ha olika pitch beroende på det akustska sam-
manhanget. Speciellt gäller detta för frekvenser som upplevs lite skiljt
från sin mätmissiga frekvens, men som stämmer bättre när de hörs i
ett harminiskt sammanhang.

En sista sak tänkte jag nämna, med tanke på vad som skrivits om att
man kan ange en pitch som en grundton som inte finns. Det är ingen-
ting alls mystiskt med det, eftersom pitch inte primärt är kopplat till
gruntonsfrekvensen utan till vågrepetitionsfrekvensen. Och den kräver
inte en närvaranda grundton.


Vh, iö

[IngOehman]

Vi tar ett sista (några år gammalt):

Till IÖ:

Jag ser ingen anledning att betvivla att mjukfötter minskar den totala mängden rörelse som en högtalare gör när den spelar musik i jämförelse med spikfötter.

Men varför skulle det inte kunna vara så att en mindre mängd rörelse som ser ut på ett speciellt sätt skulle kunna påverka musiken mer negativt än en större rörelse som ser ut på ett annat sätt?

Aha, en ny anfallsvinkel!

Spännande.

Svaret är att det (om ekvationen var okänd) visst skulle kunna
vara så!

En sak som varierar i flera dimensioner (frekvens/amplitud) kan
mycket väl vara beskaffad på så vis att ett mindre mätvärde i en
av dimensionerna ändå är mer destruktiv för musikåtergiv-
ningen, på grund av rörelsen i den andra dimensionen.

Men allt det där går ju att undersöka.

Mjukfotens överlägsenhet är ju inte en teoretisk slutsats baserad
på spekulationer och förenklingar av den fysikaliska verklig-
heten till mätningar eller beräkningar av enstaka dimensions
utslag.

Kunskapen om den mjuka fotens överlägsenhet är i själva
verket helt oteoretisk. Den har kommit fram genom praktiska
studier och lyssningstester.


Däremot tror jag det är rimligt att påstå att testerna kommit till
stånd med hjälp av en insikt i fysiken som varit tillräckligt stor
för att möjligheten att supermjuka fötter kan vara det bästa,
inte har uteslutits.

Det gäller ju att vara öppen för alla möjligheter. Då måste man
se möjligheterma. Och då underlättar det att förstå fysiken.


Och det står utom allt tvivel att förklaringen till varför de i
lyssning fungerar bäst (i bemärkelsen att inte skada ursprungs-
troheten, det vill säga att musikens alla egenskaper får komma
fram oskamferade) är något som man hittar i vetenskapens
värld - inte i dogmer från något trossamfund.

Det är ju egentligen detta som diskussionen handlar om.

Du har mätt spikfötter och SD-fötter. Rörelsen på högtalaren inom det hörbara området är större med spikfötter.

Av detta har du dragit slutsatsen att SD-fötter är bättre enligt regeln:
Större ljudpåverkan (i decibel) är alltid sämre.
Men är du säker på att detta är ett riktigt antagande?

Nej du. Det där tror jag någon annan har förökt tuta i dig.

Jag har så vitt jag kan erindra mig bara gjort några få mätningar
på rörelserna från högtalare som stått på olika fötter. Och bara
för att konstatera att teorierna varit riktiga. Allt det där man kan
ju lika gärna räkna ut.

Det jag lagt stora ansträngningar på är att undersöka hur det
uppfattas och vad som påverkas med olika uppställningar (och
förstås varför, och först där kommer fysiken in). Du vet väl att
min bakgrund är inom psykoakustiken? Det är ju just lyssnings-
studier som är min specialitet.

Mätningar gör man bara för att veta vad man skall korrelera de
fynd man gör med hörseln till. Fast för det mesta behöver man
inte mäta så mycket alls, eftersom det trots allt inte är så
komplicerad fysik vi talar om här. Dynamisk mekanik renderar
förvisso extremt komplexa ekvationer när man tittar på
flerdimensionella system, men det är enkelt att lära sig att
hantera deras beteenden intuitivt.

Det som spiksfotsföreträdarna säger är att musiken låter bättre med spikfötter. Detta tycker jag också (helt ovetenskapligt). Du anser då att vi tycker om den påverkan som spikfötterna gör på musiken.
Men det är ju bara en tro från din sida.

Nej, det är det inte alls.

Det är så det är. Och det vet jag eftersom jag studerat just
dessa saker. En del av det kan du läsa om i tråden, men lite
kortfattat kan jag säga att det handlar om att isolera variablerna
från varandra. Om man vill undersöka om det är en preferens
för en färgning som får någon att gilla spikfötter, måste man
helt enkelt ta bort färgningen UTAN att ändra de som personen
tror är poängen och värdet med spikfoten.

Exempelvis kan man ställa upp en högtalare på spikfötter och
sedan komplettera den med en "stötdämpare" mellan högtal-
aren och en mycket styv/tung (urbergs-) vägg bakom högtal-
arna.

Högtalaren står lika "stadigt" som den gjorde innan, men då har
man tagit bort eller i varje fall minskat den basresonans som
spikarna ställde till med.

Resultat (högtalarna på urbergsgolv):
Lyssnarna tycker att de nu låter som när de står på mjuka fötter!
Det vill säga "sämre" om yssnarna präglats att tycka att spikfots-
uppställningen är den bättre.

Det var alltså inte den styva kopplingen mot golvet som de upp-
skattade, utan de störande (min uppfattning) resonanserna som
gav en färgning som de gillade.


En intressant sak var att uppfattningarna skiftade rätt hastigt för
de flesta lyssnare, efter att de "sett det vetenskapliga ljuset".
Före lyssningsresultatets avslöjande var preferenserna ganska
jämnt fördelare mellan spikfötter och mjuka fötter - en svag
övervikt åt spikfotspreferenser, eftersom sådana lyssnare i stor
utsträckning valts*. I öppna lyssningar föredrogs spikfötter av
ALLA som tillhörde den skolan.

(*Och det var rätt många eftersom jag tyckte att det var en
poäng att ha med många lyssnare som redan var "spikfots-
biaserade", eftersom de ofta bidrog till den fortsätta spridningen
av de trista dogmerna, och att det därför kunda vara av särskilt
värde att upplysa just dem.)


Den där resonansen uppfattades, efter att den första lyssningen
analyserats med avseende på resultatet, plötsligt som något
dåligt, av nästan alla som blivit varse att det faktiskt hade varit
bara en färgning de "gillat"! Surprised
(Kanske "präglat att tycka vara rätt" kanske är en bättre beskriv-
ning än "gillat")

När de med hjälp av kunskap och erfarenhet öppnat sina ögon
för en alternativ förklangingsmodell (läs; vid sidan av dogmerna
från spikfotsfolket) så var de inte längre låsta i sin lyssning,
utan kunde lyssna fritt (utan att ha "stapa taken!" och "sjung
med!" ringande i bakhuvudet) och plötsligt uppfattade många
att fonogrammen faktiskt befriats från en sameness och nu lät
mera olika varandra, det vill säga de bevarade sin egenart
bättre, när högtalarna som avlyssnades stod på mjukfötter.

Det är ju något som faktiskt alla som vill kan undersöka själva.

Men mitt råd är att INTE syssla med A/B-jämförelser, för det är
bara meningslösa innan man förstått om A är referens för B eller
om B är referens för A... En högtalares uppgift är ju inte varken
att låta som en annorlunda uppställd högtalare, eller att skilja
sig från den, så vad är poängen med att jämföra dem med
varandra?

Man kommer bara att fokusera på skillnaderna och de säger
ingenting om vilken som är mera ackurat.

Högtalarens uppgift har ingenting men en annan högtalare att
göra - dess uppgift är att, som sista (eller näst sista) länken i
en teknisk kedja, återge MUSIKEN. Det är musiken som den var,
som är målet, och eftersom det är ytterst ovanligt att vi kan
göra en direktjämförelse med originalmusikhändelsen, gör vi
oss en tjänst genom att ta det lugnt och lyssna "på samma sätt"
som vi lyssnar live istället. Inte tänka på att vi skall stampa
takten eller sjunga med. Vara FRIA.

Min erfarenhet är att vem som helst med öppet sinne, som ger
mjuka fötter en chans (inte i en A/B-jämförelse och inte beväp-
nad med en från högsta skottlandshönset dikterad "lyssnings-
metod" - utan fritt, UTAN metod, UTAN jämförelseobjekt och
UTAN krav på att tycka något alls om återgivningen) kommer att
finna att de kommer musiken närmare.

Ge mjuka fötter en veckas "medodlöst" lyssnande, eller en
månad - och få vill gå tillbaka till spikfötternas mera entonigt
resonernade värld.

Den som vill ha det så skall självklart gå tillbaka till spikfötter,
men min erfarenhet är att det är rätt ovansligt att någon vill det.

Jag har dock inga som helst uppfattningar om vilka preferenser
någon "skall ha". Dem väljer man själv. Ser inget fel i att välja
att "leva med ett sound som man gillar".

Just jag vill dock ha eventuella sound bortkopplingsbara, om jag
skall vilja ha med dem i kedjan alls. Fast man kan ju ha flera
olika kedjor också...

Det kan ju vara så att vi störs mer på den lilla rörelsen som en SD-foten gör (mjuk upphängning).

Ja, om man inte undersökt det, så kan man ju inte veta.

Därför bör man undersöka det!

Och då kommer man fram till att den frisvävande högtalarlådans
reaktionsröelser (som är en exakt kopia av membranaccelera-
tionen, det vill säga av musiksignalen, och som stannar omedel-
bart när musiksignalen gör det) är inte bara ohörbara för alla,
utan de ligger dessutom LÅNGT, LÅNGT, LÅÅÅNGT under detek-
tionströskeln. Det är även omedelbara rörelser, som alltså stan-
nar omedelbart med musiksignalen.

Sedan finns det en rörelse till - fantomrörelsen (sök i tråden)
som är ännu mindre hörbar med mjukfötter. Med spikfötter är
den dock både väldigt mycket större OCH i ett frakvensområde
där den påverkar mycket mera...


Nota bene: När jag skriver att något hörs så menar jag det.

Det är alltså inte ett uttryck som jag använder bara för "vissa
hörbara förändringar" utan för ALLA. Inklusive uppfattade pitch-
skiftningar, falskheter, rytmiska fel eller vad som helt.

Att jag skriver det här beror på att det finns historiska skäl för
mig att tro att jag bör föregå kommande kommenterar med
det påpekandet. Linn-anhängare tycks skilja mellan att "höra
saker" och att uppfatta falskheter, rytmiska förändrningar,
sväng, melodiskhet...

Jag använder dock min hörsel apparat (som inkuderar en del av
hjärnan) för alla de där sakerna och därför så använder jag
ordet "hör" för dem alla.

Enligt ditt resonemang så är kvantiteten på en störning viktigare än kvaliteten:

FEL!

Då har du inte läst det jag skrivit. Enligt DITT sätt att missförstå
(eller själv hitta på vad som är) mitt resonamang, så kanske det
är så? Men det är ingenting som jag kan ta ansvar för.

Jag har BARA talat om kvaliteten - hörbarheten - destruktiviteten
från störningarna. Min synpunkter är ENDAST baserade på vad
jag funnit i kliniska studier. INTE vad man kan mäte eller räkna
ut (även om förklaringarna självklart finns där).

Högtalaren med SD-fot rör sig mindre än högtalaren med Spikes
slutsats:
SD-fot är bättre.

Jag tror att din slutsats är fel.

Det du skrev är inte min slutsats. Det är DIN spekulation om min
slutsats - som visar att du inte läst eller i varje fall inte förstått
det jag skrivt.

Vilket förstås är helt okej! Men det renderar en uppmaning från
min sida, att göra nya ansträngningar därvidlag.

Om du verkligen vill veta var jag skrivit, menar och står får, så
är inte "gissningar om det" från din sida något som kommer att
föra dig närmare sanningen.

Tvärtom.

Om du däremot har som mål att retoriskt angripa mjukfötter för
att få över så många som möjligt i den dogmatiska
spikfotskyrkan, så kan det mycket väl vara som så att du är på
rätt väg.

(Lycka till isåfall.)

Eftersom jag INTE tror att du bara är ute efter att föra ett krig
mot mukfötter, utan faktlskt vill förstå vad jag skriver (vilket inte
betyder att du behöver tro på det, men jag är glad om du förstår
det så att jag slipper ta ansvar för motsatsen till vad jag skrivit)
så råder jag dig att inte fortsätta att gissa. Ej heller att utgå ifrån
att påståenden från t ex Göran Rudling om vad jag skrivit,
trycker eller tror, har någonting med sanningen att göra.

Det jag står för är det jag själv skrivit.

(OCH självklart konsekvenserna av de framställningar jag gjort,
om den som drar slutsatser om konsekvenserna förstått vad
jag skrivit och begriper vad som känetecknar rationella konsek-
venser.

Man kan ju inte dra sig undan ansvaret för de rationella konsek-
venserna av sina påståenden.

Irrationella konsekvenser som någon "spekulerar fram" är inte
mitt ansvar dock.)

Detta är inget personangrepp!

Självklart inte.

Jag såg inte en tillstymmelse till något sådant, och det tackar
jag för.


Vh, iö

[chrisss]

Wow, du (Öhman) skriver fortare än jag hinner läsa.

Imponerad av ditt tålamod och ansträngning att bringa klarhet i dimman.
Tvivlar dock på att sakliga och vetenskapliga bevis räcker för att övertyga en troende (Richard).

Tack för trevlig musikstund igår kväll.
Stor njutning att lyssna på musik med trevliga vänner (Komorok var med oxå).
Inga spikfötter, inget snack om pitch mm.
Vi spisade bara en massa härlig musik.

[hifikg]

Mina högtalare kan i alla fall inte vara enligt Tune Dem då jag inte hör någon skillnad när jag flyttar dem ett par centimeter, går in i ett annat rum och lyssnar. Så då är de dåliga enligt Pp-Tune Dem (eller vad detta egentligen
handlar om).

Jag kan inte släppa känslan av att denna tråden lutar åt att likställa Tune Dem vid PP och således 'patentera' uttrycket till metoden. Men det är kanske bara jag.

Jag efterlyser 'PP for dummies', då jag fortfarande inte greppat helt.

Perceived pitch eller att lyssna till melodislingor istället för ljud då du ställer in dina högtalare är inte knutet till något speciellt märke. Däremot är det kanske bra om konstruktören av högtalaren lyssnat till melodier och inte bara ljud vid konstruktionen.

Om nu avsikten till högtalarebyggandet var att maximera perceived pitch, nota bene.

Du bara snackar

Hmmm, jag funderar på, om du fick bestämma vad Richard skriver, hur skulle i så fall inläggen se ut?

Jag bara undrar.

MvH
Peter

Han skriver ju samma sak hela tiden, som om han gick på repeat, för en pickup som stannat i spåret är väl en analogi som ungdomarna inte begriper idag...

[IngOehman]

Jag tycker det där med att maximera persieved pitch var kul.

Maximera! Frågan är hur hög pitch Richard vill ha... Den kanske går att
pressa upp över hörbara området rent av, eller är max rent av uppe i
MHz-området?

Wow, du (Öhman) skriver fortare än jag hinner läsa.

Imponerad av ditt tålamod och ansträngning att bringa klarhet i dimman.
Tvivlar dock på att sakliga och vetenskapliga bevis räcker för att övertyga en troende (Richard).

Tack för trevlig musikstund igår kväll.
Stor njutning att lyssna på musik med trevliga vänner (Komorok var med oxå).
Inga spikfötter, inget snack om pitch mm.
Vi spisade bara en massa härlig musik.

Ja, det är väl det man har en musikanläggning till, eller?

Kanske skall man sitta och lyssna enligt instruktion; stampa
takten, sjunga med och känna efter hur lätt det är att följa
melodin...

Nä, jag tror inte det. Man kan nog bara njuta av musiken.
Jag är nästan säker på att man kan bete sig så.


Vh, iö

[Richard]

Wow, du (Öhman) skriver fortare än jag hinner läsa.

Imponerad av ditt tålamod och ansträngning att bringa klarhet i dimman.
Tvivlar dock på att sakliga och vetenskapliga bevis räcker för att övertyga en troende (Richard).

Tack för trevlig musikstund igår kväll.
Stor njutning att lyssna på musik med trevliga vänner (Komorok var med oxå).
Inga spikfötter, inget snack om pitch mm.
Vi spisade bara en massa härlig musik.

Det kanske är du som är troende ? Dimman kanske är hos dig .

[Richard]

Tack IÖ för flera underhållande inlägg.

Jag tycker Stephan har flera viktiga poänger angående spikfötter versus mjukfötter.

Intressant är att du erkänner att den " perceivda pitchen" kan uppfattas tydligare med spikfötter under en högtalare. Du säger att det är en färgning men postulerar samtigt att perceived pitch kan upplevas tydligare med spikar. Något som också B/W : s ingenjörer ( enligt dig ) också tycker.

Det var ju ett framsteg.

Då återstår det att fundera vad man har en stereoanläggning till egentligen.
Ska den ge musikupplevelser, eller bara återge "ljudet " så oförvanskat det går ?

Man kan tycka olika förstås.
För mig är musikupplevelsen den viktigaste parametern. Ska jag lyssna på ljud kan jag lika gärna sitta i bilen med p3.

[Richard]

Du bara snackar

Hmmm, jag funderar på, om du fick bestämma vad Richard skriver, hur skulle i så fall inläggen se ut?

Jag bara undrar.

MvH
Peter

Tack Peter för stöd. Dimman är stundtals massiv här på faktiskt, trevligt med en konstruktör som verkligen provat olika alternativ och inte är så dogmatiskt inställt som en del andra är.

Hifivärlden är stor, bred, vid och hög.

Det finns mycket apparater av alla möjliga sorters fabrikat som låter bra, inte bara några få.

[Richard]

Småle gärna,jag storler efter lite tundemande och några öl. Dissekerade försteget i kväll då det skavde i öronen,vände internkablaget,lödde egen kabel från nätbrunnen till nätdelen som hamnade för kvällen i en gammal Dirak. Började spela satan!

Tune Dem på er alla mina vänner,och glöm inte heller Source First!

Vi får stor-le tillsammans. De flesta har ju inte hört skillnaden.

[sportbilsentusiasten]

För mig är musikupplevelsen den viktigaste parametern.

BRA!
Trodde det var den " perceivda pitchen" som du tyckte var viktigast, med tanke på trådarna du startar och hur du tjatar om just den hela tiden.

[StefanL]

Mina högtalare kan i alla fall inte vara enligt Tune Dem då jag inte hör någon skillnad när jag flyttar dem ett par centimeter, går in i ett annat rum och lyssnar. Så då är de dåliga enligt Pp-Tune Dem (eller vad detta egentligen handlar om).

Mjae. Det är ganska vanligt att man lyssnar enbart på "ljudet" och inte på musiken, dvs det musikaliska innehållet. Och då hörs kanske ingen skillnad när du flyttar några centimeter hit eller dit. Och inte i rummet bredvid heller.

Men lyssna efter musik, melodi, rytm. Om du lyssnar på komplex musik, kan du urskilja de olika melodislingorna då? Det är bland annat detta som blir bättre när man justerar efter tunedem.

/ B

Hmm, jag får nog ha lite exempel på komplex musik, jag är en ganska medioker lyssnare så sett, dvs jag lyssnar nog inte på så mycket komplext tror jag.

Fast jag kan inte hjälpa att känna mig lite provocerad av att ifall jag inte kan höra skillnad så lyssnar jag fel.

Lite som kabelretoriken att 'hör du ingen skillnad så är din anläggning inte bra nog', eller 'tyvärr så hör jag skillnad, det måste vara mycket enklare för de som inte hör skillnaden'.

För det är ju det som sägs, att hör du inte skillnad i rummet bredvid, så lyssnar du fel. Eller så är anläggningen så kass att det inte spelar roll hur den sätts upp, allt låter dåligt.

Jag har väl två sätt att lyssna tror jag, ett där jag bara njuter och ett där jag fokuserar på vad som spelas (antar att det är som menas med att lyssna på ljud eller musik).

Det jag fortfarande undrar är vad som menas med 'Tillverkade enligt Tune Dem metod'?

Edit, ändrade ett ord