Var går gränsen mellan bas och mellanregister?

av **lennartj** » 2012-08-01 14:14

I tråden "Min bästa färgning" märker jag att åsikternna går isär om vad man kallar olika frekvensområden och först tänkte jag ställa min fråga där, men insåg att den passar bättre i en egen tråd.
Var går gränserna?

Mitt förslag, med engelsk terminologi

Infra sound

16-20 Hz

Deep bass

50-60 Hz

Midbass

100-130 Hz

Upper bass

200-300 Hz

Midrange

2k-3kHz

Treble

20 kHz

Ultrasound

Det vore intressant att diskutera vad vi har för definitioner som avgränsning.
Jag har några:

1. Den typiska mansröstens grundtoner hör till övre basregistret
2. "Knuff i bröstet" eller "magspark" kommer från mellanbasen

av **AndreasArvidsson** » 2012-08-01 14:17

Någonstans 200Hz-300Hz skulle jag nog säga att gränsen går mellan bas och mellanregister.

av **MagnusÖstberg** » 2012-08-01 14:18

>300Hz

av mx » 2012-08-01 15:15

Vettetusan. Över 200 i alla fall.

av **2-ch** » 2012-08-01 15:28

Jag begrep inte den där enelska indelningen så jag håller inte med och ogillar den :wink:

Däremot vore det bra om vi (på forat) var överens om teminologin. Så tråden gillar jag

av **RogerGustavsson** » 2012-08-01 18:07

Mellanregister, 2-3 kHz? Nej, är ju snarare 200-2000 Hz.

Diskant, över 2 kHz.

Basregistret är knepigare och kan nog delas upp i flera delar. Merparten av musik har ju ingen infrabas. "Värmeområdet" är viktigt för den tonala balansen.

av **jonasp** » 2012-08-01 19:11

Min indelning är ganska slarvig, men så här tycker jag:

<20 Hz : infraljud
20 Hz - 300 Hz : bas
300 Hz - 3 kHz : mellanregister
3 kHz - 20 kHz : diskant
>20 kHz : ultraljud

av **petersteindl** » 2012-08-01 22:47

RogerGustavsson skrev:Mellanregister, 2-3 kHz? Nej, är ju snarare 200-2000 Hz.

Diskant, över 2 kHz.

Basregistret är knepigare och kan nog delas upp i flera delar. Merparten av musik har ju ingen infrabas. "Värmeområdet" är viktigt för den tonala balansen.

Jag tror du läser fel.

Ovanför midrange står det 200-300 Hz
Nedanför midrange står det 2k-3kHz
Det betyder att midrange ligger mellan dessa två områden t.ex. från 200 Hz till 2 kHz d v s precis det du skriver.

MvH
Peter

av **2-ch** » 2012-08-02 07:32

petersteindl skrev:Jag tror du läser fel.

Aha... var det så man skulle läsa tabellen. Nu mejkar den mer sens :wink:

av **Strmbrg** » 2012-08-02 08:11

Innan jag funderar vidare på var gränsen går, så vill jag fundera på en annan aspekt av detta:

När jag hör ett musikstycke, och uppmärksammar/analyserar återgivningen av vissa ljud i det:
VET jag överhuvudtaget vilken frekvens / vilket avgränsat spann det handlar om?

Själv svarar jag definitivt NEJ på den frågan.

av **RogerGustavsson** » 2012-08-02 08:31

2-ch skrev:
petersteindl skrev:Jag tror du läser fel.

Aha... var det så man skulle läsa tabellen. Nu mejkar den mer sens

Ja, det gör det.

av **bakerman22** » 2012-08-02 09:21

Så i en högtalare med exempelvis en åtta i basen, en fyra i mellanregistret och en entummare i diskanten, så skulle fyran i mellanregistret ta hand om all information mellan typ 300 och 2000...?
Brukar dom vara konstruerade så ?

av **MagnusÖstberg** » 2012-08-02 10:13

bakerman22 skrev:Så i en högtalare med exempelvis en åtta i basen, en fyra i mellanregistret och en entummare i diskanten, så skulle fyran i mellanregistret ta hand om all information mellan typ 300 och 2000...?
Brukar dom vara konstruerade så ?

Inte riktigt, men ungifär.

Jag skulle tro att 8:an får gå lite högre för att låta 4:an slippa röra på sig så mycket, detsamma med 4:an mot diskanten. Kanske 375Hz och 3Khz så att mellanregistret inte påverkas av baffelsteget.

Man låter elementen arbeta i sina bästa områden och väljer dessutom branthet på filtren beroende på applikation.

Med ett flackt filter så spelar elementen över ett mycket stort register och det kräver otroligt mycket av elementen. Ofta mer än designen egentligen tillåter.

av **staffanw** » 2012-08-02 17:26

2-ch skrev:
petersteindl skrev:Jag tror du läser fel.

Aha... var det så man skulle läsa tabellen. Nu mejkar den mer sens

Editerad tabell, som fortfarande inte "makes sense" då det finns massor med hål i den. Tagit bort en massa radmatningar som lätt kommer med då man gör klipp-och-klistra från en html-tabell.

Infra sound 16-20 Hz
Deep bass 50-60 Hz
Midbass 100-130 Hz
Upper bass 200-300 Hz
Midrange 2k-3kHz
Treble 20 kHz
Ultrasound

Om den skrevs så här så skulle det göra mer "sense":

Infra sound <20 Hz
Deep bass 20-60 Hz
Midbass 60-200 Hz
Upper bass 200-300 Hz
Midrange 300-3kHz
Treble 3kHz- 20 kHz
Ultrasound >20 kHz

av **screen** » 2012-08-02 17:51

Svar på topic: Där den ena inte längre går att riktningsbestämma. :wink:

av **lennartj** » 2012-08-02 17:54

Håller inte med, jag lämnade öppet för lite flytande gränser mellan registren. Nu har satt dina fasta gränser. Det hade inte varit ett bra sätt att inleda diskussionen tycker jag.

av **lennartj** » 2012-08-02 17:54

Dubbelpostning, ursäkta!

av **staffanw** » 2012-08-02 18:16

lennartj skrev:Håller inte med, jag lämnade öppet för lite flytande gränser mellan registren. Nu har satt dina fasta gränser. Det hade inte varit ett bra sätt att inleda diskussionen tycker jag.

ok, men jag uppfattade dina gränser lika fasta som mina medan du också lämnade lika fasta hål så hela tabellen blev oförstålig vilket flera vittnat om också. :wink:

av **lennartj** » 2012-08-02 22:09

staffanw skrev:
lennartj skrev:Håller inte med, jag lämnade öppet för lite flytande gränser mellan registren. Nu har satt dina fasta gränser. Det hade inte varit ett bra sätt att inleda diskussionen tycker jag.

ok, men jag uppfattade dina gränser lika fasta som mina medan du också lämnade lika fasta hål så hela tabellen blev oförstålig vilket flera vittnat om också.

Ok,
jag kanske hade formulerat mig tydligare om jag väntat mad att starta tråden och sovit på saken (kolla tiden) :oops:

Mer troligt är dock att jag varit alltför upptagen med annat och aldrig startat tråden i så fall.

Uppenbarligen blev min tabell mycket svår att förstå :roll:

eftersom du ännu inte upptäckt att ALLA gränser i min tabell är flytande utom den högsta,
där jag känner på mig att 20 kHz är den allmänt accepterade gränsen för ultraljud.

av **bakerman22** » 2012-08-02 22:13

MagnusÖstberg skrev:
bakerman22 skrev:Så i en högtalare med exempelvis en åtta i basen, en fyra i mellanregistret och en entummare i diskanten, så skulle fyran i mellanregistret ta hand om all information mellan typ 300 och 2000...?
Brukar dom vara konstruerade så ?
Inte riktigt, men ungifär.

Jag skulle tro att 8:an får gå lite högre för att låta 4:an slippa röra på sig så mycket, detsamma med 4:an mot diskanten. Kanske 375Hz och 3Khz så att mellanregistret inte påverkas av baffelsteget.

Man låter elementen arbeta i sina bästa områden och väljer dessutom branthet på filtren beroende på applikation.

Med ett flackt filter så spelar elementen över ett mycket stort register och det kräver otroligt mycket av elementen. Ofta mer än designen egentligen tillåter.

Jag tycker att 375 låter lågt för en ensam fyra att ta hand om..
Speciellt om man vill kunna lira på lite.
Men vad vet jag.

av **MagnusÖstberg** » 2012-08-02 22:32

Det beror på hur brant du delar den

Du kommer nog iallafall bli mer begränsad av din ensamma 8"-are i systemet.

av **jonasp** » 2012-08-02 22:34

staffanw skrev:
2-ch skrev:
petersteindl skrev:Jag tror du läser fel.

Aha... var det så man skulle läsa tabellen. Nu mejkar den mer sens

Editerad tabell, som fortfarande inte "makes sense" då det finns massor med hål i den. Tagit bort en massa radmatningar som lätt kommer med då man gör klipp-och-klistra från en html-tabell.

Infra sound 16-20 Hz
Deep bass 50-60 Hz
Midbass 100-130 Hz
Upper bass 200-300 Hz
Midrange 2k-3kHz
Treble 20 kHz
Ultrasound

Om den skrevs så här så skulle det göra mer "sense":

Infra sound <20 Hz
Deep bass 20-60 Hz
Midbass 60-200 Hz
Upper bass 200-300 Hz
Midrange 300-3kHz
Treble 3kHz- 20 kHz
Ultrasound >20 kHz

Du missförstår lennarts tabell, han menade att gränsen mellan infrabas och djupbas gick vi 16-20 Hz osv.

av **DanNorman** » 2012-08-02 22:44

Har ni lyssnat på en ton på 300Hz, eller ännu hellre lekt med en eq i det registret? Lite magstarkt att kalla det bas? Jag skulle säga att det är en bra bit upp i mellanregistret. Minst en oktav.

av **MagnusÖstberg** » 2012-08-02 22:56

Det kan du tycka, men det tycker inte jag

Det är fortfarande i "luftflyttningsfrekvensområdet"

av **DanNorman** » 2012-08-02 23:09

Men då har du ett intressant "högtalarkonstruktionsperspektiv"

Uråldriga definitionen på bas är väl lägsta tonerna i (totala) harmonin.
Jag har nog ett musikaliskt perspektiv på det hela, och då är 300Hz närmare högstaregister än lägstaregister

Edit: -e + register.

av **MagnusÖstberg** » 2012-08-02 23:21

Är vi i musikforumet?

Nä, jag kallar det övre bas det där sista upp till 300Hz

Och jag är inte ensam om det skulle jag tro om du tittar runt lite.

av **DanNorman** » 2012-08-02 23:26

Vi är i generellt om hifi, där den här tråden inte har något att göra, men
nä, det verkar ju inte som du är ensam. Det var därför jag reagerade

Det är ju bara ett namn och subjektivt, så man får tycka vad man vill

av **MagnusÖstberg** » 2012-08-02 23:39

av **lennartj** » 2012-08-03 00:28

Sådärja,
nu kom vi in på skillnaden mellan det musikaliska synsättet på bas, mellanregister och diskant och den tekniska tillämpningen i exempelvis en trevägshögtalare.
Där är det lätt hänt att man kallar elementet i mitten för mellanregister oavsett vilka delningsfrekvenser det har.
Jag har dock ägt en trevägshögtlare med delningsfrekvenserna 4 kHz och 14 kHz, men har aldrig kallat 4 - 14 kHz för mellanregister. :wink:

av **MagnusÖstberg** » 2012-08-03 00:33

Det tror jag inte att någon gör