Genväg till mjukfötter

[Nattlorden]

Fanns det inte en kille, einstein tror jag hans namn var som hade en relativitets teori. Var inte andemeningen med den att allt var relativt?

Visst. Dock skall man hålla i åtanke vilken sorts fysik som passar till vad. Ett sätt att försöka åskådliggöra det ser ut så här:


Gällande högtalarfossingar kommer vi inte speciellt mycket ifrån origo på hastighetsaxeln.

[DQ-20]

Fanns det inte en kille, einstein tror jag hans namn var som hade en relativitets teori. Var inte andemeningen med den att allt var relativt?

Andemeningen var att tid och rum är relativa och inte absoluta. Teorin avser inte den social världen. Du är uppenbarligen inte Einstein.

[karhar680]

Fanns det inte en kille, einstein tror jag hans namn var som hade en relativitets teori. Var inte andemeningen med den att allt var relativt?

Andemeningen var att tid och rum är relativa och inte absoluta. Teorin avser inte den social världen. Du är uppenbarligen inte Einstein.

Nej, verkligen inte. Ok så högtalarfötter är (O)sociala då?

[IngOehman]

...Det måste sägas att det är ett rent nöje att läsa en del trådar här. Det är en liten grupp på faktiskt som verkligen vet bäst och så är det bara! Alla andra har fel runt om i världen!

Det tror jag du har missförstått. Om det handlar om smak, alltså vad man
tycker om hur det låter med olika lösningar, finns inget rätt eller fel. Det är
precis som varje person tycker att det är.

Om det gäller objektiva saker t ex "hur det fungerar", så har de flesta runt
om i världen väl inte så många uttalade åsikter om det alls. Eller hur?


Men några få har uttalat åsikter, och om man då ser att inte folk är överens
om detta, så kan det vara på två sätt:

1. De som påstår olika saker om hur det fungerar har allihopa fel.

2. Av alla motstrida påståenden om hur det fungerar är alla utom en fel.

Motstridiga påstående kan inte vara rätt allihopa om det rör objektiva saker.
För med objektiva frågor så gäller att de är som de är, oavsett vad någon
tror eller tycker.

Som tur är går det att undersöka hur det är, och gör man det så ser man att
allting är helt entydigt och att inga underligheter finns, inklusive orsakerna till
att folk uppfattar effekterna som de gör.

Så vad är det som förbryllar dig?

Sen får du gärna gilla spikfötter och vara annorlunda. Kudos till dig! MEN! Då gillar du dist, vibrationer och sen ska det bara påpekas att du uppenbarligen inte bryr dig om ljudet.

Igen verkar du ha missförstått illa. De som går på vad de hör när de lyssnar
och inte bryr sig om fysiken eller ursprungslikheter och annat tekniskt, bryr
sig ju BARA om ljudet.

Varifrån fick du din motsatta uppfattning? Kan du citera något exempel på
att någon sagt att den som lyssnar och går helt på det inte bryr sig om
ljudet?

Ja just ja du har fel också för jag har minsann suttit hemma med miniräknaren och räknat! Jag har räknat fram att du har fel! Så är det, så att!

Okej, då får jag be dig klämma fram något citat igen. Jag känner inte igen det
du skriver överhuvudtaget.

Subjektiva åsikter kan inte vara fel. Och objektiva saker kan man ju under-
söka, inte med miniräknare utan genom att undersöka hur saker beter sig på
riktigt.

Argumenten är med fördel baserade på analyser, inte på påståenden om att
någon har räknat.

Hittar du inte på det där du skriver bara?

Jag gillar verkligen detta forum då jag ofta får mig ett gott skratt i kombination med att man faktiskt lär sig något nytt med jämna mellanrum. Kan det bli bättre?

Det kan jag inte svara på. Det är något du får gissa om själv, för det går
inte att veta om det kan blir bättre, om man inte vet allting om allt det som
de hade kunnat välja istället.


Vh, iö

[single_malt]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening. Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.
Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

[Kimpost]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening. Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.
Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

IÖ talar om vibrationer och hörbara ljud. Vad man tycker om ljuden tillhör däremot punkt 2.

[andyman_se]

Jag tycker den kan vara applicerbar här... ja på hela forumet egentligen!

Tänkvärda synpunkter...

http://www.youtube.com/watch?v=iZqPMROclcM

[ThePreTor1aN]

Det är nog inte helt omöjligt att det finns högtalare som låter "bättre" med mjukfötter. Notera gärna citattecknen.

Tankarna för mig till alla äldre högtalare från carlsson, sonab, finlux, technics mm. och högtalare som varit till utseendet mera en möbel än en högtalare. Inte minst sagt alla DIY högtalare och andra icke kommersiella burkar.
Självklart är många av dessa helt fullgoda återgivare och många bättre än de kommersiella topprodukterna men i fokus har det varit annat än just millimeterprecision, design och finish.

Det är rimligt att mjukfötter i vissa fall kan maskera kabinettens och elementens brister och okända kommande resonanser.
Det kan vara torkade element, delningsfilter som gjort sitt och andra brister som kommit över tid.

Verkar vara 2 läger i frågan. Dom som föredrar mjukfötter har inte allt för sällan högtalare från ovannämnda grupp medans spikfotsgänget ofta har högtalare från B&W, Audiovector, Linn, naim mfl.

[Nattlorden]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening. Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.
Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

Naturligtvis gäller det högtalarna och golvets rörelser. Ditt andra alternativ sorterar in under foliehattar...

Men det är ju bra att du också finner det självklart, för då finns ju inget att bråka om.

[single_malt]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening. Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.
Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

IÖ talar om vibrationer och hörbara ljud. Vad man tycker om ljuden tillhör däremot punkt 2.

Jag vet inte på vilket sätt det där var ett svar till mig? Såhär skriver i allafall IÖ under punkt 1 av sina "objektiviteter"

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är ju knappast en utsaga om fötternas fysiska egenskaper utan hur de upplevs. Om man ser IÖ som en auktoritet så köper man påståendet okritiskt. Kanske tror man att IÖ har gjort ett välkontrollerat dubbelblint test. Det tror inte jag. Dessutom är det omöjligt att veta under vilka betingelser och i såfall vilken validitet resultaten av ett sådant hypotetiskt test skulle ha.

[Harryup]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jag tycker inte det verkar som att någon är uttalat emot beskrivningen hur foten fungerar.

Men att en viss fottyp skulle vara bäst jämt håller jag inte med om.
Man får helt enkelt prova. Och att nån som inte testat alternativen ändå dömmer ut dom eftersom spikar (vilket det ju inte är frågan om som enda alternativ ) inte funkar känns ju inte som inte särskilt vetenskapligt.
Snarare som en prestige att inte vilja testa alternativen för då kan det ju visa sig att man har fel om vad som alltid låter bäst.

mvh/Harryup

[single_malt]

hörbara ljud

Finns det ljud som inte är hörbara:)? Det vi kallar för ljud blir ljud i det ögonblicket de uppfattas. Vill inte vara petig men exemplet tror jag visar varför den här typen av marknadsföring går hem. Det är helt enkelt svårt att veta var gränsen mellan fysik och psykologi går och det är ju så enkelt att räkna in människan som ytterligare en fysisk variabel bara.

[Nattlorden]

Finns det ljud som inte är hörbara:)?

Fråga en döv. Eller lyssna på en hundvisselpipa.

[single_malt]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening. Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.
Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

Naturligtvis gäller det högtalarna och golvets rörelser. Ditt andra alternativ sorterar in under foliehattar...

Men det är ju bra att du också finner det självklart, för då finns ju inget att bråka om.

Men HAR du verkligen läst IÖ´s inlägg?
Han skriver ju:

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

På vilket sätt sorterar det in under foliehattar? Jag förstår förresten inte vad det uttrycket betyder måste jag erkänna.

[Nattlorden]

Men HAR du verkligen läst IÖ´s inlägg?
Han skriver ju:

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är en punkt 1.2. Att förutom att mätningarna överenstämmer med teorin så stämmer även lyssningsresultaten. Blanda inte ihop tyckandet, vissa kan tycka bra om och andra illa om, men båda bekräfta fysiken.
Tyckandet ligger i punkt 2.

[single_malt]

Men HAR du verkligen läst IÖ´s inlägg?
Han skriver ju:

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är en punkt 1.2. Att förutom att mätningarna överenstämmer med teorin så stämmer även lyssningsresultaten. Blanda inte ihop tyckandet, vissa kan tycka bra om och andra illa om, men båda bekräfta fysiken.
Tyckandet ligger i punkt 2.

Vilka lyssningsresultat ? Känner du till något om dom?

[IngOehman]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening.

Du valde ut en halv mening. Nattlorden har i varje fall förnuft att ta med
hela meningen, istället för att så du ta bort halva och sedan klaga på att
det som blev kvar saknade substans...

IQ = stampad fiskmås, typ.

Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.

Bra, men även om det är så att du förstår fysiken, så gör det inte att alla gör
det. Om du följer tråden lite så ser du att det finns många som inte förstår
fysiken, och som kommer med påståenden som är felaktiga om just fysiken.

Dessa bör få kommenteras.

Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

Men du säger ju att du håller med, så vad är problemet?

Min uppfattning är att man aldrig skall tro på någonting bara för att man upp-
fattar den som säger det som en auktoritet. Vad jag råder alla till är att sätta
sig in i saker - och sen tro på det någon säger bara om man verkligen förstår
att det är rätt. Det vill säga slippa tro - veta.

Du säger att du förstår det jag säger och därför inte har några invändningar
på resonemanget. Du kallar det till och med för självklarheter.

Well - utmärkt!

Men vad är då problemet?

- - -

Du verkar känna ett behov av att klaga (på i princip allt som jag skriver) som
om du hade ett väldigt svårtyglat mindervärdeskomplex, och nu klagar du på
att det inte går att verifiera att jag påstår att jag inte ser något konstigt med
hur folk säger sig uppfatta verkan av spikfötter...

Jösses Patrik! Vad 17 vill du har sagt???

Hur skall jag kunna verifiera för dig att de rapporter som hörs inte förvånar
MIG?

Du får helt enkelt lov att tro mig.

Lita på att det är som jag säger när jag berättar om vad som förvånar eller
inte förvånar mig. Du framstår bara som larvig när du kommer med sådana
där misstroenden.

- - -

Så här är det: Jag ser ingenting märkligt med vad någon har berättat att de
upplevt när de lyssnat med spikfötter, och jag har faktiskt även kommit med
rätt riktiga beskrivningar av hur högtalarna beter sig fysikaliskt OCH VARFÖR
det, baserat på fysiken, finns skäl att vänta sig just de hörbarheter som har
rapporterats.

Vad mer kan du begära?

Har du några konkreta invändningar mot det jag skrivit om hur olika distor-
sionsformer kan uppfattas?

Jag tycker att det jag skrivit borde vara till hjälp för den som verkligen VILL
förstå hur (och varför) man kan vänta sig att spikfötter kan upplevas.

Jag har även varit mycket tydlig med att just spikfötter kan låta rätt så olika
beroende på underlag - och vad det beror på*. Så vad är det egentligen du
känner ett sådant behov av att klaga på?

- - -

Så igen: Vad jag säger är att de fysikalsika beteenden som råder, ju överens-
stämmer prima med vad man kan räkna ut borde hända, OCH det stämmer
även prima överens med vad som rapporteras i form av upplevelser, t ex från
Richard och Harryup.

Så vad är problemet? Håller du inte med?

- - -

Om du (eller någon annan) inte gör det - betyder inte det bara att ni har en
massa saker kvar att lära om sambanden mellan de fysikaliska beteendena
och upplevelsen?

Om du eller någon annan inte får ihop vad som har rapporterats med vad du
själv säger är självklarheter med avseende på högtalares rörselser, så är det
väl bara ett tecken på att detta är något du behöver sätta dig in i mera. Du
behöver uppenbart lära dig mera om du inte får ihop hur det är med hur det
uppfattas.

Eller också är det så att du inte alls (som du påstått tidigare) inser hur och
varför högtalare på spikfötter rör sig som de rör sig, alltså det som du kal-
lade för självklarheter.

- - -

Eller menar du att det betyder att vi nu skall leta fram en metafysisk eller en
övernaturlig förklaring?

Om det är så, så får du ur som helst leta efter den själv.

Jag letar inte efter förklaringar som inte ens saknas.


Vh, iö

- - - - -

*Och det sistnämnda är som jag ser det även en del av problemet med spik-
fötter, eftersom det gör att det är omöjligt att konstruera en högtalare vars
spikfotsgenererade färgningar blir förutsägbara. Man kan förstås välja att ha
högtalarna på spikfötter när man kontrolllyssnar dem under konstruktions-
arbetet, men de kommer att påverkas på olika sätt i varenda rum man sedan
använder dem.

Med mjukfötter så eliminerar med det problemet, och får en högtalare som är
i hög grad befriad från att stå och svaja/vibrera/resonera medan den spelar,
samtidigt som man slipper ha ett golv inblandat i ekvationen som även det ju
ger ifrån sig en massa från konstruktionsperspektivet okontrollerade ljud.

Och till råga på allt så slipper även grannarna (som ju faktiskt lyssnar på sam-
ma stomvibrationer i golvet, men från andra sidan) en hel del av golvljudet.

Editerade bort efternamnet på begäran.
/nq

[single_malt]

Ok IÖ, om det du talar om som "de upplevelser som de som lyssnar rapporterar" handlar om öppna lyssningar så har jag inga synpunkter men jag hade förväntat mig mer när det används som stöd för "objektiviteter" kring mjukfötter. Jag har också ett intryck av att du försöker ge sken av att ha undersökt "lyssningsupplevelser av mjukfötters inverkan" under kontrollerade former men om så inte är fallet så är det ju bra om det blir klargjort nu .

[Kimpost]

Jag vet inte på vilket sätt det där var ett svar till mig? Såhär skriver i allafall IÖ under punkt 1 av sina "objektiviteter"

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är ju knappast en utsaga om fötternas fysiska egenskaper utan hur de upplevs. Om man ser IÖ som en auktoritet så köper man påståendet okritiskt. Kanske tror man att IÖ har gjort ett välkontrollerat dubbelblint test. Det tror inte jag. Dessutom är det omöjligt att veta under vilka betingelser och i såfall vilken validitet resultaten av ett sådant hypotetiskt test skulle ha.

Trams. För att vara en som säger sig ogilla klippta citat så beter du dig rätt märkligt. Här har du hela citatet.

1. Det finns en objektiv aspekt på det hela, och vad man kan konstatera är att det saknas oklarheter - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära (förutsägelsernas kvalitet blir i paritet med kvaliteten på indata) med vad fysiken säger att den skall vara. OCH de upplevelser som de som lyssnar rapporterar, stämmer också överens med vad man kan vänta sig - även om kanske inte alla de lyssnare som saknar fysikalisk insikt, håller med om det. Men hur skall de kunna bedöma den saken? Vad de tror eller misstror är kuriosa i sammanhanget.

Det finns ingenting i det där som kräver att man accepterar IÖ som auktoritet. Han hänvisar inte till hemliga tester, blinda, dubbelblinda eller ens öppna sådana. Han hänvisar till människors egna beskrivningar, t ex i den här tråden.

[Kimpost]

Finns det ljud som inte är hörbara:)? Det vi kallar för ljud blir ljud i det ögonblicket de uppfattas. Vill inte vara petig men exemplet tror jag visar varför den här typen av marknadsföring går hem. Det är helt enkelt svårt att veta var gränsen mellan fysik och psykologi går och det är ju så enkelt att räkna in människan som ytterligare en fysisk variabel bara.

Det finns ju ljud som vi människor har svårare att uppfatta. Eventuella missljud i ultrabandet är kanske därför inte lika allvarliga.

[single_malt]

Jag vet inte på vilket sätt det där var ett svar till mig? Såhär skriver i allafall IÖ under punkt 1 av sina "objektiviteter"

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är ju knappast en utsaga om fötternas fysiska egenskaper utan hur de upplevs. Om man ser IÖ som en auktoritet så köper man påståendet okritiskt. Kanske tror man att IÖ har gjort ett välkontrollerat dubbelblint test. Det tror inte jag. Dessutom är det omöjligt att veta under vilka betingelser och i såfall vilken validitet resultaten av ett sådant hypotetiskt test skulle ha.

Trams. För att vara en som säger sig ogilla klippta citat så beter du dig rätt märkligt. Här har du hela citatet.

1. Det finns en objektiv aspekt på det hela, och vad man kan konstatera är att det saknas oklarheter - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära (förutsägelsernas kvalitet blir i paritet med kvaliteten på indata) med vad fysiken säger att den skall vara. OCH de upplevelser som de som lyssnar rapporterar, stämmer också överens med vad man kan vänta sig - även om kanske inte alla de lyssnare som saknar fysikalisk insikt, håller med om det. Men hur skall de kunna bedöma den saken? Vad de tror eller misstror är kuriosa i sammanhanget.

Det finns ingenting i det där som kräver att man accepterar IÖ som auktoritet. Han hänvisar inte till hemliga tester, blinda, dubbelblinda eller ens öppna sådana. Han hänvisar till människors egna beskrivningar, t ex i den här tråden.

Jag har väl inte sagt att jag ogillar klippta citat? När det gäller citat av IÖ är det ju helt nödvändigt för att vaska fram informationsbitar. Det verkar som jag har missförstått IÖ när det gäller "upplevelser som lyssnare raporterar. Trodde som sagt att de refererade till nån slags experiment. Fast istället refereras det lyssning under placebopåverkan som iof inte säger ett dyft för nån slags objektivitet.. ?!

[single_malt]

Finns det ljud som inte är hörbara:)? Det vi kallar för ljud blir ljud i det ögonblicket de uppfattas. Vill inte vara petig men exemplet tror jag visar varför den här typen av marknadsföring går hem. Det är helt enkelt svårt att veta var gränsen mellan fysik och psykologi går och det är ju så enkelt att räkna in människan som ytterligare en fysisk variabel bara.

Det finns ju ljud som vi människor har svårare att uppfatta. Eventuella missljud i ultrabandet är kanske därför inte lika allvarliga.

Jag får ta tillbaks mitt försök att lära dig en ny definition av ordet ljud .
Jag har ändå en känsla av att det finns problem att se skillnaden mellan resultat man kan beräkna på saker och resultat man kan beräkna på människor baserat på fysiska företeelser.

[Nattlorden]

Men HAR du verkligen läst IÖ´s inlägg?
Han skriver ju:

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är en punkt 1.2. Att förutom att mätningarna överenstämmer med teorin så stämmer även lyssningsresultaten. Blanda inte ihop tyckandet, vissa kan tycka bra om och andra illa om, men båda bekräfta fysiken.
Tyckandet ligger i punkt 2.

Vilka lyssningsresultat ? Känner du till något om dom?

De som presenterats på forumet är väl eminent välkända? Richards t.ex.

[single_malt]

Men HAR du verkligen läst IÖ´s inlägg?
Han skriver ju:

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är en punkt 1.2. Att förutom att mätningarna överenstämmer med teorin så stämmer även lyssningsresultaten. Blanda inte ihop tyckandet, vissa kan tycka bra om och andra illa om, men båda bekräfta fysiken.
Tyckandet ligger i punkt 2.

Vilka lyssningsresultat ? Känner du till något om dom?

De som presenterats på forumet är väl eminent välkända? Richards t.ex.

Ordet lyssningsresultat verkar ge oss två lite olika associationer.
Förmodligen orden psykoakustikforskare och institution också .

[Harryup]

Jag känner ett antal personer på Euphonia som precis som jag gått ifrån mjukfötter till någon form av fot med semihård koppling.
Alla upplever att ljudet blivit mer distiskt och renare. Och särskilt basen fastare. Efter att jag tipsat om att man kombinera med en klick affischmassa mellan högtalaren och foten så av 2 som testat så har båda funnit att det då låter ännu bättre. Så jag känner mig inte särskilt ensam om mina upplevelser av varken att SD-foten kan ge sämre ljud i vissa installationer och att semihårda fötter kan ge en bättre ljudåtergivning som ett antal personer faktiskt funnit i tester.
Jag har redovisat våra knapphändiga jämförelser, hur ser testerna ut där man jämför SD-fötter mot något annat än en gammal jämförelse mot spikar?
Finns det något att publicera? Vilka konkurrenter fanns med till SD i testen?

mvh/Harryup

[IngOehman]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fot-
ointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!)
som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet
är emot fysik och naturlagar?

Jag tror ingen är emot varken fysik eller naturlagar, även om det förstås
finns många som har lite svårare att förstå dem än andra.

Jag tycker inte det verkar som att någon är uttalat emot beskrivningen hur foten fungerar.

Då tycker jag du kan läsa detta inlägg:

Det är nog inte helt omöjligt att det finns högtalare som låter "bättre" med mjukfötter. Notera gärna citattecknen.

Tankarna för mig till alla äldre högtalare från carlsson, sonab, finlux, technics mm. och högtalare som varit till utseendet mera en möbel än en högtalare. Inte minst sagt alla DIY högtalare och andra icke kommersiella burkar.
Självklart är många av dessa helt fullgoda återgivare och många bättre än de kommersiella topprodukterna men i fokus har det varit annat än just millimeterprecision, design och finish.

Det är rimligt att mjukfötter i vissa fall kan maskera kabinettens och elementens brister och okända kommande resonanser.
Det kan vara torkade element, delningsfilter som gjort sitt och andra brister som kommit över tid.

Verkar vara 2 läger i frågan. Dom som föredrar mjukfötter har inte allt för sällan högtalare från ovannämnda grupp medans spikfotsgänget ofta har högtalare från B&W, Audiovector, Linn, naim mfl.

Och duger inte det så kan du läsa många av dina egna inlägg.

Men att en viss fottyp skulle vara bäst jämt håller jag inte med om.

Beror inte det på vad man menar med bäst?

Ditt påstående blir rätt så innehållslöst om du inte inkluderar vad DU menar
med "bäst", när du skriver det.

Om du menar att ägaren "gillar soundet" så är det en subjektiv fråga, och
jag tror nog att du kan se att ingen annan än möjligen du och några av era
gelikar, försöker diktera vad som är bättre subjektivt. Du har t ex skrivit att
alla tycker att foten X är bäst hos dig, och att ingen kan tycka att det är på
något annat sätt.

Jag har talat med flera som varit hos dig och lyssnat, och det du skriver om
vad de tyckt stämmer inte.


Om du med "bäst" menar en så av artefakter ostörd återgivning som möjligt
och du säger att du håller med om fysiken (ibland säger du att du gör det,
men rätt så ofta så skriver du ändå saker som visar att du inte förstår hur
fysiken fungerar, så hur är det egentligen med saken?) så är det konstigt om
du inte håller med om att mjuka fötter är bäst.

Men som sagt - börja med att berätta vad du menar med bäst.

Menar du att man "gillar soundet" så har väl ingen invänt.

Och menar du att "bäst" är att högtalarna skall stå stilla, att resonanssystem
skall undvikas att skapas, liksom att golvet inte skall exiteras så att det lever
sitt eget liv och lägger till oursprungliga ljud, så borde du endera hålla med
om att mjukfötter är bäst då, eller berätta varför du inte håller med om att
de är det. Men är det din uppfattning så kommer du att få svårt att göra det
utan att visa att du missförstått något av fysiken.

Man får helt enkelt prova.

Man kan prova, om man vill. Eller avstå om man inte vill.

Det är väl upp till var och en?

Den som inte letar efter ett sound utan bara vill att högtalarna skall stå stilla
och att golvet skall bidra så lite som möjligt, kan väl få välja den lösning som
ger det resultatet, utan att behöva prova en massa alternativ som man vet
inte kommer att göra det, eller?

Själv vet jag ju hur det fungerar, och är helt ointresserad av att skapa ett
sound, oavsett hur jag tycker soundet låter. Jag är intresserad av musiken
på fonogrammen, och inte av hur anläggningen kan påverka det, hur trevligt
det än låter.

Kan du förstå att man kan ha den inställningen rent filosofiskt?

Och att nån som inte testat alternativen ändå dömmer ut dom eftersom spikar (vilket det ju inte är frågan om som enda alternativ ) inte funkar känns ju inte som inte särskilt vetenskapligt.

Varför inte?

Om du säger dig förstå och håller med om hur det fungerar fysikaliskt så
måste du väl även veta att de inte fungerar - om man vill att högtalarna skall
stå stilla och låta bli att skaka golvet. Och det måste man väl få vilja, eller är
det du som bestämmer vad andra skall vilja?

Att välja bort en fot på grund av att det får högtalaren att resonera och
golvet att vibrera är inte en fråga om vetenskaplighet eller ovetenskaplighet.
Det är ett ställningstagande bara - och den som gör det valet vet troligen
mera om vad de vill än du.

Du må anse att alla SKALL lyssna på alla högtalarfötter i hela världen och att
de skall välja det som ger det subjektivt bästa soundet, men det är inte din
sak att välja åt andra, eller att diktera vad som är vetenskapligt när du inte
vet vad det betyder.

Du vet ju inte ens varför de vill undvika spikfötter, om de vill det.

- - -

Låt alla få välja vad de vill, på grunder som de får välja själva också. Och du
kan lägga av med att kalla val gjorda på grunder som du inte känner till, för
ovetenskapliga. Du pratar i nattmössan.

Snarare som en prestige att inte vilja testa alternativen för då kan det ju visa sig att man har fel om vad som alltid låter bäst.

Igen - du vet ju inte ens om vilka grunder den som gör ett val för det. Eller
varför någon inte är intresserad av att testa en massa alternativ. Ändå så
häver du ur dig idiotbeskyllningar om prestige.

"Låter bäst" skriver du, men den som väljer kanske struntar blankt i vad du
har för uppfattning om hur man skall värdera soundet. De kanske bara vill
slippa högtalare som står och vibrerar och golv som gör detsamma, och har
noll och intet intresse av att utvärdera hur färgningarna låter.

De kanske bara vill lyssna på musiken.

Det får du nog acceptera.


Vh, iö

[Bill50x]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fotointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!) som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet är emot fysik och naturlagar?

Nä, inte alla. Men många/flera (välj vad du tycker är bäst). Det verkar vara en naturlag att mjuka fötter fungerar bäst - om man får tro vissa skribenter, däribland du själv.

Fabulerande och pinsamhet slår tillbaka när man inte har torrt på fötterna

/ B

[StefanL]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fotointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!) som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet är emot fysik och naturlagar?

Nä, inte alla. Men många/flera (välj vad du tycker är bäst). Det verkar vara en naturlag att mjuka fötter fungerar bäst - om man får tro vissa skribenter, däribland du själv.

Fabulerande och pinsamhet slår tillbaka när man inte har torrt på fötterna

/ B

Vilka ord lägger du i korgen 'bäst'? Återgivning? Frånkoppling mot golv? Det är svårt att veta vilket när du bara skriver 'bäst'.

[Bill50x]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fotointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!) som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet är emot fysik och naturlagar?

Nä, inte alla. Men många/flera (välj vad du tycker är bäst). Det verkar vara en naturlag att mjuka fötter fungerar bäst - om man får tro vissa skribenter, däribland du själv.

Fabulerande och pinsamhet slår tillbaka när man inte har torrt på fötterna

Vilka ord lägger du i korgen 'bäst'? Återgivning? Frånkoppling mot golv? Det är svårt att veta vilket när du bara skriver 'bäst'.

Bäst av alternativen "många" eller "flera", förstås!

/ B

[AndreasArvidsson]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fotointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!) som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet är emot fysik och naturlagar?

Nä, inte alla. Men många/flera (välj vad du tycker är bäst). Det verkar vara en naturlag att mjuka fötter fungerar bäst - om man får tro vissa skribenter, däribland du själv.

Fabulerande och pinsamhet slår tillbaka när man inte har torrt på fötterna

/ B

Ja om man med "bäst" menar minst vibrationer i golv och högtalarkabinett så är det faktiskt så att enligt fysikens lagar så är då mjukfoten bäst. Inget konstigt med det.
Har man en annan definition på vad som är "bäst" så kan man ju självklart få ett annat svar.
Ingvar har dock vart mycket tydlig med vad hans mål är och varför han rekommenderar mjukfoten.

Jag ser inte riktigt vad problemet är eller vad det är som folk inte förstår i hans resonemang?