Vilken sorts kompression är värst?

av **Svante** » 2005-08-22 19:29

Ja, vilket är egentligen värst? Jag är medveten om att båda sorterna kan vara olika allvarliga, men sådär i typfallet. En vanlig hyfsad mastring och en vanlig hyfsad MP3a.

av **Morello** » 2005-08-22 19:31

Svårt att svara på, eftersom mastering kan innebära lite vad som helst och dessutom är mastering-ingreppen ganska genre-beroende. Lite som att välja pest eller kolera. :lol:

av **Svante** » 2005-08-22 19:35

Morello skrev:Svårt att svara på, eftersom mastering kan innebära lite vad som helst och dessutom är mastering-ingreppen ganska genre-beroende. Lite som att välja pest eller kolera.

Hehe, jag anade att just de två sjukdomarna skulle nämnas. :lol:

av **Morello** » 2005-08-22 19:41

Svante skrev:
Morello skrev:Svårt att svara på, eftersom mastering kan innebära lite vad som helst och dessutom är mastering-ingreppen ganska genre-beroende. Lite som att välja pest eller kolera.

Hehe, jag anade att just de två sjukdomarna skulle nämnas.

För övrigt kan man faktiskt handjaga nivån istället för att nyttja kompressor. Gjorde det på en vokalinspelning, där vokalissan vid två tillfällen sjöng lite för starkt.

av **bosco** » 2005-08-22 20:09

Finns ju bitreducering som låter mindre dåligt, exempelvis DTS, så mitt svar blir tveklöst dynamikreduktion.

av **n-puh** » 2005-08-22 21:30

Mja, det hela är väl inte så enkelt som frågeställningen vill göra gällande.

Ambitionen med mpeg bitreduktionen är ju att banta ner dataströmmen (där det är omöjligt att knöka in något helt oreducerat - tja, det kanske inte gäller radion där man faktiskt kan men inte längre vill utnyttja etern tillfullo längre) inte att förändra upplevelsen av ljudet.

Ursprungligen kanske dynamikreduktion bara var ett sätt för FM-radiofolket att inte göra intrång på grannstationernas frekvensband men numera är väl mest ambitionen att faktiskt förändra upplevelsen av ljudet.

Själv har jag i princip inget emot vare sig den ena eller andra metoden i sig. Att använda dynamikbegränsning vid mastring av skivor håller jag ändå för att vara korkat. Kan jag få mitt material (dvd tex) utan "lossy compression" så inte mig emot.

av **IngOehman** » 2005-08-23 00:56

Jag tog fasta på att ordet "typfallet" användes av frågeställaren.

Typfallet av MP3 kan förstås diskuteras vad det är, men till och med att göra MP3 med så lite som 128kb/s (givet en bra kodare) gör normalt en klart mindre hörbar åverkan på musiken än den kompression som en "normal" mastring brukar innehålla, om vi tittar på de kompressoringrepp som är vanliga i populärmusikgenren.

Således: Mastring förstör (typiskt) mycket mer än MP3. Fantastiskt mycket mer till och med.

Dessutom kan ju MP3 vara 192 kb/s, eller 256 kb/s eller ännu högre. Redan vid 256 börjar färgningen av MP3-kodningen (givet val av en riktigt bra kodare) blir mycket svår att höra.

Vh, iö

av **Svante** » 2005-08-23 08:37

25-0 hittills... Skönt att höra, det är proportioner som inte alltid framgår när man hör "tugget". Själv tycker jag ju att bitreduktion är ganska OK många gånger, även om det känns lite onödigt eftersom man inte vet vilka onormala situationer som kan dyka upp*. Jag menar, man kan få veta i efterhand att något som man har lyssnat på var MP3-kodat, utan att man tänkte på det då. Däremot är det alltför ofta man tänker " var för har de gjort så här" när man lyssnar på vanliga CD-utgåvor.

* För att motsäga omröstningens resultat litegrann: Den som undrar över MP3-komprimerings hörbarhet kan lyssna på skillnadssignalen mellan vänster och höger kanal före och efter MP3-kodning. Det ordnas ganska enkelt genom att koppla en högtalare mellan de två röda polskruvarna för vänster och höger kanal på förstärkaren.

av **Jax** » 2005-08-23 08:50

Jag tror en del blandar ihop begreppen (data)kompression och (dynamik)kompression på grund av okunskap. Det är ju två disjunkta fenomen.

Här verkar dock kunskapen ligga på topp

av **Svante** » 2005-08-23 09:43

Jax skrev:Jag tror en del blandar ihop begreppen (data)kompression och (dynamik)kompression på grund av okunskap. Det är ju två disjunkta fenomen.

Ja, det tror jag också. IÖ kom med ett utmärkt förslag tycker jag; man kallar dem för bitreduktion och dynamikreduktion (jag är osäker på om det sista ordet verkligen kom ur IÖs mun).

av **bosco** » 2005-08-23 10:10

Det där med skillnadssignalen kan vara en kvarleva från den ursprungliga Fraunhofer-kodaren. Den var verkligen bedrövlig på att koda exempelvis bakkanalen i ett Dolby Surround-spår. Lame är mycket bättre.

av **Morello** » 2005-08-23 14:06

Testade med frahoferkodaren som finns i Adobe Audition och det låtara apa om skillnadssignalen. MP3 hör bäst hemma i soptunnan

av **Nattlorden** » 2005-08-23 14:20

Med en så'n statistik bara vågar man ju inte rösta på något annat....

Fast jag tycker nog en hyffsat mastring är lättare att lyssna på än en hyffsad MP3a, även om troligtvis förstörelsegraden är större i mastringen... i mastringsfallet vet man ju inte hur bra "originalet" var, medan i MP3 fallet hör man ibland tydligt när det är fel...

av **JohanS** » 2005-08-23 14:20

Nej, nej, Morello. Det är det mp3-kodade signalen du ska lyssna på, inte skillnadssignalen!