Hifi för syns skull

[phloam]

Jag tror att man kan säga att det är något av ett tveeggat svärd, vare sig man lyssnar öppet/medierat eller mörkt/diskret. Öppet kan man dra fördelar av positiva stimuli men riskera störning, medan mörkt missar stimuli men slipper störningar. Hugget som stucket, kanske

Men jag har själv ganska lätt för att "se utan att se" och lyssna antingen trots eller med hjälp av synintryck. En annan mer, err, observant typ (som i Nattis quakti-exempel ) kanske hellre väljer att mörklägga

Det påminner förresten lite om hypnos - fokus på ett synligt föremål kan vagga en in i musiken...

[markusA]

Kom just på ett litet P.S. *s*
Min anläggning är så oansenlig att det spelar ingen roll om den gömms under tv'n.

[phon]

Man kan ha prylarna i mitten och ställa högtalarna längs en annan vägg istället.

Man kan ställa väggen i mitten och ha högtalarna på andra sidan också.

Ja, det blir väl oftast bäst, att lyssna i köket.

[enJohn]

Jag tror att man kan säga att det är något av ett tveeggat svärd, vare sig man lyssnar öppet/medierat eller mörkt/diskret. Öppet kan man dra fördelar av positiva stimuli men riskera störning, medan mörkt missar stimuli men slipper störningar. Hugget som stucket, kanske

Alltså, är inte mörker generellt ett rätt kraftigt stimuli? Att det är mörkt samtidigt som det låter väldigt mycket kan väl knappast utgöra någon balanserad perceptiv situation?

För egen del så gör jag olika. Ibland gillar jag att lyssna när det är mörkt. Ibland gillar jag verkligen att se de fina, snälla, magiska apparater som ger mig möjlighet att lyssna på den musik jag gillar så mycket. Ibland struntar jag i vilket. Och ibland är det tji att lyssna, oavsett ljus, mörker, grejor framme eller välstädat.

/en john

[karhar680]

Ni som gärna lyssnar i mörker osv - märker ni att ni lyssnar mer på återgivningens kvalitéer då?

Typ mer av audiofilia neurosa [/flamebait]

Jag gör det för jag fokuserar mer på musiken och att njuta av den än jag gör när jag ser högtalarna och alla komponenter, kanske har att göra med att jag inte vill bli påmind om att jag sitter i ett rum med högtalare utan att jag upplever det live...typ. Fokuserar inte lika mkt på brister utan låter mig svepas med i musiken istället. Gillar att kombinera det med en randomlista så jag inte har någon koll på vad som ska komma. Myyyyys.

Aha, så brister i ljudet syns då?

[Nattlorden]

Alltså, är inte mörker generellt ett rätt kraftigt stimuli?

Eh... riktar du en spotlight i ansiktet när du skall sova på kvällen, eller?

[Keso77]

Alltså, är inte mörker generellt ett rätt kraftigt stimuli?

Eh... riktar du en spotlight i ansiktet när du skall sova på kvällen, eller?

Är det inte så att eftersom människan inte är ett nattdjur skärps de andra sinnena till lite i just mörker? För att den gömda urmänniskan inom oss skall ha större överlevnadschans?

[Nattlorden]

Är det inte så att eftersom människan inte är ett nattdjur skärps de andra sinnena till lite i just mörker? För att den gömda urmänniskan inom oss skall ha större överlevnadschans?

Jag ser det snarare som att vi får mer ledig processorkapacitet om man minskar annan input.

[phloam]

Men är det verkligen fred... jag menar, mer processorkapacitet vi vill ha när man ska lyssna på musik?

[phloam]

Alltså, är inte mörker generellt ett rätt kraftigt stimuli? Att det är mörkt samtidigt som det låter väldigt mycket kan väl knappast utgöra någon balanserad perceptiv situation?

Intressant tanke...!

För egen del så gör jag olika. Ibland gillar jag att lyssna när det är mörkt. Ibland gillar jag verkligen att se de fina, snälla, magiska apparater som ger mig möjlighet att lyssna på den musik jag gillar så mycket. Ibland struntar jag i vilket. Och ibland är det tji att lyssna, oavsett ljus, mörker, grejor framme eller välstädat.

/en john

Kunde inte sagt det bättre själv!

[Vinylcalle]

Är det inte så att eftersom människan inte är ett nattdjur skärps de andra sinnena till lite i just mörker? För att den gömda urmänniskan inom oss skall ha större överlevnadschans?

Jag ser det snarare som att vi får mer ledig processorkapacitet om man minskar annan input.

Om man redan har mer än tillräcklig processorkapacitet ledig då . Hihi

MvH Carl

[Nattlorden]

Om man redan har mer än tillräcklig processorkapacitet ledig då . Hihi

Ja, då fixar man att äta knäckebröd medan man finlyssnar utan att bli störd.

[nikeb]

Tillräcklig finns inte eftersom 99% av informationen från våra sinnen aldrig kommer till vårt medvetna. Biologiskt förklaras det med att medvetandet drar så mycket energi att hjärnan behåller det för sig själv och bearbetar det genom lagrad erfarenhet istället.

Till detta kommer att vi bara ser skarp 1% av ytan. Skulle hela synen processas i hög upplösning så skulle hjärnan behöva vara mycket större än du själv. Om det råder något liknande förhållande i hörseln vet jag inte.

Jag vet bara att synen tar ca 2/3 av kapaciteten så hörseln kräver inte lika mycket av hjärnan.

[IngOehman]

Den rangordning du talar om och motsätter dig, är nog din alldeles egna
och Freudianska.

Andra har nog mest bara talat om ämnet, även det subjektiva, objektivt.

Om du motsätter dig ett rangordnande (som inte funnits i diskussionen) så
visar det att du innerst inne gör just en sådan. Så: Varför rangordnar du?

Freudiansk? Förklara gärna vad Freud har med saken att göra

Freudiansk säger man om saker som kommer från ens undermedvetna men
som yttrar sig som något man säger, skriver eller på annat sätt gör.

Rangordningen du nämner t ex, den känner du ju uppenbart, men det du
skriver är att ANDRA gör den, trots att så inte är fallet.

Så du uppfattar att DU inte rangordnar, men ändå så är det ju du och inte
någon annan som skriver om rangordnande. Uppenbart kommer rangord-
ningen från ditt undermedvetna.

Du tänker dig en rangordning som ditt medvetna jag vill motsätta sig. Men
den var ju din och ingen annans, eller? Vem har rangordnat mer än du?

Det finns visst ett dolt rangordnade i diskussionen - man ska inte störas av nånting för då kommer man inte "nära musiken" och nära musiken är det finaste som finns.

Men alltså - om du inte gillar att rangordna så, varför gör du det då?

Därför kan det vara bra att påminna sig om att musik kan användas på flera sätt än att försöka teleportera sig till nåt ursprungsögonblick. Det kanske är nån slags primalterapi?

Ja, det är väl upp till var och en får man hoppas.


Vh, iö

[IngOehman]

Är det inte så att eftersom människan inte är ett nattdjur skärps de andra sinnena till lite i just mörker? För att den gömda urmänniskan inom oss skall ha större överlevnadschans?

Jag ser det snarare som att vi får mer ledig processorkapacitet om man minskar annan input.

Om man redan har mer än tillräcklig processorkapacitet ledig då . Hihi

MvH Carl

Den som tror att det är så, är välkommen hit för att delta i ett experiment.

De som vet med sig att de har prestigeproblem avrådes dock.


Vh, iö

[phloam]

Rangordningen du nämner t ex, den känner du ju uppenbart, men det du
skriver är att ANDRA gör den, trots att så inte är fallet.

Struntprat, läs nedan så ser du att jag inte skriver så alls.

Och förresten så vet du att så inte är fallet? Tala för dig själv

Kan vi hålla mitt (och ditt) undermedvetna utanför diskussionen kanske? Jag skrev "rangordna" högst medvetet eftersom jag tror att det förekommer. Obs, tror. Fär man inte tro här eller?

Som du ser nedan så skrev jag inte att alla andra gör det, eller att någon gör det, bara att det vore poänglöst att göra det.

Är du så desperat att angripa min person så att du drar in mitt undermedvetna i debatten eller saknar du vettiga motargument?


Så här skrev jag:

Det finns ju mer än ett enda sätt att lyssna på musik - inte bara det inom hif-kretsar så populära "illusion av att vara där".

Man kan även med stor behållning - som i celefs exempel - låta musiken vara en naturlig del av den situation man är i.

Eller så kan man kombinera musik och synintryck/upplevelser för att få synergieffekter, t.ex. en musikvideo (vilket ju inte är som att vara på en konsert, men ändå visuellt i samklang med musiken) eller att man upplever olika miljöer eller natur tillsammans med musiken.

Finns ingen poäng med att jämföra dessa olika lyssningssätt eller att rangordna dem.

Jag har för egen del haft många minnesvärda hifi/musikupplevelser på flera olika sätt, annat än att sitta i totalmörker eller blunda. Det kan vara bra det också, men inte allena saliggörande.

[Jourhighness]

Ni som gärna lyssnar i mörker osv - märker ni att ni lyssnar mer på återgivningens kvalitéer då?

Typ mer av audiofilia neurosa [/flamebait]

Jag gör det för jag fokuserar mer på musiken och att njuta av den än jag gör när jag ser högtalarna och alla komponenter, kanske har att göra med att jag inte vill bli påmind om att jag sitter i ett rum med högtalare utan att jag upplever det live...typ. Fokuserar inte lika mkt på brister utan låter mig svepas med i musiken istället. Gillar att kombinera det med en randomlista så jag inte har någon koll på vad som ska komma. Myyyyys.

Aha, så brister i ljudet syns då?

He he! ja det gör dom absolut, tar bara några exempel allt från det obehandlade taket till absorbenterna på sidan som kanske är lite felplacerade, samt högtalarna. Jag menar oavsett högtalare så är det en kompromiss vi talar om

[KarlXII]

Den här tråden är ännu ett lågvattenmärke.
Ett intressant ämne, som snabbt blir bortkollrat i diverse metadebatter och rena hatkampanjer.

Nu när ADHD-debaclet är mer eller mindre avslutat kanske vi kan gå vidare utan tjafs från IÖ och phloam också. Sluta helt enkelt att svara på varandras poster och acceptera att ni har en skild uppfattning.

IÖ, jag råder dig att upphöra med dina försök till psykoanalys. Håll dig till ämnet och inte till personen. FYI är du väldigt nära en semester nu.


/K12

[IngOehman]

Du efterlyser ett slut på hatkampanjer, hoppas det inkluderar den mot mig
som du så ofta deltar i. Glöm inte att den som är väldigt stark också måste
vara väldigt snäll. Du har stor makt.

Du ger dig på mig väldigt ofta, men jag har ALDRIG någonsin sett dig ställa
upp till försvar för mg - oavsett vad jag har utsatts för här på faktiskt.

Jag ber dig bara att tänka på detta. I all vänlighet.

Om man redan har mer än tillräcklig processorkapacitet ledig då . Hihi

Tillräcklig finns inte eftersom 99% av informationen från våra sinnen aldrig kommer till vårt medvetna. Biologiskt förklaras det med att medvetandet drar så mycket energi att hjärnan behåller det för sig själv och bearbetar det genom lagrad erfarenhet istället.

Till detta kommer att vi bara ser skarp 1% av ytan. Skulle hela synen processas i hög upplösning så skulle hjärnan behöva vara mycket större än du själv. Om det råder något liknande förhållande i hörseln vet jag inte.

Jag vet bara att synen tar ca 2/3 av kapaciteten så hörseln kräver inte lika mycket av hjärnan.

Ja det stämmer i varje fall att hjärnan i stort sett engageras mera av syn än
av ljudintryck, men jag som skrivit tidigare så bearbetas och landar olika
information på lite olika sätt och ställen.


Man bör kanske även påminna om bilders extrema långsamhet om man jäm-
för med synen. Du nämnde även själv att man ser så lite av synfältet skarpt.

Så även om syn ofta imponerar mera än hörsel på många, så vill jag påminna
om hur fantastisk hörseln är.

Den hör 4pi steradianer, alltså i alla riktningar samtidigt, och skapligt urskilj-
ningsbart dessutom. Den hör frekvenser uppåt 20 000 Hz, medan de flesta
har svårt att se modulationer som är snabbare än runt 100 Hz.


Så även om man på t ex en DVD eller Bluray använder en del mera data för
att registrera bilderna så är det ju delvis som du skriver just för att man inte
kan veta var någon kommer att titta på bilden - så man måste visa mycket
mera skarp bild än någon enskild kommer att kunna se, för att alla skall se
allting skarpt - oavsett vad de tittar, eller om en och samma person tittar tre
gånger så kan de faktiskt titta på olika ställen*.

Men mest av allt är det själva varseblivningen som ställer till det, för vi har
inte parallella varseblivningssinnen. Sinnena som sådana är parallella men vi
försöker hantera dem parallellt i varseblivningen som bara kan göra en enda
sak i taget. I bästa fall togglar vi mellan olika delar av upplevelsen, men inte
sällan så får en del chansen att blockera de andra upplevelsedelarna.

Och skall man vara noga så gäller denna flaskhals även saker som analys och
respons, så även att tänka på saker hamnar i vägen för att uppleva. Därför
är det nästan omöjligt att jonglera samtidigt som man försöker svara på en
enkel matematisk fråga.

Den bästa nödfunktionen vi har som möjliggör viss parallell funktion är vårt
hörselminne, som faktiskt är som en liten bandspelare och som gör att vi
kan ägna oss fullt åt en sak och sedan "lyssna" på en fråga som vi fick sam-
tidigt. Men det är alltså ingen riktig parallellfunktion mer än att "inspelningen"
gjordes parallellt. Så tricket är ju att vi lyssnar efter att den som sa något,
sa det.

- - -

Men sammanfattningsvis vill jag säga att hörelsinnets ianspråktagande av
våra hjärnors förmåga inte är väsentligt mindre än synsinnets, men att det
alltid är en konkurrens dem emellan, med avseende på varseblivningen. Och
att synsinnet ofta vinner, om det som syns alls registreras.

Men genom att vi använder både det medvetna och det undermedvetna så
händer något spännande, nämligen att hörseln faktiskt kan utsätta oss för
upplevelser som vi inte tycker oss minnas och som vi inte kan beskriva, men
som ändå i väldigt hög grad påverkat oss.

Jag har gjort en hel del sådana där kombinationssinnesstudier, och blivit mer
än imponerad av hur stor påverkan hörseln bidrar med, även när de som har
fått titta och lyssna (ibland även andra sinnnen) inte minns ett ljud av det de
fått höra. Men påverkats har de -. MASSOR.

Och det märker man om man frågar dem om deras minnen av alla bilderna de
fått se!


Vh, iö

[phloam]

Om man redan har mer än tillräcklig processorkapacitet ledig då . Hihi

Ja, då fixar man att äta knäckebröd medan man finlyssnar utan att bli störd.

Nu får jag lite deja vu-vibbar* här:

Finlyssning - smutta på whiskey (utan is!!) och lyssna på Mozart

Fullyssning A: Äta chips och lyssna på Pink Floyd (*) originalmaster

Fullyssning B: Äta McDonaldsburgare och lyssna på Rage Against the Machine

[darkg]

Alltså, är inte mörker generellt ett rätt kraftigt stimuli? Att det är mörkt samtidigt som det låter väldigt mycket kan väl knappast utgöra någon balanserad perceptiv situation?

Det är nog inte bra att kalla mörker för ett stimulus. Men jag tycker att du har rätt.

Åtminstone i många fall är en faktisk minskning av sinnesintryck ett hinder för perceptionen, eftersom nämligen hjärnan av någon anledning blir upptagen med att begrunda det ovana tillståndet osv. Jag tror också att associationsförmågan kan vara hjälpt av visuella intryck. (När jag tänker intensivt blundar jag normalt inte, till exempel.)

Samma sak gäller antagligen alltför (i denna mening) väl dämpade rum.

Men att allt som finns att titta på är apparater och lampor är förstås knappast så funktionellt... Det skulle ju i så fall leda associationerna till apparaterna. Nu spelar jag inte skivor längre, men att titta på ett skivomslag när man lyssnar på skivan var trevligt tyckte jag.

[IngOehman]

Phloam!

Vill bara säga att du har rätt i att det var struntprat från min sida att
du skulle ha påstått att andra rangordnar. Du antydde det, inte mera.

Jag vågar inte skriva mer än så efter KXIIs hot. Men det jag skrev var
fel hursomhelst. Min förhoppning är att ingen rangordnar.


När det gäller ditt senaste inlägg så tycker jag nog att lite mera gener-
ella och något mindre specifika exempel skulle kunna klargöra olikheten
i situationerna bättre.

Men jag kan ha fel.

Jag skiljer dock primärt mellan att sitta och lyssna på musik - och att
sitta (eller springa runt) och göra annat, med musik på.

Sen kan jag tycka att det finns en social dimension också, nämligen att
man kan lyssna på musik ensam (hemma eller i konserthuset tillsamman
med 1000 människor) eller spela musik för varandra (hemma).

Det senare tycker jag är lite undervärderat. Svårligheten med det är för-
stås att hitta människor på rimligt lika våglängd. Men jag har haft tur
och känner många med vilka det är kul att spela musik för, och få höra
musik av.


Vh, iö

[phloam]

Nu spelar jag inte skivor längre, men att titta på ett skivomslag när man lyssnar på skivan var trevligt tyckte jag.

Det är ju kanske det allra bästa av alla visuella stimuli "Cover art" ger en slags identitet åt musiken, hjälper en att sjunka in i den, förankrar den i verkligheten/omgivningen... det skulle förvåna mig mycket om någon tycker att sådan bildkonst stör lyssnandet eller musikupplevelsen.

[Naqref]

Så även om syn ofta imponerar mera än hörsel på många, så vill jag påminna
om hur fantastisk hörseln är.

Den hör 4pi steradianer, alltså i alla riktningar samtidigt, och skapligt urskilj-
ningsbart dessutom. Den hör frekvenser uppåt 20 000 Hz, medan de flesta
har svårt att se modulationer som är snabbare än runt 100 Hz.

Det där är en rätt missvisande liknelse. Att vi hör upp till 20kHz har inget med att vi uppfattar modulationer så högt. Det där är bara en effekt av en ren fft-avkodning som sker i cochlea. Ska jämförelsen vara relavant så får du samtidigt påpeka att synen klarar av att detektera svängningar med 770THz.

Uppfattningen av rena enveloper upphör betydligt under 20kHz.

[phloam]

IÖ, det är lugnt! Tack för trevligt och konstruktivt inlägg förresten. Det finns så mycket att säga om detta område så att det är svårt att få med alla tänkbara aspekter eller få allt rätt med en gång.

Vi bygger vidare på det. Peace out!

[IngOehman]

Så även om syn ofta imponerar mera än hörsel på många, så vill jag påminna
om hur fantastisk hörseln är.

Den hör 4pi steradianer, alltså i alla riktningar samtidigt, och skapligt urskilj-
ningsbart dessutom. Den hör frekvenser uppåt 20 000 Hz, medan de flesta
har svårt att se modulationer som är snabbare än runt 100 Hz.

Det där är en rätt missvisande liknelse. Att vi hör upp till 20kHz har inget med att vi uppfattar modulationer så högt. Det där är bara en effekt av en ren fft-avkodning som sker i cochlea. Ska jämförelsen vara relavant så får du samtidigt påpeka att synen klarar av att detektera svängningar med 770THz.

Uppfattningen av rena enveloper upphör betydligt under 20kHz.

Självklart.

Men vad som är intressant att nämna beror ju på vilken ingformation man
är intresserad av att få veta något om. Jag talade ju även om informations-
mängden på lagringsmediet.

Jag har ju även flera gånger klargjort att "byte-klockan" mellan öronen och
hjärnan ligger på någon dryg kHz* (men den är inte statisk utan pseudo-
synkron) så med snabbare uppdataering än så förmedlas inget ljud. Men det
är ändå en väldigt hög frekvens jämfört med den högsta blinkfrekvens som
normala människor kan uppfatta.


Vh, iö

- - - - -

*Det är lätt att undersöka genom att exponera hörseln för en massa ljud
med högfrekvent innehåll men med olika vågformer trots samma spektralt
innehåll. Även signaler som är utdragna till upp till sin tiofaldiga ursprungs-
längd, uppfattas i förekommande fall som oförändrade.

Det var just den sortens studier där jag lekte både med fönstrade vågor
och allpassdeformationer, som på 70-talet satta mig på rätt spår med avse-
ende på hur örat dekodar ljuden. Faktum är att det första experimentet i
den riktningen jag gjorde bara var för att jag var nyfiken på hur balansen
mellan tid och amplitud såg ut, alltså hur mycket starkare ett ljud skulle
uppfattas om det varadedubbelt så länge, men det var en stor surpris att
det över en viss frekvens med rätt nivåkompensation lät identiskt!

[Objektivisten]

ingformation

Freudian slip?

[Nattlorden]

ingformation

Freudian slip?

Nyord!

[IngOehman]

vet inte ens vad ordet betydwer, bara att bokstaven f och g sitter bredvid
varandra, så slippen var nog fingrarnas. Det var inte första gånge jag skrev
fel heller.


Vh, iö

[nikeb]

Ett intressant fenomen som visar hur synen tar över hörseln är detta. Jag minns inte stavelsen till 100% så ljuden kanske jag beskriver lite fel men du kommer ändå förstå vad jag menar.

Om du har ett ljud i högtalarna där en person säger ban, ban, ban, ban hela tiden. Paras detta ihop med rörlig bild av en person som ban så hör du givetvis ban, ban, ban, ban osv. Men om personen istället säger van, van, van, van (bara bilden inte ljudet för det är ban hela tiden) så kommer du höra van, van, van.

Det funkar tom på en splitscreen. Flytta blicken mellan de båda personerna vars läppar säger ban resp van så kommer du höra ban resp van även om ljudet är ban hela tiden.

Är det tillräckligt lika så sväljer hjärnan skillnaderna och accepterar det synen ser som riktigt.

IÖ helt rätt syn och hörsel är lite olika delar men en större del av hjärnan, enligt uppgift jag hört hela 2/3, ägnar sig åt synen.