Genväg till mjukfötter

[Laila]

...
Min fråga till forumet är: har jag under alla dessa år lyssnat till musik allena eller med distortion?....

God lyssning.

Inte helt oplausibelt att du lyssnat mä relativert möe dist enligt maj . . .

ps Rudling va åsså hemma hos maj å skruva, mä i detta falle oönskat resultater . . . ja hade ju inga "Linn Kann"*, eller va dä nu va . . .

*Bara samma högisar som jag fortfarande använder till min "finlyssning"
hemmavid . . .

[roggaro]

...jag bekräftar vad du säger.

Du får väldigt gärna förtydliga det du skrev.

Jag förstod varken vilka jämförelser du gjorde, vad du föredrog eller
vad ditt versala VÄGER betydde i sammanhanget. Är det någon skill-
nad mellan vad en högtalare väger och vad den VÄGER?


Vh, iö

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 88#1388088

bra så?

är nog nere på 2Hz nu med de små kuddarna #¤"@% fötterna... underläggen

Godermorgon Ingvar!

[Richard]

Med detta första inlägg i mjukfots/hårdsfots debatten så vill jag bara delge er mina egna erfarenheter i detta ämne. För det första så vore det bättre om ni kunde namnge alla de hårda fötter som inte är rigida att kalla dem för hårda fötter i stället för spikfötter, eftersom de till skillnad från en spike i många fall kan röra sig lite och på det sättet kan liknas vid en mjuk fot. Ordet spikfot används enligt mig i ett nedsättande ordalag vilket jag tycker är lite olyckligt.
Jag har under åren provat de flesta underlag som funnits på hifimarknaden under mina apparater och högtalare med varierande resultat.
När jag använt SD-foten under mina subbor oavsett vilka de har varit så har basen blivit otight och upplevts som svullen och att de inte spelat i takt med resten av systemet. Så fort som jag stoppat en träkloss eller annan hård fot under dessa så har jag och de som varit hos mig och lyssnat tyckt att subborna lirat i synk med resten av systemet. Konstigt! Lyssnar vi till distortion+
Jag köpte 1984 en Linn anläggning med LP12,Naim nait och ett par Linn Kan. I köpet ingick uppställning av denna. Det skulla dock ta en vecka innan Rudling kom hem och gjorde den slutliga handpåläggningen.
Under denna tid var högtalarna uppställda på sina stativ med gummifötter men med spikes mot parkettgolvet. Det lät fördjävligt.

Göran fick våran lov att borra ner kryssskruv i parketten för spiksen till stativen och så tog han bort gummifötterna på burkarna och skruvade dit en mycket liten och vass spike på överdelen på stativet.
Wov, vilken skillnad. Subjektivt gick högtalarna en oktav djupare i basen och fick ett grymt driv. Till denna dag har detta varit min bästa musikanläggning alla kategorier oavsett pris.
Detta är MIN upplevelse och jag har ingen dold agenda.
Min fråga till forumet är: har jag under alla dessa år lyssnat till musik allena eller med distortion?

En liten tweak, köp en 12"cykelslang pumpa upp den och lägg den under CD-spelare, försteg, HTPC, mm.
God lyssning.

Det du beskriver är väldigt likt min egen erfarenhet. Mjuka fötter under subbasar låter, hur jag än ställt in dem, otydligt och odefinierat i upplevd tonhöjd. Integreringen blev mycket bättre med hårda fötter under
subbasarna.

Däremot, om du bara lyssnar till " ljudet" och inte till VAD musikerna spelar, så går det säkert bra med mjuka fötter under en högtalare. Jag menar, vad skit som helst skulle kunna duga då....

Det är bra att du skriver detta, det är tusentals personer som upplevt precis samma sak som du beskriver, och därmed är det kanske inte konstigt att de flesta föredrar spikes. Tittar du runt på andra hififorum så ser du att det är så.

Du ställde en fråga, nämligen om du i alla dessa år, fastän du upplevt den stereo med stabila spikes monterade, bara lyssnat till distorsion?*

Svaret är naturligtvis nej.

Låter det bättre, så är det bättre- mera naturligt och lättare uppfattligt som musik. Att tonerna blir mycket bättre definierade med spikes under högtalarna beror på att de återges tydligare. Ljudet blir alltså tydligare och renare med stabila spikes under en högtalare.

Är högtalaren av dålig mekanisk kvalitet blir skillnaden mindre då man jämför mjukfötter med spikes. Det låter lika illa i båda fallen.

Med en god, mekaniskt stabil högtalare hörs skillnaden direkt.

* hela mjukfotstänket är fel från första början. Det är helt fel att optimera en högtalare efter hur en tonarm fungerar. De har helt olika funktioner.

[2-ch]

* hela mjukfotstänket är fel från första början.

Jag som mestadels via den här tråden börjar förstå vad en mjuk fot gör har svårt att ta till mig ditt inlägg.
Men du skriver förståss om upplevd tonhöjd. Den upplevelsen är ju en annan sak än att det är feltänkt med mjukt.

[Richard]

* hela mjukfotstänket är fel från första början.

Jag som mestadels via den här tråden börjar förstå vad en mjuk fot gör har svårt att ta till mig ditt inlägg.
Men du skriver förståss om upplevd tonhöjd. Den upplevelsen är ju en annan sak än att det är feltänkt med mjukt.

Då bör du lära om.
Men du gör som du vill.
Mjuka fötter fungerar utmärkt under en tvättmaskin.

[Vee-Eight]

Å så kör vi ett varv till.

Om ingen vill diskutera (jfr skillnad mot "debattera"), varför fortsätta tråden?

Eller är det en fånig kamp att få sista ordet? Hur lång tråden än blir så är det, tekniskt sett alltid jag som får sista ordet. Eller Naqref.

[MagnusÖstberg]

* hela mjukfotstänket är fel från första början.

Jag som mestadels via den här tråden börjar förstå vad en mjuk fot gör har svårt att ta till mig ditt inlägg.
Men du skriver förståss om upplevd tonhöjd. Den upplevelsen är ju en annan sak än att det är feltänkt med mjukt.

Då bör du lära om.
Men du gör som du vill.
Mjuka fötter fungerar utmärkt under en tvättmaskin.

Tills du kan presentera en teori med någon som helst logik bakom dina påståenden eller ett argument som har bäring i den fysikaliska verkligheten så får du nog förstå att du bemöts med skepsis.

Det förändras inte ju fler gånger du skriver inlägg utan substans, snarare befäster det bilden för mig att du inte har en aning om vad du pratar om.

[ThePreTor1aN]

Det intressanta är att många här på faktiskt vill bli av med vibrationer av någon anledning. Kan erkänna att det har jag inte riktigt förstått varför.
En vibrerande massa kan bara ge energi åt luft eller flytta mycket liten del utav den. Det är när högtalaren står på något oönskade resonanser från lådan kan fortplanta sig.
Alltså, vad har vibrationer med detta att göra?

[Nattlorden]

Mjuka fötter fungerar utmärkt under en tvättmaskin.

Om du går tillbaka till min post med Newtonska mekaniken, så bör du ganska så fort inse var skillnaden mellan tvättmaskin och högtalare ligger, nämligen i vikten av den rörliga massan i förhållande till kabinettet. Påförd acceleration på kabinettet i en tvättmaskin är flera magnituder större än vad en lätt högtalarkon påför på ett högtalarkabinett. Och det är REN FAKTA, inget tyckande.

[Nattlorden]

Det intressanta är att många här på faktiskt vill bli av med vibrationer av någon anledning. Kan erkänna att det har jag inte riktigt förstått varför.

För att det ljud som ett vibrerande golv ger i från sig inte är väldefinierat och därför inte möjligt för högtalardesignern att ta hänsyn till i högtalardesignen, sålunda kommer det att låta olika i olika rum då golven ger olika ljudsvar. Chansen att just DITT golv åstadkommer en bättre teknisk (ej subjektiv) återgivning är därför ganska liten, sålunda är det högre sannolikhet för en tekniskt god återgivning att välja bort denna extra ljudalstrare.

[MagnusÖstberg]

Svaret finns i sjön (tråden)

[petersteindl]

Det intressanta är att många här på faktiskt vill bli av med vibrationer av någon anledning. Kan erkänna att det har jag inte riktigt förstått varför.

För att det ljud som ett vibrerande golv ger i från sig inte är väldefinierat och därför inte möjligt för högtalardesignern att ta hänsyn till i högtalardesignen, sålunda kommer det att låta olika i olika rum då golven ger olika ljudsvar. Chansen att just DITT golv åstadkommer en bättre teknisk (ej subjektiv) återgivning är därför ganska liten, sålunda är det högre sannolikhet för en tekniskt god återgivning att välja bort denna extra ljudalstrare.

Låter inte högtalarna olika i olika rum oavsett olika vibrationer i golvet på grund av att olika rum är akustiskt sett olika? Vilket har i så fall störst betydelse, golvvibrationers olikhet eller rummens akustiska egenskapers olikheter? Vilket påverkar det uppfattade totalljudet mest?

MvH
Peter

[petersteindl]

Mjuka fötter fungerar utmärkt under en tvättmaskin.

Om du går tillbaka till min post med Newtonska mekaniken, så bör du ganska så fort inse var skillnaden mellan tvättmaskin och högtalare ligger, nämligen i vikten av den rörliga massan i förhållande till kabinettet. Påförd acceleration på kabinettet i en tvättmaskin är flera magnituder större än vad en lätt högtalarkon påför på ett högtalarkabinett. Och det är REN FAKTA, inget tyckande.

Det är klart att om det rör sig om en tvättmaskin så borde det vara RENA FAKTA. Det vore ju inte någon bra tvättmaskin om det blev SMUTSIGA FAKTA

MvH
Peter

[Nattlorden]

Låter inte högtalarna olika i olika rum oavsett olika vibrationer i golvet på grund av att olika rum är akustiskt sett olika? Vilket har i så fall störst betydelse, golvvibrationers olikhet eller rummens akustiska egenskapers olikheter? Vilket påverkar det uppfattade totalljudet mest?

Nu tramsar du lite för att få mer diskussion.
Vi kan renodla kommentaren innan till "i alla andra avseenden identiska rum, men med olika golv".

Blanda inte in andra akustiska egenskaper hos rummet i denna tråden om vi någonsin skall få några bra svar här.

[petersteindl]

Låter inte högtalarna olika i olika rum oavsett olika vibrationer i golvet på grund av att olika rum är akustiskt sett olika? Vilket har i så fall störst betydelse, golvvibrationers olikhet eller rummens akustiska egenskapers olikheter? Vilket påverkar det uppfattade totalljudet mest?

Nu tramsar du lite för att få mer diskussion.
Vi kan renodla kommentaren innan till "i alla andra avseenden identiska rum, men med olika golv".

Blanda inte in andra akustiska egenskaper hos rummet i denna tråden om vi någonsin skall få några bra svar här.

Det finns kanske fler aspekter, som t.ex. att högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för olika rums akustiska egenskaper och högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för placering i ett och samma rum.

Då kan man som högtalarkonstruktör titta på totalen och göra en bedömning var man skall slösa krutet någonstans.

MvH
Peter

[Nattlorden]

Det finns kanske fler aspekter, som t.ex. att högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för olika rums akustiska egenskaper och högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för placering i ett och samma rum.

Då kan man som högtalarkonstruktör titta på totalen och göra en bedömning var man skall slösa krutet någonstans.

Det tar vi i en tråd som inte är öronmärkt för mjuka fötter.

[petersteindl]

Måste det vara genvägar? Finns det inga omvägar?

[StefanL]

Låter inte högtalarna olika i olika rum oavsett olika vibrationer i golvet på grund av att olika rum är akustiskt sett olika? Vilket har i så fall störst betydelse, golvvibrationers olikhet eller rummens akustiska egenskapers olikheter? Vilket påverkar det uppfattade totalljudet mest?

Nu tramsar du lite för att få mer diskussion.
Vi kan renodla kommentaren innan till "i alla andra avseenden identiska rum, men med olika golv".

Blanda inte in andra akustiska egenskaper hos rummet i denna tråden om vi någonsin skall få några bra svar här.

Det finns kanske fler aspekter, som t.ex. att högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för olika rums akustiska egenskaper och högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för placering i ett och samma rum.

Då kan man som högtalarkonstruktör titta på totalen och göra en bedömning var man skall slösa krutet någonstans.

MvH
Peter

Hehe, jag läste helt galet på ordet 'totalen' och fick det till 'toaletten'. Det var mycket roligare

[phon]

Det var nog nåt Freudianskt med tanke på en viss högtalarmodell ...

[darkg]

Som att så kallade analytiska högtalare är lite fast i det anala i freudsk bemärkelse kanske?

[IngOehman]

Det intressanta är att många här på faktiskt vill bli av med vibrationer av någon anledning. Kan erkänna att det har jag inte riktigt förstått varför.

För att det ljud som ett vibrerande golv ger i från sig inte är väldefinierat och därför inte möjligt för högtalardesignern att ta hänsyn till i högtalardesignen, sålunda kommer det att låta olika i olika rum då golven ger olika ljudsvar. Chansen att just DITT golv åstadkommer en bättre teknisk (ej subjektiv) återgivning är därför ganska liten, sålunda är det högre sannolikhet för en tekniskt god återgivning att välja bort denna extra ljudalstrare.

Låter inte högtalarna olika i olika rum oavsett olika vibrationer i golvet på grund av att olika rum är akustiskt sett olika? Vilket har i så fall störst betydelse, golvvibrationers olikhet eller rummens akustiska egenskapers olikheter? Vilket påverkar det uppfattade totalljudet mest?

MvH
Peter

Det är en ointressant fråga när kunskapsnivån på många håll inte stigit
högre.

Först behöver man reda upp varje problem för sig. Om sedan det ena är
större än det andra är en sekundär fråga, som det är meningslöst att ens
försöka ta ställning till när så många inte ens förstått de primära frågorna.

- - -

Det blir lite som att någon säger att för dåliga råvaror gör att maten inte
blir så god. Då säger någon annan att den ju kan vara bränd också, och
att det kan vara ett större problem!

- - -

Det må vara hänt, men det är ett ANNAT problem, och om det är större
eller inte gör inte det förstnämnda problemet mindre. Så även om man är
medveten om att kocken bränner maten för ofta, så är diskussionen om
råvarorna relevant.

Att kocken bränner maten är OCKSÅ en sak som måste adresseras, men
det är inte ett skäl att sluta försöka lösa frågan om de dåliga råvarorna.

Man behöver ju lösa ALLA problemen, och då är det ingen vidare ide att
använda ett problem som skäl att strunta i de andra. Gör man det "hela
vägen runt" så blir ju ingenting löst.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det ovanstående är inte en kritik mot att ta upp frågan om rummets
inverkan som sådan, bara en varning för att man så lätt tappar bort den
fråga det handlade om, om man istället för att ta tag i den drar in en helt
annan fråga som egentligen inte har något alls med frågan om högtalar-
fötterna att göra.

Och jag tror det redan är klargjort att de flesta är överens om att fötterna
för det allra mesta är en lite fråga jämfört med många andra. Men den kan
ändå förtjäna att få diskuteras, i en tråd som handlar om just den frågan.
Den här tråden.

Inget hindrar att den som tycker andra frågor är så viktiga att denna fot-
fråga borde lämnas helt, kan alltid starta en tråd om de viktigare frågorna
och ägna sig åt den istället. Alla är fria att göra som de vill.

[Tony]

Det intressanta är att många här på faktiskt vill bli av med vibrationer av någon anledning. Kan erkänna att det har jag inte riktigt förstått varför.
En vibrerande massa kan bara ge energi åt luft eller flytta mycket liten del utav den. Det är när högtalaren står på något oönskade resonanser från lådan kan fortplanta sig.
Alltså, vad har vibrationer med detta att göra?

Njae, vibrationer ar ju rörelse (-energi), vilket ocksa ljud ar. Om vibrationerna ligger inom ett visst svängningsintervall och storlek (frekvens och amplitud) sa uppfattar vi de (luft-) vibrationerna som ljud. Detta ljud ar enklare for människans hörsel att forstå (avkoda) om det inte har en massa störningar. Ett par exempel: Om du försöker lyssna pa nagon som pratar och det ar tio andra personer som pratar samtidigt i rumet sa ar det mycket svarare att hor den personen du vill hora pa. Detta pa grund av oönskade ljud i närområdet. Detta ar en form av "vibrationer" i det hörbara spektrat. (Liknande fenomen far du om du ställer talaren i ett rum med mycket efterklang (eko).
Om du satter den person du vill hora pa pa ett berg-och-dalbane-tåg (ett helt tyst sadant forstas) och kor honom runt och upp och med, sa kommer hans rost att andras pa en massa olika vis p.g.a olika avstånd och dopplereffekt. Detta ar "vibrationer" som har "ohorbar" frekvens och / eller amplitud, men fortfarande sa far det den effekt att det ar svart att avkoda ursprungsmeddelandet (talaren). Igen: Svart att avkoda vad han sager. (Aven om han inte ar skåning eller norrlänning).

Satt nu ett eko-rum, fyllt med manniskor som talar i munnen pa varandra pa berg-och-dalbanana och kor dem runt runt. Eller annu battre, stall ett rockband i rummet pa taget... Det ar vad "vibrationer" och rumsekon gor, om an lite overdrivet har for att illustrera fenomenet.

Och det finns enklare (mer kontrollerbara och repeterbara) satt att justera sin ljudanlaggning till ett "ljud" som man gillar. Jag menar ingen vill val ha en berg-och-dalbana i vardagsrummet...

(Lika lite som nan anvander ljudprocessningsalternativet "kyrka" eller liknande i in DSP for att lyssna pa nanting mer an ett kort tag som underhallning. Varfor lagger tillverkarna ens ner resurser pa att lagga till en san finess??)

[Richard]

Det pratas mycket i detta forum om resonanser som man vill dämpa. Varför vill man det ? Vad har det för betydelse ? Vilka resonanser dämpar man, och vad har de betydelse för upplevd pitch ?

Bättre, mera intelligent och stringent, är att använda sina öron för att genast genom lyssning avgöra att mjukfötter under vilken högtalare som helst inte är någon god ide.

En högtalare med spikes, stående på heltäckningsmatta och stabil betongsula ( svänger inte med ) låter mycket bättre än samma högtalare i samma rum med SD kuddar.

....så det handlar om något annat än " att golvet spelar med vid spikes " .

Därmed kan vi helt avfärda golvets inverkan. Så varför låter det då bättre med spikes ?

[KarlXII]

Nej, nu får det vara nog. Allt är sagt flera gånger och nu börjar jag bli sjösjuk av karusellen.
Dags att fokusera på annat, som med all säkerhet är nyttigare, roligare och mer givande.


Tack för era synpunkter.


/K12