Varför Stativare?

[MKo]

Hej,

undrar vad som ligger bakom valet en del folk gör och skaffar stativare, (allt annat osagt) ?Obs! Ska kanske göra gällande att frågan i första rum gäller stativare man har i ett vanligt 2-kanals stereosystem!
I hemmabio system kan jag tänka mig ha sina orsaker vid val av högtalar-typ.


Inte för att jag någonsin tyckt att stativare är mer än en design-sak, så mitt val blir ju allternativ 1 (förutsatt att man gillar design-typen)

kom gärna med lite kommentare ni också, även tekniska begrundingar skulle också vara intressanta att få fram i denna tråd kring stativare.

Jahh, då sätter vi igång...

mvh Michael

[Magnuz]

Det blev en etta för mig med. En stativare och en golvare har ju normalt sett ungefär samma fotavtryck och några direkta ljudmässiga fördelar med stativare finns väl inte. Visst, man kan tycka att de ofta låter extra detaljerat o.s.v. men det har nog mest med avsaknaden av lågbas att göra och den kan man ju lätt fixa med EQ om man vill.

[Style]

2 men egentligen hade jag velat svara 1 och 2 i kombination

[Ranefjord]

Ljudkaraktär i förhållande till priset. Stativhögtalare kan ge ett mycket bra mellanregister och en mycket bra diskant till ett lägre pris (mindre låda --> billigare). Klart man förlorar lite bas, men den täcker ju trots allt de flestas behov, inklusive mitt eget. Sen tycker jag att stativhögtalare ofta har ett lite bättre släpp i ljudbilden jämfört med stora golvmodeller. Golvmodellerna i Dynaudio's Confidenceserie är iofs väldigt bra. De låter som stativare med tyngden från golvare. Frånvaron av lådfärgning är kanske en annan parameter som stativhögtalarna vinner på. Jag tänker rent generellt nu, och inte på några särskilda modeller.

[Thomas_A]

Ang. lådfärgning så är det nog inte så enkelt att golvare skulle vara sämre.

[Max_Headroom]

Jag hade element liggande. Dom passar bra i en låda på ca 25 liter. Det blir stativare det!

[Martin]

Ang. lådfärgning så är det nog inte så enkelt att golvare skulle vara sämre.

Jag tror också att det är ren myt. Enda principiella skillnaden mellan golvare och stativare är ju det man hör på namnen, den ena kan inte stå själv på golvet. Resten (monitorkänsla, tyngre bas osv) är troligtvis rena tillfälligheter som egentligen inte nödvändigtvis har med om det är golv/stativmodell att göra utan att högtalarna råkade bli så helt enkelt. Hur ofta hör man inte kommentarer i recensioner att de blev förvånade över att "stativarna hade tyngd i basen som golvare". Borde snart bli dags att sluta bli förvånad tycker man...

[IngOehman]

Upplever alla alternativ som lite krystade, utom förstås alternativ 6.

Jag tror stativare (från varje seriös tillverkare) är en konsekvens av antingen priset/ambitionsnivån, eller av att baskapacitet av något skäl inte är avsedd att finnas.

Bygger man en liten enkel högtalare blir den så bra som möjligt just som en stativhögtalare. En liten högtalare som sträcks ut så det blir en golvhögtalare får nämligen svårbemästrade akustiska dimensioner, och blir dålig.

Bygger man en högtalare med mindre frekvensomfång nedåt så kan även den göras rätt liten även när den är avsedd för mycket kvalificerat bruk - och då blir det ånyo en stativhögtalare.*


Kort sagt är det som kännetecknar stativhögtalare att de måste få "hjälp att komma upp från golvet" för att fungera, och det behöver de för att de att ett skäl - de är små.

Resonemanget om "motsvarande golvhögtalare" i punkt 3. blir lite lustigt, för en golvhögtalare blir ju av geometriska skäl större (återigen om vi förutsätter en vettig konstruktion) varför den troligen kommer att antingen kunna spela antingen starkare än stativhögtalaren, eller kommer att kunna återge lägre frekvenser med god verkningsgrad. Den är alltså inte motsvarande.

Fysikens lagar gäller ju.

Så, endast alternativ 6 funkar för mig.


Vh, iö

- - - - -

*En högtalare som inte återger de allra lägsta frekvenserna, men som skall kunna spela MYCKET starkt kan trots allt komma att bli en golvhögtalare.
. Dessutom kan lite mindre än så, men ändå kvalificerade "ickefullregisterhögtalare" av praktiska skäl ibland byggas som golvhögtalare, trots att de då inte utnyttjar hela kabinettet. Om de naturligt nästan når ned till golvet kan det ju vara praktiskt att slippa komplettera med ett par, blott några dm höga, stativ...


PS. Resonemanget ovan om "motsvarande golvhögtalare" gäller som nämnts goda högtalare.

I den praktiska verklighet vi lever i kan det, som någon inläggare nämnt, definitivt vara så att en mindre stativhögtalare är bättre, även med avseende på basåtergivning, än en större golvhögtalare. Men det bör helt lastas den dåliga golvhögtalarens tillkortakommanden. Vore den bättre skulle det med stöd av fysiklagarna vara tvärtom.

Det är alltså inte egalt hur stor en högtalare är - en större kommer alltid att kunna prestera bättre avseende "bandbredd-verkningsgradsprodukt" - om den är lika kompetent konstruerad som den mindre högtalaren.

[paa]

Har aldrig riktigt känt att jag vill ha stativare, vilket alternativ röstar jag på då?

[Margaux]

Röstade på 3 som den viktigaste och med det menar jag pris/prestanda.

Det jag helst kompromissar med är bas och ljudtryck.

Men helst kompromissar man ju inte alls

[MKo]

Hej folks!

Ser att de har dykt upp lite post i tråden sen dess ja var sist inne, kul.


Appropå alternativ 3 som jag hadde, frågan är kan inte den mest tillskurna, men "fotavtryck", som Magnuz uttryckte det, eller pris/prestanda, som Margaux skrevs, ligger ganska bra till, jag skulle också vilja nämna kvantitet/kvalitet för given penga summa:
dvs för given volym, stativare + fot alternativt golvhögtalare (med samma volym som stativare + fot), alltså för en given pengasumma så kanske det blir i praktiken ett mera kvalitativt ljud med en stativare (dock sämre basåtergivning) eller för en golvhögtalare på det hela sammantaget som har bredare frekvensområde men sämre kvalitativt ljud, "all else equal".... det var ramarna för min fråga i punkt 3!
Kanske de flesta förstog frågan ändå...


Hej Ingvar,
tack för (som vanligt) ett uförligt utläggande!

Bygger man en liten enkel högtalare blir den så bra som möjligt just som en stativhögtalare. En liten högtalare som sträcks ut så det blir en golvhögtalare får nämligen svårbemästrade akustiska dimensioner, och blir dålig.

Vad tror du om man skulle göra tvärtom, dvs. korta av en golvhögtalare till en stativare, t.ex om vi tar PI60 o kapar av lådan precis nedanför baselementet o så "tunar" vi in basen med nytt basreflexrör o dämpningsmaterial i lådan, o ev filter korrigering mht. baffelstödet som ger annan frekvensgång när baffel arean minskar, dock allt annat i stort sett orört, tror du det skulle bli ett bra/dåligt/försumbart resultat/-sskillnad?
Ok, de va nog lite på skoj jag skrev detta, inget allvar, men kanske kul o höra i.a.f. vad du tror.

Dock min reflektering av ditt svar är att du utgår ifrån att baffelbredden "brukar" vara smalare för stativare än golvhögtalare, har jag rätt?

Inte direkt till dig IÖ,
är inte Wilson Audios Watt/Puppy (borde väl hetat What-a-Pity ) stativare med basmodul som fot egentligen?
Men det finns väl andra märken enligt samma princip, W/P var bara de ja kom först på.

Så, endast alternativ 6 funkar för mig.

Ingvar,

om det "hadde" funnits ett alternativ 7, vad skulle det stå där som passande alternativ till dig, Obs! högst "2 rader" annars blir det diskvalifikation!

So far, resultatet är att ca 5/7:nde delar har röstat på allternativen 1-4 (där 5:an ingår med stöd av 1-4).

mvh Michael

[IngOehman]

Ingvar,

om det "hadde" funnits ett alternativ 7, vad skulle det stå där som passande alternativ till dig, Obs! högst "2 rader" annars blir det diskvalifikation!

Vilket du vill av dem jag nämnde som alternativ till dina alternativ 1 - 5.

En avkapad pi60 är en i14. Finns redan i programmet. Optimal för samarbete med basmodul.
(Den använder ingen basreflexlåda dock, eftersom sådana inte fungerar med vilka volymer som helst. Högtalarkonstruktion är noga, inte hur som helst.)


Högtalare som är "en liten en" placerad ovanpå en basmodul har det funnit många före W/P (2*8" + 7" + 1").

B&W 801 känner kanske många till. Kom redan 1980 (12" + 5" + 1").

Före den fanns dock Kef 105, som jag tror dök upp 1977, mk II kom 1979. (12" + 5" + 1")

Från mitt lab kom Audio Purus ix model 3-80 redan 1974. (10" + 5" + 1")

Ungefär samtida (minns något året?) kom Snell typ A. (10" + 5" + 1")
(Mk II versionen 12" + 5" + 1".)

Alla de ovanstående med delningsfrekvenser på ungefär 300 Hz och 3000 Hz. (+/- 40% eller så...)

Det kan nämnas att det under denna tid var vanligare att konventionella trevägshögtalare, med liknande elementstorlekar, använde delningsfrekvenser om 1000 och 5000 Hz.


Vh, iö

[Matix]

Det blev -> 6.

Valet att skaffa stativare gjordes då dessa förmedlande musiken på ett för mig passande vis. Få högtalare har berört mig så. Sen att de är snygga är en ren bonus.

/Mattias

[MKo]

Hej Ingvar!

En avkapad pi60 är en i14. Finns redan i programmet. Optimal för samarbete med basmodul.
(Den använder ingen basreflexlåda dock, eftersom sådana inte fungerar med vilka volymer som helst. Högtalarkonstruktion är noga, inte hur som helst.)

Vh, iö

Ok... där ser man!
Vad kallar du i14 då, är det en "stativare" enligt dig då eller? Eller så kanske det beror på om man ställer den på ett stativ då...

mvh Michael

[Naqref]

Vad kallar du i14 då, är det en "stativare" enligt dig då eller? Eller så kanske det beror på om man ställer den på ett stativ då...

i14 (i28s, i56s o s v) är sidosystem.

[Alexi]

Jag tror stativar kan vara mer prisvärda eftersom dom är lättare, blir dom billigare att frakta. Materialkostnaden är mindre. Sen att dom tar mindre plats i hemmet skadar ju inte heller.

[Bill50x]

Jag tror stativar kan vara mer prisvärda eftersom dom är lättare, blir dom billigare att frakta. Materialkostnaden är mindre. Sen att dom tar mindre plats i hemmet skadar ju inte heller.

Instämmer men vill bara påpeka att stativ bör inräknas i anskaffningskostnaden. Golvare ställer man ju oftast direkt på golvet, ev komplettering med SD-fötter eller spikes. Stativare behöver ett stativ och att jämföra inköpspris för en stativare och en golvare är inte rättvist. Ett stativ brukar kosta från tusenlappen och uppåt och det är med ett tänkt stativ som de båda typerna av högtalare ska jämföras, såväl pris- som prestandamässigt.

Mindre plats är ju en definitionsfråga. Visuellt ja. Men åtgången på golvyta är oftast rätt likvärdig. Vad som skiljer mer när det gäller utrymme är om högtalaren är konstruerad för att stå mot vägg eller mitt i rummet

/ B

[MKo]

Bra notering Alexi, dock har ju också Bill en poäng i det som sägs.

Jag är ingen kännare av priser på stativare resp fot VS golvhögtalare, men kanske på det hela generella sammantaget kan det tänkas att fabrikanten kan satsa lite mera pengar på stativarens kabinett!?

Men vad sägs om att göra en platta som man hänger upp i 4 trådar i taket, är det någon som testat det.. hmm, borde starta en ny tråd på dettta tror jag...

mvh Michael