Hifi för syns skull

av **IngOehman** » 2012-09-06 01:14

Njae, de omedvetna processer jag talar om har inte med medvetendet att göra.

De sker i hjärnan (och i förekommande fall i andra delar av nervsystemet), men
är just omedvetna. Det är därför jag kallar dem omedvetna.

Det finns förvisso de som vill se omedvetna processer som en sorts "inre med-
vetande", exempelvis inom parapsykologin men även inom andra delar av psy-
kologin förekommer sammanblandning, men det skall man nog inte bry sig så
mycket om.

Att blanda samman de två begreppen leder ju bara till att det blir svårare att
diskutera sakerna, närmare bestämt sådant som kräver att man skiljer på att
saker inte är medvetna och sådana som är undermedvetna, och det är väl rätt
dumt?

Kan nämna att man i vissa sammanhang även talar om förmedvetna saker.

Vh, iö

av **Objektivisten** » 2012-09-06 01:19

IngOehman skrev:De sker i hjärnan (och i förekommande fall i andra delar av nervsystemet), Det är därför de kallas omedvetna.

Vh, iö

Och var sker det undermedvetna? I bålen?

av **IngOehman** » 2012-09-06 01:27

Du är knasig.

Om jag säger att det är svårare att hitta hjärnan på en abborre än på en delfin,
så tror du att jag sagt att abborrar inte har något hjärna.

Om jag skriver att det omedvetna är skiljt från det undermedvetna, men att
det ändå såklart är processer som sker i hjärnan, så tror du att jag menat att
det undermedvetna INTE har med hjärnan att göra!

Varför skenar du iväg på det sättet?

Och vad hände med det fetade i "De sker i hjärnan (och i förekommande fall i
andra delar av nervsystemet), men är just omedvetna. Det är därför de kallas
omedvetna", när du citerade?

Vh, iö

av **Objektivisten** » 2012-09-06 01:43

Du vet ju uppenbarligen inte vad du pratar om. Det är ingen skillnad mellan ''undermedvetet'' och ''omedvetet'' mer än språkligt och i din och andras fantasi. Det är en begreppsmässig dubbeltydning av engelskans 'unconsciousness'. Men det vore oerhört roande att höra dina definitioner av orden. Det undermedvetna verkar du förövrigt vara högst omedveten om.

av **IngOehman** » 2012-09-06 01:54

av **Objektivisten** » 2012-09-06 01:59

Det vore oerhört roande att höra dina definitioner av orden.

av **IngOehman** » 2012-09-06 02:09

Jag kan nog inte uppnå den underhållningsnivå som du mäktar skapa, så
jag avstår. Du får stå för hela humorn.

Och vill du läsa på lite om hur orden används i olika sammanhang (som sagt,
det finns de som inte skiljer dem, och det andra skiljer på begreppen och de
kan därför diskutera saker där de behöver skiljas, lite som anden och själen
kanske man kan säga) så tycker jag det är bättre att du surfar själv.

Vh, iö

av **single_malt** » 2012-09-06 06:39

IngOehman skrev:
bootstrap skrev:
IngOehman skrev:Håller inte alls med om det sistnämnda, men i allra högsta grad det
förstnämnda.

Varifrån har du fått det sistnämnda? Det är en fascinerande synpunkt
men den strider mot allt jag sett under experiment på medvetandet,
och därmed även mot de slutsatser man kunnat dra av dem om hur
hjärnan fungerar. Däremot finns det en massa omedvetna processer,
som dock inte skall förväxlas med undermedvetna.

Vh, iö

Det sista är min uppfattning, jag gjorde ingen skillnad på undermedvetna och omedvetna processer men det senare borde stämma in mer på vad jag menade.

Okej, isåfall håller jag ju med om alltsammans!

Det är dock av stor vikt att hålla isär det som är
undermedvetet och omedvetet. Det är inte ens
likande saker.

Vh, iö

Så du håller alltså med om att tex hörselsinnet INTE står i direktkontakt med medvetandet/upplevelsen?!

av **Nattlorden** » 2012-09-06 07:01

Objektivisten skrev:Det vore oerhört roande att höra dina definitioner av orden.

Väldans vad du skriker då.

Det är väl inget svårt att särskilja dem. Det undermedvetna kan du få kontakt med under hypnos, det omedvetna får man inte kontakt med.

av **IngOehman** » 2012-09-06 12:39

single_malt skrev:
IngOehman skrev:
bootstrap skrev:
IngOehman skrev:Håller inte alls med om det sistnämnda, men i allra högsta grad det
förstnämnda.

Varifrån har du fått det sistnämnda? Det är en fascinerande synpunkt
men den strider mot allt jag sett under experiment på medvetandet,
och därmed även mot de slutsatser man kunnat dra av dem om hur
hjärnan fungerar. Däremot finns det en massa omedvetna processer,
som dock inte skall förväxlas med undermedvetna.

Vh, iö

Det sista är min uppfattning, jag gjorde ingen skillnad på undermedvetna och omedvetna processer men det senare borde stämma in mer på vad jag menade.

Okej, isåfall håller jag ju med om alltsammans!

Det är dock av stor vikt att hålla isär det som är
undermedvetet och omedvetet. Det är inte ens
likande saker.

Vh, iö

Så du håller alltså med om att tex hörselsinnet INTE står i direktkontakt med medvetandet/upplevelsen?!

Det beror på om man anser att de omedvetna processningarna är en del
av hörselsinnet eller inte.

Hela hörselapparaten är full av omedvetna processningar.

Vh, iö

av **sprudel** » 2012-09-06 12:51

single_malt skrev:
bootstrap skrev:Dom senste rönen säger att våra olika centra inte är så avskiljt andra sinnen som man trott. Dvs man bör inte påstå att hörselcentrat inte påverkas av synintryck.

Något annat som ofta förbi ses är att medvetandet inte har direkt kontakt med sinnena utan behandlas i vårt undermedvetna först.

och
IngOehman skrev:Håller inte alls med om det sistnämnda, men i allra högsta grad det
förstnämnda.

Varifrån har du fått det sistnämnda? Det är en fascinerande synpunkt
men den strider mot allt jag sett under experiment på medvetandet,
och därmed även mot de slutsatser man kunnat dra av dem om hur
hjärnan fungerar. Däremot finns det en massa omedvetna processer,
som dock inte skall förväxlas med undermedvetna.

Då är det dags att uppdatera litteraturlistan! Du kan börja med ögonöppnaren "Märk Världen" som går att finna på antikvariat. Ska försöka plita ihop en bättre litteraturlista i kväll eller i morgon.

Tor Nörretranders "Märk världen" var fascinerande läsning när den kom, och det är ett antal år sedan, runt 2000 tror jag att jag läste den.
Den motsäger nog till stor del det IÖ säger, så en genomläsning rekommenderas.

av **Naqref** » 2012-09-06 12:54

Objektivisten skrev:Du vet ju uppenbarligen inte vad du pratar om. Det är ingen skillnad mellan ''undermedvetet'' och ''omedvetet'' mer än språkligt och i din och andras fantasi. Det är en begreppsmässig dubbeltydning av engelskans 'unconsciousness'. Men det vore oerhört roande att höra dina definitioner av orden. Det undermedvetna verkar du förövrigt vara högst omedveten om.

Det är möjligt att IÖ använder orden lite udda men det är rätt uppenbart vad han avser.

Omedvetna processer är sådana som sker så tidigt i den sensoriska kedjan att de har ingen möjlighet att bil medvetna förrän de omtolkas av hjärnan. Då blir de antingen nya omedvetna stimuli, undermedvetna stimuli eller medvetna stimuli.

Undermedvetna sensoriska intryck är sådana som skulle kunna bli medvetna om de inte hade drunknat i det övriga flödet av sinnesintryck. De når alltså inte upp till medvetandenivån men är i allt annat väsentligt identiskt med medvetna dito.

av **IngOehman** » 2012-09-06 13:10

Håller med om det mesta av det där, men kanske inte om att det skulle
vara udda på något sätt att skilja mellan undermedvetet och omedvetet.

Har nog inte stött på att de blandats ihop av andra än olika kategorier av
flummare. Man skiljer som regel mellan dem både inom neurovetenskapen
och inom psykologin.

Och de måste skiljas eftersom de inte har något med varandra att göra.

Det undermedvetna är en en del av medvetandeprocesserna, medan det
som är omedvetet inte har något med medvetandet att göra överhuvud-
taget, även om det är processer som sker i hjärnan.

Någon gjorde för en massa år sedan en analogi med en dator och menade
att hårdvara+operativsystem var det omedvetna, hårddisken det under-
mevdetna och arbetsminnet det medvetna.

Tycker inte liknelsen är så bra, men den visar i varje fall att den som hittade
på den insåg vikten av att skilja mellan olika saker. Det blir ju svårt att på
allvar diskutera en dators uppbyggnad och verkningssätt om någon säger
att hårvara, operativ och hårddisk är samma sak och skall kallas för samma
sak också.

Det är nog bättre att använda olika ord för olika saker. Då går sakerna att
diskutera.

sprudel skrev:
single_malt skrev:
bootstrap skrev:Dom senste rönen säger att våra olika centra inte är så avskiljt andra sinnen som man trott. Dvs man bör inte påstå att hörselcentrat inte påverkas av synintryck.

Något annat som ofta förbi ses är att medvetandet inte har direkt kontakt med sinnena utan behandlas i vårt undermedvetna först.

och
IngOehman skrev:Håller inte alls med om det sistnämnda, men i allra högsta grad det
förstnämnda.

Varifrån har du fått det sistnämnda? Det är en fascinerande synpunkt
men den strider mot allt jag sett under experiment på medvetandet,
och därmed även mot de slutsatser man kunnat dra av dem om hur
hjärnan fungerar. Däremot finns det en massa omedvetna processer,
som dock inte skall förväxlas med undermedvetna.

Då är det dags att uppdatera litteraturlistan! Du kan börja med ögonöppnaren "Märk Världen" som går att finna på antikvariat. Ska försöka plita ihop en bättre litteraturlista i kväll eller i morgon.

Tor Nörretranders "Märk världen" var fascinerande läsning när den kom, och det är ett antal år sedan, runt 2000 tror jag att jag läste den.
Den motsäger nog till stor del det IÖ säger, så en genomläsning rekommenderas.

Håller inte med om att något motsägs. Vad syftar du på?

Vh, iö

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2012-09-06 13:24

Koppla gärna denna diskussion till trådämnet, annars kanske det är läge för en egen tråd?

av **Bill50x** » 2012-09-06 13:30

phloam skrev:Koppla gärna denna diskussion till trådämnet, annars kanske det är läge för en egen tråd?

+1

"HiFi för syns skull"

/ B

av **Objektivisten** » 2012-09-06 13:34

As a general rule, then, in most of the professional literature where mental functioning is concerned (including not just psychoanalysis, but also psychiatry, psychology, and neuroscience, among others), writers—like Freud—tend to use the word “unconscious” rather than “subconscious.” Although the word “subconscious” continues to appear in the lay literature, it is rarely defined carefully and may or may not be synonymous with “unconscious.”

http://www.health.harvard.edu/blog/unconscious-or-subconscious-20100801255

This article is about the term "subconscious" as used in everyday speech and new-age literature. For the psychological term, see unconscious mind

http://en.wikipedia.org/wiki/Subconscious

av **ThePreTor1aN** » 2012-09-06 15:01

av **Laila** » 2012-09-06 15:15

Objektivisten skrev:
As a general rule, then, in most of the professional literature where mental functioning is concerned (including not just psychoanalysis, but also psychiatry, psychology, and neuroscience, among others), writers—like Freud—tend to use the word “unconscious” rather than “subconscious.” Although the word “subconscious” continues to appear in the lay literature, it is rarely defined carefully and may or may not be synonymous with “unconscious.”

http://www.health.harvard.edu/blog/unconscious-or-subconscious-20100801255

This article is about the term "subconscious" as used in everyday speech and new-age literature. For the psychological term, see unconscious mind

http://en.wikipedia.org/wiki/Subconscious

Omedvetet, undermedvetet och/eller förmedvetet är centrala begrepp inom psykoanalysen . . . har jag bestämt för mig att ha läst någonstans, typ . . .

av **Bill50x** » 2012-09-06 15:56

Laila skrev:Omedvetet, undermedvetet och/eller förmedvetet är centrala begrepp inom psykoanalysen . . . har jag bestämt för mig att ha läst någonstans, typ . . .

Och kopplingen till "HiFi för syns skull" är...?

/ B

av **jonasp** » 2012-09-06 16:03

Det här steget hade fått stå fullt synligt mellan högtalarna. Det tilltalar mitt undermedvetande.

av **Bill50x** » 2012-09-06 16:08

jonasp skrev:Det här steget hade fått stå fullt synligt mellan högtalarna. Det tilltalar mitt undermedvetande.
Snygg koppling

Nu ser jag fram emot fler diskussioner kring detta ämne....

/ B

av **lennartj** » 2012-09-06 16:24

@jonasp: med eller utan tejp över den blå LED'en?

av **IngOehman** » 2012-09-06 16:34

jonasp skrev:Det här steget hade fått stå fullt synligt mellan högtalarna. Det tilltalar mitt undermedvetande.

Det är inte alldeles lätt att veta vad man tilltalas av undermedvetet.

Gissar att du menar att den tilltalar dig, punkt. Alltså att det är din
alldeles medvetna uppfattning att du tilltalas av den.

Vh, iö

av **bootstrap** » 2012-09-06 16:40

Bill50x skrev:
Laila skrev:Omedvetet, undermedvetet och/eller förmedvetet är centrala begrepp inom psykoanalysen . . . har jag bestämt för mig att ha läst någonstans, typ . . .

Och kopplingen till "HiFi för syns skull" är...?

/ B

Tar vi denna diskussion som helhet så... Allt.

av **mangs** » 2012-09-06 16:50

Att ha en anläggning som ser potent ut gör att förväntningarna säkerligen skenar iväg men om den låter i paritet som den ser ut så blir totala upplevelsen för mig betydligt bättre.

Sedan är jag en sådan som imponeras av fina hantverk och gilalr tunga gedigna prylar, oavsett om det rör hifi eller annat.

Högst medvetna val från min sida.

En omedveten handling är enligt mig något som man själv inte är medveten om men andra kan uppleva. Även kallat det blinda jaget.

Undermedvetenhet är snarare när jag känner något utan att jag kan säga varför, söker jag dock djupt inom mig kan jag säkerligen lista ut det. Dvs det har mer karaktären det okända jaget.

Man kan läsa mer här:
http://www.psykologiguiden.se/www/pages/?Lookup=joharif%F6nstret

av **sprudel** » 2012-09-06 17:01

IngOehman skrev:Håller inte med om att något motsägs. Vad syftar du på?

Vh, iö

Oj det skulle bli en lång utläggning om jag skulle referera allt jag vill men en snabb briefing ur minnet.
TN. tar som utgångspunkt från ref forskning som visar att vår upplevelse av omvärlden via sinnena är tidsfördröjd, men att vi ändå upplever att vi lever i nutid. Vi blir medvetna om att vi är medvetna först efteråt egentligen fastän vi är övertygade om något annat.
Han bjuder också intressant läsning om vår begränsade simultana informationsförmåga, och dilemmat med selektivitet av info som ger feedback-mekanismer på våra sinnen.
Rekommenderas starkt.
TN inspirerade mig att läsa vidare i Douglas Hofstadters litteratur, där jag njöt i fulla drag av "Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden BraidFluid" men körde fast i "Concepts & Creative Analogies: Computer Models of the Fundamental Mechanisms of Thought" fastän det är den bok jag egentligen är mest mån att ta till mig.

av **jonasp** » 2012-09-07 07:34

lennartj skrev:@jonasp: med eller utan tejp över den blå LED'en?

Kan du fokusera på den blå lysdioden spelar du inte tillräckligt starkt!

(Troligen övertejpad, ja...)

av **steveo1234** » 2012-09-07 08:44

jonasp skrev:Det här steget hade fått stå fullt synligt mellan högtalarna. Det tilltalar mitt undermedvetande.

Den är sexig. Gärna två stycken tillsammans med Avalon Osiris eller liknande högtalare.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2012-09-07 09:30

Ibland undrar jag om inte det mesta av vad som uppfattas som störande är inlärt från en slags outtalad hifi-kultur, där vissa saker tas för givet som varande negativt utan att nödvändigtvis vara det.

T.ex. lysdioder - är det bättre att en stor, snygg och visuellt närvarande pjäs står och ser ut som om den är avstängd? Eller är det kanske egentligen mer störigt på ett annat plan att ha tejpbitar på densamma, över lysdioder som lyser där under och är tänkta att ha en funktion?

Och mera konkret, en lysdiod (som inte blinkar eller flimrar) - hur mycket stör den? Den kan lysa lite för starkt, eller ha otrevlig färg och en stor rund ficklampsdiod kanske är fulare än en liten rektangulär, det medger jag - men är det ett allvarligt problem för lyssnandet egentligen? Hur många allvarliga störningar för lyssnandet går det att komma på egentligen?

Jag hade själv aldrig tidigare haft en tanke på att gömma hela anläggningen - förrän jag fick lära mig det tänkandet här på faktiskt.se. Och nu finns det där i bakhuvudet som ett störande moment. Kanske bäst att gömma hela skiten? Eller dra för gardinerna och släcka ner? *not*

av **PekkaJohansson** » 2012-09-07 09:32

phloam skrev:Jag hade själv aldrig tidigare haft en tanke på att gömma hela anläggningen - förrän jag fick lära mig det tänkandet här på faktiskt.se.

Det kostar inget att prova, phloam! Du kanske blir fast! :-)

Med vänlig hälsning

Pekka