Data/nätverksspelare

[Harryup]

Intressant, mina iakttagelser ar precis tvartom. En optisk signal ar mycket mindre storningskanslig och har ingen glappkontakt, vilket en elektrisk koaxialkabel ar mer kanslig for.

Av ren nyfikenhet köpte jag en beggad finfiber och det var definitivt skillnad på en 5 m längd av fulfiber mot 1 m finfiber. Något jag var mycket tveksan till innan testen.

mvh/Harryup

[Richard]

Bra inlägg.

Det finns mätningar som visar att störningar via digitalt och analogt ut från SB 3 påverkas av om displayen är påslagen eller ej. Det finns även mätningar som visar att den digitala signalen ut är betydligt renare från en squeezebox duet än från sb 3 om displayen är inkopplad.

...så naturligtvis påverkar det analoga steg i dacen, störningar prids lätt. Via optisk spdif isoleras apparaterna, men spdif är ingen bra överföring eftersom det saknas sheck- summor i datan, och klocksignalen inbakas i samma överföring som musikinformationen. Det är lätt att höra att något blir fel via spdif.

Det går att komma runt problemet genom att skicka klockan via separat kabel och låta dacen styra transporten, eller med en integrerad lösning med klockan nära dacen, eller med nätverkspelare där spdif undviks och dessutom shecksummor kan göras genom att kompletta, bitkorrekta flacfiler skickas till nätverkspelaren.

Intressant, mina iakttagelser ar precis tvartom. En optisk signal ar mycket mindre storningskanslig och har ingen glappkontakt, vilket en elektrisk koaxialkabel ar mer kanslig for.

Av ren nyfikenhet: Vilka overforingsprotokoll, jamforbara med "spdif" menar du har checksummefunktion i overforingsprotokollet?

Du har rätt i att optisk överföring genererar mindre jitter i form av störningar än elektrisk spdif, i många fall. Men det är inte det som är det största problemet.

Problemet med spdif är att klockan skickas sammanblandad i samma datamängd som musikinformationen. Det är ett känt problem, därför är det bäst att låta klockan sitta precis vid dacen, och låta denna styra transporten.
Detta är helt omöjligt med spdif överföringen, vare sig det är elektrisk eller optisk överföring. Används en transport, tex en dvd och en extern dac så finns detta problem med nästan alla spelare på marknaden. Med de flesta nätverkspelare skickas datan i form av flac- filer till spelaren, där de sedan packas upp och formateras om till wav. Här finns det möjlighet till helt andra jitterfria / timingkorrekta ljudresultat.

....det låter som en saga, men prova och gör litet lyssningar.

[Almen]

Det jag ser som intressant är om det faktiskt finns skillnader, inte att teoretiskt diskutera att det inte kan finnas.

Jag håller med dig. Men om jag fattat rätt har ni inte säkerställt att det finns skillnader. Om testet gick till enligt nedan, alltså:

De skillnader vi har hört då vi jämfört mellan olika firmwares i "halvblinda byten" dvs man har inte alltid vetat vad som spelas men inga strikta kontrollerade blindtester är att det faktiskt förekommer ljudmässiga skillnader om än små när man ändrar. Det vanligaste brukar vara att vi ganska unisont brukar föredra det ena alternativet på nästan alla låtar. Men det händer att man på någon viss låt föredrar det andra alternativet.

Varför gör ni inte ett ordentligt test för att få reda på hur det ligger till? Eller, om jag missuppfattat något, kan ni inte (som jag och lennartj efter vårt "transistortest") redovisa statistiken så att det går att bedöma för en utomstående?

"små skillnader", "inte lika öppet eller bra drag i transienter" låter typiskt som något man skulle undersöka med tillräckligt blinda och tillräckligt långa serier och noggrann nivåkalibrering.

[KarlXII]

Varför gör ni inte ett ordentligt test för att få reda på hur det ligger till? Eller, om jag missuppfattat något, kan ni inte (som jag och lennartj efter vårt "transistortest") redovisa statistiken så att det går att bedöma för en utomstående?

"små skillnader", "inte lika öppet eller bra drag i transienter" låter typiskt som något man skulle undersöka med tillräckligt blinda och tillräckligt långa serier och noggrann nivåkalibrering.

Näe.

Det är för svårt. Vi tycker inte att det finns någon anledning att det ska publiceras ytterligare ett amatörblindtest. Risken är för stor att vi går i den vanliga fällan, och ser till att vi inte hör skillnad på någonting.

Kör testerna i LTS regi istället. LTS brukar ju höra skillnad med sina metoder där andra amatörvetenskapsmän misslyckas.

[rylandes]

Här fortsätter man att bygga myter ser jag. Med skridskorna på också så man behändigt kan snurra förbi obehagliga fakta.

Nej Harryup du för ett teoretiskt spekulativt resonemang, inte jag.

Vi tar det igen:
Från PC skickas det olika material tex FLAC/WAV som är kollat för likhet ---
--- via ethernet --- till SB3 --- ut optiskt digitalt -- ca 1,5m kabel --- Ny PC ljudkort optiskt digitalt in.

Här sparas materialet i filer. Olika för om ursprunget var WAV/FLAC tänd eller släckt display osv.
I PC'n utförs sedan jämförelse mellan filerna. Efter trimning av lite inledande nollor mm så är filerna i princip identiska. Ibland smyger det sig in något enstaka fel på filer som är kanske 30 Mb stora.
Det här vet vi. Det har gjorts av mig och andra flera gånger på nätet.

Då vill jag veta när kommer störningarna och hur?

Dom kanske "beamas" i hemliga vågor längs kabeln parallellt med det optiska ?
Eller är det SB3 som stör så mycket när ljuset är tänt att det påverkar musiken trots att den kommer över hel och ren?

---

[Almen]

Varför gör ni inte ett ordentligt test för att få reda på hur det ligger till? Eller, om jag missuppfattat något, kan ni inte (som jag och lennartj efter vårt "transistortest") redovisa statistiken så att det går att bedöma för en utomstående?

"små skillnader", "inte lika öppet eller bra drag i transienter" låter typiskt som något man skulle undersöka med tillräckligt blinda och tillräckligt långa serier och noggrann nivåkalibrering.

Näe.

Det är för svårt.

Snicksnack.

Risken är för stor att vi går i den vanliga fällan, och ser till att vi inte hör skillnad på någonting.

Ja, är det det man oroar sig för så är det ju vansinne att köra blindtest. Men varför säger ni inte det, då? "Detta test har lagts upp så att nollresultat till varje pris undvikes."

Då vet ju vi som inte var med vad som gäller.

[KarlXII]

Snicksnack.

Snicksnacka kan du göra själv. Om du är intresserad - testa själv.
Du kan ju sånt här sägs det. Det kan inte vi.

Ja, är det det man oroar sig för så är det ju vansinne att köra blindtest. Men varför säger ni inte det, då? "Detta test har lagts upp så att nollresultat till varje pris undvikes."

Då vet ju vi som inte var med vad som gäller.

Haha, vilken retorik.

Är du nyfiken så får du F/E-lyssna själv, du kan ju sånt här sägs det.
Det kan inte vi.
Eller du kanske kan förklara varför LTS F/E-lyssningar i princip alltid hittar skillnader, där flera seriösa blindtester på nätet misslyckas?

Jag tycker Robert Harley sammanfattar detta på ett mycket bra sätt.
http://www.avguide.com/forums/blind-lis ... ial?page=1

Nej, istället skulle jag vilja säga såhär: "Jag anser att vi har optimerat lyssningen för att vi skulle kunna höra några skillnader."

[KarlXII]

Här fortsätter man att bygga myter ser jag. Med skridskorna på också så man behändigt kan snurra förbi obehagliga fakta.

Nej Harryup du för ett teoretiskt spekulativt resonemang, inte jag.

Vi tar det igen:
Från PC skickas det olika material tex FLAC/WAV som är kollat för likhet ---
--- via ethernet --- till SB3 --- ut optiskt digitalt -- ca 1,5m kabel --- Ny PC ljudkort optiskt digitalt in.

Här sparas materialet i filer. Olika för om ursprunget var WAV/FLAC tänd eller släckt display osv.
I PC'n utförs sedan jämförelse mellan filerna. Efter trimning av lite inledande nollor mm så är filerna i princip identiska. Ibland smyger det sig in något enstaka fel på filer som är kanske 30 Mb stora.
Det här vet vi. Det har gjorts av mig och andra flera gånger på nätet.

Då vill jag veta när kommer störningarna och hur?

Dom kanske "beamas" i hemliga vågor längs kabeln parallellt med det optiska ?
Eller är det SB3 som stör så mycket när ljuset är tänt att det påverkar musiken trots att den kommer över hel och ren?




---

Aha, du kryddar lite med "hemliga vågor" så vi ska förstå att du är seriös och Harryup en foliehatt?

Snyggt!



Om du inte har sett några skillnader, så har du sannolikt mätt på fel sätt. Det låter helt enkelt inte likadant.
Det kan också vara så att du inte mätt på kabeln ifråga.
Eller du kanske är beredd att gå så långt att hävda att det inte spelar någon roll vilken toslink-kabel som används - oavsett plastfiberns beskaffenhet eller längd eller kontakternas kvalitet och utformning?

För övrigt är det en Logitech Touch som används.

[rylandes]

[url]
http://www.goodsound.com/editorial/200905.htm[/url]

---

[rylandes]

KXII:

Jag ser att du har skridskorna på dig. Eftersom du fortfarande snurrar runt kärnan.
Om filerna är identiska när de kommer fram så var uppstår skillnaden? Blanda inte in kabeln. Den är samma i båda fallen.


Du som gillar artiklar kanske ska läsa denna också?

[url]
http://seanolive.blogspot.se/2009/04/di ... oduct.html
[/url]

[Almen]

Snicksnack.

Snicksnacka kan du göra själv. Om du är intresserad - testa själv.
Du kan ju sånt här sägs det. Det kan inte vi.

Sluta kokettera, det klär dig inte. Självklart har ni kunskap och möjlighet att utföra ett korrekt test; ni vill bara inte eftersom ni riskerar ett tydligt nollresultat.

Jag tycker Robert Harley sammanfattar detta på ett mycket bra sätt.
http://www.avguide.com/forums/blind-lis ... ial?page=1

Ja, jag har läst den så klart. Han missuppfattar en hel del där (bl.a. JAES-testet), men mest flagrant är kanske att han tror att om man lägger upp ett blindtest på fel sätt så betyder det att alla blindtest är fel.

[AndreasArvidsson]

Ja om signalen är identisk i bägge fallen så har ju per definition ingenting förändrats så till vida att man inte begått några fel i mäntningen, men det säger ju sig självt.

Vad gäller Robert Harley "slutsatser" så ger jag inte mycker för dem. Han pekar inte ut något som är fel med blindtester som metod utan drar till med specifika fall där blindtesterna uppenbarligen utförts felaktigt. För det har ju aldrig hänt på öppna tester att något gjorts fel?

Min åsikt är att tester måste utföras blinda för att de skall ge ett korrekt resultat pga placebo. Om ni tror att era öron är så fantastiska instrument att ni kan höra dessa skillnader utan någon felmarginal så har ni nog lite övertro på er själva.
Alla människor påverkas av placebo. Det är ingen åkomma utan bara verkligheten att så är det. Istället för att skämmas och gnälla om det så kan man göra något åt saken och då har vi blindtester.

Att "höra" skillnader i öppna tester behöver inte betyda att några skillnader finns.

[KarlXII]

KXII:

Jag ser att du har skridskorna på dig. Eftersom du fortfarande snurrar runt kärnan.
Om filerna är identiska när de kommer fram så var uppstår skillnaden? Blanda inte in kabeln. Den är samma i båda fallen.


Du som gillar artiklar kanske ska läsa denna också?

[url]
http://seanolive.blogspot.se/2009/04/di ... oduct.html
[/url]

Tar du hänsyn till tidsdomänen i dina tester?

Klart jag blandar in kabeln. Varken du eller jag vet just nu hur många fel i bitströmmen den introducerar.

[KarlXII]

Sluta kokettera, det klär dig inte. Självklart har ni kunskap och möjligthet att utföra ett korrekt test; ni vill bara inte eftersom ni riskerar ett tydligt nollresultat.

Kokettera kan du göra själv. Jag menar vad jag skriver.
Vi kan inte få till ett trovärdigt test.
Visst riskerar vi nollresultat, ingen tvekan om det. Det är ju därför vi säger att någon som kan detta bör göra testet.

Ja, jag har läst den så klart. Han missuppfattar en hel del där (bl.a. JAES-testet), men mest flagrant är kanske att han tror att om man lägger upp ett blindtest på fel sätt så betyder det att alla blindtest är fel.

Så är det ju naturligtvis inte, görs ett blindtest korrekt är det ju troligtvis det bästa sättet att avgöra skillnader.
Men det är dessvärre inte så lätt att få till. Det är däremot ganska enkelt att få nollresultat även på ganska tydliga skillnader.
Var står det att han sågar alla blindtest?

[rylandes]

KarlXII:

Då uppstår 2 frågor:

1. Varför skulle en optisk kabel konsekvent införa okända störningar mellan tänd respektive släckt display? När materialet i slutändan inte skiljer sig?

2. Varför skulle en optisk kabel konsekvent införa okända störningar mellan WAV/FLAC filer? När materialet i slutändan inte skiljer sig?

Klart jag blandar in kabeln. Varken du eller jag vet just nu hur många fel i bitströmmen den introducerar.

Jo det vet vi. Inga bitfel. Om båda filerna kommer fram identiska (vilket de gör) så vet vi att inga bitfel introducerats.

Med tidsdomänen samma sak. Om jittret blir för stort så kommer man att få bitfel. Ska man höra skillnad så måste det introduceras ett stort antal bitfel. Alltså ändra det digitala värdet till något annat. Nu sker inte det eftersom dagens moderna kommunikationskretsar kan kompensera för jitter upp till en viss nivå. Därefter släcker man oftast den byten till noll.

--

[Bill50x]

Alltså, jag kan ju inte sådant här och jag kanske är ute och cyklar...

Men, att mäta en signal (bitar och sånt) i ena änden och sedan jämföra vad man får ut i den andra (samma bitar) - kan man inte kalla detta för en statisk mätning? Men vad händer medan man spelar/lyssnar? Kan det här smyga sig in någon form av påverkan?

/ B

[rylandes]

I exemplet så spelar man in det vi lyssnar på digitalt. Alltså efter tex SB3.
Hänt är hänt.
Det inspelade slutresultatet är identiskt i de 2 testsituationerna.
Alltså har det inte uppstått någon skillnad.

Nu uppfattar lyssnarna skillnad mellan testerna.

Då har vi som jag ser det 2 möjligheter:

1. Någon för mig okänd teknisk effekt.
2. Lyssnarna hör det de vill höra.


---

[Harryup]

KXII:

Jag ser att du har skridskorna på dig. Eftersom du fortfarande snurrar runt kärnan.
Om filerna är identiska när de kommer fram så var uppstår skillnaden?

Jag ser att du inte tar till dig våra argument, jag är inte ett jäkla dugg intresserad av vad som händer innan DAC-en om jag gör en lyssningstest vilket vi har gjort. Mät skillnaden efter DAC eftersom det är det som man lyssnar på. Om skillnaden inte finns innan DAC'n så bevisar inte det att vi inte har hört något. Däremot kan man mäta skillnader och sedan "backa" mot källan så har man lättare att se i vilken apparat eller i vilken kombination som något händer.

Jag tycker du har en trist attityd som på inget sett gör dina inlägg mer vetenskapliga eller seriösa.

mvh/Harryup

[Harryup]

I exemplet så spelar man in det vi lyssnar på digitalt. Alltså efter tex SB3.
Hänt är hänt.
Det inspelade slutresultatet är identiskt i de 2 testsituationerna.
Alltså har det inte uppstått någon skillnad.

Nu uppfattar lyssnarna skillnad mellan testerna.

Då har vi som jag ser det 2 möjligheter:

1. Någon för mig okänd teknisk effekt.
2. Lyssnarna hör det de vill höra.


---

Ja, eller man mäter helt fel saker. Vilket jag hävdar att man förmodligen gör om man bara snöar in på detta. Att inte mäta hela kedjan och att inte mäta på den analoga sidan är för mig som att mäta en bil i en testbänk. Använd den på rätt sätt så kanske skillnade uppkommer.
Vi har aldrig hävdat att vi kunnat höra den digitala signalen. Och vi har aldrig hävdat att det är fel på den.

mvh/Harryup

[Harryup]

I exemplet så spelar man in det vi lyssnar på digitalt. Alltså efter tex SB3.
Hänt är hänt.
Det inspelade slutresultatet är identiskt i de 2 testsituationerna.
Alltså har det inte uppstått någon skillnad.

Nu uppfattar lyssnarna skillnad mellan testerna.

Då har vi som jag ser det 2 möjligheter:

1. Någon för mig okänd teknisk effekt.
2. Lyssnarna hör det de vill höra.


---

Snyggt, du gör ett exempel och sen väljer du svaret som skall förringa våra tester.
Gör en verklig test istället.

Själv gör jag följande exempel;

Man spelar in efter en DAC finner att det är skillnader som lyssnarna har uppfattat finns där,

Man ber en teknisk kunnig person verfiera det,
han mäter något helt annat och ser ingen skillnad på sina mätningar och förringar det andra resultatet.

Då har vi som jag ser det 2 möjligheter;

1, man byter mätperson
2, han läser vad andra skriver och tar till sig vad man diskuterar

känns det exemplet bra?

mvh/Harryup

[rylandes]

Jo jag vet att jag ibland har en trist attityd.
Men jag tycks ha en inbyggd övertrycksmätare för BS. Den brukar smälla av ett par gånger per år. Annars försöker jag hålla mig borta från den här typen av resonemang eftersom dom oftast är futila.

Att jag fortsätter med dig Harryup och KalleDussin är för att här när jag fortfarande ett visst hopp.

Jag lyssnar alltså på era argument. Tycker bara att dom saknar substans.

Med en dåres envishet:

Vi har konstaterat att det digitala materialet är identiskt mellan testsituationerna och DACen och kabeln är densamma.

Var uppstår skillnaden?

--

[Almen]

Var står det att han sågar alla blindtest?

Blind Listening Tests are Flawed
---
...the flaws inherent in blind listening tests...
---
...such tests are an indictment of blind listening tests in general because of the patently absurd conclusions to which they lead...
---
blind listening tests fundamentally distort the listening process and are worthless in determining the audibility of a certain phenomenon
---
I’ve thought quite a bit about this subject, and written what I hope is a fairly reasoned and in-depth analysis of why blind listening tests are flawed.

[AndreasArvidsson]

Är ni seriösa?

Om DACen får in två identiska signaler på den digitala sidan så kommer självklart två identiska signaler ut på den analoga sidan. Såvida DACen inte är defekt dvs.

Så om ni ändrar något i den digitala länken. Detta fallet klämboxen då räcker det att mäta ifall det blir en skillnad efter klämboxen.
Om signalen ut från klämboxen inte ändras med displayen av eller på så kan ni inte höra en skillnad pga displayen.

[KarlXII]

KarlXII:

Då uppstår 2 frågor:

1. Varför skulle en optisk kabel konsekvent införa okända störningar mellan tänd respektive släckt display?

Ingen aning.

När materialet i slutändan inte skiljer sig?

Hur vet du det? Är det så i samtliga förekommande fall, historiskt och kommande?

2. Varför skulle en optisk kabel konsekvent införa okända störningar mellan WAV/FLAC filer? När materialet i slutändan inte skiljer sig?

Ingen aning. Men som både Harryup och jag har berättat för dig har vi inte ens jämfört dessa, så det kan du släppa.

Jo det vet vi. Inga bitfel. Om båda filerna kommer fram identiska (vilket de gör) så vet vi att inga bitfel introducerats.

Med tidsdomänen samma sak. Om jittret blir för stort så kommer man att få bitfel. Ska man höra skillnad så måste det introduceras ett stort antal bitfel. Alltså ändra det digitala värdet till något annat. Nu sker inte det eftersom dagens moderna kommunikationskretsar kan kompensera för jitter upp till en viss nivå. Därefter släcker man oftast den byten till noll.

--

Nej, det vet du inte. Du känner helt enkelt i det här läget inte till kabeln och dess beskaffenhet ifråga. Därmed vet du inte heller om sändar- och mottagardata är detsamma.
Betänk att detta är en toslinkkabel av tveksam kvalitet. Den är fem meter lång. Tror du verkligen är den är en garant för etthundraprocentig överföringskvalitet med ett streamande protokoll som S/PDIF?
Det tror inte jag.
Kolla gärna på : http://www.epanorama.net/documents/audio/spdif.html

There also an optical version of S/PDIF interface which is usually called Toslink, because uses Toslink optical components. The transmission media is 1 mm plastic fiber and the signals are trasmitted using visible light (red transmitting LED). The optical signals have exactly the same format as the electrical S/PDIF signals, they are just converted to light signals (light on/off). Because high light signal attenuation in the Toslink fiberoptic cable, the transmission distance available using this technique is less than 10 meters (with some equipments only few meters).

[KarlXII]

Är ni seriösa?

Om DACen får in två identiska signaler på den digitala sidan så kommer självklart två identiska signaler ut på den analoga sidan. Såvida DACen inte är defekt dvs.

Så om ni ändrar något i den digitala länken. Detta fallet klämboxen då räcker det att mäta ifall det blir en skillnad efter klämboxen.
Om signalen ut från klämboxen inte ändras med displayen av eller på så kan ni inte höra en skillnad pga displayen.

Så borde det vara, ja.
Vad jag vet har ingen sagt något annat?
Frågan är väl om den digitala signalen verkligen är identisk.
Vi vet inte. Vi hör bara att det låter lite annorlunda.

[Harryup]

Jo jag vet att jag ibland har en trist attityd.
Men jag tycks ha en inbyggd övertrycksmätare för BS. Den brukar smälla av ett par gånger per år. Annars försöker jag hålla mig borta från den här typen av resonemang eftersom dom oftast är futila.

Att jag fortsätter med dig Harryup och KalleDussin är för att här när jag fortfarande ett visst hopp.

Jag lyssnar alltså på era argument. Tycker bara att dom saknar substans.

Med en dåres envishet:

Vi har konstaterat att det digitala materialet är identiskt mellan testsituationerna och DACen och kabeln är densamma.

Var uppstår skillnaden?

--

Alltså problemet för min del är att du vill mäta skillnaden för tidigt i kedjan.
Jag vet inte var ett fel kan uppstå i kedjan men jag ser ingen anledning till att korta kedjan för att bevisa att fel inte kan upptäckas senare som kanske har sitt ursprung i t.ex. något analogt skräp som kommer med om man t.ex. kör med coax.
Vet allvarligt inte var fel uppkommer men det intressanta som jag ser det är inte att motarbeta det med teorier som visar att det inte uppkommer. Snarare med teorier och praktiska tester som kanske kan hitta något.
Och som sagt Daniel Weiaa pratar väldigt mycket om hur viktig timingen är, den finns inte med i begreppen bitperfect som jag har förstått det.

mvh/Harryup

[KarlXII]

Var står det att han sågar alla blindtest?

Blind Listening Tests are Flawed
---
...the flaws inherent in blind listening tests...
---
...such tests are an indictment of blind listening tests in general because of the patently absurd conclusions to which they lead...
---
blind listening tests fundamentally distort the listening process and are worthless in determining the audibility of a certain phenomenon
---
I’ve thought quite a bit about this subject, and written what I hope is a fairly reasoned and in-depth analysis of why blind listening tests are flawed.

Saknar ordet "all". Däremot ser jag ett "in general" vilket jag med min mindre militanta tolkning hoppas gälla för resten också.

[Almen]

Var står det att han sågar alla blindtest?

Blind Listening Tests are Flawed
---
...the flaws inherent in blind listening tests...
---
...such tests are an indictment of blind listening tests in general because of the patently absurd conclusions to which they lead...
---
blind listening tests fundamentally distort the listening process and are worthless in determining the audibility of a certain phenomenon
---
I’ve thought quite a bit about this subject, and written what I hope is a fairly reasoned and in-depth analysis of why blind listening tests are flawed.

Saknar ordet "all". Däremot ser jag ett "in general" vilket jag med min mindre militanta tolkning hoppas gälla för resten också.

Men "in general" betyder generellt - för alla. Om han skriver "blind listening tests fundamentally distort the listening process and are worthless in determining the audibility of a certain phenomenon", vad får dig att tror att han menar något annat än det han skriver?

[KarlXII]

Men "in general" betyder generellt - för alla. Om han skriver "blind listening tests fundamentally distort the listening process and are worthless in determining the audibility of a certain phenomenon", vad får dig att tror att han menar något annat än det han skriver?

Jo, det faktum att "in general" betyder "i allmänhet". Dvs, det kan finnas undantag.

[AndreasArvidsson]

Är ni seriösa?

Om DACen får in två identiska signaler på den digitala sidan så kommer självklart två identiska signaler ut på den analoga sidan. Såvida DACen inte är defekt dvs.

Så om ni ändrar något i den digitala länken. Detta fallet klämboxen då räcker det att mäta ifall det blir en skillnad efter klämboxen.
Om signalen ut från klämboxen inte ändras med displayen av eller på så kan ni inte höra en skillnad pga displayen.

Så borde det vara, ja.
Vad jag vet har ingen sagt något annat?
Frågan är väl om den digitala signalen verkligen är identisk.
Vi vet inte. Vi hör bara att det låter lite annorlunda.

Harryup har bett om mätningar efter DAC.
Det räcker att mäta på digitala sidan vilket dessutom är lättare.
Självklart kan man mäta på analoga sidan med om man vill, men det räcker med att mäta efter klämboxen för att avgöra om ljudet från den ändrats med displayen.