Ortoakustik - en svensk företeelse ?

[petersteindl]

Också ett sätt att få ett avgörande svar i frågan. Själv skulle jag väl vilja tycka att det finns en sådan princip och att SSC har tolkningsföreträde för vad som uppfyller den eller inte.

Vad jag förstår så vill du tycka att det finns en ortoakustisk princip.

Dessutom skulle du vilja tycka att SSC har tolkningsföreträde för vad som uppfyller den ortoakustiska principen.

Har jag uppfattat dig rätt då?

Mvh
Peter

[Nattlorden]

Också ett sätt att få ett avgörande svar i frågan. Själv skulle jag väl vilja tycka att det finns en sådan princip och att SSC har tolkningsföreträde för vad som uppfyller den eller inte.

Vad jag förstår så vill du tycka att det finns en ortoakustisk princip.

Dessutom skulle du vilja tycka att SSC har tolkningsföreträde för vad som uppfyller den ortoakustiska principen.

Har jag uppfattat dig rätt då?

Mvh
Peter

Svar ja.

[petersteindl]

Också ett sätt att få ett avgörande svar i frågan. Själv skulle jag väl vilja tycka att det finns en sådan princip och att SSC har tolkningsföreträde för vad som uppfyller den eller inte.

Vad jag förstår så vill du tycka att det finns en ortoakustisk princip.

Dessutom skulle du vilja tycka att SSC har tolkningsföreträde för vad som uppfyller den ortoakustiska principen.

Har jag uppfattat dig rätt då?

Mvh
Peter

Svar ja.

Ok.

Vad är det som skiljer mellan att vilja tycka och att tycka? Jag bara undrar

Betyder det att du egentligen tycker, men begränsar det till att vilja tycka men att du inte får tycka så av någon orsak, eller att du inte kan tycka för att du saknar förmågan att tycka men om du hade förmågan skulle du tycka, eller betyder det något annat?

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Också ett sätt att få ett avgörande svar i frågan. Själv skulle jag väl vilja tycka att det finns en sådan princip och att SSC har tolkningsföreträde för vad som uppfyller den eller inte.

Helt seriöst, de klarar ju inte själva av att konstruera efter principen, hur skall de då kunna göra bedömningar?

SSC har totalhavererat i sin målsättning och andra aktörer har klivit fram. Jag är övertygad om att utan dessa aktörer skulle Stigs arbete snart falla i glömska. Du kan ju rimligen inte anse SSC som särdeles aktiva i sitt arbete?

Jag menar att de sista 8 åren har AVR7000, Naqef och andra lyckats med mer i sitt arbete än SSC. Kommer Bremen ut med sin produkt tror jag att Stig snarare gläds än våndas var han än är och tittar ner på spektaklet.

[Nattlorden]

Vad är det som skiljer mellan att vilja tycka och att tycka? Jag bara undrar

Betyder det att du egentligen tycker, men begränsar det till att vilja tycka men att du inte får tycka så av någon orsak, eller att du inte kan tycka för att du saknar förmågan att tycka men om du hade förmågan skulle du tycka, eller betyder det något annat?

Det betyder att jag inte fått frågan ställd officiellt till mig av en myndighetsperson. Sker det så kan jag tycka till på allvar.

[Ragnwald]

Myndighetsspråk är kul.

[Nattlorden]

Helt seriöst, de klarar ju inte själva av att konstruera efter principen, hur skall de då kunna göra bedömningar?

Logikmiss. Äger de tolkningsföreträde så kan de ju inte missa.

[PappaBas]

Jo visst kan SSC sitta i sin garderob och tycka vad det vill. Jag tycker personligen att de inte alls verkar vara intresserade/ha förmåga att driva det de skulle göra dvs främja intresset av och vårda Stig Carlssons ideer.

Man gör vad man kan och det är uppebart att angripa allt som andra gör. Då gör man ju i alla fall något?
Men angreppen på Larsen för några år sedan ("profitören") och nu detta är väl mest osmakliga.

De kanske kunde få till något eget istället? MMX var nog något som kostade mer för dem än det smakade. Ett par MMX kostar ju som en OA51-klon? Jag vet ju vilken jag skulle köpt.

Det handlar säkert om att SSC gärna vill ha lite royalties för användandet av det som de anser vara sitt varumärke?

[petersteindl]

Vad är det som skiljer mellan att vilja tycka och att tycka? Jag bara undrar

Betyder det att du egentligen tycker, men begränsar det till att vilja tycka men att du inte får tycka så av någon orsak, eller att du inte kan tycka för att du saknar förmågan att tycka men om du hade förmågan skulle du tycka, eller betyder det något annat?

Det betyder att jag inte fått frågan ställd officiellt till mig av en myndighetsperson. Sker det så kan jag tycka till på allvar.

Ok, för att du skall gå från stadiet att vilja tycka till stadiet att tycka, så kräver du en officiell förfrågan från en myndighetsperson Innan dess så anser du att ditt tyckande inte är på allvar men du kan möjligtvis vilja tycka och därför väntar du saktmodigt in en officiell förfrågan från myndighet.

Jag förstår.

Mvh
Peter

[Naqref]

Det är rätt uppenbart att begreppet ortoakustik är en princip och inte ett varumärke.

Begreppet Ortoakustik (hädanefter förkortat OA) har funnits i många år under många företagskonstellationer och aldrig som del av ett varumärke förrän under 90-talet. Det har producerats många högtalare under åren av andra aktörer än de som SSC har ärvt rättigheterna ifrån som har betecknats som OA. Kan då SSC hävda att det är deras varumärke? Well i mitt tycke så borde snarare de tidigare användarna av "varumärket" ha företräde.

Min åsikt är att OA är en princip. SSC har benämt det som en princip. IÖ har benämt det som en princip. Alla har betraktat det som en princip. Ända tills Bremen ville registrera det som en del av ett varumärke. Då blev OA helt plötsligt ett varumärke.

Antingen är OA en princip eller ett varumärke. Aldrig är det båda sakerna.

Förra helgen så stod jag vid några tillfällen och pratade just om begreppet OA på mässan i Göteborg. Underförstått så var våra högtalare (Larsen) just OA. Ingen hade några invändningar mot detta. Alla accepterade det som självklart.

Jag kan personligen tycka att OA-50, OA.51, OA-52, OA-58, OA-60, Larsen 4, Larsen 6 inte är fullständigt OA. Men de är tillräckligt nära för att Stig tyckte att de förstnämnda var det. De sistnämnda avviker inte nämnvärt från de förstnämnda i det hänseendet.

Larsen 8 är dock i mitt tycke i alla hänseneden fullt OA.

Likaså anser jag att Bremen HD3D-12 är fullt OA.

En notis som jag tog vid mässan var snarast att begreppet Carlssonhögtalare var degenererat. Vid ett flertal tillfällen så pratade människor om våra högtalare som Carlssonhögtalare.

[MagnusÖstberg]

Helt seriöst, de klarar ju inte själva av att konstruera efter principen, hur skall de då kunna göra bedömningar?

Logikmiss. Äger de tolkningsföreträde så kan de ju inte missa.

Jag tror inte stiftelsens ursprungsfunktion var att kalla vad som helst för OA utan värna om Stigs gärningar och principen som sådan. De gör ett utomordentligt dåligt arbete på samtliga dessa punkter.

Jo, just det, förvaltningen av Stigs kvarlåtenskap. Inte mycket kvar av den idag.

[Nattlorden]

Ok, för att du skall gå från stadiet att vilja tycka till stadiet att tycka, så kräver du en officiell förfrågan från en myndighetsperson Innan dess så anser du att ditt tyckande inte är på allvar men du kan möjligtvis vilja tycka och därför väntar du saktmodigt in en officiell förfrågan från myndighet.

Jag förstår.

Japp, man är väl svensk?

( För de som däremot tycker jag är dansk, så fattas det att någon serverar "en lille en" innan jag skall tycka till. )

[Nattlorden]

En notis som jag tog vid mässan var snarast att begreppet Carlssonhögtalare var degenererat. Vid ett flertal tillfällen så pratade människor om våra högtalare som Carlssonhögtalare.

Jag hoppas ni tog det som ett smickrande tillmäle.

[petersteindl]

Ok, för att du skall gå från stadiet att vilja tycka till stadiet att tycka, så kräver du en officiell förfrågan från en myndighetsperson Innan dess så anser du att ditt tyckande inte är på allvar men du kan möjligtvis vilja tycka och därför väntar du saktmodigt in en officiell förfrågan från myndighet.

Jag förstår.

Japp, man är väl svensk?

( För de som däremot tycker jag är dansk, så fattas det att någon serverar "en lille en" innan jag skall tycka till. )

[Jocke]

Tycker att det är strålande att du bringar klarhet i detta, Peter! Däremot har jag svårt att se att det skulle vara avgörande för din del...^^

[Vee-Eight]

Ortoakustik som ord är dock en portion snömos. Orto, som i grekiskans rak/rät/riktig, ger ju ingen hint om vad principen går ut på. Alla inom ljudbranschen som har som ambition att marknadsföra ljudprodukter som låter rätt och riktigt kan ju kalla det för ortoakustik. Betydelse och innebörd skiljer sig betydligt.

Summa kardemumma; påstår man att ngt INTE är ortoakustiskt så måste man ju utgå från Stig Carlssons sätt att konstruera högtalare snarare än ordets betydelse. Vem/vad bestämmer vad ordet innebär isf?

[paa]

Vem/vad bestämmer vad ordet innebär isf?

Patent och registreringsverket som det verkar.

[Vee-Eight]

Vem/vad bestämmer vad ordet innebär isf?

Patent och registreringsverket som det verkar.

Njae, de avgör vem eller vilka som har rätt att använda ordet komersiellt. Men innebörden som sådan är de likgiltiga till. Vedertagen definition av ordet saknas, och jag tycker den behövs om man skall peka på om ngt är OA eller inte.

På ngt vis ramlar det alltid tillbaka till hur bra man kände Stig irl.

[petersteindl]

Ortoakustik som ord är dock en portion snömos. Orto, som i grekiskans rak/rät/riktig, ger ju ingen hint om vad principen går ut på. Alla inom ljudbranschen som har som ambition att marknadsföra ljudprodukter som låter rätt och riktigt kan ju kalla det för ortoakustik. Betydelse och innebörd skiljer sig betydligt.

Summa kardemumma; påstår man att ngt INTE är ortoakustiskt så måste man ju utgå från Stig Carlssons sätt att konstruera högtalare snarare än ordets betydelse. Vem/vad bestämmer vad ordet innebär isf?

De som normalt bestämmer vad ord innebär bestämmer även över detta ords betydelse. De som använder ordet har ju bestämt vad ordet innebär för dem. Vad betyder ordet smörgås? Är det smör på en gås? Eller är det smör på ett bröd? Är ordet smörgås bara snömos? Vad betyder ordet termos? Är det ett tyskt bolag eller en temperaturbeständig, värmeisolerad behållare som främst används till att få drycker, mat och annat att hålla den ursprungliga temperaturen (varm eller kall) så länge som möjligt?

Om du vill köpa en termos, vad är det då du vill köpa? Vill du köpa ett bolag?

Om du vill köpa en ortoakustisk högtalare, vad är det då du vill köpa? Ingår en Larsenhögtalare i denna sfär? De enda som kan svara på detta är var och en explicit. Med omsättningskretsen som underlag kan PRV bestämma sig för att omsättningskretsen ser ortoakustisk som en högtalarprincip som högtalare kan byggas efter, eller som ett varumärke som inte betyder något annat än att det är en Carlssonhögtalare. Det är alltså hur ordet används i folkmun hos omsättningskretsen som är det intressanta.

Men det är som Naq säger:

Det är rätt uppenbart att begreppet ortoakustik är en princip och inte ett varumärke.

...Min åsikt är att OA är en princip. SSC har benämt det som en princip. IÖ har benämt det som en princip. Alla har betraktat det som en princip...

Antingen är OA en princip eller ett varumärke. Aldrig är det båda sakerna.

Förra helgen så stod jag vid några tillfällen och pratade just om begreppet OA på mässan i Göteborg. Underförstått så var våra högtalare (Larsen) just OA. Ingen hade några invändningar mot detta. Alla accepterade det som självklart.

Jag kan personligen tycka att OA-50, OA.51, OA-52, OA-58, OA-60, Larsen 4, Larsen 6 inte är fullständigt OA. Men de är tillräckligt nära för att Stig tyckte att de förstnämnda var det. De sistnämnda avviker inte nämnvärt från de förstnämnda i det hänseendet.

Larsen 8 är dock i mitt tycke i alla hänseneden fullt OA.

Likaså anser jag att Bremen HD3D-12 är fullt OA.

Om det är så att ortoakustiskt enkom är ett varumärke så kan inte ortoakustiskt vara någon princip. SSC kan i så fall inte hävda att någon högtalare inte skulle vara dimensionerad enligt någon ortoakustisk norm eller tanke eller koncept eftersom ju Ortoakustik vid nuvarande tidspunkt enligt SSC inte är något koncept eller princip utan enkom ett varumärke. Är det ett registrerat varumärke så har ju den som har rätten till varumärket även rätten att utnytja varumärket på vilket sätt den vill inom registreringens produktområde. Om en konsument t.ex. du vill köpa en ortoakustisk högtalare så skulle det kunna vara så att SSC plockar fram en högtalare konstruerad enligt principen vad det än vara må och döpa den till OA-666HUMBUG så skulle du under förutsättning att du ser ortoakustisk som ett varumärke kunna dig att köpa denna med anledningen att den är ortoakustisk eftersom det ju står OA och OA har ju inga förpliktelser eller krav av något slag och förknippas inte med något annat än Carlsson och då är den ju ortoakustisk om SSC väljer beteckningen OA oavsett hur högtalaren är konstruerad.

Det andra alternativet är att du själv lägger värderingen i ortoakustisk såsom varandes en princip att bygga högtalare efter oberoende om SSC har tagit fram högtalaren eller någon annan.

Egentligen tror jag inte att det är så krångligt. Jag tror faktiskt att det är klart och uppenbart. Trådskaparen har i alla fall en större sfär än SSC och Carlsson i sina tankar med denna tråd annars skulle tråden inte finnas. De som gjort inlägg i tråden som om ortoakustik vore en princip har ju också gett sitt svar över hur de uppfattar ordet ortoakustisk.

Jag tycker att det är bra och på tiden att detta tas upp.

Mvh
Peter

[Almen]

Vem/vad bestämmer vad ordet innebär isf?

Patent och registreringsverket som det verkar.

Njae, de avgör vem eller vilka som har rätt att använda ordet komersiellt. Men innebörden som sådan är de likgiltiga till. Vedertagen definition av ordet saknas, och jag tycker den behövs om man skall peka på om ngt är OA eller inte.

På ngt vis ramlar det alltid tillbaka till hur bra man kände Stig irl.

Ja, att begreppet finns "som princip" betyder ju inte att alla är överens om principen. Dessutom kan det finnas både som princip och varumärke (det gör det väl redan).

Nu klarnar det dessutom lite för mig med uttalanden rörande att "utrota lögnen" på faktiskt.se med sin historierevision i en anda av "fascism och kommunism", etc., som jag inte har fattat tidigare. Det verkar ha varit att medelst lobbyarbete på faktiskt möjliggöra användning av "ortoakustik" kommersiellt i marknadsföring.

[jonasp]

Peter, vad är syftet med att du har döpt det nya bolaget till Bremen Ortho-Acoustic?

[Vee-Eight]

petersteindl:

"Thermos", och för den delen också "Jeep", är ju produktnamn som gjort en slags semantisk resa till att i sig beskriva hela konceptet, dvs alla liknande produkter inom samma produkttyp. Det är kanske dit "ortoakustik" är på väg eller rentav redan är där. Personligen har jag en känsla för vad som är ortoakustik, och vad som inte är ortoakustik, dock endast avsedd för egna funderingar då jag saknar en definition. Hursomhelst; semantiskt förvandlat "ortoakustik" är sprunget ur ett komersiellt syfte.

Men om man enligt min uppfattning skall göra anspråk att kalla det för princip så får man leverera en definition för vad principen är. Dessutom, vilket var lite kärnan i mina funderingar, får man också förvalta att den definitionen inte varierar hejdlöst med vem man frågar. Definitionen måste vara i det närmaste odiskutabelt självklar för att funka som princip.

Som jag skrev innan, "ortoakustik" som ord föreslår inte öht vad det innebär, "Rutger" hade bara varit en smula mindre informativt. Varför inte "sonus authentica", vilket torde på ful-latin betyda samma sak?

Varför inte använda holografisk audio? Ljudillusion? Eller vänta... det används ju!

[petersteindl]

Tycker att det är strålande att du bringar klarhet i detta, Peter! Däremot har jag svårt att se att det skulle vara avgörande för din del...^^

Tackar för din feedback att du gillar att få klarhet.

Tja, för min egen del så kör jag mitt eget race som bygger på min egen tro d v s för hur jag anser för egen del vara rätt.

Jag har under så många år haft så mycket med Stig Carlsson att göra d v s från ungefär 1970 till Stigs bortgång så umgicks vi och samtalade med varandra oerhört mycket, att jag tycker att jag vill göra något för att hans arbete inte skall falla i glömska.

Jag var initiativtagare till att bilda Carlssonstiftelsen och jag tryckte på och organiserade för att starta denna. Det var under gravölen som jag frågade de närmast sörjande. Jag såg till att god man utsågs för Stigs dödsbo. Det blev min dåvarande advokat Raoul Smitt. Av länsstyrelsen blev jag själv utsedd till förrättningsman över dödsboet och jag skrev under hela bouppteckningen. Nåväl, denna historia hade jag tänkt komma till i Steindl-tråden.

Då jag ser på saken idag så tycker jag att SSC har misslyckats med sina uppgifter som en gång sattes upp av oss i Styrelsen. Vad hände med hela intentionen? Hela händelseförloppet i SSC är helt förfärligt som jag ser det. Inte ett endaste stipendium har någonsin delats ut såsom det var tänkt att delas ut och som egentligen var själva grunden.

4§ Stiftelsens ändamål är att främja vetenskaplig forskning inom ljudteknik och tonkonst samt elektroakustik för att därigenom fullfölja Stig Carlssons livsverk i enlighet med Kammarkollegiets förordnande (diarienr 1998-06-22/30-2338-97, se bilaga).
Stiftelsen skall efter hörande av Kungliga Musikaliska Akademien, sedan tjugo procent av nettointäkterna lagts till stiftelsen kapital, varje år efter ansökan utbetala stipendier till person/er eller organisation/er verksamma inom forskning kring och spridandet av kunskap om ljudteknik och elektroakustik i enlighet med Stig Carlssons idéer.

Men hur skulle detta kunna ske då styrelsen alltid har betraktat andras entusiasm inför högtalare som byggts enligt ortoakustiska principer med misstänksamhet och motarbetat dessa i syfte att skydda en slags rättigheter som är helt motstridigt mot sin egen målsättning.

Eftersom ingen annan tillåts av styrelsen att göra något i linje med Stig Carlssons tankar eller ortoakustik så har de ju i princip omöjliggjort för någon få stipendium. Det har blivit som en klubb för inbördes beundran.

De skriver ju själva:

SSC äger ensamt rätten till och förvaltandet av Carlssonhögtalarna, ortoakustiken och teorin därbakom.

Men det är som du skriver, det är inget egentligt avgörande för min del.

Mvh
Peter

[petersteindl]

petersteindl:

"Thermos", och för den delen också "Jeep", är ju produktnamn som gjort en slags semantisk resa till att i sig beskriva hela konceptet, dvs alla liknande produkter inom samma produkttyp. Det är kanske dit "ortoakustik" är på väg eller rentav redan är där. Personligen har jag en känsla för vad som är ortoakustik, och vad som inte är ortoakustik, dock endast avsedd för egna funderingar då jag saknar en definition. Hursomhelst; semantiskt förvandlat "ortoakustik" är sprunget ur ett komersiellt syfte.

Men om man enligt min uppfattning skall göra anspråk att kalla det för princip så får man leverera en definition för vad principen är. Dessutom, vilket var lite kärnan i mina funderingar, får man också förvalta att den definitionen inte varierar hejdlöst med vem man frågar. Definitionen måste vara i det närmaste odiskutabelt självklar för att funka som princip.

Som jag skrev innan, "ortoakustik" som ord föreslår inte öht vad det innebär, "Rutger" hade bara varit en smula mindre informativt. Varför inte "sonus authentica", vilket torde på ful-latin betyda samma sak?

Varför inte använda holografisk audio? Ljudillusion? Eller vänta... det används ju!

Ortoakustisk används ju redan som ord och frågan är om de personer som använder ordet redan anser det vara en princip eller ett varumärke.

Stig Carlsson har ju skrivit förklaringar och skrifter i saken. Uppenbarligen har hans budskap angående ortoakustisk inte förts fram och SSC har ju tagit på sig den uppgiften. Det är det som är det tragiska enligt min uppfattning.

Mvh
Peter

[paa]

Det är rätt uppenbart att begreppet ortoakustik är en princip och inte ett varumärke.

Men om Bremen Ortho-Acoustic får sin firma reggad så blir det helt klart ett varumärke, förlorar det då sin betydelse som princip?

[petersteindl]

Vem/vad bestämmer vad ordet innebär isf?

Patent och registreringsverket som det verkar.

Njae, de avgör vem eller vilka som har rätt att använda ordet komersiellt. Men innebörden som sådan är de likgiltiga till. Vedertagen definition av ordet saknas, och jag tycker den behövs om man skall peka på om ngt är OA eller inte.

På ngt vis ramlar det alltid tillbaka till hur bra man kände Stig irl.

Ja, att begreppet finns "som princip" betyder ju inte att alla är överens om principen. Dessutom kan det finnas både som princip och varumärke (det gör det väl redan).

Nu klarnar det dessutom lite för mig med uttalanden rörande att "utrota lögnen" på faktiskt.se med sin historierevision i en anda av "fascism och kommunism", etc., som jag inte har fattat tidigare. Det verkar ha varit att medelst lobbyarbete på faktiskt möjliggöra användning av "ortoakustik" kommersiellt i marknadsföring.

Precis, begreppet ortoakustisk finns som princip men alla är inte överens om principen. Helt korrekt


Men Almen, du har fortfarande inte fattat för det du skriver är inte sanning Trist, men det är bara att gilla läget. Det betyder att jag har en del kvar att skriva så att även du kommer till insikt.

Mvh
Peter

[Almen]

Men Almen, du har fortfarande inte fattat för det du skriver är inte sanning Trist, men det är bara att gilla läget. Det betyder att jag har en del kvar att skriva så att även du kommer till insikt.

Mvh
Peter

Men du skriver ju aldrig något konkret, bara antydningar. Och så hänvisar du till "när äggen finns i butik".

Så jag får väl vänta, antar jag.

[petersteindl]

Det är rätt uppenbart att begreppet ortoakustik är en princip och inte ett varumärke.

Men om Bremen Ortho-Acoustic får sin firma reggad så blir det helt klart ett varumärke, förlorar det då sin betydelse som princip?

Om Anders Anderson i Kräbbleboda registrerar in bolaget Anders Anderssons mekaniska verkstad AB, innebär detta att mekaniska verkstad automatiskt blir ett varumärke?

Svaret är nej av två orsaker.

1. Skilj mellan bolag/företag och varor d v s produkter och tjänster.

2. mekaniska verkstad är inte i sig registrerat och kan ej heller registreras som varumärke.

Däremot kan Anders Anderssons mekaniska verkstad AB registreras som bolag hos Bolagsverket som tillhandahåller produkter och/eller tjänster som kan varumärkesregistreras hos PRV.

Det är väsentligt att skilja på varor kontra bolag. Ibland har de samma beteckning, Coca Cola t.ex.

Däremot kan bolaget Bremen Ortho-Acoustic AB tillhandahålla varor och tjänster som marknadsförs som Bremen Orto-Acoustic.

Det betyder inte att ingen annan inte får använda ordet ortoakustisk eller Ortho-Acoustic. I klartext, det är fritt fram att använda ordet ortoakustisk eller Ortho-Acoustic. Däremot får ingen annat bolag heta Bremen Ortho-Acoustic och ingen annan får saluföra varor eller tjänster under namnet Bremen Ortho-Acoustic.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Men Almen, du har fortfarande inte fattat för det du skriver är inte sanning Trist, men det är bara att gilla läget. Det betyder att jag har en del kvar att skriva så att även du kommer till insikt.

Mvh
Peter

Men du skriver ju aldrig något konkret, bara antydningar. Och så hänvisar du till "när äggen finns i butik".

Så jag får väl vänta, antar jag.

Precis

Mvh
Peter

[paa]

Det är rätt uppenbart att begreppet ortoakustik är en princip och inte ett varumärke.

Men om Bremen Ortho-Acoustic får sin firma reggad så blir det helt klart ett varumärke, förlorar det då sin betydelse som princip?

Om Anders Anderson i Kräbbleboda registrerar in bolaget Anders Anderssons mekaniska verkstad AB, innebär detta att mekaniska verkstad automatiskt blir ett varumärke?

Svaret är nej av två orsaker.

1. Skilj mellan bolag/företag och varor d v s produkter och tjänster.

2. mekaniska verkstad är inte i sig registrerat och kan ej heller registreras som varumärke.

Däremot kan Anders Anderssons mekaniska verkstad AB registreras som bolag hos Bolagsverket som tillhandahåller produkter och/eller tjänster som kan varumärkesregistreras hos PRV.

Det är väsentligt att skilja på varor kontra bolag. Ibland har de samma beteckning, Coca Cola t.ex.

Däremot kan bolaget Bremen Ortho-Acoustic AB tillhandahålla varor och tjänster som marknadsförs som Bremen Orto-Acoustic.

Det betyder inte att ingen annan inte får använda ordet ortoakustisk eller Ortho-Acoustic. I klartext, det är fritt fram att använda ordet ortoakustisk eller Ortho-Acoustic. Däremot får ingen annat bolag heta Bremen Ortho-Acoustic och ingen annan får saluföra varor eller tjänster under namnet Bremen Ortho-Acoustic.

Mvh
Peter

Jo, det ligger något i det du skriver om sammansatta firmanamn.