FLAC vs mp3

av **Turisten** » 2012-10-17 00:50

Sitter nu här hemma är ganska uppspelt efter den galna vändningen i fotbollsmatchen, vad passar inte bättre då än välljud?

Till frågan då:
Är inte helt tappad bakom flötet när det gäller filformat, men är det mycket bättre ljud från FLAC filer än mp3?

Om det är det kommer jag ha väldigt mycket jobb framöver att göra om mitt bibliotek med filer ca 40 gb (som typ är skapat för många år sedan)

Är det värt besväret?

av **hifikg** » 2012-10-17 00:57

Klart FLAC är bättre, men om du hör det eller inte beror dels på vilken sorts musik det är och dels på vilken kvalitet du gjort din mp3 filer i. Jag mp3-sanerade hela min musiksamling, men har låtit utvalda mp3-320 få göra come-back och något inköp från iTunes i "bara" 256-kvalitet har fått passera också.

av **Tony** » 2012-10-17 01:10

Bara sa det inte uppstar nat missforstand har: Du kan alltsa inte konvertera dina mp3-filer till FLAC och fa nagon forbattring av kvaliteten. Du maste rippa om allting fran kallan (CD antagligen) eftersom mp3 anvander förstörande komprimering.
FLAC ar rent tekniskt ett battre format, men precis som vissa manniskor foredrar ljudet fran en rörförstärkare eller en vinylspelare sa kan mp3 upplevas som mjukare och trevligare om de ar i lite hogre bithastigheter.

av **Turisten** » 2012-10-17 01:10

Gör om gör rätt!

Beror inte på vilken musik stod det

Det mesta är i 320 kbit/s, så de borde klara sig.

Men har lite med varierad bitrate mellan 320-196 kbit/s
(tror att det är någon algoritm typ fft (fast fourier trensform) som bestämmer bitraten)

Det är typ mindre än halva, så det är inte så farligt mycket.

av **Bill50x** » 2012-10-17 09:29

Ser ingen anledning att spara i något annat format än flac. Jag har lite drygt 93 % av min samling i flac, resten är varierande mp3:or, tom en del 128:or... Men här är det musiken och tillgängligheten som styr, jag har en del material som jag helt enkelt inte vill vara utan, trots den beskedliga kvaliteten.

I bästa fall låter en 320 eller 256 mp3 inte sämre än en flac, men de låter aldrig bättre. Hur skulle de kunna det? Tycker man att luddigt mjukare ljud låter bättre kanske man ska fundera på annan utrustning i sin anläggning? Annars blir det ju lite som att softa sina bilder i fotoalbumet därför att man har så kraftig lampa i rummet...

/ B

av **Tony** » 2012-10-17 09:53

Bill50x skrev:Ser ingen anledning att spara i något annat format än flac. Jag har lite drygt 93 % av min samling i flac, resten är varierande mp3:or, tom en del 128:or... Men här är det musiken och tillgängligheten som styr, jag har en del material som jag helt enkelt inte vill vara utan, trots den beskedliga kvaliteten.

I bästa fall låter en 320 eller 256 mp3 inte sämre än en flac, men de låter aldrig bättre. Hur skulle de kunna det? Tycker man att luddigt mjukare ljud låter bättre kanske man ska fundera på annan utrustning i sin anläggning? Annars blir det ju lite som att softa sina bilder i fotoalbumet därför att man har så kraftig lampa i rummet...

/ B

Instammer, om man oroar sig over vilket format man borde anvanda sa ar FLAC bast. Helt enkelt for att det ar ickeforstorande och lagrar originalet just sa som du laste in det, men pa ett ratt sa valkomprimerat satt. Sen kan man nedgradera till mp3 for barabara musikspelare och sa. Men om man lagrar forst i mp3 sa har man tappat musikinfo som inte kan aterstallas.
Formatet mp3 i sig ar ju "förskönande", for att dolja den forstorande komprimeringen. Sa det ar inte alls underligt om det kan upplevas som att det later battre. Att _du_ inte upplever det sa sager jag inte emot...

Vad det galler softade bilder sa ar det ratt vanligt i digitalbildsammanhang. Oftast kallas det "brusreducering". Och ibland "instagram". :-P

av **markusA** » 2012-10-17 10:24

De flesta människor har nog problem att med säkerhet kunna avgöra om det är bra mp3 eller FLAC men ställ dig istället frågan på ett lite annat sätt.
Tänk all tid och möda du lägger ned på anläggningen och att få all hårdvara rätt, vore det inte tokigt att mata den med ett förstörande filformat när du har chansen att ge den "perfekta" filer?
FLAC är du säker på att du har bitkorrekt data. Man kan slappna av och fokusera på annat.

av **Bill50x** » 2012-10-17 11:28

markusA skrev:De flesta människor har nog problem att med säkerhet kunna avgöra om det är bra mp3 eller FLAC men ställ dig istället frågan på ett lite annat sätt.
Tänk all tid och möda du lägger ned på anläggningen och att få all hårdvara rätt, vore det inte tokigt att mata den med ett förstörande filformat när du har chansen att ge den "perfekta" filer?
FLAC är du säker på att du har bitkorrekt data. Man kan slappna av och fokusera på annat.

+1 på det.

Tar man foton så sparar man givetvis bilderna i bästa upplösning och sedan bantar man storlek och vikt när de ska användas i sammanhang där det inte går att köra fullt blås. Något som de som skickar ett dussin semesterfoton på 6 MB styck via epost kanske ska tänka på :-)

Lagring av filer kostar nästan ingenting (nåja) idag så det finns ingen anledning att spara sekunda material. Behöver man banta filerna pga dåligt med plats i typ en musikspelare gör man det enkelt med en batchkonverter (dBpowerAMP är ett bra exempel).

Tycker man bättre om ljudet i mp3:or ska man absolut fundera på annan utrustning, som jag skrev tidigare. För vad händer den dag man uppgraderar sin anläggning och upptäcker att mp3:orna låter shit?

/ B

av **Turisten** » 2012-10-17 16:38

Tony skrev:Bara sa det inte uppstar nat missforstand har: Du kan alltsa inte konvertera dina mp3-filer till FLAC och fa nagon forbattring av kvaliteten. Du maste rippa om allting fran kallan (CD antagligen) eftersom mp3 anvander förstörande komprimering.
FLAC ar rent tekniskt ett battre format, men precis som vissa manniskor foredrar ljudet fran en rörförstärkare eller en vinylspelare sa kan mp3 upplevas som mjukare och trevligare om de ar i lite hogre bithastigheter.

Mycket bra svar, och från alla andra också! Tack!

Jag är medveten om att mp3 förstör och att man inte kan rädda förlorad information. Men det tål att nämnas igen. Tänkte mer att det inte skulle göra så stor skillnad mellan 320 kbit/s mp3 och FLAC formatet.

av **Almen** » 2012-10-17 17:01

Turisten skrev:Tänkte mer att det inte skulle göra så stor skillnad mellan 320 kbit/s mp3 och FLAC formatet.

Nä, om mp3-konverteringen har gjorts på ett bra sätt så är det mycket liten skillnad. Om det är så att du inte längre har originalfonogrammen tillgängliga (CD eller FLAC eller vad det nu var) så är det ju inte så mycket att göra åt saken.