En 3-vägare. Nya bilder på de färdiga lådorna. (sid.7)

[Eri]

Den där lilla höjningen har ju funnits med hela tiden. Men har väl tyckt att den varit ganska harmlös. Den har väl blivit mer framträdande i och med att jag dämpat diskanten lite mer på dom senaste mätningarna. Jag har efter provlyssningar minskat dämpningen och då blir inte den där lilla bullen lika påtaglig. Har försökt justera mellanregisterfiltret och lyckats eliminera den där höjningen. Men det innebär samtidigt en dämpning av mellanregistret vilket medför att jag måste dämpa diskanten ytterligare. Jag tycker att jag bränner alltför mycket effekt i motstånd nu och det känns inte helt bra. Det är nu dags att bestämma om jag skall köra på och göra klart som det är nu. Högt. låter i varje fall rätt bra som dom är nu. Har också funderat på alternativa lösningar. Jag har en annan högt som jag började med i höstas som var tänkt att bli en ersättare till tangbandhögt. här ovan. En basreflexlåda på ca 7 liter med en Scan Speak 12W discovery och en Visaton DTW72. Den låter riktigt bra faktiskt. Men skillnaden mellan dom och de befintliga högt. var ju inte så stor även om dom lät bättre.
Jag har funderat lite på om man skulle kunna kombinera denna med seas-basen från 3- vägaren. Som ett 2 1/2- vägsystem. Men antagligen är 12W och L16RNX ett allt för omaka par. Skulle väl haft en 15W i så fall så kanske det hade gått. Ett annat förslag jag funderat på är ett delat sat.-sub. system i miniformat. Med SS12W+22TAF/G diskanten i en 6-7 liters basreflex alt. en mindre sluten låda. L16 basarna i var sin 8-10 liter stor basreflexlåda drivna med ACE-Bass teknik. Den här lösningen känns väldigt tilltalande. En smutt liten kombo som skulle matcha förstärkaren och cd spelaren bra. Sen har vi den enkla lösningen. Att bygga en tvåvägare av L16RNX+22TAF/G. Den kombinationen har jag faktiskt redan testat helt kort innan jag påbörjade 3- vägsprojektet. Den var faktiskt inte alls dum och ganska lätt att få till. Tyvärr testade jag den inte ordentligt men är lite sugen på att göra ett nytt försök. Då det är en betydligt enklare konstruktion än trevägaren. Dags att bestämma sig nu.

[Nattlorden]

Har försökt justera mellanregisterfiltret och lyckats eliminera den där höjningen. Men det innebär samtidigt en dämpning av mellanregistret vilket medför att jag måste dämpa diskanten ytterligare.

Voffor då då?

[Eri]

Har försökt justera mellanregisterfiltret och lyckats eliminera den där höjningen. Men det innebär samtidigt en dämpning av mellanregistret vilket medför att jag måste dämpa diskanten ytterligare.

Voffor då då?

Om mellanregistret blir ytterligare dämpat genom modifieringen av filtret så att nivån hamnar under diskantens nivå låter det inte bra. Då måste jag dämpa diskanten lite till för att kompensera detta. Och det vill jag inte. Jag har nu sammanlagt 14,7 ohm för att dämpa diskanten och det är mycket, för mycket för att kännas helt bra. Högt. tappar mycket känslighet på det här. När jag provade basen och diskanten som 2- vägare använde jag ett 4,7 ohm:s motstånd för disk. dämpningen. Det är skillnad. Jag skulle med den lösningen få en högtalare med betydligt högre känslighet. Och förmodligen en bättre högtalare på grund av en mycket enklare konstruktion.

[Jocke]

Har försökt justera mellanregisterfiltret och lyckats eliminera den där höjningen. Men det innebär samtidigt en dämpning av mellanregistret vilket medför att jag måste dämpa diskanten ytterligare.

Voffor då då?

Om mellanregistret blir ytterligare dämpat genom modifieringen av filtret så att nivån hamnar under diskantens nivå låter det inte bra. Då måste jag dämpa diskanten lite till för att kompensera detta. Och det vill jag inte. Jag har nu sammanlagt 14,7 ohm för att dämpa diskanten och det är mycket, för mycket för att kännas helt bra. Högt. tappar mycket känslighet på det här. När jag provade basen och diskanten som 2- vägare använde jag ett 4,7 ohm:s motstånd för disk. dämpningen. Det är skillnad. Jag skulle med den lösningen få en högtalare med betydligt högre känslighet. Och förmodligen en bättre högtalare på grund av en mycket enklare konstruktion.

Nja, nog är det ljudtrycket i basen (under baffelsteget) som sätter norm för känsligheten? Med ett helt annat filter blir det ju inte heller samma sak... Sedan är det ju fråga om "målkurva" och hur man vill att det ska låta. Jag har inga som helst problem med att höga mellanregistret/lägre diskanten har lite lägre ljudtryck än vad diskanten har under toppoktaven (vid c:a 5-10kHz) - tvärtom!

[Eri]

Nja, nog är det ljudtrycket i basen (under baffelsteget) som sätter norm för känsligheten?

Det är ju sant såklart.

[brumel]

Nivån 1-4 khz är lite svår att ta ner utan att delningsfrekvensen förändras.

Men om du sätter ett motstånd på 3ohm parallellt med 0.7 mH i serie med SS 10 sjunker nivån något och tiltas mot högre frekvenser. Den 3 ohm som sitter i shuntkretsen kan du ändra till 4,7 ohm. Du bränner inte så mycket effekt om dämpningen sker parallellt i stället för i serie och det blir mindre härdsmälta om man dämpar energin i diskanten för där finns i regel ingen energi att börja med.

Edit: 2ohm R2[s][/s]

[Eri]

Nivån 1-4 khz är lite svår att ta ner utan att delningsfrekvensen förändras.

Men om du sätter ett motstånd på 3ohm parallellt med 0.7 mH i serie med SS 10 sjunker nivån något och tiltas mot högre frekvenser. Den 3 ohm som sitter i shuntkretsen kan du ändra till 4,7 ohm. Du bränner inte så mycket effekt om dämpningen sker parallellt i stället för i serie och det blir mindre härdsmälta om man dämpar energin i diskanten för där finns i regel ingen energi att börja med.

Edit: 2ohm R2[s][/s]

Nu ska vi se här. 3 ohm parallellt med 0,7 mH är jag med på. Men sen då, 3 ohm i shuntkretsen? Menar du R2 på 3,3 ohm. Den har jag testat att öka till 4,7 ohm. Det påverkar inte frekvenskurva ett dugg. Upptäckte nu att det har blivit fel komp. beteckning på sista motståndet som naturligtvis skall heta R3. (=2 ohm)
Har provat att dämpa mellanregistret genom att sätta ett 1,8 ohms motstånd före filtret. Det verkar funka bra och sänkte nivån ca 2,8 dB utan att påverka frekvensgången negativt. Följde upp med att öka dämpmotståndet för diskanten till 22 ohm. Jag kanske inte vill dämps diskanten riktigt så mycket måste lyssna lite mer.
Ska testa dina förslag också om du förtydligar det som var oklart.

[Martin]

Jag skulle provat med ett högre värde på L3. Kanske 0.8-1mH.

[Eri]

Jag skulle provat med ett högre värde på L3. Kanske 0.8-1mH.

Jag har testat med 1mH. Det innebar att jag fick anpassa diskantfiltret till en lägre delningsfrekvens. Såg vid det tillfället inga fördelar med det.
Så här ser delningen mellan mellanregister och diskant ut med den justering jag skrev om i föregående inlägg.


Och här hela högtalaren.

Nu har jag gått händelserna lite i förväg för jag var nog inte riktigt klar med det senaste. Men på grund av visat intresse kände jag att det kanske var läge för en liten uppdatering.

[Martin]

Jag skulle provat med ett högre värde på L3. Kanske 0.8-1mH.

Jag har testat med 1mH. Det innebar att jag fick anpassa diskantfiltret till en lägre delningsfrekvens. Såg vid det tillfället inga fördelar med det.

Man kanske får ändra C6/C7 till 5,6uF bara eller byta ut C7 till 1uF. Sedan kan man få justera q lite genom att öka R3 (som nu är 2ohm).

R2 på 3,3ohm känns som att den mest bränner effekt som brumel påpekade. Den kanske man kan ta bort ev.

[Jocke]

Och här hela högtalaren.

Nu har jag gått händelserna lite i förväg för jag var nog inte riktigt klar med det senaste. Men på grund av visat intresse kände jag att det kanske var läge för en liten uppdatering.

Tycker det där ser rätt bra ut i mellanreg och diskant. Kunde kanske önska en aning mer "värme" mellan 0,5-1kHz... Dippen vid 3,5kHz har jag inga direkta invändningar emot - den motverkar en del hårdhet i återgivningen.

Lyssnar du också eller bara mäter?

[Eri]

Jag skulle provat med ett högre värde på L3. Kanske 0.8-1mH.

Jag har testat med 1mH. Det innebar att jag fick anpassa diskantfiltret till en lägre delningsfrekvens. Såg vid det tillfället inga fördelar med det.

Man kanske får ändra C6/C7 till 5,6uF bara eller byta ut C7 till 1uF. Sedan kan man få justera q lite genom att öka R3 (som nu är 2ohm).

R2 på 3,3ohm känns som att den mest bränner effekt som brumel påpekade. Den kanske man kan ta bort ev.

Vad skulle fördelarna med den modifieringen vara jämfört med det jag uppnått med senaste ändringen? Syftet var ju att minska nivån mellan 1 och 2,5 kHz.
När det sen gäller R2 är den helt avgörande för att det här filtret skall uppföra sig anständigt. Jag har testat lite olika värden för att se om jag kunde dämpa mellanregistret det där lilla som behövdes. Men påverkan är för liten. Om man tar bort motståndet helt ökar nivån i mitten med så där en 10 dB. Kurvan liknar ungefär en halvcirkel.

[Eri]

Lyssnar du också eller bara mäter?

Jag lyssnar mycket mer än jag mäter. Det har blivit många timmar vid det här laget. Tycker högtalaren har varit såpass bra under hela utvecklingen att det har gått att lyssna på den med behållning.

[Jocke]

Lyssnar du också eller bara mäter?

Jag lyssnar mycket mer än jag mäter. Det har blivit många timmar vid det här laget. Tycker högtalaren har varit såpass bra under hela utvecklingen att det har gått att lyssna på den med behållning.

Tror att mätningar är bra hjälp men allt går inte att se i kurvan (eller om det fordras livslång träning kanske...). Små förändringar som man vill anta bara ger nyansskillnader kan vara det som gör att man upplever skimret och lystern över en bra inspelad kvinnoröst eller om det låter hårt och aggressivt. Gillar du vad du hör kanske det är dags att ta fram komponenter av mycket mindre värden för att fintrimma?

[Martin]

Jag skulle provat med ett högre värde på L3. Kanske 0.8-1mH.

Jag har testat med 1mH. Det innebar att jag fick anpassa diskantfiltret till en lägre delningsfrekvens. Såg vid det tillfället inga fördelar med det.

Man kanske får ändra C6/C7 till 5,6uF bara eller byta ut C7 till 1uF. Sedan kan man få justera q lite genom att öka R3 (som nu är 2ohm).

R2 på 3,3ohm känns som att den mest bränner effekt som brumel påpekade. Den kanske man kan ta bort ev.

Vad skulle fördelarna med den modifieringen vara jämfört med det jag uppnått med senaste ändringen? Syftet var ju att minska nivån mellan 1 och 2,5 kHz.
När det sen gäller R2 är den helt avgörande för att det här filtret skall uppföra sig anständigt. Jag har testat lite olika värden för att se om jag kunde dämpa mellanregistret det där lilla som behövdes. Men påverkan är för liten. Om man tar bort motståndet helt ökar nivån i mitten med så där en 10 dB. Kurvan liknar ungefär en halvcirkel.

Jag tänker att Impedansen är strax under 3ohm från mellanregistret och uppåt, det kanske är onödigt låg impedans. Det borde gå ganska mycket effekt förlorad i det där motståndet. 3ohm parallellt med L3 gör ju L3:s funktion som filterspole ganska marginell. Det blir mera en dämpkrets för höga frekvenser. Blir en hel del effekt som förloras i det motståndet också.

Men det behövs kanske göras om ganska radikalt om man ska få bort motstånden. 10dB är en rejäl skillnad, men det indikerar att det är ganska mycket effekt som bränns bort i ett enda motstånd.

[Eri]

Jag skulle provat med ett högre värde på L3. Kanske 0.8-1mH.

Jag har testat med 1mH. Det innebar att jag fick anpassa diskantfiltret till en lägre delningsfrekvens. Såg vid det tillfället inga fördelar med det.

Man kanske får ändra C6/C7 till 5,6uF bara eller byta ut C7 till 1uF. Sedan kan man få justera q lite genom att öka R3 (som nu är 2ohm).

R2 på 3,3ohm känns som att den mest bränner effekt som brumel påpekade. Den kanske man kan ta bort ev.

Vad skulle fördelarna med den modifieringen vara jämfört med det jag uppnått med senaste ändringen? Syftet var ju att minska nivån mellan 1 och 2,5 kHz.
När det sen gäller R2 är den helt avgörande för att det här filtret skall uppföra sig anständigt. Jag har testat lite olika värden för att se om jag kunde dämpa mellanregistret det där lilla som behövdes. Men påverkan är för liten. Om man tar bort motståndet helt ökar nivån i mitten med så där en 10 dB. Kurvan liknar ungefär en halvcirkel.

Jag tänker att Impedansen är strax under 3ohm från mellanregistret och uppåt, det kanske är onödigt låg impedans. Det borde gå ganska mycket effekt förlorad i det där motståndet. 3ohm parallellt med L3 gör ju L3:s funktion som filterspole ganska marginell. Det blir mera en dämpkrets för höga frekvenser. Blir en hel del effekt som förloras i det motståndet också.

Men det behövs kanske göras om ganska radikalt om man ska få bort motstånden. 10dB är en rejäl skillnad, men det indikerar att det är ganska mycket effekt som bränns bort i ett enda motstånd.

Nu måste jag korrigera mig själv. Får åter konstatera att jag inte kan lita på mitt minne. Dom där 10 dB är helt åt skogen fel. Men jag har hållit på och labbat så mycket fram och tillbaka med filtret till dom här högtalarna och har inte dokumenterat allt jag gjort. Men så här är det.
Borttagning av R2 höjer nivån som mest vid ung. 1 kHz med ca 3,7 dB och ca 1,3 dB vid 3 kHz. Så här.


L3 behövs absolut. Om man kortsluter den blir kurvan så här.


Så har vi då problemet med den låga impedansen. Jag vet inte hur stort problem detta är i praktiken. Beror väl på vilken förstärkare man skall använda. Den gainklonförstärkare som jag använder verkar då inte ha några problem att driva högt. Åtminstone inte på dom nivåer som jag lyssnar på. Inte så speciellt högt. Som mest mellan 80-90 dB på 1,5 m avstånd.

[Martin]

Ah, ja det där ser mer rimligt ut. (Mer likt det jag hade i huvudet) Jo 3ohmaren parallellt med L3 blir ju i närheten av en kortslutning av L3. Därför tänkte jag att det bästa vore att försöka dämpa reaktivt, utan förluster. R2 gör ju inte särskilt mycket. En spole i serie med den så slipper man den låga impedansen helt, eller så tar man bort den helt. Och sedan öka på L3 20% och minska C6/C7 till totalt 80% av sitt nuvarande värde.

[brumel]

Nivån 1-4 khz är lite svår att ta ner utan att delningsfrekvensen förändras.

Men om du sätter ett motstånd på 3ohm parallellt med 0.7 mH i serie med SS 10 sjunker nivån något och tiltas mot högre frekvenser. Den 3 ohm som sitter i shuntkretsen kan du ändra till 4,7 ohm. Du bränner inte så mycket effekt om dämpningen sker parallellt i stället för i serie och det blir mindre härdsmälta om man dämpar energin i diskanten för där finns i regel ingen energi att börja med.

Edit: 2ohm R2[s][/s]

Nu ska vi se här. 3 ohm parallellt med 0,7 mH är jag med på. Men sen då, 3 ohm i shuntkretsen? Menar du R2 på 3,3 ohm. Den har jag testat att öka till 4,7 ohm. Det påverkar inte frekvenskurva ett dugg. Upptäckte nu att det har blivit fel komp. beteckning på sista motståndet som naturligtvis skall heta R3. (=2 ohm)
Har provat att dämpa mellanregistret genom att sätta ett 1,8 ohms motstånd före filtret. Det verkar funka bra och sänkte nivån ca 2,8 dB utan att påverka frekvensgången negativt. Följde upp med att öka dämpmotståndet för diskanten till 22 ohm. Jag kanske inte vill dämps diskanten riktigt så mycket måste lyssna lite mer.
Ska testa dina förslag också om du förtydligar det som var oklart.

Jo jag menar att det du kallade R2 numera reviderat till R3 skulle ökas till 4,7 ohm.

Vad gäller L3 och dess samspel med R3 och kondingarna i shuntkretsen blir det ju enklare att öka L3 precis som Martin säger än att lägga in ytterliggare ett motstånd parallellt med L3. Men kondingarna måste sannolikt förändras om man ändrar värdet på L3.

PS
Den andra shuntkretsen som hanterar hp-delen avsåg jag inte när jag skrev 3 ohm, jag skrev mitt meddelande sent och det blev knasigt. Solly.

[Eri]

Ah, ja det där ser mer rimligt ut. (Mer likt det jag hade i huvudet) Jo 3ohmaren parallellt med L3 blir ju i närheten av en kortslutning av L3. Därför tänkte jag att det bästa vore att försöka dämpa reaktivt, utan förluster. R2 gör ju inte särskilt mycket. En spole i serie med den så slipper man den låga impedansen helt, eller så tar man bort den helt. Och sedan öka på L3 20% och minska C6/C7 till totalt 80% av sitt nuvarande värde.

Har testat ditt förslag. Ändrade också R3 enligt brumel:s förslag. Kanske passade detta inte ihop med dina tankar. Med L3 0,8 mH R3 4,7 ohm och C6/7 6,8 uF samt R2 borttagen blev resultatet detta.



Tycker nog inte det blev så bra. Behöver justeras en hel del för att få kurvan rätt.
Fortsätter nog hellre med det jag har nu. Det låter bra. Behöver bara finjusteras lite med hjälp av öronen. Har minskat dämpmotståndet för mellanregistret från 1,8 till 1 ohm vilket medförde en naturligare ljudbild. Vissa instrument som trummor och cymbaler var för svagt återgivna med den större dämpningen.
Det du nämnde om en spole i serie med R2 vore kanske något jag skulle testa. Vad skall den i så fall ha för värde?

[Jocke]

Om impedansen blir för låg kan den trigga igång skyddskretsar som nästan (eller helt) löser ut och det låter illa. Nu tycker jag iofs inte att 3 ohm verkar vara förskräckligt lågt om man ser högtalaren som en 4-ohmare...

Har använt Basta flera gånger för att skapa en liknande överföringsfunktion med högre impedans, förre komponenter osv... funkar fint!

[brumel]

Ah, ja det där ser mer rimligt ut. (Mer likt det jag hade i huvudet) Jo 3ohmaren parallellt med L3 blir ju i närheten av en kortslutning av L3. Därför tänkte jag att det bästa vore att försöka dämpa reaktivt, utan förluster. R2 gör ju inte särskilt mycket. En spole i serie med den så slipper man den låga impedansen helt, eller så tar man bort den helt. Och sedan öka på L3 20% och minska C6/C7 till totalt 80% av sitt nuvarande värde.

Har testat ditt förslag. Ändrade också R3 enligt brumel:s förslag. Kanske passade detta inte ihop med dina tankar. Med L3 0,8 mH R3 4,7 ohm och C6/7 6,8 uF samt R2 borttagen blev resultatet detta.



Tycker nog inte det blev så bra. Behöver justeras en hel del för att få kurvan rätt.
Fortsätter nog hellre med det jag har nu. Det låter bra. Behöver bara finjusteras lite med hjälp av öronen. Har minskat dämpmotståndet för mellanregistret från 1,8 till 1 ohm vilket medförde en naturligare ljudbild. Vissa instrument som trummor och cymbaler var för svagt återgivna med den större dämpningen.
Det du nämnde om en spole i serie med R2 vore kanske något jag skulle testa. Vad skall den i så fall ha för värde?

Ja det där blev för mycket hängmatta a la 70-tal. Testa 3.3 ohm (för R3) för lite fresh dvs kallare tuning. Eller låt det va som orginalfiltret.

[Martin]

Ah, ja det där ser mer rimligt ut. (Mer likt det jag hade i huvudet) Jo 3ohmaren parallellt med L3 blir ju i närheten av en kortslutning av L3. Därför tänkte jag att det bästa vore att försöka dämpa reaktivt, utan förluster. R2 gör ju inte särskilt mycket. En spole i serie med den så slipper man den låga impedansen helt, eller så tar man bort den helt. Och sedan öka på L3 20% och minska C6/C7 till totalt 80% av sitt nuvarande värde.

Har testat ditt förslag. Ändrade också R3 enligt brumel:s förslag. Kanske passade detta inte ihop med dina tankar. Med L3 0,8 mH R3 4,7 ohm och C6/7 6,8 uF samt R2 borttagen blev resultatet detta.



Tycker nog inte det blev så bra. Behöver justeras en hel del för att få kurvan rätt.
Fortsätter nog hellre med det jag har nu. Det låter bra. Behöver bara finjusteras lite med hjälp av öronen. Har minskat dämpmotståndet för mellanregistret från 1,8 till 1 ohm vilket medförde en naturligare ljudbild. Vissa instrument som trummor och cymbaler var för svagt återgivna med den större dämpningen.
Det du nämnde om en spole i serie med R2 vore kanske något jag skulle testa. Vad skall den i så fall ha för värde?

Du behöver inte göra exakt som jag sa, men jag tror C6/C7 bör ändras till 5,6uF ca. och att R3 behöver justeras en aning som sagt, annars hamnar knät för långt ner frekvens och kurvan lutar i förtid sådär som den inte ska.

[Eri]

Du behöver inte göra exakt som jag sa, men jag tror C6/C7 bör ändras till 5,6uF ca. och att R3 behöver justeras en aning som sagt, annars hamnar knät för långt ner frekvens och kurvan lutar i förtid sådär som den inte ska.

Det var kanske lite obetänksamt. Men å andra sidan har ju mina kunskaper rätt stora brister när det gäller såna här saker.
Hur som helst har jag provat igen. Kom fram till att med L3 0,8 mH, R3 4,7 ohm, C6/C7 6,8 uF och R2 borttagen fick jag en frekvenskurva som var väldigt lik den som jag visade senast. Det som skilde var om jag vände fasen på mellanregistret så blev utfasningen i delningen mellanreg.-disk. svagare. Jag valde därför att fortsätta med det tidigare filtret som verkar fungera bra nu med dämpningen av mellanregistret. Det har också medfört att impedanskurvan har stigit något i nivå och är som lägst nu 3,67 ohm mellan 3 och 4 kHz. Det tycker jag är OK.



Här två nya mätningar på horisontella och vertikala spridningen.


Jag tror nu att jag kommit så långt jag kan med mina kunskaper. Får fortsätta att lyssna och putsa på nivåerna mellanregister- diskant. Och komma i gång att bygga dom slutliga lådorna. Tråden får väl fortsätta som en byggtråd. Jag vill tacka alla som bidragit med råd och förslag. Utan er hade nog inte resultatet blivit lika bra. Det har sporrat mig att gå vidare och pröva nya saker när jag varit beredd att ge upp det här projektet.

Dom ändringar av filtret jag angivit här ovan stämmer inte. Det jag ändrade var R3 till 3,3 ohm och C6/C7 till 6,8 uF. Det medförde att frekvenskurvan sänktes mellan 1 och 3 kHz och som mest ca 1,5 dB vid 2 kHz.

[Jocke]

Hur som helst har jag provat igen. Kom fram till att med L3 0,8 mH, R3 4,7 ohm, C6/C7 6,8 uF och R2 borttagen fick jag en frekvenskurva som var väldigt lik den som jag visade senast. Det som skilde var om jag vände fasen på mellanregistret så blev utfasningen i delningen mellanreg.-disk. svagare.

Du kollade inte vad som hände med den vertikala spridningen - ja, i rätt fas då alltså...?

[Eri]

Hur som helst har jag provat igen. Kom fram till att med L3 0,8 mH, R3 4,7 ohm, C6/C7 6,8 uF och R2 borttagen fick jag en frekvenskurva som var väldigt lik den som jag visade senast. Det som skilde var om jag vände fasen på mellanregistret så blev utfasningen i delningen mellanreg.-disk. svagare.

Du kollade inte vad som hände med den vertikala spridningen - ja, i rätt fas då alltså...?

Nej det gjorde jag inte. Varför undrar du? Är det nåt konstigt med den vertikala spridningen?

[Jocke]

Hur som helst har jag provat igen. Kom fram till att med L3 0,8 mH, R3 4,7 ohm, C6/C7 6,8 uF och R2 borttagen fick jag en frekvenskurva som var väldigt lik den som jag visade senast. Det som skilde var om jag vände fasen på mellanregistret så blev utfasningen i delningen mellanreg.-disk. svagare.

Du kollade inte vad som hände med den vertikala spridningen - ja, i rätt fas då alltså...?

Nej det gjorde jag inte. Varför undrar du? Är det nåt konstigt med den vertikala spridningen?

Jag skulle vilja vända på resonemanget... varför skulle det vara sämre med svagare utfasning när du vänder fasen? Horisontellt sitter ju elementen på ung samma avstånd från mätmicken men vertikalt blir skillnaderna större...

[Eri]

Hur som helst har jag provat igen. Kom fram till att med L3 0,8 mH, R3 4,7 ohm, C6/C7 6,8 uF och R2 borttagen fick jag en frekvenskurva som var väldigt lik den som jag visade senast. Det som skilde var om jag vände fasen på mellanregistret så blev utfasningen i delningen mellanreg.-disk. svagare.

Du kollade inte vad som hände med den vertikala spridningen - ja, i rätt fas då alltså...?

Nej det gjorde jag inte. Varför undrar du? Är det nåt konstigt med den vertikala spridningen?

Jag skulle vilja vända på resonemanget... varför skulle det vara sämre med svagare utfasning när du vänder fasen? Horisontellt sitter ju elementen på ung samma avstånd från mätmicken men vertikalt blir skillnaderna större...

Åter igen får jag visa min okunskap. Men jag har fått för mig att en utfasning om man polvänder ett av elementen är ett tecken på att elementen spelar hyfsat bra i fas. Dessutom såg utfasningen mer symetrisk och snygg ut med nuvarande filter om nu det skulle ha någon betydelse. Men jag ställer frågan igen. Är det något i de vertikala spridningskurvorna som inte verkar ok. Jag är osäker på hur jag skall tolka dom. Man ser ju aldrig såna mätningar med undantag av nån enstaka kurva 45° uppåt mot taket så jag har ingen erfarenhet alls.

[Jocke]

Det finns nog många som har synpunkter på hur det "ska vara"... ^^ Vissa filter fasar inte ut lika effektivt som andra men kan ha andra fördelar. Flacka filter ger mest en dipp vid felfasning. Tror det var Chriss som tidigare i tråden nämnde att han gillade filter som var flacka kring delning för att sedan sticka iväg lite brantare. Poängen är ju då att flacka filter inte vrider fasen lika mycket... iaf inte förrän nivån sjunkit en del och då inte har samma tendens att fasa ut (i Chriss fall) ... Gissar att det också påverkar off-axis-egenskaperna rätt väsentligt.

[Eri]

Upptäckte när jag gick igenom mina röriga noteringar att jag skrev fel i det tidigare inlägget angående nytt försök enligt Martins förslag. Dom ändringar jag gjorde var att R3 ändrades till 3,3 ohm och C6/C7 till 6,8 uF. Detta medförde att frekvenskurvan sänktes mellan 1 och 3 kHz och som mest vid 1Hz med ung 1,5 dB. Obs. inget annat var ändrat i filtret.

[Jocke]

Upptäckte när jag gick igenom mina röriga noteringar att jag skrev fel i det tidigare inlägget angående nytt försök enligt Martins förslag. Dom ändringar jag gjorde var att R3 ändrades till 3,3 ohm och C6/C7 till 6,8 uF. Detta medförde att frekvenskurvan sänktes mellan 1 och 3 kHz och som mest vid 1Hz med ung 1,5 dB. Obs. inget annat var ändrat i filtret.

Om röster lät "kofta" ska du nog inte satsa på den varianten!^^ Mellanregistret är ett känsligt område. Här är vår hörsel som känsligast och komprimering av moderna inspelningar får sitt största subjektiva genomslag... dessutom ett område där vi lätt kan finna naturliga referenser - röster. Jag tycker att man kan hålla igen någon dB här (2-4kHz enligt mig - upp till 1-6kHz enligt somliga)men tar man i för mycket blir det svårt att uttyda ord ur vad som sjungs... min upplevelse är att många konsonantljud ligger här.