Carlsson och delningsfilter

av **Flint** » 2012-10-24 09:05

Jag har fått för mig att Stig Carlsson inte ägnade delningsfilter så där alldeles många timmar utan mer la krutet på riktningsegenskaper och smådetaljer som den där dämpfilten med de rätta egenskaperna han aldrig verkade hitta. Min egen åsikt är att delningsfilter är bland det viktigaste i en högtalare och att de går att variera på oändligt många sätt med lika många ljudande resultat som följd. Ni som vet, vad hade han för filterideologi och hur motiverade han den?

av **schmutziger** » 2012-10-24 12:27

har du läst oa51 faq:en?

av **RogerGustavsson** » 2012-10-24 13:37

Det gjordes mätningar på Carlsson i någon MoLt. Kommer inte ihåg om det var OA-50 eller OA-52. I vilket fall fick diskanten mycket energi under delningsfrekvensen av någon anledning.

av **Naqref** » 2012-10-24 14:28

RogerGustavsson skrev:Det gjordes mätningar på Carlsson i någon MoLt. Kommer inte ihåg om det var OA-50 eller OA-52. I vilket fall fick diskanten mycket energi under delningsfrekvensen av någon anledning.

Jo samt att filterna inte var fashomogena.

Jag tor Grafpro har gjort lite analyser av filterna på 70-talarna och kommit fram att de ligger rätt nära skolboksfilter. I dagens perspektiv så kan det kännas lite rudimentärt i dagens perspektiv men samtidigt så var högtalarna relativt okänsliga för vissa former av fel som är direkt märkbara på andra högtalare. Men att filterna betyder mycket ser vi om inte annat i trådarna om OA-5mmx...

av **Flint** » 2012-10-24 15:06

schmutziger skrev:har du läst oa51 faq:en?

Berätta din version. Det är roligare. Blir liksom mer diskussion då vilket är lämpligt på ett diskussionsforum.

av **Ragnwald** » 2012-10-24 20:00

Hm.. filterna? Det heter väl filtren?

av **paa** » 2012-10-24 20:08

Ragnwald skrev:Hm.. filterna? Det heter väl filtren?

Jo, så står det i både SAOB och SAOL, men samtidigt finns det 509 000 träffar på "filterna" på Google, så det kanske är dags att fylla på med en alternativ stavning i ordböckerna?

av **Vee-Eight** » 2012-10-24 20:10

paa skrev:
Ragnwald skrev:Hm.. filterna? Det heter väl filtren?

Jo, så står det i både SAOB och SAOL, men samtidigt finns det 509 000 träffar på "filterna" på Google, så det kanske är dags att fylla på med en alternativ stavning i ordböckerna?

Och helt utanför ämnet.

av **MagnusÖstberg** » 2012-10-24 20:26

Flint skrev:
schmutziger skrev:har du läst oa51 faq:en?

Berätta din version. Det är roligare. Blir liksom mer diskussion då vilket är lämpligt på ett diskussionsforum.

Jag håller med dig om att filtret är hjärtat, men samtidigt är det oerhört tråkigt och långrandigt att diskutera med någon som inte ens orkar göra lite enkla genomläsningar så att samtalet blir intressant för fler.

av **Flint** » 2012-10-24 20:33

MagnusÖstberg skrev:
Flint skrev:
schmutziger skrev:har du läst oa51 faq:en?

Berätta din version. Det är roligare. Blir liksom mer diskussion då vilket är lämpligt på ett diskussionsforum.

Jag håller med dig om att filtret är hjärtat, men samtidigt är det oerhört tråkigt och långrandigt att diskutera med någon som inte ens orkar göra lite enkla genomläsningar så att samtalet blir intressant för fler.

Vem pratar du om? Jag vill veta mer om Carlssons egen uppfattning om filter av de som kände honom och diskuterade det med honom. Inte om uppdateringar och nykonstruktion. Läs mitt första inlägg igen, om du orkar.

av **MagnusÖstberg** » 2012-10-24 20:39

Den finns inte i FAQn?

av **petersteindl** » 2012-10-24 21:30

Jag kan nämna en sak i samband med OA-51. Från början var filtret konstruerat så att diskanten kopplades in med omvänd polaritet. Så hade Stig högtalarprototyperna och delningsfiltret var i princip klart. Men, en dag då jag var hos Stig så visade han en test gjord av Harry Pearson i Absolute Sound på någon högtalare. Jag minns inte vilken högtalare, men det var en tvåvägare. Där skrev Harry Pearson att han från och med detta nummer inte mer ens kommer att testa tvåvägare där diskanten är inkopplad med omvänd polaritet. Stig var inte speciellt glad åt detta eftersom han ansåg att det var galimattias. Vi diskuterade detta rätt ingående och kom fram till att Stig ville ändock konstruera sin högtalare så att den kunde testas. Stig ville gärna ha ett internationellt erkännande. Därför ändrade Stig på delningsfiltret med grundkravet att ha diskanten i samma polaritet som basen. I själva delningsfrekvensen ligger bas och diskant i fas och förstärker varandra på direktljudet. Men både strax över och strax under denna frekvens försvagar registren varandra på direktljudet. Jag tror inte det finns någon bra lösning på detta med sådan typ av delningsfilter. Jag minns faktiskt inte hur ljudskillnaden mellan de olika delningsfiltrena var. Journalister har en makt som sätter sin prägel.

Mvh
Peter

av **PappaBas** » 2012-10-24 21:41

SC verkar ju ha haft en ganska klar vision vilken sorts tonkurva och spridning han ville ha? Har lite svårt att foga samman någon slags bild av att SC skulle göra det enkelt för sig på något sätt

Det är kanske helt enkelt så att han inte fäste så stor vikt vid vissa egenskaper som vi idag lägger mer vikt på?

Fashomogenitet blir väl mer kritiskt när man har större proportion direktljud? Dvs det blir mer viktigt på de senare modellerna.