Martin Logan-orolig frekvenskurva

av **brumel** » 2003-11-25 19:03

Såg ett test på Martin Logan Clarity och mätningar som fanns med; dom såg inte så roliga ut.

Spridningen var kass och frekvensgången såg ut som en silouette av Himalaya. En vanlig högtalare som mätte så illa skulle inte få kallas hifi.

Det måste finnas en anledning till att den mäter så som den gör och varför mätresultatet inte är det som når våra öron (?!).

av **Max_Headroom** » 2003-11-25 19:36

Den har ju ett väldigt stort membran. En mätning är inte direkt jämförbar med en vanlig högtalare såvida inte mätavståndet är mycket stort.
Den dåliga spridningen skulle jag gissa också hänger ihop med membranarea samt det faktum att det är en dipol.

Det finns folk som inte tycker ML är någon HiFi-högtalare, själv har jag för lite erfarenhat av dom, men kan säga direkt att dom inte faller inom ramen för hur jag anser att en högtalare bör vara uppbyggd. Jag skulle alltså inte köpa några själv.

Jo, delvis så når mätresultatet våra öron... Direktljudskurvan från ML (och andra dom flesta andra panelhögtalare) brukar inte vara nåt vidare på lyssningsplats.
Dipoler blir alltid mycket kännsliga för såväl rum som placering, men kan låta riktigt OK.

av **celef** » 2003-11-25 20:04

så här illa mäter mina högtalare (glöm figuren till höger)

Bild

och det låter bättre än någonsin

av **Max_Headroom** » 2003-11-25 21:27

Hur har du mätt?

Det där är ju inom +/- 5dB från 500Hz och uppåt. Jag har sett värre, mycket värre. Kolla under "världens fulaste högtalare" under "genrell hifi". En bit ner... Troligen från en mycket dyrare högtalare.

av **Thomas_A** » 2003-11-25 22:24

Celef,

vad är det för konstruktion som mäter så och hur har du mätt?

T

av **celef** » 2003-11-26 00:05

Kolla under "världens fulaste högtalare" under "genrell hifi". En bit ner...

hehe, det var en rolig tråd

vad är det för konstruktion som mäter så och hur har du mätt?

en egenhändigt byggd "carlssonhögtalare". mätning strax ovanför den gröna linjen/pilen i figuren till höger

av **Thomas_A** » 2003-11-26 00:33

Celef,

placerar du högtalaren på lämpligt avstånd från vägg för att få en jämn kurva eller är mätningen inkl vägg?

T

av **brumel** » 2003-11-26 00:59

Angående dipoler så tycker jag dom har både fördelar och nackdelar. Nackdelen är att vissa inspelningar låter helmysko medan andra låter förbluffande bra. Dom blir som ett filter: låter apa med vissa signaler, gudomligt med andra. Quad ESL tycker jag dock har en hög jämnhet hur det nu kan komma sig.

av **Max_Headroom** » 2003-11-26 01:06

Om det stämmer det jag har läst, så är Quad ESL helt annorlunda uppbyggd än vanliga panelhögtalare. Framifrån framstår det som om ljudet kommer från en punkt, bakom högtalaren. På baksidan blir utstrålningen då motsatsen (?) till en punkt, dvs säga obestämd. Reflektionen i väggen bakom blir då annorlunda jfr vabliga dipoler som har samma eller likartad utstålning åt båda håll. Men, detta är alltså vad jag har läst, jag har inte haft tillfälle att plocka isär några ESL-högtalare. Har du någon som jag kan få gå loss på?

av **Thomas_A** » 2003-11-26 01:15

En Carlssonhögtalare har den en inverterad kamfilterrespons i frifält jämfört med en sådan i väggnärfält?

Krav på konventionella högtalare: mycket långt från vägg (>3 meter) eller helst dikt an mot dämpvägg.

Carlsson: dikt am mot odämpad vägg och låt kamfiltereffekten "fylla" i högtalarens egna kamfiltereffekt och vips så är väggen "bortrollad"?

T

av **Mylar** » 2003-11-26 01:38

På Quad ESL63, är statorplattorna uppdelade i ringar, som i sin tur är tidsfördröjda. Signalen utgår från mitten och fördröjs utåt, som ringar på vattnet.
En nackdel med MLogan's är det konkava membranet, ett konkavt membran kan inte vara linjärt.
När det rör sig utåt spänns det, och slaknar när det rör sig innåt.
Nu är det väl inte så farligt, men principiellt så är det så.
Andra ESL tillverkare fixar till spridningen, med flera mindre segment i en bågform. t.e.x Soundlab

av **Mylar** » 2003-11-26 01:51

En rak frekvensgång är inte hela världen, det kan låta bra ändå.

Bose gjorde en studie på 70-talet, där dom tog fram ett åttondelsklot med ett gäng bredbandare, som skulle placeras i ett hörn. Mätte fin fint, men vart inte bättre för det

av **Kraniet** » 2003-11-26 11:36

men quad skiljer sig ju också genom att det inte använder hela ytan för att återge de höga tonerna. det är ju en stor nackdel med ML att det stora membranet är högst olämpligt till att spela högre frekvenser..

av **Isidor** » 2003-11-26 17:00

Mylar,

Om det finns en enda parameter som man bör lägga vikt vid för högtalare så är det frekvensgången on-axis i frifält. Detta har helt otvetydigt visats i stora blindtester under ledning av NRC i Kanada.

Bose har en lång tradition av märkliga konstruktioner och deras mätteknik lämnar alltid en hel del övrigt att önska. Kanske är det därför konstruktionerna är så märkliga, vad vet jag. Liksom alla andra bredbandskonstruktioner från Bose vågar jag gissa på att de bl.a. uppvisade ojämn frekvensgång (mätt på ett korrekt sätt) och hög distorsion i vissa frekvensområden.

av **celef** » 2003-11-26 19:02

placerar du högtalaren på lämpligt avstånd från vägg för att få en jämn kurva eller är mätningen inkl vägg?

högtalaren stod mitt på golvet i ett relativt litet rum med konstiga väggvinklar å öppningar

En rak frekvensgång är inte hela världen, det kan låta bra ändå.

amen! :wink:

bemödade mig att sammanställa denna lista för att påminna mig hur det ska och inte ska se ut: http://members.chello.se/jpo/lsp/

Om det finns en enda parameter som man bör lägga vikt vid för högtalare så är det frekvensgången on-axis i frifält.

å då förutsätter det att man sitter uppe i ett träd å lyssnar, eller i en ekofri kammare

av **Thomas_A** » 2003-11-26 19:16

Väggrespons

Bild

Avritat från en MoLT. Med reservation av dB skalan ska vara annorlunda (3 dB kanske ska vara 6 dB etc).

Kanske högtalare ska skapas som har en inverterad respons mot detta vid en visst väggavstånd? Nån som sett frifältmätning på Carlsson?

T

av **celef** » 2003-11-26 19:47

http://www.genelec.com/support/soffit.php

Bild

http://www.genelec.com/support/frstand.php

hade inte elektronikvärlden frifältmätning på oa52? jag tror det

av **Isidor** » 2003-11-26 20:26

å då förutsätter det att man sitter uppe i ett träd å lyssnar, eller i en ekofri kammare

Au contraire, min vän, det gäller i allra högsta grad verkliga lyssningsrum. Det är bara så att mätningarna utförs i faktiskt eller simulerat frifält för att kunna separera direktljud från reflekterat ljud. NRC-testerna är bland de viktigaste psykoakustiska rön som någonsin publicerats vad gäller högtalare. Jag önskar verkligen att lite fler ljudintresserade personer kunde studera vad vetenskapen kommit fram till. God ljudåtergivning blir betydligt enklare att uppnå då och alla får mer tid att ägna åt lyssning istället för att spekulera om vad som är viktigt och vad som inte är det.

av **Max_Headroom** » 2003-11-26 20:36

celef: Vilken bra lista. Dynaudio Confidence, eller vad den heter, mätte ju i helt OK, i alla fall vad gäller frekvensgång. Klar överaskning.

En del är ju så illa att det inte är troligt att tillverkan varken gjort simuleringar eller mätninga på produkten. Någonsin.

Att wilson watt/puppy mäter dåligt är ingen nyhet, men dom borde ge intryck av att låta "maffigt" och enligt uppgift lär det gå att spela väldigt högt på dom utan att dom ballar ur. Bra disco-högtalare!

Mirage omni ser ju intrasnat ut. Extrem spridning, men frekvensgången åt fanders, men vad händer när man ställer den i ett rum?

Edit:
Isidor: "Jag önskar verkligen att lite fler ljudintresserade personer kunde studera vad vetenskapen kommit fram till. "

Jo, det är en bra önskan. Men för många skulle ju då hobbyn mer eller mindre försvinna. Allt som tidningarna skriver, allt man läst (nästan) skulle visa sig vara mer eller mindre fel.

av **celef** » 2003-11-26 23:08

Au contraire, min vän, det gäller i allra högsta grad verkliga lyssningsrum. Det är bara så att mätningarna utförs i faktiskt eller simulerat frifält för att kunna separera direktljud från reflekterat ljud.

jag kanske missförstår dig, men visst inte är frekvenskurvan on-axis viktigast, kanske frontloben.

NRC-testerna är bland de viktigaste psykoakustiska rön som någonsin publicerats vad gäller högtalare.

det tror jag alldeles säkert, men om man tittar på företag som energy, som jag förstår det bygger sina högtalare på erfarenhet från resultaten på nrc, så prioriterar de, utöver bandbredd och låg dist, stor spridning. den högtalare som (då) fick de allra högsta lyssnarpoängen i forskningen var ju energy 22: mkt spridning men inte alls så god linjäritet

http://www.directacoustics.com/board/?t ... ic1&msg=68

Jag önskar verkligen att lite fler ljudintresserade personer kunde studera vad vetenskapen kommit fram till. God ljudåtergivning blir betydligt enklare att uppnå då och alla får mer tid att ägna åt lyssning istället för att spekulera om vad som är viktigt och vad som inte är det.

det är svårt att hitta informationen, men du får gärna utbilda oss :wink: