Vad är High End ?

av **mike34** » 2005-09-01 14:30

Är det priset som sätter stämpeln eller antalet befintliga exemplar?
Ska det va handgjort eller ha speciell design som inte liknar nått annat tillverkat av nån mytomspunnen vildhjärna ?
Gjort av märkliga eller sällsynta material ?
Ha nån speciell egenskap men inte nödvändigtvis låta korrekt men bara annorlunda?
Eller är det bara så att det är det bästa som finns och ingen kan bestrida det varken subjektivt eller med mätinstrument ?

Vad är High End ?

av **Morello** » 2005-09-01 14:46

"high end" kan jämföras med "upscale", vilket kan handla om produkter av högsta kvalitet och/eller produkter som tilltalar en köpstark marknad.

av **jonasp** » 2005-09-01 14:53

Enligt Jonas:
High End är idag ett begrepp som används av tillverkare för att markera att produkten är värd ett högt pris.

High End [i]borde[/] vara ett begrepp som pekar ut de högpresterande produkterna, men snarare används det av de som vill tillhöra toppsegmentet (marknadsmässigt) - utan egentliga hänsyn till verkliga prestanda.

Vidare används det lite hur som helst av pressen, men det är som vanligt inget att bry sig om....

Givetvis finns det undantag!

/J.

av **Jax** » 2005-09-01 14:58

Highend är idag för mig ett flummigt ord vars betydelse verkar variera med folkmängden.

Jag undviker det.
:wink:

av **Margaux** » 2005-09-01 16:14

Jag förknippar märken som Krell, Mark Levinson, Wilson och Burmeister som Hi-End märken.

Här följer en lathund för hi end konceptet:

High end är aldrig billigt.

High end är oftast byggt snyggt och exklusivt (ingen plast här inte).

High end är ofta tungt och massivt.

High end kan färga lite men behöver inte göra det. Finns både för "objektivister" och "subjektivister.

High end tillverkare av klass har inga billiga serier/apparater.

High end köpes till 99,9 % av män (antar jag?)

High end har högst andel marknadsföringskostnad som del av priset

High end tillverkare ger oftast väldigt bra service.

High end tillverkare kommer oftast från USA

High end apparater har oftast fattiga men stolta och glada ägare

High end apparater låter oftast bättre oblint än blint eftersom ägaren påverkas av lyriska recensioner som överdriver/hittar på eventuell skillnad.

av **Johan_Lindroos** » 2005-09-01 18:35

Grejjer som har den allra bästa prestandan som går att uppbringa. Apparatens pris och utseende är inga faktorer i den "ekvationen".

Edit: meningsbyggnadsfel.

av **Callisto** » 2005-09-01 18:57

Margaux, nog bättre att kalla den kategorin som du räknar argument för "Premium klassen" inom hifi eftersom high-end sticker i de flestas ögon här på forumet

.
Personligen håller jag med dig, high-end ÄR dyrt (anser jag).

Jämför med Ferrari som är "high-end inom bilar". Ändå så spöar BMW M6 Ferrari 575 Maranello och kostar mindre än hälften. BMW:n är alltså bättre bil och mycket billigare MEN det är ingen "high-end bil".

För mig så betyder inte high-end att det är objektivt bäst, här handlar det om många fler parametrar.

Komma och säga att t.ex Rotel 1090 är high-end är riktigt komiskt (anser jag) :lol:

.

av **Margaux** » 2005-09-01 20:09

Ja jag har bara försökt beskriva vad hi end termen så som den används i tidningar, butiker m.m. betyder.

Sen skulle jag vilja att det betydde det Johan beskriver men det är nog en mycket begränsad del av världens användare av ordet hi end som inte har priset och utseende och endast transparans som parameter.

Hi end är inte samma sak som perfekt ljudåtergivning (hos den genomsnittlige hifiintresserade). Det finns ju tex rörförsärkare som klassas som hi end som färgar något alldeles. Ordet hi end är uppfunnet av tillverkare av dyra apparater och tidningar som testar desamma.

På samma sätt som LTS har "myntat" ord som transparans, F/E lyssning m.m.

Det spelar ju ingen roll. Det är väl ingen som har hi end som slutmålet för sin anläggningen här på faktiskt?

av **MichaelG** » 2005-09-01 20:19

Callisto skrev: BMW:n är alltså bättre bil ...

Äntligen någon som förstår något! :wink:

Hälsn. Michael

av **mapem** » 2005-09-02 07:18

Om man går in på t ex Elgiganten och tittar på vad de kallar HiFi så inser man lätt att allt som diskuteras här är High End.

Men då får man hitta på något annat ord för det allra, allra bästa.

av **Max_Headroom** » 2005-09-02 08:49

En typsik High-End-produkt:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=7565

av **matså** » 2005-09-02 09:30

Max_Headroom skrev:En typsik High-End-produkt:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=7565

Suck

av **Mayro_inaktiv** » 2005-09-02 10:41

Bara att ordet highend blivit så till den grad devalverat så man måste efterfråga vad det är påvisar att man tappat bort sig rätt rejält...

Tror var och en som HÖRT nivåer nära highend eller i highend segmentet VET vad det är. Dom behöver inte fråga sådant..

fast det är väldigt få i Sverige tror jag som hört sådana system.

av **Sanny_X** » 2005-09-02 11:14

Tidigare trodde jag att Highend innebar högsta prestanda, det tror jag inte längre. Nu är jag mer inne på Callistos definition.

editerat, p.g.a. klargörande

av **Nattlorden** » 2005-09-02 11:22

Mayro skrev:Tror var och en som HÖRT nivåer nära highend eller i highend segmentet VET vad det är. Dom behöver inte fråga sådant..

fast det är väldigt få i Sverige tror jag som hört sådana system.

Räcker en miljon kronors anläggning med Wilson, Krell & Transparent?

I så fall får jag subjektivt påpeka att en mellanmodell av svenska Vantage driven av Rotel, i storleksordningen 100 ggr billigare var bättre på att låta som musik. Så, ja... jag vet vad det är och behöver inte fråga... kapitalslöseri är mitt ord för det.

av **Mayro_inaktiv** » 2005-09-02 11:45

Nattlorden skrev:
Mayro skrev:Tror var och en som HÖRT nivåer nära highend eller i highend segmentet VET vad det är. Dom behöver inte fråga sådant..

fast det är väldigt få i Sverige tror jag som hört sådana system.

Räcker en miljon kronors anläggning med Wilson, Krell & Transparent?

I så fall får jag subjektivt påpeka att en mellanmodell av svenska Vantage driven av Rotel, i storleksordningen 100 ggr billigare var bättre på att låta som musik. Så, ja... jag vet vad det är och behöver inte fråga... kapitalslöseri är mitt ord för det.

Inte vet jag varför jag ska besvara detta direkt. Jag sätter inte in kr som värdemätare. Utan prestanda. Kanske har någon tydligen ÄNNU inte upptäckt det..

Sen så har jag som alla andra hört svindyra grejor spela så en sibastereo känns som en ren befrielse. :lol:

Så jag finner inte någon motsatts i MINA upplevelser som många andra OCKSÅ har träffat på. dyra grejor som låter rent trist.

MEN

Jag har också hört system där sakerna spelat i harmoni med varann. Och där man lagt ner möda på detaljer. Och där finns rätt stora skillnader ifrån det man kallar "hardfi" som många dyra anläggningar lider av.

tyvärr har jag inte hört riktigt topphighend själv. Utan endast sett sådant på bilder ifrån oftast USA via tidningar o nätet...

Vilket jag inte tror så många flera heller har hört.. Jag vet att den där killen "fabio" har en rätt bitig anläggning som man nog får klassa som topp highend... Hurvida det låter bra eller inte vet tyvärr inte jag. Men kan gissa att få här skulle klaga..

av **Sanny_X** » 2005-09-02 11:47

Satt och funderade lite; När man lyssnar på "mellannivå" så låter olika produkter ganska lika, men på "dyrnivå" låter det mer olika.
Borde det inte vara tvärtom, att ju närmare "spetsen" man kommer ju mindre olikheter borde det vara. Antar att i "dyrnivå" ger man större utrymme för personligt tyckande...

Är jag helt fel ute?

Ett exempel med vad jag menar är dee där högtalarna på Arken sist, ett 12" bredbandelement i nån stor låda (horn? ). Folk hade väldigt skillda uppfattningar om dem.

av **Ear** » 2005-09-02 11:58

"Ett exempel med vad jag menar är dee där högtalarna på Arken sist, ett 12" bredbandelement i nån stor låda (horn? ). Folk hade väldigt skillda uppfattningar om dem."

Ja det var en märklig historia.Ena gången jag var där hördes det otroligt bra nästan drömlikt.Nästa gång och på samma sittplats hördes det rent ut sagt fördjävligt.

av **Rydberg** » 2005-09-02 12:08

Ocelia Kedros, den absolut sämsta högtalaren* jag någonsin lånat mina öron till

*datahögtalar etc räknar jag inte in här

av **Mayro_inaktiv** » 2005-09-02 12:14

Sanny_X skrev:Satt och funderade lite; När man lyssnar på "mellannivå" så låter olika produkter ganska lika, men på "dyrnivå" låter det mer olika.
Borde det inte vara tvärtom, att ju närmare "spetsen" man kommer ju mindre olikheter borde det vara. Antar att i "dyrnivå" ger man större utrymme för personligt tyckande...

Är jag helt fel ute?

Ett exempel med vad jag menar är dee där högtalarna på Arken sist, ett 12" bredbandelement i nån stor låda (horn? ). Folk hade väldigt skillda uppfattningar om dem.

det är MYCKET svårt att vrida ut allt ur en ofta dyrare anläggning. Här kan nog förklaringen bli att den är detta pga av alla fel.samt att det ÄR dyrt också.

Men verkligheten är troligen så att såsom en supersportbil så är det ofta små små saker som skadar finliret rätt hårt...och dessa dyra system VISAR upp tydligare "fel" därvid.

Upplösningen i en ofta dyr anläggning är klart bättre än det jag hitils hört via typ "LTS system".

Fast iofs så är där ju en väldig prisskillnad också. Och om JAG med mina fattiga nivå skulle bygga så valde jag nog beg dyrare eller LTS metoden. Man kommer väldigt långt har jag märkt vid mitt besök i Sthlm.. :lol:

Så ser jag det.

Men alla tänker nog olika i frågan. Jag ser detta som jag gör efter ha rotat rätt mycket i egna dyra anläggningar samt massor med andras..Men aldrig i riktiga toppsystem.såsom irs genesis osv...

Samt hört dessa urtrevliga Ino med billig elektronik. IOFS i rum som ser ut så inte ens JAG skulle få ha det så. Men ok.. Man kunde kanske få rummen att "se" lite trevligare ut som Iö sa med skenor osv.

Så att få dom sista % eller inte är ofta en prisfråga om man VILL sätta så stora pengar på dom ändå rätt få % skillnad där är i välspelande system...

Dom flesta varken vill eller kan. En del vill och kan.

Och då är det vansinnigt skoj att få vara med o trixa o lyssna på dyliga saker...

Jag ser absolut noll och inget MOTSATTSFÖRHÅLLANDE i dessa saker som en del tydligt vill göra gällande. Via smutsa det ena för att därigenom höja det andra.
jag tycker ALLA vägar är bra som ger ÄGAREN det han söker.

Sen skiter jag i om dvd spelaren är en denver. o högtalarna IRS BEta. försteget heter Onkyo. o kablarna ekk..

fattar du / NI?

så ser JAG detta mer utryckt så slipper jag bli inboxad här såsom highendförsvarare eller något annat..

Men ordet highend är devalverat.. helt klart.

av **Max_Headroom** » 2005-09-02 12:15

Sanny_X skrev:Satt och funderade lite; När man lyssnar på "mellannivå" så låter olika produkter ganska lika, men på "dyrnivå" låter det mer olika.
Borde det inte vara tvärtom, att ju närmare "spetsen" man kommer ju mindre olikheter borde det vara. Antar att i "dyrnivå" ger man större utrymme för personligt tyckande...

Är jag helt fel ute?

Om inte den dyrare produkten låter annorlunda, varför då köpa den? Det finns heller inget konsumettryck på dyra produkter att dom ska vara tekniskt "goda" (dvs låg dist, rimligt rak frekvensgång etc).

Mayro skrev:Upplösningen i en ofta dyr anläggning är klart bättre än det jag hitils hört via typ "LTS system".

Man kan, t.ex. med EQ-effekter, kompression och distorsion ge intryck av "högre upplösning". Många dyra apparater och högtalare har sådana effekter för sig, inbyggda i konstruktionen.

av **IngOehman** » 2005-09-02 12:26

Johan_Lindroos skrev:Grejjer som har den allra bästa prestandan som går att uppbringa. Apparatens pris och utseende är inte är inga faktorer i den "ekvationen".

Håller med till 100%.

Skulle kunna tänka mig att utveckla det till: High end är de apparater med högst bruksvärde.

Huruvida det är en generell sanning att det är lika med "bästa prestande som går att uppbringa", det beror nog på vilka egenskaper man intresserar sig för. Jag bryr mig primärt om prestanda (apparatens egenskaper som ljudförmedlare) och då är definitionen rätt självklar.

För den som bryr sig om design, prestige eller orginalitet (eller kanske vikt, storlek och prisklass?) blir high end-begreppet ett helt annat.

I min värld kan inte "high end" och "rip off" kombineras dock, så jag håller mig till Johans definition, som alltså också är min.

Vad design anbelangar bryr jag mig om att apparater inte får vara fula, mer än att de måste vara snygga. Min estetik är väldigt funktionalistisk, så jag tenderar att tycka att apparater som anses vara väldigt snyggt designade - är rätt fula.

Apparater som inte är designade alls (med vilket jag menar: Bara utformade för optimal funktion) tycker jag ofta är skitsnygga; F1-bilar, stridsflygplan, gamla espressomaskiner och förstås mina egna (erkänt fula) högtalare. :wink:

Vh, iö

- - - - -

PS. När high end är billigt blir jag imponerad. Skulle inte falla mig in att nedvärdera någon på grund av låg prisklass. Värdet på en produkt är för mig bruksvärdet. Inte köp- eller andrahandsvärdet.

av **Rydberg** » 2005-09-02 12:31

Jag tror att folk i gemen tänker highendprodukter = exlusiva produkter

Själv håller jag med i Johans definition (nu mer)

av **Mayro_inaktiv** » 2005-09-02 12:42

så jag tenderar att tycka att apparater som anses vara väldigt snyggt designade - är rätt fula.

delar DIN syn till 110% där Iö...

av **IngOehman** » 2005-09-02 12:48

Mayro skrev:...det är MYCKET svårt att vrida ut allt ur en ofta dyrare anläggning. Här kan nog förklaringen bli att den är detta pga av alla fel.samt att det ÄR dyrt också.

Men verkligheten är troligen så att såsom en supersportbil så är det ofta små små saker som skadar finliret rätt hårt...och dessa dyra system VISAR upp tydligare "fel" därvid.

Upplösningen i en ofta dyr anläggning är klart bättre än det jag hitils hört via typ "LTS system"...

...Så att få dom sista % eller inte är ofta en prisfråga om man VILL sätta så stora pengar på dom ändå rätt få % skillnad där är i välspelande system...

...så ser JAG detta mer utryckt så slipper jag bli inboxad här såsom highendförsvarare eller något annat...

Det må vara så att du inte vill det, men om man som du gör, närapå sätter likhetstecken mellan pris och prestanda (inte med så mycket som ett ord nämner att det finns dyra saker som är katastrofalt dåliga), ja då är det nog oundvikligt att du uppfattas som försvarare av uppfattningen att man alltid får bra apparater, bara man slantar upp. :wink:

Jag delar inte alls den uppfattningen. Jag känner till hur många nästan otjänliga apparater som helst, som betingar en mindre förmögenhet.

Däremot är det naturligtivs sant att en anläggning med i sanning extrema prestanda, även avseende ljudtrycksförmåga, inte kommer att vara gratis. Men det är inte samma sak som att i sanning extrema prestanda med garanti uppnås genom att öppna plånboken.

Man jag är medeten om att jag kommer att bli missförstådd igen. Många har uppenbart svårt med sådana här delmängdsrelationer. Säger man att B är en delmängd av A så kommer det alltid att finnas dom som anser att man sagt att A är en delmängd av B, att A uppfylls av B eller att C inte kan förekomma inom A...

Men jag vänder mig till dem som vet att de förstått det jag skrev. De andra kan ignorera det. :wink:

Vh, iö

av **Jax** » 2005-09-02 12:59

IngOehman skrev:Däremot är det naturligtivs sant att en anläggning med i sanning extrema prestanda, även avseende ljudtrycksförmåga, inte kommer att vara gratis. Men det är inte samma sak som att i sanning extrema prestanda med garanti uppnås genom att öppna plånboken.

En uppfattning jag delar till 100%.

När jag tittar på dyra grejer får jag ofta intrycket att de är dyra på grund av sin yttre design. De ser dyra ut och sannolikt är det så att utseendet har kostat. Inget fel i det om det inte vore för alla vackra apparater som inte har prestanda motsvarande prislappen. Detta syns påfallande ofta hos just rörförstärkare, många av dessa är så överdesignade att man undrar om tillverkaren försöker dölja något.

Därmed inte sagt att det inte finns väldigt vackra apparater med mycket hög prestanda. Dock vill jag ändå inte använda det befläckade ordet "highend".

av i » 2005-09-02 13:10

Den utlimata Highend:en borde vara att man t ex anlitar den bäste konstruktören att handbygga en förstärkare och låter en konstnär och en finsmed/mekaniker att utforma hölje och mekanik.

av **Haakan_W** » 2005-09-02 13:11

IngOehman skrev:
Mayro skrev:...det är MYCKET svårt att vrida ut allt ur en ofta dyrare anläggning. Här kan nog förklaringen bli att den är detta pga av alla fel.samt att det ÄR dyrt också.

Men verkligheten är troligen så att såsom en supersportbil så är det ofta små små saker som skadar finliret rätt hårt...och dessa dyra system VISAR upp tydligare "fel" därvid.

Upplösningen i en ofta dyr anläggning är klart bättre än det jag hitils hört via typ "LTS system"...

...Så att få dom sista % eller inte är ofta en prisfråga om man VILL sätta så stora pengar på dom ändå rätt få % skillnad där är i välspelande system...

...så ser JAG detta mer utryckt så slipper jag bli inboxad här såsom highendförsvarare eller något annat...

Det må vara så att du inte vill det, men om man som du gör, närapå sätter likhetstecken mellan pris och prestanda (inte med så mycket som ett ord nämner att det finns dyra saker som är katastrofalt dåliga), ja då är det nog oundvikligt att du uppfattas som försvarare av uppfattningen att man alltid får bra apparater, bara man slantar upp.

Jag delar inte alls den uppfattningen. Jag känner till hur många nästan otjänliga apparater som helst, som betingar en mindre förmögenhet.

Däremot är det naturligtivs sant att en anläggning med i sanning extrema prestanda, även avseende ljudtrycksförmåga, inte kommer att vara gratis. Men det är inte samma sak som att i sanning extrema prestanda med garanti uppnås genom att öppna plånboken.

Man jag är medeten om att jag kommer att bli missförstådd igen. Många har uppenbart svårt med sådana här delmängdsrelationer. Säger man att B är en delmängd av A så kommer det alltid att finnas dom som anser att man sagt att A är en delmängd av B, att A uppfylls av B eller att C inte kan förekomma inom A...

Men jag vänder mig till dem som vet att de förstått det jag skrev. De andra kan ignorera det.

Vh, iö

det är nog bara ordvridare samt troll som kan missuppfatta detta...

av **Mayro_inaktiv** » 2005-09-02 13:17

på ren svenska IÖ så var ditt quoatande med dina senare ord bland det dummaste samt mest medvetna missläsande av mina ord du hitills gjort...

Detta sätt gör mig ärligt förbannad på dig Iö.. NU inte bara är du rent medvetet dum. Du trollar friskt här också om du INTE själv ser det..

Men vill du ha denna typen av debatt med mig så är jag gladeligen med också..

rent bedrövligt att se en så pass kunnig person som dig föregå med SÅ otroligt dåligt föredömme.

av **UrSv** » 2005-09-02 13:22

Mayro,
Betänk då att jag tolkade det på tillsynes samma sätt som IÖ. Och säkert fler med mig.

Edit: Jag skrev "EXAKT samma sätt" men det kan jag ju naturligtvis inte veta så jag ändrade till "på tillsynes".