Hur stor betydelse har försteget?

[Rydberg]

Den är inte digital, det sitter en minimal pot i Benchmarken. Hur bra den är vet jag inte. På övriga frågor: ingen aning

Inte speciellt bra. Den i din Bryston är betydligt bättre.

Ja den ser onekligen inte mycket ur för världen. Jag såg nog det mer som att det var en feature att kunna köra DAC:en som försteg snarare än att den är designad att göra det.

[Morello]

Kombinerar du världens bästa försteg med ett dåligt slutsteg så kommer musikkvaliteten ändå att vara bättre än med ett dåligt försteg med världens bästa slutsteg.

Och.....

Världens bästa för och slutsteg kombinerat med en medioker signalkälla, tex pioneer 668 , spelar musiken klart sämre än en bättre signalkälla ( tex rega apollo ) med en dålig förstärkare. Här blir det lättare att följa melodierna.

Detta visar sig väldigt tydligt OM du du väljer att lyssna till musiken. Lyssnar man till ljud så spelar det ingen roll.

Var hittar du alla dessa xxxpåståenden som saknar avstamp i någon form av analys?

Inlägg justerat. //V8

[DQ-20]

Kombinerar du världens bästa försteg med ett dåligt slutsteg så kommer musikkvaliteten ändå att vara bättre än med ett dåligt försteg med världens bästa slutsteg.

Och.....

Världens bästa för och slutsteg kombinerat med en medioker signalkälla, tex pioneer 668 , spelar musiken klart sämre än en bättre signalkälla ( tex rega apollo ) med en dålig förstärkare. Här blir det lättare att följa melodierna.

Detta visar sig väldigt tydligt OM du du väljer att lyssna till musiken. Lyssnar man till ljud så spelar det ingen roll.

Var hittar du alla dessa xxxpåståenden som saknar avstamp i någon form av analys?

Inlägg justerat. //V8

I lådan märkt "Inlägg som alltid retar någon" kanske?

/DQ-20

[steveo1234]

Ha Pre25 kan ju vara löjligt underprissatt men den kan ju vara god ingenjörskonst för det?

Ja visst om man tycker att utvecklingen stannade vid opa2134

Ja, det finns många moderna, dyrare kretsar som låter och mäter bättre än opa 2134, även vid enkla överföringsfunktioner som linjesignalförstärkning inom hifi.

Därmed inte sagt att den är dålig. Men det finns bättre.

Jag läser ditt påstående som att du menar att det är en erkänd sanning. Jag skulle vilja läsa mer om detta. Har du någon källa?

?

[prolinn]

Kombinerar du världens bästa försteg med ett dåligt slutsteg så kommer musikkvaliteten ändå att vara bättre än med ett dåligt försteg med världens bästa slutsteg.

Och.....

Världens bästa för och slutsteg kombinerat med en medioker signalkälla, tex pioneer 668 , spelar musiken klart sämre än en bättre signalkälla ( tex rega apollo ) med en dålig förstärkare. Här blir det lättare att följa melodierna.

Detta visar sig väldigt tydligt OM du du väljer att lyssna till musiken. Lyssnar man till ljud så spelar det ingen roll.

Om du slutar lyssna på sådana som försöker dig att lyssna bort något annat så kanske du kan komma till en helt annan insikt. Source first är analyserat grundligt och det spelar ingen roll var du har felen i kedjan. Det är storleken på felen som är avgörande och inte deras position.

Om felen är desamma så spelar introduktionspunkten mindre roll. Grejen är nog att olika delar i anläggningen kan ställa till med olika sorters fel. Källan är nog den del som kan fuckas-upp mest informationsmässigt medan högtalaren inte kan lägga till någon energi alls som inte kommer från själva insignalen. Försteg och slutsteg är olika känsliga för olika saker.

[DQ-20]

Kombinerar du världens bästa försteg med ett dåligt slutsteg så kommer musikkvaliteten ändå att vara bättre än med ett dåligt försteg med världens bästa slutsteg.

Och.....

Världens bästa för och slutsteg kombinerat med en medioker signalkälla, tex pioneer 668 , spelar musiken klart sämre än en bättre signalkälla ( tex rega apollo ) med en dålig förstärkare. Här blir det lättare att följa melodierna.

Detta visar sig väldigt tydligt OM du du väljer att lyssna till musiken. Lyssnar man till ljud så spelar det ingen roll.

Om du slutar lyssna på sådana som försöker dig att lyssna bort något annat så kanske du kan komma till en helt annan insikt. Source first är analyserat grundligt och det spelar ingen roll var du har felen i kedjan. Det är storleken på felen som är avgörande och inte deras position.

Om felen är desamma så spelar introduktionspunkten mindre roll. Grejen är nog att olika delar i anläggningen kan ställa till med olika sorters fel. Källan är nog den del som kan fuckas-upp mest informationsmässigt medan högtalaren inte kan lägga till någon energi alls som inte kommer från själva insignalen. Försteg och slutsteg är olika känsliga för olika saker.

[Piotr]

Om felen är desamma så spelar introduktionspunkten mindre roll. Grejen är nog att olika delar i anläggningen kan ställa till med olika sorters fel. Källan är nog den del som kan fuckas-upp mest informationsmässigt medan högtalaren inte kan lägga till någon energi alls som inte kommer från själva insignalen. Försteg och slutsteg är olika känsliga för olika saker.

Högtalaren har å andra sidan den lilla delikata uppgiften att agera mellan två olika världar och har typiskt störst fel. Slutsteget har det inte lätt heller då den ju både ska ha koll på finliret samt agera kraftaggregat.. och detta in i en knepig last dvs. reaktiv och lågimpediv.

En signalkälla har det lite tufft iofs. men ett försteg är ju killen som sitter i baksätet och gäspar. Inga snabba signaler att hantera, lirar in en rent resistiv last, högohmig till på köpet.


/Peter

[Harryup]

Source-first har ju sitt ursprung i vinylavspelning och då gällde det i mycket stor utsträckning.
Men jag skulle inte vilja försöka rangordna fel i storlek. Hur fasen stort är en högtalares fel om den bara går ner till 50Hz om man spelar Vivaldis flöjtkonserter?
Eller att Cd-spelaren bara går till drygt 20kHz? Eller FM-radions ≈ 15kHz? Eller är det kanske THD som skall jämföras?
Jag tycker snarare istället för att rangordna i storlek som bör man rangordna i vad som stör mest. Och det är ju dessutom ganska individuellt skulle jag gissa.


mvh/harryup

[Morello]

Ja pecis, jakten mot bättre återgivning måste rimligtvis börja i att hitta felen, varpå dessa åtgärdas - oaktat om dessa uppstår i början eller slutet av återgivningskedjan.

[Kronkan]

Source-first har ju sitt ursprung i vinylavspelning och då gällde det i mycket stor utsträckning.
Men jag skulle inte vilja försöka rangordna fel i storlek. Hur fasen stort är en högtalares fel om den bara går ner till 50Hz om man spelar Vivaldis flöjtkonserter?
Eller att Cd-spelaren bara går till drygt 20kHz? Eller FM-radions ≈ 15kHz? Eller är det kanske THD som skall jämföras?
Jag tycker snarare istället för att rangordna i storlek som bör man rangordna i vad som stör mest. Och det är ju dessutom ganska individuellt skulle jag gissa.


mvh/harryup

Ja , det ligger något i det. Men inte ens när dessa principer var som aktuellast som under 70-talet så kändes de speciellt kloka. Lite ytliga regler om ”källan först”. Förklarar egentligen inget. Att något är först i kedjan och därför är viktigast är bara en förförelse utan förklaringsvärde.
Däremot är vinylavspelning något svårt. Men inte på grund av att det är först i kedjan. Där skall energin förvandlas från en form till en annan form. Alltså från rörelse till el. Detta i en miljö som riskerar at vibrera av mängder av olika skäl. Att sedan transportera och förstärka signalen förefaller för mig något enklare. Sedan kommer nästa stora och oerhört komplexa problem att förvandla elen till ny rörelseenergi i en skramlande låda ut i ett rum fyllt av reflexer.

Varje steg i en återgivningskedja skall ju förstås utifrån sina förutsättningar och inte utifrån var de kommer i kedjan.

[sportbilsentusiasten]

Om felen är desamma så spelar introduktionspunkten mindre roll. Grejen är nog att olika delar i anläggningen kan ställa till med olika sorters fel.

Är det någon som inte håller med om detta?

Högtalaren har å andra sidan den lilla delikata uppgiften att agera mellan två olika världar och har typiskt störst fel. Slutsteget har det inte lätt heller då den ju både ska ha koll på finliret samt agera kraftaggregat.. och detta in i en knepig last dvs. reaktiv och lågimpediv.

En signalkälla har det lite tufft iofs. men ett försteg är ju killen som sitter i baksätet och gäspar. Inga snabba signaler att hantera, lirar in en rent resistiv last, högohmig till på köpet.

Tror man gör ett misstag om man tror att det tekniskt svåra och/eller det som introducerar störst fel ÄVEN är det som vår hörsel har störst svårigheter med.
Kan mycket väl vara det enkla o lilla som påverkar mest!

När det gäller försteg är min erfarenhet att digitala försteg (och/eller försteg inbyggda i uppspelare) inte är lika bra som separata företeg.
Å andra sidan blir digitala försteg bättre o bättre...
Men idag skulle jag inte vilja sälja mitt separata analoga försteg, även då jag bara har en källa.

[sportbilsentusiasten]

Kan någon sammanfatta? Kan jag fortsätta använda min DAC som försteg, dvs linjeväljare och volymkontroll eller bör jag leta upp ett häftigt McIntosh försteg för att bli lycklig? Tjuvläs nu inte min presentation, för då vet ni redan svaret.

Jag har testat att köra min Benchmark DAC-1 direkt som försteg men det låter bättre i mina öron om man kopplar in den via Bryston-försteget.

Aha! Jag har provat en rad olika försteg, inget har gett en bättre lyssningsupplevelse än när de inte varit där!
Nu använder ju jag cr 80es som försteg också, det sitter ju efter Lavry da 10 i kedjan.
Har du koll på utgångsimpedansen från Benchmark resp Bryston?
Min erfarenhet är också att för- och slutsteg från samma tillverkare brukar ge bra resultat, kanske en orsak att den kombon utmanövrerar Benchmarken.

Var vi inte överens om att Klimax Kontrol+Solo var bättre än enbart Solo?
Dvs försteget hade positiv betydelse.

[Bill50x]

Kan mycket väl vara det enkla o lilla som påverkar mest!

Kompis

/ B

[DQ-20]

Slutsteget har det inte lätt heller då den ju både ska ha koll på finliret samt agera kraftaggregat.. och detta in i en knepig last dvs. reaktiv och lågimpediv.

Så kan man uttrycka det. Men det finns ganska väl beskrivet i bland annat Douglas Selfs böcker vad dessa problem består i. Jag tror att man, om man kan, så långt som möjligt bör undvika analogier och liknelser och försöka tala om saker som de är. Sanningen om hur musiken påverkas finns inte i hur många fysiska komponenter som signalen passerar utan i hur dessa påverkar signalen. Fler komponenter är inte uppenbart sämre än färre komponenter. Det är bara "fler komponenter" punkt. Visst kan det vara "kul" att försöka konstruera med ett litet antal komponenter à la Nelson Pass och Jean Hiraga (eller varför inte Kaneda eller Lindsley-Hood) , men det är främst en teknikestetisk utmaning med fokus på själva lösningen snarare än det ljudande målet.

En annan sak man bör göra klart för sig själv och andra är om man ansluter sig till en tolkning av "återgivning" och "hifi" som den brukar framföras av IÖ och LTS. Det behöver man verkligen inte göra men det är bara i den begreppsvärlden som jakten på maximal linjäritet får någon egentlig mening.

/DQ-20

[RogerGustavsson]

Source-first har ju sitt ursprung i vinylavspelning och då gällde det i mycket stor utsträckning.

Ja , det ligger något i det. Men inte ens när dessa principer var som aktuellast som under 70-talet så kändes de speciellt kloka. Lite ytliga regler om ”källan först”. Förklarar egentligen inget. Att något är först i kedjan och därför är viktigast är bara en förförelse utan förklaringsvärde.

Varje steg i en återgivningskedja skall ju förstås utifrån sina förutsättningar och inte utifrån var de kommer i kedjan.

Source-first måste väl ligga före vinylavspelningen?

I en kedja av återgivare är det den svagaste länken som sätter nivån på hur bra kedjan håller.

[sportbilsentusiasten]

I en kedja av återgivare är det den svagaste länken som sätter nivån på hur bra kedjan håller.

Men denna analogi kan enl min uppfattning endast användas OM alla länkar i kedjan påverkar på SAMMA sätt.
Och det gör ju inte delarna i ett hifisystem.

I en halskedja påverkar alla delar på samma sätt, de ska bara hålla för pålagd dragkraft. Den som först inte pallar med, brister.

Men i system där varje del påverkar OLIKA saker faller hela analogin.
Vilken länk är svagast i ett fotbollslag? I en operationssal?
Operationen misslyckas ju oavsett om läkaren skär fel, eller om narkossköterskan inte söver patienten korrekt, eller om städerskan inte gjort rent rummet eller instrumenten så patienten får en inflammation...
Dvs en lite skitsak kan förstöra allt.

Ni som arbetar med mjukvarautveckling vet detta.

Och enl min erfarenhet är de flesta system beskaffade så att delarna påverkar OLIKA saker. Och enl min erfarenhet gäller ofta "source first" på dessa.
Tex övervägande delen av de projekt som går åt skogen saknar tydligt definierat och kommuniserat mål. Solklart fall av source first.
Spelar ingen roll om alla är skitduktiga utvecklare om det inte finns ett tydligt mål.
Om testarna är asvassa hjälper inte om input från utvecklarna (koden) är dålig. Sourc first igen.

Grunden är viktigast då du bygger ett hus.
Ja det finns massa exempel.

I alla dessa exempel är det därför otroligt svårt att hitta "svagaste länken" då man då behöver definiera VILKEN egenskap man åsyftar.
Och man behöver även veta hur dessa egenskaper påverka resultatet.
Detta görs normalt i en riskanalys. Ni som jobbat med projekt&riskanalys vet att det oftast är SKITSVÅRT att rangordna riskerna INNAN/UNDER projektet, men JÄTTELÄTT efter projektslut.
Om man sedan jämför första riskanalysen med sista ser man att de är HELT olika.
Dvs det är otroligt svårt att hitta "svagaste länken" i komplexa system IMHO

[Bill50x]

Source-first måste väl ligga före vinylavspelningen?

I en kedja av återgivare är det den svagaste länken som sätter nivån på hur bra kedjan håller.

Ja, alltså, alla modeller (eller åskådningssätt) har sina svagheter. Speciellt om man driver dem in absurdum.

Det är inget fel på source-first. Det är däremot fel att anse CD´n/vinylen/tunern/etc är källan. Som vi alla vet (eller borde veta) är det inspelningen som är källan. Att vi allt för sällan kan påverka utförandet av denna är en annan sak.

Här har vi alltså två synsätt som delvis kolliderar med varandra.

1) Source first, dvs att den tidigaste delen i återgivningen är viktigast. Styrkan i denna synvinkel är "skit in = skit ut". Världens bästa slutsteg räddar inte vad som gått förlorat i försteget. Svagheten är att man kanske åtgärdar minimala problem i CD-spelaren medan man lyssnar på grava problem i slutsteget.

2) "Svagaste länken", dvs att man åtgärdar problemen där de finns och tar de största felen först. Styrkan är just detta, att man fokuserar på de problem som gör kedjan svagast. Svagheten är att man (kanske) bedömer en produkt med bristfällig insignal.

En tredje variant är förstås att man förlitar sig på rena mätdata och struntar i att lyssna

/ B

[hifikg]

Kan någon sammanfatta? Kan jag fortsätta använda min DAC som försteg, dvs linjeväljare och volymkontroll eller bör jag leta upp ett häftigt McIntosh försteg för att bli lycklig? Tjuvläs nu inte min presentation, för då vet ni redan svaret.

Jag har testat att köra min Benchmark DAC-1 direkt som försteg men det låter bättre i mina öron om man kopplar in den via Bryston-försteget.

Okej, rent intuitivt så verkar det bättre med färre prylar i en kedja, men om volymkontrollen är viktig, och det har jag sett att somliga hävdar, så kan det förklara saken. Ansluter jag min DAC via ett försteg kan jag koppla förbi den inbyggda volymkontrollen. Någon som på rak arm vet om Nuforce DAC-9 har en digital volymkontroll? Och hur dåligt är det med sådana, egentligen?

[jonasp]

Source-first har ju sitt ursprung i vinylavspelning och då gällde det i mycket stor utsträckning.

Ja , det ligger något i det. Men inte ens när dessa principer var som aktuellast som under 70-talet så kändes de speciellt kloka. Lite ytliga regler om ”källan först”. Förklarar egentligen inget. Att något är först i kedjan och därför är viktigast är bara en förförelse utan förklaringsvärde.

Varje steg i en återgivningskedja skall ju förstås utifrån sina förutsättningar och inte utifrån var de kommer i kedjan.

Source-first måste väl ligga före vinylavspelningen?

I en kedja av återgivare är det den svagaste länken som sätter nivån på hur bra kedjan håller.

Jag håller med, hur i hela helsefyr kan vinylspelaren vara "först" i en återgivningskedja? Det finns åtskilliga steg före vinylsvarven eller vad man nu har för signalkälla med utmärkt stor potential att sabotera återgivningen.

[DQ-20]

Det är inget fel på source-first.

Det är verkligen inget fel på "Source First" som ett led i marknadsföringen av LP12. Det var ju i det sammanhanget som tankefiguren gavs spridning. Men man bör inte göra det till något det inte är, t.ex. en giltig logisk princip.

En tredje variant är förstås att man förlitar sig på rena mätdata och struntar i att lyssna

En fjärde variant är F/E-lyssning.

/DQ-20

[Bill50x]

Okej, rent intuitivt så verkar det bättre med färre prylar i en kedja, men om volymkontrollen är viktig, och det har jag sett att somliga hävdar, så kan det förklara saken. Ansluter jag min DAC via ett försteg kan jag koppla förbi den inbyggda volymkontrollen.

Nu är det inte själva volymkontrollen som är problemet utan snarare drivningen från källan (cd-spelare/riaa/tuner/etc). Det finns en del passiva försteg, de består i princip bara av en ingångsomkopplare och en volymkontroll. Så länge källorna är dimensionerade för att direkt driva ett slutsteg funkar detta helt OK, kan absolut låta "världsklass" för en relativt liten peng.

Men en CD-spelare (typ) är oftast inte dimensionerad för att driva ett slutsteg. Snarare att fungera ihop med ett försteg, detta försteg fungerar då som en buffert och anpassning mot slutsteget.

Har man bara en (1) källa så spelar det naturligtvis ingen roll var anpassningen mot slutsteget ligger. Har man flera källor är det enklare/billigare att låta denna ligga i försteget. Ett försteg som man i vilket fall som helst behöver eftersom man ska koppla om mellan flera källor.

Men, volymkontrollen har sin del i det hela. I digitala apparater är den oftast digital, dvs upplösningen minskar i takt med att volymen sänks. Det är kanske inte så kritiskt eftersom man med lägre nivåer ändå inte har nytta av full upplösning men det är ändå en källa till (eventuellt) sämre ljud.

Kort sammanfattning: Ja, ett separat försteg kan ge bättre ljud trots att fler komponenter är inblandade

/ B

[Bill50x]

Det är inget fel på source-first.

Det är verkligen inget fel på "Source First" som ett led i marknadsföringen av LP12. Det var ju i det sammanhanget som tankefiguren gavs spridning. Men man bör inte göra det till något det inte är, t.ex. en giltig logisk princip.

En tredje variant är förstås att man förlitar sig på rena mätdata och struntar i att lyssna

En fjärde variant är F/E-lyssning.

Visst är source first en giltig logisk princip. Det betyder dock inte att den är giltig i alla lägen (allmängiltig).
F/e-lyssning har sina poänger men är begränsad till vissa apparater. Precis som alla andra (test-)modeller som A/B-test, source first, svagaste länken, blindtester osv. Alla har de sina för- och nackdelar.

/ B

[hifikg]

... Ett försteg som man i vilket fall som helst behöver eftersom man ska koppla om mellan flera källor.

Men, volymkontrollen har sin del i det hela. I digitala apparater är den oftast digital, dvs upplösningen minskar i takt med att volymen sänks. Det är kanske inte så kritiskt eftersom man med lägre nivåer ändå inte har nytta av full upplösning men det är ändå en källa till (eventuellt) sämre ljud.

Kort sammanfattning: Ja, ett separat försteg kan ge bättre ljud trots att fler komponenter är inblandade

DAC-9 kan härbärgera sex olika källor och har både balanserade och obalanserade utgångar för anslutning till slutsteget... på hemsidan skriver Nuforce om "the digitally controlled, precision volume attenuator" digitalt kontrollerad är det samma sak som en digital volymkontroll? Den går att koppla förbi...

[sprudel]

Kan någon sammanfatta? Kan jag fortsätta använda min DAC som försteg, dvs linjeväljare och volymkontroll eller bör jag leta upp ett häftigt McIntosh försteg för att bli lycklig? Tjuvläs nu inte min presentation, för då vet ni redan svaret.

Jag har testat att köra min Benchmark DAC-1 direkt som försteg men det låter bättre i mina öron om man kopplar in den via Bryston-försteget.

Aha! Jag har provat en rad olika försteg, inget har gett en bättre lyssningsupplevelse än när de inte varit där!
Nu använder ju jag cr 80es som försteg också, det sitter ju efter Lavry da 10 i kedjan.
Har du koll på utgångsimpedansen från Benchmark resp Bryston?
Min erfarenhet är också att för- och slutsteg från samma tillverkare brukar ge bra resultat, kanske en orsak att den kombon utmanövrerar Benchmarken.

Var vi inte överens om att Klimax Kontrol+Solo var bättre än enbart Solo?
Dvs försteget hade positiv betydelse.

Yepp! Linn slutsteg krävde sitt egna försteg för att låta bättre liksom McIntoch gjorde. Men de var inkopplade i serie efter cr80es och inte före cr80es och fungerade då som en integrerad förstärkare.
Ljudupplevelsen kom ändå aldrig i nivå med det som finns för tillfället.
Mycket mer behärskad tonkurva och återgivning av djupdimensionen är de viktigaste parametrarna som skiljer dagens setup från Linnkombon. McIntosh kombon hade en behalig mjukhet och lite extra lyster som var trevlig, men inget jag ville ha i längden.

[jonasp]

Det är inget fel på source-first.

Det är verkligen inget fel på "Source First" som ett led i marknadsföringen av LP12. Det var ju i det sammanhanget som tankefiguren gavs spridning. Men man bör inte göra det till något det inte är, t.ex. en giltig logisk princip.

En tredje variant är förstås att man förlitar sig på rena mätdata och struntar i att lyssna

En fjärde variant är F/E-lyssning.

Visst är source first en giltig logisk princip. Det betyder dock inte att den är giltig i alla lägen (allmängiltig).
F/e-lyssning har sina poänger men är begränsad till vissa apparater. Precis som alla andra (test-)modeller som A/B-test, source first, svagaste länken, blindtester osv. Alla har de sina för- och nackdelar.

/ B

Att jämföra "source first" som princip med F/E-test är ungefär som att säga att man kan jämföra lyssningstest som princip med accelerationstester i biltidningar. Det är två helt olika saker som inte har något alls med varandra att göra.

Och nej, source first är inte en giltig logisk princip, tycker jag. Det är inte ens en princip alls. Det är bara marknadsföring. Vare sig mer eller mindre.

[DQ-20]

Det är inget fel på source-first.

Det är verkligen inget fel på "Source First" som ett led i marknadsföringen av LP12. Det var ju i det sammanhanget som tankefiguren gavs spridning. Men man bör inte göra det till något det inte är, t.ex. en giltig logisk princip.

En tredje variant är förstås att man förlitar sig på rena mätdata och struntar i att lyssna

En fjärde variant är F/E-lyssning.

Visst är source first en giltig logisk princip. Det betyder dock inte att den är giltig i alla lägen (allmängiltig).
F/e-lyssning har sina poänger men är begränsad till vissa apparater. Precis som alla andra (test-)modeller som A/B-test, source first, svagaste länken, blindtester osv. Alla har de sina för- och nackdelar.

/ B

Här tarvas argument ser jag. Här är ett:

Snicksnickelisnicksnack! Va sa'ru nu'rå?

[Harryup]

Source-first har ju sitt ursprung i vinylavspelning och då gällde det i mycket stor utsträckning.

Ja , det ligger något i det. Men inte ens när dessa principer var som aktuellast som under 70-talet så kändes de speciellt kloka. Lite ytliga regler om ”källan först”. Förklarar egentligen inget. Att något är först i kedjan och därför är viktigast är bara en förförelse utan förklaringsvärde.

Varje steg i en återgivningskedja skall ju förstås utifrån sina förutsättningar och inte utifrån var de kommer i kedjan.

Source-first måste väl ligga före vinylavspelningen?

I en kedja av återgivare är det den svagaste länken som sätter nivån på hur bra kedjan håller.

Jag håller med, hur i hela helsefyr kan vinylspelaren vara "först" i en återgivningskedja? Det finns åtskilliga steg före vinylsvarven eller vad man nu har för signalkälla med utmärkt stor potential att sabotera återgivningen.

Vad menar du att du kan påverka i stegen innan då du köper en vinyl i en butik?
Självklart gäller det vad man själv kan påverka i sin anläggning hemma.
Att man skall ha en bra inspelning är ju önskvärt men det går inte att påverka om man inte köper en annan skiva. Men source-first är vad du som konsument kan påverka i ditt hem i anläggningen. Man köper heller inte sitt vardagsrum i en butik och man kan lyssna i lurar så signalkällan är först i kedjan som går att påverka.

mvh/Harryup

[Bill50x]

Det är inget fel på source-first.

Här tarvas argument ser jag. Här är ett:

Snicksnickelisnicksnack! Va sa'ru nu'rå?

Ahhh, äntligen ett relevant argument

Efter detta uttömmande svar vet jag inte riktigt hur jag ska fortsätta, detta eftersom jag inte riktigt håller med dig.

En liten fråga dock. HUR vet man (lyssningsmässigt) vad ett slutsteg presterar om man matar detta med en mindre bra signal, tex Spotify från sin iPhone?

/ B

[steveo1234]

Det är inget fel på source-first.

Det är verkligen inget fel på "Source First" som ett led i marknadsföringen av LP12. Det var ju i det sammanhanget som tankefiguren gavs spridning. Men man bör inte göra det till något det inte är, t.ex. en giltig logisk princip.

En tredje variant är förstås att man förlitar sig på rena mätdata och struntar i att lyssna

En fjärde variant är F/E-lyssning.

Visst är source first en giltig logisk princip. Det betyder dock inte att den är giltig i alla lägen (allmängiltig).
F/e-lyssning har sina poänger men är begränsad till vissa apparater. Precis som alla andra (test-)modeller som A/B-test, source first, svagaste länken, blindtester osv. Alla har de sina för- och nackdelar.

/ B

Här tarvas argument ser jag. Här är ett:

Snicksnickelisnicksnack! Va sa'ru nu'rå?

Tackar för garvet!

När du får svar på det så replikerar du naturligtvis med "Det sa jag aldrig!!!" varpå du raderar inlägget.

[Bill50x]

När du får svar på det så replikerar du naturligtvis med "Det sa jag aldrig!!!" varpå du raderar inlägget.

Aha, det är så man gör? Inte tänkt på d....

/ B