Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?

[rylandes]

Det kan ju vara så att en modernare bredare definition av ortoakustiken även omfattar OD-11.
Om vi ska överbrygga de synpunkter Stig hade över tid samt att ha en definition som kan leva vidare.

--

[Bill50x]

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

Nu är vi inne på den 7:e sidan med massor med kompetenta inlägg (nej, jag räknar inte mitt eget sista dit ) men definitionerna lyser med sin frånvaro.

Varför skulle inte OD11 vara en OA när OA51/52 är det?

"Alla vet vad en sportbil är men försök definiera den"!

/ B

[Nattlorden]

Mycket bra inlägg, är helt enig utom på en punkt.
Att SSC skulle kunna ha en bestämmanderätt på vad som är ortoakustiskt eller inte är också ett tåg som har gått.

Om du läser lite mer noga så skrev jag inte om bestämmanderätt. Jag pratade om recensioner, inte förbud. Att CarlssonPlanet (om man väljer den platformen) ger en högtalare en 7:a i OA och en annan en 4:a... så fixar nog läsarna resten själv.

[IngOehman]

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

Nu är vi inne på den 7:e sidan med massor med kompetenta inlägg (nej, jag räknar inte mitt eget sista dit ) men definitionerna lyser med sin frånvaro.

Varför skulle inte OD11 vara en OA när OA51/52 är det?

"Alla vet vad en sportbil är men försök definiera den"!

/ B

För att det var den bedömning som Stig gjorde, kanske är det enda
vettiga svaret.

(Och jag delar den kan jag säga, tror jag, kanske. Men det är ju inte
min sak att göra sådana bedömningar. Däremot kan jag berätta vad
Stig anförde som argument för att se det som han såg det, både med
avseende på tekniska skillnader och hur hans syn på vad ortoakustiskt
betydde från tid till annan.)

Men sammanfattningsvis tycker jag du har en stor poäng med det du
skriver. Det är inte en norm med gränsvärden, så en mjuk definition
fungerar bra, och frågan är om någon bättre än att Stig ansåg något,
finns?


Vh,iö

[rylandes]

Bra Nattlorden då är vi eniga.

Här är min egna lista.

1. Boundary coupled. D v s att högtalaren samarbetar med nära begränsningsytor för låga frekvenser. Man skulle kunna lägga in kravet på basreflex här men det borde var en egen punkt. I praktiken innebär optimeringen för när ytor och det sammanhörande kravet på små lådor att man har mellan basreflex och basreflex att välja på.

2. Rak energitonkurva i basen i rum. Här har vi en motstridighet med första punkten. En boundary coupled högtalare gör att man automatiskt får en större del resonant beteende i basområdet än om man kan placera högtalaren friare i rummet. Sedan kan man diskutera om det är rak tonkurva i detta område som egentligen är önskvärt.

3. Rak energitonkurva i mellanregistret. Kan verka självklart men det är inte lätt i praktiken då baffelsteget har olika påverkan i energitonkurvan och direktljudet som gör att båda inte blir räta. Baffeleffekterna finns automatiskt när man inte har baffeln platt mot väggen även om det finns gradskillnader mellan olika baffelorienteringar.

4. Avsaknad av hörbara statiska och dynamiska kamfiltereffekter vid högre frekvenser. Ett självklart krav kan tyckas. Det statiska kravet innebär att när man sitter i en viss position och sveper en sinus så ska man inte höra nivåvariationer. Det dynamiska fallet innebär att man håller tonen fast men flyttar lyssnaren. Då ska det inte uppkomma amplitudvariationer. Det tekniska sättet att hantera dessa saker kan variera och har så gjort under åren.

5. Rak energitonkurva vid höga frekvenser. Rätt okontroversiellt men man kan diskutera om det är det optimala. Jag tycker inte det.

6. Rak tonkurva i förstareflexerna där hörseln har svårast att separera dom från direktljudet p g a de kommer för tidigt eller från en riktning där hörseln har svårt att "höra bort" från dom. I praktiken så innebär det nästan enbart takreflexen.

7. En kvot mellan direkt ljud (direktljudet inkl vägg och takreflex) och reflekterat ljud som överenstämmer med vad vi råkar ut för vid livekonserter. Detta är ett rätt luddigt krav då det inte tas hänsyn till hur hörseln kan separera direktljudet från reflexerna i uppspelningssituationen resp livesituationen. Dessutom finns det gränser för hur mucket man kan justera detta i hemmiljö om man bara använder sig av ett par högtalare.

8. En direkttonkurva som är rak (senare krav).

Nu Bill50X tycker jag du är lite elak mot naqref.

Där finns det ju en bas att börja arbeta ifrån.

--

[KarlXII]

Det är inte en norm med gränsvärden, så en mjuk definition
fungerar bra, och frågan är om någon bättre än att Stig ansåg något,
finns?


Vh,iö

Som jag ser det är det den sämsta tänkbara.
Det finns nämligen ingen mer Stig, men många tänkbara ortoakustiska högtalare.

[Nattlorden]

Sen till utformningen av en modern ortoakustisk definition som kan leva vidare.
Jag föreslår att man delar upp den i två delar.
1. Sine non qua. Det oeftergivliga villkoret. Det absolut minsta som krävs för att en ortoakustisk högtalare ska kunna skiljas från en "vanlig".
2. Ett antal rådgivande punkter som man "bör" hålla. Eller också olika nivåer.

Känns som det finns minst tre nivåer att prata om:

1. Monofonisk ortoakustik (ex. kolboxen)
2. Partiellt stereoanpassad monofonisk ortoakustik (ex. OA-5/OA-6/MMX/OA-14)
3. Stereofonisk ortoakustik (x. OD-11(?),OA-50/51/52, tvåvägaren, trevägaren,L4/6/8 )

(Ev. ser jag en 2.5-nivå med OA-12,OA-116, OA-2212)

[rylandes]

Nattlorden!

Bra ide.

--

[Vee-Eight]

Nattlorden!

Bra ide.

--

Plussetta!

[Vee-Eight]

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

Varför skulle inte OD11 vara en OA när OA51/52 är det?

Finns en, tycker jag, bra förklaring här:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 02#1411202

[Bill50x]

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

Varför skulle inte OD11 vara en OA när OA51/52 är det?

Finns en, tycker jag, bra förklaring här:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 02#1411202

Ja, den är väl inte så fel.

Men vad jag saknar är trots allt en övergripande definition. Jag tycker dock naqref är väldigt nära här (sorry att detta inlägg var borttappat i min hjärnserver...).

Alltså, vad är det vi vill uppnå? Att stereo ska låta lika i hela rummet? Att diskanten sprids överallt precis som basen gör helt naturligt (dock med stående vågor, utsläckningar och andra problem)?

Det är väl här som Stig hade idéer och som gjorde att han inte låste sig till en enda konstruktionsfilosofi. Frågan är väl hur man arbetar vidare på hans koncept när Mäster själv inte finns bland oss.

/ B

[darkg]

Släpper man inte Stig kommer man ingen vart, går man alltför långt i vad man kallar OA gör man sig löjlig. Av självbevarelsedrift antar vi att de flesta undviker att göra sig löjliga. Enstaka löjliga infall får inget inflytande ändå. En avvägd utveckling av både begreppet och tekniken framstår som det enda evolutionärt stabila scenariet...

Det är ett misstag att tro att en stringent teknisk definition undanröjer förvirring och konflikt. Alla kommer nämligen inte att anse den komplett respektive i alla delar giltig. Även de som enas om den kommer att visa sig ha tolkat den olika.

---

Man kan i och för sig tänka sig att börja tala om ny-ortho... så behåller man kakan samtidigt som man har den kvar. Eller hur det var.

[Vee-Eight]

Bill50x:

Helt riktigt, det är den övergripande definitionen som behövs och det filas på den i detta nu.

Målet, som jag uppfattat det, är holografisk stereofoni med en strävan att återge ursprungstroget ljud. Typ. Målet uppnås genom en konstruktionsprincip kallad för ortoakustik, och där krävs således en definition. SC må vara ursprunget till OA, men det måste tillåtas växa bortom hans idéer, med samma definition, givet samma mål.

[Jocke]

Bill50x:

Helt riktigt, det är den övergripande definitionen som behövs och det filas på den i detta nu.

Målet, som jag uppfattat det, är holografisk stereofoni med en strävan att återge ursprungstroget ljud. Typ. Målet uppnås genom en konstruktionsprincip kallad för ortoakustik, och där krävs således en definition. SC må vara ursprunget till OA, men det måste tillåtas växa bortom hans idéer, med samma definition, givet samma mål.

SC var ju inte den ende som sökte det här vid den tiden. Det experimenterades friskt med mer eller mindre lyckade resultat. Det har ju skrivits om tekniker SC ville använda men hindrades av andras patent. Så visst - det finns säkert mer att göra!

Släpper man inte Stig kommer man ingen vart, går man alltför långt i vad man kallar OA gör man sig löjlig. Av självbevarelsedrift antar vi att de flesta undviker att göra sig löjliga. Enstaka löjliga infall får inget inflytande ändå. En avvägd utveckling av både begreppet och tekniken framstår som det enda evolutionärt stabila scenariet...

Det är ett misstag att tro att en stringent teknisk definition undanröjer förvirring och konflikt. Alla kommer nämligen inte att anse den komplett respektive i alla delar giltig. Även de som enas om den kommer att visa sig ha tolkat den olika.

---

Man kan i och för sig tänka sig att börja tala om ny-ortho... så behåller man kakan samtidigt som man har den kvar. Eller hur det var.

Saker har ju redan förändrats på resans gång även om vi begränsar oss till 80-talarna och framåt. Den designade OA51 åkte upp en dryg halvmeter jmf med SC´s OA52-prototyper. Sedan har elementplaceringens höjd "optimerats" i OA58/60 och L4/6/8. I och med "3-vägaren" åker elementen ner igen. Det är nog bara att kapitulera och inse att det finns flera vägar till målet!

[Bill50x]

Helt riktigt, det är den övergripande definitionen som behövs och det filas på den i detta nu.

Målet, som jag uppfattat det, är holografisk stereofoni med en strävan att återge ursprungstroget ljud. Typ. Målet uppnås genom en konstruktionsprincip kallad för ortoakustik, och där krävs således en definition. SC må vara ursprunget till OA, men det måste tillåtas växa bortom hans idéer, med samma definition, givet samma mål.

Absolut. Det måste vara definitionen och målet som är det viktiga, inte hur långt SC hann innan han gick bort.

Jag hoppas verkligen att det inte bara är ljudet som anses viktigt utan även den musikaliska "själen", att man förstår musiken. Det är något jag minns när jag lyssnade på OA5:or (Thoréns/Dynaco) i en skivbutik i Gamla Stan men något som jag tyckte saknades när jag lyssnat på senare versioner av OA-konceptet.

/ B

[petersteindl]

Det är en tolkningsmöjlighet. Man kan vända det upp och ned och undra varför man vill dela med sig av den credit man får på sin konstruktion till Stig. Det gör man väl inte om man inte anser att Stig gjort något bra och att hans namn och gärning skall uppmärksammas och leva vidare.

Är det bättre att ortoakustiken blir en parentes i hifihistorien än att det jobbas vidare på fler håll? Sådant tyckande borde ju betyda att man inte tycker det var något bra som gjordes, om det bara skall långsamt tyna bort i glömska...

Ortoakustiken är väl om något ett arv för Stig att lämna efter sig och något att vara stolt över... och ju fler som önskar bygga efter principen och jobba vidare på att förstå vad det är som gör den bra... destu mer kudos åt Stig!

Sen kan det ju bli ett extrajobb för SSC att provlyssna och bedöma konstruktioner och lämna små pekpinnar när man tycker att någon våldfört sig för mycket på principen - men det vore väl ett kärt besvär?

Och ju fler som låter sig bli intresserade via andra konstruktioner, ju fler kommer kanske att vilja ha en Äkta Carlsson OA.

Att detta inte upplevs som win-win för alla förvånar mig storligen.

Mycket bra inlägg, är helt enig utom på en punkt.
Att SSC skulle kunna ha en bestämmanderätt på vad som är ortoakustiskt eller inte är också ett tåg som har gått.
Man kan välja på att delta i utformningen i positiv anda eller att försöka motarbeta utvecklingen. Hindra den kan man inte. Men man kan göra den sämre/mindre än vad annars skulle varit.

Man kan också möjligen hindra någon att ha ordet ortoakustik i företagsnamnet. Det får vi svar på så småningom.

Sen till utformningen av en modern ortoakustisk definition som kan leva vidare.
Jag föreslår att man delar upp den i två delar.
1. Sine non qua. Det oeftergivliga villkoret. Det absolut minsta som krävs för att en ortoakustisk högtalare ska kunna skiljas från en "vanlig".
2. Ett antal rådgivande punkter som man "bör" hålla. Eller också olika nivåer.

Varför denna uppdelning?
Jo samtliga Stigs konstruktioner samt Almkvists mfl. bör ju rymmas inom ramen. Jag ser det som orimligt att inte MMX skulle ingå däri. Oavsett om det finns rimliga tekniska invändningar. En sådan inställning bär inte heller framåt. Sådana nyckelbeslut styr hur stort begreppet blir i framtiden.

En uppmaning till dom som har ideer, drivkraft och ser en framtid med ortoakustiska produkter:
Gör som engelsmännen säger: "Take the high ground". Käbbel svärtar ner alla inblandade samt förstör det man käbblar om.

Jag hoppas att inte det är syftet.

--

Jag förmodar att du menar Jon Idestam-Almqvist

Mvh
Peter

[Naqref]

Den definitionen överlämnar jag med varm hand till andra (Naqref mfl) som är mycket kunnigare i frågan än jag.

OD-11 (och V1 tror jag) som påpekats är ju av Stig redan utpekade som icke-ortoakustiska.

--

Exakt. Ville bara påpeka det så inte vad som helst slinker genom.

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

Håller inte med. Dessutom tycker jag det är lite olyckligt om man snävar in begreppet genom att använda tekniska lösningar istället för vad man vill uppnå.

Vad ville Stig uppnå genom att inte rikta elementet mot lyssnaren? Svaret på den frågan ger ytterligare ledtrådar till OA. Dessutom ger det en möjlighet att uppnå dessa saker med många fler tekniska lösningar där någon faktiskt inbegriper att rikta elementet mot lyssnaren.

Man kan tänka sig att formulera det ungefär som följande;
- Ljudet mot golvet ska minskas (jämfört med konventionella högtalare).
- Direktljudet och takreflexen ska ha samma tonala signatur.

Båda sakerna ovan uppnår man med ett uppåtriktat element men det är faktiskt inte nödvändigt att elementet är riktat så för att uppnå dessa mål. Man kan åstadkomma detta på många sätt rent tekniskt.

Som jag ser det så kan man ha tre olika hierarkier.

1. Det ljudliga målet i en filosofisk mening.
2. De fysikaliska sätten att uppnå 1.
3. De tekniska lösningarna som kan användas för att uppnå 2.

För att vi inte ska hamna i en återvändsgränd rent tekniskt så bör vi i möjligaste mån undvika att beröra punkt #3.

[petersteindl]

Medans jag skriver på detta inlägg postade Naq sitt. Jag postar detta i alla fall.

Alltså, det är ingen skillnad på ortoakustik kontra andra filosofier eller hypoteser eller teorier.

I botten finns en kärna och den är filosofisk och baseras på hypoteser, teorier och fakta som är givna.

Utifrån denna kärna ställer man upp ytterligare hypoteser och teorier. Då fås en samling fragment som kan struktureras till en kontrollerbar hypotes.

Sedan kommer praktisk utformning av idéerna som kommer att ge svar på om hypoteserna fungerar eller inte. Fungerar de inte så får man omforma och anpassa hypoteserna efter den verklighet som de praktiska proverna visar.

Än så länge verkar den fundamentala kärnan vara höljd i dunkel, men inte så länge till. Jag har för avsikt att vid rätt tillfälle dra bort skynket från ortoakustikens kärna.

Då kärnan finns som fundament, så blir allt enklare och lättare att förstå.

Då kan man gå vidare i hypoteser och teorier och faktiskt förstå dessa och dess syfte.

Sedan kan man sätta vissa teoretiska och praktiska krav på när en högtalare kan anses följa ortoakustikens teorier och därmed vara ortoakustisk.

I nuvarande läge vill jag inte avslöja den fundamentala kärnan angående vad som gör ortoakustiskt till en helt egen och annorlunda approach inom elektroakustiken. Jag hoppas dock att det skall kunna bli läge snart framöver.

inget av det jag hittills läst tillhör den fundamentala kärnan i ortoakustiken och då inkluderar jag Naqrefs förslag som tidigare skrevs i form av punkter.

En frågeställning man kan fråga sig är, kände Stig Carlsson till denna fundamentala filosofiska kärna? Om svaret är ja, har han skrivit ner det? Om svaret är nej, hur nära var Stig Carlsson i sina hypoteser?

Allt detta kommer jag att belysa. Jag hoppas och tror att det kommer att skingra många frågetecken rörande ortoakustiken och dess innersta väsen.

Mvh
Peter

[rylandes]

Jag förmodar att du menar Jon Idestam-Almqvist Smile

Jomen visst är det honom jag menar.

Intressant inlägg.
Nu höjde du nyfikenheten.

--

[Bill50x]

Dessutom tycker jag det är lite olyckligt om man snävar in begreppet genom att använda tekniska lösningar istället för vad man vill uppnå.

Vad ville Stig uppnå genom att inte rikta elementet mot lyssnaren? Svaret på den frågan ger ytterligare ledtrådar till OA. Dessutom ger det en möjlighet att uppnå dessa saker med många fler tekniska lösningar där någon faktiskt inbegriper att rikta elementet mot lyssnaren.

Detta inbegriper ju faktiskt "låter lika bra i köket" som många rapporterar om, och inte bara Linnisar (:-)).

Dvs även med direktstrålande högtalare kan vissa setuper/förändringar höras även i andra rum. Jag gissar att det har med anpassningen till rummet att göra, men ärligt talat jag har ingen aning. Att det ibland tom låter bättre i rummet bredvid har jag inte heller någon förklaring till. Bara att det är så (ibland).

/ B

[Svante]

Det finns nämligen ingen mer Stig

Det gör det visst...

[paa]

Förslag:
Låt kreativiteten flöda och låt var och ens känsla för begreppet ortoakustik bli mer konkretiserat. alltså varför inte en ny/förutsättningslös ortoakustisk högtalarbyggar-tävling!
Inga begränsningar annat än att varje byggare skall själv motivera varför sitt bygge är framtidens ortoakustiska koncept i vad var och en tror är en hyllning av ortoakustiken och respekt för Stigs livsverk.

Kan tänka mej en jury bestående av t.ex. dej (Nagref), Bremen, Larsen och Grafpro... och någon till...kanske Pappabas eller Ragnwald eller... det finns så många kloka....

Kan man inte göra så att man har en anmälningsavgift för att delta så har man också samlat ihop till en liten prispeng förutom äran.

Är det bara jag som är byggsugen?

Mycket bra förslag som jag faktiskt fick även från avr7000 igår över telefon. Dock kanske jag är lite för biaserad för att vara lämplig jurymedlem. Förslaget som restes var att Bertil Alving gärna fick vara enväldig domare. Det tycker jag är ett bra förslag. Sedan om det går att göra med nuvarande omständigheter för Bertil är kanske tveksamt. Tyvärr.

När jag föreslog en ortoakustisk högtalarbyggar-tävling i "Skulle du vilja köpa nygamla Carlssonhögtalare?"-tråden så var det närmast omöjligt enligt dig.
Varför har du svängt nu?

[Naqref]

Förslag:
Låt kreativiteten flöda och låt var och ens känsla för begreppet ortoakustik bli mer konkretiserat. alltså varför inte en ny/förutsättningslös ortoakustisk högtalarbyggar-tävling!
Inga begränsningar annat än att varje byggare skall själv motivera varför sitt bygge är framtidens ortoakustiska koncept i vad var och en tror är en hyllning av ortoakustiken och respekt för Stigs livsverk.

Kan tänka mej en jury bestående av t.ex. dej (Nagref), Bremen, Larsen och Grafpro... och någon till...kanske Pappabas eller Ragnwald eller... det finns så många kloka....

Kan man inte göra så att man har en anmälningsavgift för att delta så har man också samlat ihop till en liten prispeng förutom äran.

Är det bara jag som är byggsugen?

Mycket bra förslag som jag faktiskt fick även från avr7000 igår över telefon. Dock kanske jag är lite för biaserad för att vara lämplig jurymedlem. Förslaget som restes var att Bertil Alving gärna fick vara enväldig domare. Det tycker jag är ett bra förslag. Sedan om det går att göra med nuvarande omständigheter för Bertil är kanske tveksamt. Tyvärr.

När jag föreslog en ortoakustisk högtalarbyggar-tävling i "Skulle du vilja köpa nygamla Carlssonhögtalare?"-tråden så var det närmast omöjligt enligt dig.
Varför har du svängt nu?

Inte nämnvärt. att det hålls en tävling är väl ok. Dock var förslaget i den tråden att det skulle göras upp mellan två delvis kommersiella aktörer (så som jag uppfattade det) och där tror jag inte det blir aktuellt. Däremot en tävling där man kommer med idéer och koncept från alla entusiaster tror jag på.

[Kraniet]

vad var det förresten som fick Stig att tycka att piP nästan var OA?

Jag tänker mig nämnligen att det Stig var ute efter var god integration med rummet (i huvudsak att använda högtalarväggen konstruktivt). Kontrollerad frekvensgång med en off-axis som liknar on-axis så mycket som möjligt och en energikurva som är jämn.

Förutom integrationen med bakväggen så är denna beskrivning väldigt lik det som tex Revel jobbar efter. Alltså slutsatserna som drogs från arbetet som Toole utförde med Harmangruppen.

[paa]

När jag föreslog en ortoakustisk högtalarbyggar-tävling i "Skulle du vilja köpa nygamla Carlssonhögtalare?"-tråden så var det närmast omöjligt enligt dig.
Varför har du svängt nu?

Inte nämnvärt. att det hålls en tävling är väl ok. Dock var förslaget i den tråden att det skulle göras upp mellan två delvis kommersiella aktörer (så som jag uppfattade det) och där tror jag inte det blir aktuellt. Däremot en tävling där man kommer med idéer och koncept från alla entusiaster tror jag på.

Förslaget var väl att Claes skulle kunna hålla i det på Studio Blue. Någon kommersiell högtalartillverkare är väl inte han i alla fall, och vem den andre skulle vara vet jag inte.
Och sen var det ju avr7000 som tyckte att man skulle antingen hjälpa Erik eller typ hålla käften, men inte nu längre?

[petersteindl]

vad var det förresten som fick Stig att tycka att piP nästan var OA?

Jag tänker mig nämnligen att det Stig var ute efter var god integration med rummet (i huvudsak att använda högtalarväggen konstruktivt). Kontrollerad frekvensgång med en off-axis som liknar on-axis så mycket som möjligt och en energikurva som är jämn.

Förutom integrationen med bakväggen så är denna beskrivning väldigt lik det som tex Revel jobbar efter. Alltså slutsatserna som drogs från arbetet som Toole utförde med Harmangruppen.

Har inte du postat i fel tråd?

Kolla in denna http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=51569
Mvh
Peter

[Kraniet]

vad var det förresten som fick Stig att tycka att piP nästan var OA?

Jag tänker mig nämnligen att det Stig var ute efter var god integration med rummet (i huvudsak att använda högtalarväggen konstruktivt). Kontrollerad frekvensgång med en off-axis som liknar on-axis så mycket som möjligt och en energikurva som är jämn.

Förutom integrationen med bakväggen så är denna beskrivning väldigt lik det som tex Revel jobbar efter. Alltså slutsatserna som drogs från arbetet som Toole utförde med Harmangruppen.

Har inte du postat i fel tråd?

Kolla in denna http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=51569
Mvh
Peter

tänkte på det IÖ sa tidigare i tråden.

[avr7000]

När jag föreslog en ortoakustisk högtalarbyggar-tävling i "Skulle du vilja köpa nygamla Carlssonhögtalare?"-tråden så var det närmast omöjligt enligt dig.
Varför har du svängt nu?

Inte nämnvärt. att det hålls en tävling är väl ok. Dock var förslaget i den tråden att det skulle göras upp mellan två delvis kommersiella aktörer (så som jag uppfattade det) och där tror jag inte det blir aktuellt. Däremot en tävling där man kommer med idéer och koncept från alla entusiaster tror jag på.

Förslaget var väl att Claes skulle kunna hålla i det på Studio Blue. Någon kommersiell högtalartillverkare är väl inte han i alla fall, och vem den andre skulle vara vet jag inte.
Och sen var det ju avr7000 som tyckte att man skulle antingen hjälpa Erik eller typ hålla käften, men inte nu längre?

Nja nu skrev jag ju inget om att "man" skulle typ hålla käften...

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 82#1412282

Jag skrev ju att man skulle antingen hjälpa Eric med hans arbete eller jobba själv på egen kammare, för att undvika att dra på sig vissa personers misshag.

Och ja jag har vänt i min uppfattning i möjligheterna till t ex en tävling från det att jag skrev det, då var det ganska oemotsagt från t ex IÖ att man var en rennomésnyltare om man närmade sig Stigs OA alster, nu efter de senaste trådarna verkar det istället här på faktiskt.se finnas en bredare koncensus om att det skulle vara bra om man försökte utveckla OA in i framtiden.
och då blir ju t ex tävlingen den roliga tillställning som man ju vill att den skall vara.


Mvh
Stefan

[Ragnwald]

Det svenska uttrycket A och O kommer just från "Alfa och Omega", med betydelsen "det viktigaste och från början till slutet".
Balans är A och O, när man går på lina, men även vad gäller högtalarkonstruktion, i detta fall i normala bostadsrum.

[DQ-20]

käften