Test av Larsen 4 i MOLT

[americantabloid]

Som nämnts så var IÖ med under mätningarna och var delaktig i att göra dom. Även om han inte fick behålla mätpapperna så har han fått se dom och det resultatet har han spridit till en direkt konkurrent till oss innan vi ens visste om att det fanns mätningar gjorda.

Ursäkta, men det måste vara något som jag inte förstår. Kom inte de aktuella mätningarna med tidningen för alla att läsa? Kunde inte konkurrenten(vem som nu menas, SCC, Ino eller någon annan?) köpte/lånat ett par L4 och mätt upp dem själv?

Det jag reagerade på var att Claes och Johan föredrog den äldre högtalaren, med tanke på att de flesta här på faktiskt.se verkar tycka att L4 är en väldigt lyckad högtalare.

Det fel som jag tycker har begåtts är att LTS inte har tillåtit Larsen att kommentera den aktuella testen som de verkar ha lovat. Allt för att utesluta ev produktionsfel på produkten. Nu skulle det komma i nästa nr, men de borde ha kommit med i det aktuella numret och kunnat spara mycket av denna diskussion. Dock verkar viss kommunikation ha funnits eftersom det pratas om en L4.2 rätt tydligt i artikeln.

Ibland blir man inte klok på faktiskt och alla dess falanger, som insinuerar både det ena och det andra. Jag vänder mig inte till någon speciell falang, men börjar bli innerligt trött på alla dessa tjuvnyp som delas ut titt som tätt. Alla väntar liksom bara på att tillfälle skall ges.

Med vänlig hälsning
at

[LasseA]

Skillnaderna har nog fö inte så mycket med utrustningen att göra som hur den används. Framför allt map mikrofonplacering och högtalarens omgivning.

Hm, jag håller verkligen inte med dig. För det första jag har mätt på samma micavstånd och placering som jag har sett IÖ göra. Jag har också för mig att Naq skriver att han har mätt enligt IÖ:s instruktioner.
För det andra verkar det orimligt att likheterna i mina, Naq och Stereophiles mätningar skulle kunna förklaras av att vi har haft samma micplacering och högtalaromgivning.

Nu är vi en bra bit off topic men vilka mätningar pratar du om? Jag kan inte minnas att jag har sett mätningar från samtliga ovan nämnda på någon högtalare.

[phon]

Vet inte om H&M och andra tidningar låter alla leverantörer kommentera artiklar.

Har SSC fått tillfälle att kommentera artikeln om MMX i H&M före den publicerades?

[PappaBas]

Jag gör ett litet citat från artikeln i alla fall...

"De senaste Carlssonhögtalarna som blev tillgängliga på marknaden är den uppskattade Carlsson OA-5-MMX, konstruerad av Ingvar Öhman..."
Sedan följer något om att det var det mest välbesökta mötena för LTS när den visades och att de går att köpa i byggsats på hifikit osv osv

Mätningarna har jag inte kompetens alls att bedöma.
Positivt är att de nämner jäv och att de skriver att det finns en nyare version Larsen 4.2
Men jag tycker det luktar rätt illa när tillverkarna inte får möjlighet att kommentera och dessutom 5cm (12 rader) illa dold MMX reklam mitt i en test av en annan högtalare?

Har "guldöronen" i LTS lyssnat lika mycket på den? ^^

[PappaBas]

Vet inte om H&M och andra tidningar låter alla leverantörer kommentera artiklar.

Har SSC fått tillfälle att kommentera artikeln om MMX i H&M före den publicerades?

Skillnaden var väl kanske att det lades ut på ett internetforum och inte med målet att recensera den utan med målet att förbättra den?

Dessutom upplevde vi (jag och tct98) oss rejält strandsatta och att varken SSC eller IÖ överhuvudtaget hjälpte oss när det kom till kritan.
Det postades rätt mycket med förfrågan om hjälp på CP.
Om jag inte missminner mig så kontaktade jag IÖ för att kunna kommentera mätningarna så det inte spekulerades vilt och att de inte innehöll felaktigheter.

Pappabas är heller inte en officiell testinstitution med ansvarig utgivare som testar någonting proffessionellt? Har gjort så gott jag kan men det är viss skillnad.

Du kan ju läsa trådarna?

[CODY]

För mig räcker det att konstatera att folk i främst Trollhättan, Stockholm och norra Skåne har gjort enormt mycket för att modernisera och för att alla ska kunna köpa ortoakustiska högtalare.

Larsen 4 är en mycket bra och komplett högtalare för 7 tkr. Man kan inte förvänta sig allt av den.

Det vore kul att höra mer om uppgradringskitet

[Nattlorden]

För mig räcker det att konstatera att folk i främst Trollhättan, Stockholm och norra Skåne har gjort enormt mycket för att modernisera och för att alla ska kunna köpa ortoakustiska högtalare.

Larsen 4 är en mycket bra och komplett högtalare för 7 tkr. Man kan inte förvänta sig allt av den.

Det vore kul att höra mer om uppgradringskitet

+1

[PappaBas]

*Flyttat post till MMX-tråd *

[Vee-Eight]

Vi kanske skall hålla MMX-diskussionen till sin egen tråd.

[hifikg]

Vet inte om H&M och andra tidningar låter alla leverantörer kommentera artiklar.

Har SSC fått tillfälle att kommentera artikeln om MMX i H&M före den publicerades?

Jag ska ta mig ner i lyssningsrummet. Där har jag båda tidningarna. Återkommer.

[hifikg]

...Det jag reagerade på var att Claes och Johan föredrog den äldre högtalaren, med tanke på att de flesta här på faktiskt.se verkar tycka att L4 är en väldigt lyckad högtalare. ...

Det finns väl inget motsatsförhållande i det? Eller är den allmänna uppfattningen på faktiskt att OA50 inte håller måttet?

[PappaBas]

ahh mitt fel, jag postade kanske i fel tråd. Kan admin flytta den dit eller skall den vara kvar?

[americantabloid]

...Det jag reagerade på var att Claes och Johan föredrog den äldre högtalaren, med tanke på att de flesta här på faktiskt.se verkar tycka att L4 är en väldigt lyckad högtalare. ...

Det finns väl inget motsatsförhållande i det? Eller är den allmänna uppfattningen på faktiskt att OA50 inte håller måttet?

Fel ordval av mig. Jag menade att var intressant att de bägge föredrog den äldre högtalaren. Sedan är det upp till var och en att göra sin egen lyssningsbedömning.

Jag trodde att bägge skulle låta rätt lika. Har ej hört L4 under kontrollerade former och det var länge sedan jag hörde 50:an.


Mvh
At

[Jocke]

Mja, jag tycker att man måste nämna ett par saker som gör att jag tycker att det var ett bra test. En väldigt stor styrka är att man har haft med OA50.2 som jämförelseobjekt. Det gör att man kan förankra mätningarna i något känt, och när man ser att OA50.2 under betingelserna mäter hyfsat rakt men Larsenhögtalaren inte gör det så tror åtminstone jag att de har hittat något väsentligt.

Det hade för egen del varit mer intressant om man jämfört med Carlsson OA58.

De representerar olika skolor i varifrån projektionen ska utgå och kommer att uppföra sig och låta annorlunda precis som OA51 och OA52 gör trots att de har samma bestyckning. Minns en tid när IÖ och Naq faktiskt var överens - om just det förträffliga i höjden hos OA58 och sedermera L4. Här kommer en jämförelse mer att handla om konstruktionsprinciper när gammalt ställs mot nytt.

[IngOehman]

Det finns en stor skillnad mellan mig och naqref. Jag varken har eller har
haft något kommersiellt intresse i varken OA-58 eller L4.

OA-58 fick den höjd den fick på grund av de diskussioner jag hade med
Stig under hans sista år, och en massa mätningar jag gjorde, på faktiskt
framförallt OA-52, lyft till olika höjder. Anledningen att det blev just OA-
52 var att den gav störst spelrum.

Och jag är förstås glad över att i varje fall vissa kvaliteter från OA-58
har kopierats för L4.


Men sammanfattningsvis: Jag har inte ändrat någon uppfattning om OA-
58, och L4 har jag aldrig yttrat några offentliga uppfattningar om över-
huvudtaget.


Vh, iö

[phloam]

Det som komplicerar det mest tycker jag nog är att det finns för många amatörtolkningar av mätningar, och att de får ett faktiskt genomslag i hur högtalarna säljer. Som tillverkare måste man därför prestera mätningar som verkar lättförståeliga och fina. Man måste lura amatörerna till att man har rätt, eftersom det är omöjligt att utbilda alla så att de förstår att man har rätt, på riktigt. Problemet med det är att men kan lura amatörerna att man har rätt även om man inte har det. Man kan tom lura sig själv.

M.a.o. kan man lika gärna lura sig själv med Hifi & Musik's "Lyssna och tyck"-tester?

[Svante]

Det som komplicerar det mest tycker jag nog är att det finns för många amatörtolkningar av mätningar, och att de får ett faktiskt genomslag i hur högtalarna säljer. Som tillverkare måste man därför prestera mätningar som verkar lättförståeliga och fina. Man måste lura amatörerna till att man har rätt, eftersom det är omöjligt att utbilda alla så att de förstår att man har rätt, på riktigt. Problemet med det är att men kan lura amatörerna att man har rätt även om man inte har det. Man kan tom lura sig själv.

M.a.o. kan man lika gärna lura sig själv med Hifi & Musik's "Lyssna och tyck"-tester?

Nä, om man lyckas FÖRENA lyssning med mätning, och om man lyckas kalibrera sin hörsel med erfarenhet, så blir det en oslagbar kombo.

Det bygger dock på försåelse, och den tar tid att bygga upp. Det kan man göra för sin egen del, men det är inte kostnadseffektivt för högtalarfabrikörer att utbilda alla sina potentiella kunder.

Och är man inne på att skaffa sig äkta förståelse så är mätningar mycket viktiga. Och lyssning. Och kalibrering av öronen.

[hifikg]

Vet inte om H&M och andra tidningar låter alla leverantörer kommentera artiklar.

Har SSC fått tillfälle att kommentera artikeln om MMX i H&M före den publicerades?

Jag ska ta mig ner i lyssningsrummet. Där har jag båda tidningarna. Återkommer.

Om SSC fått tillfälle vet jag förstås inte, men de har inte yttrat sig i H&M, trots att de inte fått 100% bifall till konstruktionen ("mullrig och okontrollerad bas" nämns t ex)

[single_malt]

Skillnaderna har nog fö inte så mycket med utrustningen att göra som hur den används. Framför allt map mikrofonplacering och högtalarens omgivning.

Hm, jag håller verkligen inte med dig. För det första jag har mätt på samma micavstånd och placering som jag har sett IÖ göra. Jag har också för mig att Naq skriver att han har mätt enligt IÖ:s instruktioner.
För det andra verkar det orimligt att likheterna i mina, Naq och Stereophiles mätningar skulle kunna förklaras av att vi har haft samma micplacering och högtalaromgivning.

Nu är vi en bra bit off topic men vilka mätningar pratar du om? Jag kan inte minnas att jag har sett mätningar från samtliga ovan nämnda på någon högtalare.

I början av dessa två trådar återfinns tre st oberoende mätningar på pip:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=911615
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=244030
Jag har roat mig med att lägga ihop graferna mha lager i photoshop och funnit att de överensstämmer mycket väl sinsemellan. I Stereophile återfinns mätningen på QM-10.

[LasseA]

Nu är vi en bra bit off topic men vilka mätningar pratar du om? Jag kan inte minnas att jag har sett mätningar från samtliga ovan nämnda på någon högtalare.

I början av dessa två trådar återfinns tre st oberoende mätningar på pip:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=911615
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=244030
Jag har roat mig med att lägga ihop graferna mha lager i photoshop och funnit att de överensstämmer mycket väl sinsemellan. I Stereophile återfinns mätningen på QM-10.

Mjo visst men inga gjorda av IÖ. Utan dem är det ju svårt att uttala sig om huruvida hans mätresultat skiljer sig från någon annans?

[single_malt]

Nu är vi en bra bit off topic men vilka mätningar pratar du om? Jag kan inte minnas att jag har sett mätningar från samtliga ovan nämnda på någon högtalare.

I början av dessa två trådar återfinns tre st oberoende mätningar på pip:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=911615
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=244030
Jag har roat mig med att lägga ihop graferna mha lager i photoshop och funnit att de överensstämmer mycket väl sinsemellan. I Stereophile återfinns mätningen på QM-10.

Mjo visst men inga gjorda av IÖ. Utan dem är det ju svårt att uttala sig om huruvida hans mätresultat skiljer sig från någon annans?

LasseA, vi har ju diskuterat exakt samma sak tidigare..
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1204486

[LasseA]

Nu är vi en bra bit off topic men vilka mätningar pratar du om? Jag kan inte minnas att jag har sett mätningar från samtliga ovan nämnda på någon högtalare.

I början av dessa två trådar återfinns tre st oberoende mätningar på pip:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=911615
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=244030
Jag har roat mig med att lägga ihop graferna mha lager i photoshop och funnit att de överensstämmer mycket väl sinsemellan. I Stereophile återfinns mätningen på QM-10.

Mjo visst men inga gjorda av IÖ. Utan dem är det ju svårt att uttala sig om huruvida hans mätresultat skiljer sig från någon annans?

LasseA, vi har ju diskuterat exakt samma sak tidigare..
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1204486

Jovisst kommer jag ihåg det. Kom inte ihåg alla detaljer dock Dock var det väl inga påtagliga skillnader på IÖs mätningar och andras.

[phon]

Vet inte om H&M och andra tidningar låter alla leverantörer kommentera artiklar.

Har SSC fått tillfälle att kommentera artikeln om MMX i H&M före den publicerades?

Jag ska ta mig ner i lyssningsrummet. Där har jag båda tidningarna. Återkommer.

Om SSC fått tillfälle vet jag förstås inte, men de har inte yttrat sig i H&M, trots att de inte fått 100% bifall till konstruktionen ("mullrig och okontrollerad bas" nämns t ex)

Köpte tidningen nyss och såg det, det var ju mer en byggartikel egentligen, även om det var lite lyssningstest på slutet.
Artikeln verkar inte vara kommenterad från tillverkarhåll i den tidningen heller, så det står väl 1-1 mellan Molt och H&M då?

[single_malt]

Nu är vi en bra bit off topic men vilka mätningar pratar du om? Jag kan inte minnas att jag har sett mätningar från samtliga ovan nämnda på någon högtalare.

I början av dessa två trådar återfinns tre st oberoende mätningar på pip:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=911615
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=244030
Jag har roat mig med att lägga ihop graferna mha lager i photoshop och funnit att de överensstämmer mycket väl sinsemellan. I Stereophile återfinns mätningen på QM-10.

Mjo visst men inga gjorda av IÖ. Utan dem är det ju svårt att uttala sig om huruvida hans mätresultat skiljer sig från någon annans?

LasseA, vi har ju diskuterat exakt samma sak tidigare..
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1204486

Jovisst kommer jag ihåg det. Kom inte ihåg alla detaljer dock Dock var det väl inga påtagliga skillnader på IÖs mätningar och andras.

Nänä, men försök förklara det för IÖ...
Jag blev idiotförklarad av IÖ och hans vid den tiden talrika svans för mina mätningar

[avr7000]

...Det jag reagerade på var att Claes och Johan föredrog den äldre högtalaren, med tanke på att de flesta här på faktiskt.se verkar tycka att L4 är en väldigt lyckad högtalare. ...

Det finns väl inget motsatsförhållande i det? Eller är den allmänna uppfattningen på faktiskt att OA50 inte håller måttet?

Fel ordval av mig. Jag menade att var intressant att de bägge föredrog den äldre högtalaren. Sedan är det upp till var och en att göra sin egen lyssningsbedömning.

Jag trodde att bägge skulle låta rätt lika. Har ej hört L4 under kontrollerade former och det var länge sedan jag hörde 50:an.


Mvh
At

Man vet ju inte heller "hur mycket" man föredrog den ena framför den andra...
Vad jag menar är att jag själv föredrar, nästan regelmässigt, OA51 framför OA52, typ 10 gånger av 11, trots att OA52 i vissa rum naturligtvis har företräden framför OA51 t ex i egenskap av bättre basåtergivning.
Det är ju naturligtvis ingen enorm skillnad i hur dessa två högtalare låter och presenterar ljudet men jag föredrar som sagt oftast OA51.

Man gillar nåt helt enkelt

När det gäller Claes så har jag fått det berättat för mig av John för länge sedan att Claes verkligen gillar OA50.2. Han köpte/förmedlade på den tiden ganska många exemplar av dessa till kursdelagare på sina kurser då han, får man anta, tyckte att det var en prisvärd och god musikförmedlare.

När sedan OA58 kom slutade denna försäljning nästan helt då just Claes, får man anta, inte tyckte den var lika trevlig. Situationen förändrades inte nämnvärt när sedan L4 kom.

OA50 är en bra och inte minst estetiskt tilltalande (i alla fall för oss Carlssonentusiaster) högtalare. Jag älskar utsendet med
-"två sockerbitar på varandra".


En annan sak som jag inte kan låta bli att nämna är ju också att OA50.2 kostade 1996, tillverkad av Larsen i Småland, ca 6000 kr.
Larsen 4 som ju idag 16 år senare är motsvarigheten med faktiskt lite dyrare element kostar, tillverkad av Larsen i Småland, ca 7000 kr

Inflationen har inte kommit till Småland ännu

Mvh
Stefan

[hifikg]

Vet inte om H&M och andra tidningar låter alla leverantörer kommentera artiklar.

Har SSC fått tillfälle att kommentera artikeln om MMX i H&M före den publicerades?

Jag ska ta mig ner i lyssningsrummet. Där har jag båda tidningarna. Återkommer.

Om SSC fått tillfälle vet jag förstås inte, men de har inte yttrat sig i H&M, trots att de inte fått 100% bifall till konstruktionen ("mullrig och okontrollerad bas" nämns t ex)

Köpte tidningen nyss och såg det, det var ju mer en byggartikel egentligen, även om det var lite lyssningstest på slutet.
Artikeln verkar inte vara kommenterad från tillverkarhåll i den tidningen heller, så det står väl 1-1 mellan Molt och H&M då?

Jag tror det hör till undantagen att tillverkarna får komma till tals. Kanske om mätningar/lyssningar ger väldigt oväntade resultat och (förhoppningsvis) om någon "drabbad" vill göra ett genmäle i ett senare nummer, så som verkar ske i det här fallet. Och då är väl allt gott och väl. På stämningen i tråden skulle man kunna tro att L4 dömts ut helt av MoLT, så är det inte.

[IngOehman]

Nu är vi en bra bit off topic men vilka mätningar pratar du om? Jag kan inte minnas att jag har sett mätningar från samtliga ovan nämnda på någon högtalare.

I början av dessa två trådar återfinns tre st oberoende mätningar på pip:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=911615
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=244030
Jag har roat mig med att lägga ihop graferna mha lager i photoshop och funnit att de överensstämmer mycket väl sinsemellan. I Stereophile återfinns mätningen på QM-10.

Mjo visst men inga gjorda av IÖ. Utan dem är det ju svårt att uttala sig om huruvida hans mätresultat skiljer sig från någon annans?

LasseA, vi har ju diskuterat exakt samma sak tidigare..
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1204486

Jovisst kommer jag ihåg det. Kom inte ihåg alla detaljer dock Dock var det väl inga påtagliga skillnader på IÖs mätningar och andras.

Nänä, men försök förklara det för IÖ...
Jag blev idiotförklarad av IÖ och hans vid den tiden talrika svans för mina mätningar

Du minns fel.

Dina mätningar hade vissa mätfel men de var inte väldigt stora, och i
själva verket så var alla de mätningar som omtalades skapligt lika var-
andra. Det tog väldigt lång tid innan alla var överens om det dock, men
jag minns klart när naq tillstod att mina mätningar faktiskt visade precis
samma sak som hans.

Känner inte till några mätningar som gjorts av Sterophile (varken av piP
eller på QM10) så jag tror du minns fel där också.

QM10 har dock mätts av ett tiotal olika tidskrifter och avvikelserna har
varit större än vad som går att förklara med mätsituationerna och av
normala toleranser på mätutrustningen. Kanske behöver man ibland bara
acceptera att vissa mätningar är felaktiga?


Vh, iö

[Glebster]

Hur vet man om en mätning är rätt eller fel? Den visar väl alltid hur det ser ut i en viss situation/uppställning/omständighet? (Om man nu frånser mätfel i utrustningen)

Eller tänker jag helt fel?

[PappaBas]

Rätt eller fel är väl inte rätt ordval kanske? "Representativ" känns mer adekvat?
Dvs är det man mäter härrörande från det man mäter på och inte från icke representativ interaktion med mätmiljön.

Det man mäter är ju det man mäter men det blir ju svårt att avläsa något om det inte korrelerar med den miljö mätobjektet är tänkt att verka i.

Blir som att ha på sig glasögon med olika färgning för att se olika saker. Man måste vara överens att man har ungefär likadana på sig för att kunna jämföra observationer med varandra.

[Glebster]

Precis, du uttryckte dig bättre. Men omdömet lyder ju så ofta "mätfel"... Förutsättningsfel kanske speglar vad man egentligen åsyftar bättre.