Test av Larsen 4 i MOLT

[PerStromgren]

Hur vet man om en mätning är rätt eller fel? Den visar väl alltid hur det ser ut i en viss situation/uppställning/omständighet? (Om man nu frånser mätfel i utrustningen)

Eller tänker jag helt fel?

Jo, lite, tycker jag.

Visst kan man mäta fel! Jag har vid ett tillfälle mätt takhöjden med ett måttband som har två skalor: ett för "normal" mätning och ett där 10cm är tillagt för mätning med en utfälld metalltunga för mätningar inuti något. Jag läste på fel skala. Detta kallar jag mätfel. På utrustningen var det inget fel, ej heller på förfarandet som sådant. Men avläsningen var åt helskotta.

Motsvarande mätfel, men mer intrikat förstås, finns säkert i alla mätsituationer, även denna.

[Glebster]

Det är väl knappast den typ av fel som diskuteras normalt sett på detta forum, eller?

[PerStromgren]

Det är väl knappast den typ av fel som diskuteras normalt sett på detta forum, eller?

Mitt exempel är ju väl enkelt, men nog tror jag att anledningen till mätfelet absolut kan vara av samma natur...

[Naqref]

...men
jag minns klart när naq tillstod att mina mätningar faktiskt visade precis
samma sak som hans.

Källa på det?! Med mindre än att du presenterar det så vill jag nog infälla en avvikande position.

[Naqref]

Det finns en stor skillnad mellan mig och naqref. Jag varken har eller har
haft något kommersiellt intresse i varken OA-58 eller L4.

Du har fundamentalt fel. Jag har (eller har haft) inte något kommersiellt intresse i varken OA-58 eller i L4. L4 konstruerades i spontan glädje.

[Glebster]

Det är väl knappast den typ av fel som diskuteras normalt sett på detta forum, eller?

Mitt exempel är ju väl enkelt, men nog tror jag att anledningen till mätfelet absolut kan vara av samma natur...

Utan att ha någon särskild insikt eller erfarenhet i ämnet så tror jag de allra största felen görs i tolkningen. Själva mätningen är rätt men tolkningen av situation är fel, man vet/förstår inte vad man mätt och varför det ser ut som det gör. Annars hade ju alla klarat av det.

Men men, vi får väl se om någon mäträv presenterar ett svar till mitt (vårt?) spekulerande.

[Jocke]

Det finns en stor skillnad mellan mig och naqref. Jag varken har eller har
haft något kommersiellt intresse i varken OA-58 eller L4.

Du har fundamentalt fel. Jag har (eller har haft) inte något kommersiellt intresse i varken OA-58 eller i L4. L4 konstruerades i spontan glädje.

Härligt att ideella krafter har så stor betydelse för bra musikåtergivning - heder!

[Naqref]

Utan att ha någon särskild insikt eller erfarenhet i ämnet så tror jag de allra största felen görs i tolkningen. Själva mätningen är rätt men tolkningen av situation är fel, man vet/förstår inte vad man mätt och varför det ser ut som det gör. Annars hade ju alla klarat av det.

Håller med du (dig).

[single_malt]

Nänä, men försök förklara det för IÖ...
Jag blev idiotförklarad av IÖ och hans vid den tiden talrika svans för mina mätningar

Du minns fel.

Dina mätningar hade vissa mätfel men de var inte väldigt stora, och i
själva verket så var alla de mätningar som omtalades skapligt lika var-
andra. Det tog väldigt lång tid innan alla var överens om det dock, men
jag minns klart när naq tillstod att mina mätningar faktiskt visade precis
samma sak som hans.

Känner inte till några mätningar som gjorts av Sterophile (varken av piP
eller på QM10) så jag tror du minns fel där också.

Vh, iö

Det jag skriver om dina reaktioner på mina mätningar är inte hämtade ur minnet utan från gamla forumtrådar jag länkade till. Går utmärkt att läsa för att friska upp ditt eget minne, för det verkar behövas.
Om du läser tråden så kommer du att se att du kallade mina mätningar bland annat för "falska kurvor", "mätningar med icke-duglig mätapparatur" och att mina mätningar var så dåliga att du ritade dit egna streck som du ansåg skulle likna en "korrekt" mätning.. Jag tror knappast att du skulle göra likadant idag, för att det nog skulle uppfattas som bedrägeri. Men då gick det.
Du skriver att du minns klart att Naq tillstod att era mätningar visade samma sak. Du minns förstås inte var du läste det..? Eller menar du kanske bara att era mätningar visade hur en viss högtalare låter fast på olika sätt?
Din sista invändning är dock korrekt. Det var inte från Stereophile mätningen på QM10 kommer utan från Soundstage.

[Glebster]

Utan att ha någon särskild insikt eller erfarenhet i ämnet så tror jag de allra största felen görs i tolkningen. Själva mätningen är rätt men tolkningen av situation är fel, man vet/förstår inte vad man mätt och varför det ser ut som det gör. Annars hade ju alla klarat av det.

Håller med du (dig).

Thänks, Mr. Miagi.

Det kanske till och med skulle hetat "största och flesta felen görs i tolkningen"?!

[IngOehman]

Nänä, men försök förklara det för IÖ...
Jag blev idiotförklarad av IÖ och hans vid den tiden talrika svans för mina mätningar

Du minns fel.

Dina mätningar hade vissa mätfel men de var inte väldigt stora, och i
själva verket så var alla de mätningar som omtalades skapligt lika var-
andra. Det tog väldigt lång tid innan alla var överens om det dock, men
jag minns klart när naq tillstod att mina mätningar faktiskt visade precis
samma sak som hans.

Känner inte till några mätningar som gjorts av Sterophile (varken av piP
eller på QM10) så jag tror du minns fel där också.

Vh, iö

Det jag skriver om dina reaktioner på mina mätningar är inte hämtade ur minnet utan från gamla forumtrådar jag länkade till. Går utmärkt att läsa för att friska upp ditt eget minne, för det verkar behövas.
Om du läser tråden så kommer du att se att du kallade mina mätningar bland annat för "falska kurvor", "mätningar med icke-duglig mätapparatur" och att mina mätningar var så dåliga att du ritade dit egna streck som du ansåg skulle likna en "korrekt" mätning.. Jag tror knappast att du skulle göra likadant idag...

Mätfelen i dina kurvor har inte gått över för att tid gått. Däremot är
de som sagt inte jättestora. Din attityd var dock extremt otrevlig och
aggressiv. Den verkar vara oförändrad också.

Du skriver att du minns klart att Naq tillstod att era mätningar visade samma sak. Du minns förstås inte var du läste det..? Eller menar du kanske bara att era mätningar visade hur en viss högtalare låter fast på olika sätt?

Jag menar det jag skrev. Jag brukar alltid skriva det jag menar. Det
är enklast så.

Din sista invändning är dock korrekt. Det var inte från Stereophile mätningen på QM10 kommer utan från Soundstage.

Som sagt - den har mätts av ett otal antal tidskrifter och alla kurvor
som olika ut. Så blir det när alla använder olika utrustning och fram-
för allt ställer upp mätningarna olika. Inget konstigt med det. Om du
blir förvånad så betyder det non bara att du har en förenklad bild av
orsak och verkan som du behöver justera.


Vh, iö

[single_malt]

Ingvar. Jag får inte dina förklaringar att hålla ihop logiskt eller stämma med verkligheten som den ter sig för mig. Anledningen till att jag drog upp dessa gamla mätningar är att jag tycker att vissa mönster går igen.

[Nasjo]

Ingvar. Jag får inte dina förklaringar att hålla ihop logiskt eller stämma med verkligheten som den ter sig för mig. Anledningen till att jag drog upp dessa gamla mätningar är att jag tycker att vissa mönster går igen.

Som din besatthet, den verkar aldrig försvinna.

[Naqref]

Som nämnts så var IÖ med under mätningarna och var delaktig i att göra dom. Även om han inte fick behålla mätpapperna så har han fått se dom och det resultatet har han spridit till en direkt konkurrent till oss innan vi ens visste om att det fanns mätningar gjorda.

Ursäkta, men det måste vara något som jag inte förstår. Kom inte de aktuella mätningarna med tidningen för alla att läsa? Kunde inte konkurrenten(vem som nu menas, SCC, Ino eller någon annan?) köpte/lånat ett par L4 och mätt upp dem själv?

Sorry för att jag glömde bort detta.

Visst kan alla läsa och titta på mätningarna. Det är ju helt ok. Däremot så finns det alltid vissa saker som inte går att läsa om. Mest för att man kanske inte får med det i text. Det kan i det aktuella fallet vara kunskap om hur möblerna stod, vilken svephastighet som användes etc etc. Det är nu kunskap som våra konkurrenter vet men inte vi (Larsen då) och de har därmed ett kunskapsövertag i frågan. De vet saker som läsarna inte vet eller får reda på.

Att tillverkare tittar närmare på konkurrenternas produkter är en del av verkligheten och det kan man aldrig komma runt men då får de faktiskt ordna det genom att låna, köpa eller hyra själva. Att de blir tilldelade konkurrentens produkter genom att en s k oberoende instans lånar ut dom utan producentens kännedom är en helt annan sak. LTS är då helt plötsligt inte oberoende då man favoriserar enskilda aktörer utan då är man en del av marknaden. Det är det som är det oacceptabla i detta fall.

[Alexi]

Jag hänger inte riktigt med på några punkter.

IÖ säger att han inte haft något med L4 att göra. Johan säger att han lånat mätutrustning och mätt själv. Normen i Molt har varit att tillverkaren får kommentera i numret efter.

Vart ifrån kommer spekulationerna om att något av ovanstående inte skulle vara sant?

[Naqref]

Jag hänger inte riktigt med på några punkter.

IÖ säger att han inte haft något med L4 att göra. Johan säger att han lånat mätutrustning och mätt själv. Normen i Molt har varit att tillverkaren får kommentera i numret efter.

Vart ifrån kommer spekulationerna om att något av ovanstående inte skulle vara sant?

Johan själv berättade att IÖ var med under mätningarna. IÖ agerade "mätslav" eftersom det var han som var bäst på att hantera sin utrustning.

Vad IÖ säger bör man nog ta med en saltgruva.

[Nattlorden]

IÖ agerade "mätslav" eftersom det var han som var bäst på att hantera sin utrustning.

Skulle det gå bra att använda dig som "mätslav" på Ino-högtalare utan att det skulle behöva föreligga någon jäv? (Jag tror det skulle gå alldeles utmärkt)

[PerStromgren]

IÖ säger att han inte haft något med L4 att göra. Johan säger att han lånat mätutrustning och mätt själv. Normen i Molt har varit att tillverkaren får kommentera i numret efter.

Det står i artikeln att IÖ har varit med och rattat mätapparaturen.

[Alexi]

Okej, jag tolkade lånat som att Johan använt den, inte att det för mätningen hade lånats utrustning tillhörande IÖ. Det förklarar vad som gjorde mig konfunderad.

Jag har själv vid test nyttjat Johan och IÖ för mätning. Den gången tog jag hand om mätprotokollen.

Skulle de i detta fall ha varit IÖ som tog med sig protokollen för att diskutera dem med SSC? Eller är det mer att han såg mätprotokollen när han assisterade vid mätningen?

Varför lånade Larsen ut en utgången modell för test?

[paa]

Varför lånade Larsen ut en utgången modell för test?

Har du inte läst artiklarna?

[Naqref]

Okej, jag tolkade lånat som att Johan använt den, inte att det för mätningen hade lånats utrustning tillhörande IÖ. Det förklarar vad som gjorde mig konfunderad.

Jag har själv vid test nyttjat Johan och IÖ för mätning. Den gången tog jag hand om mätprotokollen.

Skulle de i detta fall ha varit IÖ som tog med sig protokollen för att diskutera dem med SSC?
1. Eller är det mer att han såg mätprotokollen när han assisterade vid mätningen?

2. Varför lånade Larsen ut en utgången modell för test?

1. Det verkar så.

2. Den var inte utgången när LTS lånade den. Den blev det under tiden.

[Gwidon]

Men jag tycker det luktar rätt illa när tillverkarna inte får möjlighet att kommentera och dessutom 5cm (12 rader) illa dold MMX reklam mitt i en test av en annan högtalare?

Stämmer väl… en ”sofistikerad ” marknadsföring: genom att måla en negativ bild av objektet ”A” vinner objektet ”B” allt det positiva som ”A” förlorat.

[petersteindl]

... Den var inte utgången när LTS lånade den. Den blev det under tiden.

Gäsp..., inget nytt under solen Så var det ibland redan på 80-talet

[Bill50x]

Varför lånade Larsen ut en utgången modell för test?

Med tanke på MoLT´s utgivningstakt och förseningar hinner nog de flesta modeller bli gamla.

/ B

[hifikg]

... Den var inte utgången när LTS lånade den. Den blev det under tiden.

Gäsp..., inget nytt under solen Så var det ibland redan på 80-talet

Ett ständigt problem för gammelmedia. Det är lika i mer regelbundet utgivna hifi-tidskrifter också. För att inte tala om de stackars fototidningarna, eller M3-prylmagasin som försöker vara först med den senaste mobiltelefonen. Lycka till! Nä, färsk information hittar man på webben. Å andra sidan är högtalare betydligt mer stabila än datorer och mobiltelefoner, så där är det väl lite mer otur om en uppgradering sker mitt under brinnande test.

Om MoLT håller sig till att prova OA5x-serien, Mirsch OM, Snell och kanske någon engelsk Quad från 80-talet så slipper de överraskningar. Och alla kommer se att det inte hänt så mycket på 30-40 år.

[jonasp]

Mmmm, för det är ju verkligen så att det släpps ortoakustiska högtalaren i sådan takt att gammelmedia inte hinner med. Jag menar, tre nya modeller bara förra veckan? Hisnande tempo!

[MagnusÖstberg]

Det finns så mycket idioti i LTS handlande när det gäller det här att jag blir helt matt

[Svante]

Men jag tycker det luktar rätt illa när tillverkarna inte får möjlighet att kommentera och dessutom 5cm (12 rader) illa dold MMX reklam mitt i en test av en annan högtalare?

Om Larsen får tillfälle att kommentera testet vet vi inte ännu, men jag har fullt förtroende för att Claes som skrev de där raderna gjorde det i syfte att visa att arvet efter Stig Carlsson lever vidare. Artikeln börjar med en kort historik om äldre Carlssonmodeller som avslutas med de "ortoakustiska" högtalare som finns att köpa idag. MMX har en mycket logisk plats där i artikeln, tycker jag. Jag känner mig alldeles säker på att inte Claes har någon dold agenda att skriva ner Larsen och upp MMX.

Och de lyssningsintryck som Claes beskriver är jag övertygad om att de kommer rakt från hjärtat.

[Svante]

Att tillverkare tittar närmare på konkurrenternas produkter är en del av verkligheten och det kan man aldrig komma runt men då får de faktiskt ordna det genom att låna, köpa eller hyra själva. Att de blir tilldelade konkurrentens produkter genom att en s k oberoende instans lånar ut dom utan producentens kännedom är en helt annan sak. LTS är då helt plötsligt inte oberoende då man favoriserar enskilda aktörer utan då är man en del av marknaden. Det är det som är det oacceptabla i detta fall.

Bara för att prata klartext: Är det du har synpunkter på att Ingvar var med vid mätningarna, eller är "konkurrenten" någon annan?

[hifikg]

...Visst kan alla läsa och titta på mätningarna. Det är ju helt ok. Däremot så finns det alltid vissa saker som inte går att läsa om. Mest för att man kanske inte får med det i text. Det kan i det aktuella fallet vara kunskap om hur möblerna stod, vilken svephastighet som användes etc etc. Det är nu kunskap som våra konkurrenter vet men inte vi (Larsen då) och de har därmed ett kunskapsövertag i frågan. De vet saker som läsarna inte vet eller får reda på. ...

Mätrapporten i tidningen inleds med en hel sida text för oss som inte begriper kurvor och diagram av detta slag. Där finns noggrant beskrivet hur rummet såg ut, vilka möbler som fanns där och hur de var placerade. När jag läser reaktionerna här så anar jag att det ligger gammalt groll bakom, för artikeln innebär (som jag läser den) absolut ingen sågning av L4. Slutorden i mätrapporten lyder t ex "Med tanke på att Larsen 4 tillverkas i Sverige och säljs via vanliga hi-fi-butiker måste ändå priset sett i förhållande till prestanda ses som lågt."

Knappast något som borde få en tänkbar spekulant att skrämmas bort. Storm i ett vattenglas?