Recievers

av **heliac** » 2012-08-24 07:50

[quote="2-ch"]Håller med dig till 100% heliac.
Kan det ha varit så att det stod någon pjäs i ditt eller någon kompis hem som gillades?[/quote

SX 850:n stog för reparation hos den lokala handlaren. Jag fick syn på den med locket av. Tyckte väl bara att den såg rejäl ut och handlaren påpekade att "det är bra ljud i dom här gamla".

Sen efter någon månad stog den kvar och jag fick köpa den då ägaren inte ville betala reparationen. 800kr blev det. Tror detta var 1989. Sedan har jag haft den ända tills för en månad sen då jag sålde den på blocket för 1500.

av **2-ch** » 2012-08-24 08:22

Inser att mitt förra inlägg inte var helt tycligt :wink:

Det jag undrade var om det inte stod någon pjäs i ditt eller någon kompis föräldrahem som la fröet till ditt nuvarande intresse.

av **sbl** » 2012-09-15 19:47

jag har en yamaha cr-840 å den köpte jag för kaffe pengar å jag är så nöjd att den kommer få stanna här :-)

så det är nog pris/ljud dvs små pengar å i alla fall jag tycker den låter toppen för dom pengarna .. å vacker är den me

av **TANDBERGEREN** » 2012-11-22 03:12

Kaha skrev:
thombjon skrev:[...]
Sen vet jag inte vilka kombo maskiner du menar som skulle åka 8:or runt receivrarna.
Det får du gärna utveckla.
Receivrarna är uppbyggda på samma sätt som kombo apparaterna med samma komponenter.
Det som möjligtvis brukar skilja är att det oftare är bara en transformator i receivrarna.

Jag resonerar så här: Ta t ex en Yamaha t-2 tuner, går med lite letande att få för ca 1500 kr och en Luxman C-120a förförstärkare med ett matchande M-120a slutsteg, går att få för 4500kr för båda. Slutsumman ca 6000kr

Jag skulle nog vilja påstå att T-2:an definitivt åker 8 r kring alla tunerdelar i samtliga tillverkade receivrar som finns.

C-120a är en riktig bra förförstärkare med en hel drös användbara tonkontroller och filter. En kalasbra RIAA del både för MM och MC.
Minst lika bra som de bästa receiver förstegen skulle jag tro.

M-120a lämnar lite mindre effekt, 2*120W än de största recievrarna, men om det skulle vara ett problem kan man alltid köpa en till för en 2000-2500kr. Ger i bryggat läge 300W.

För ca 6000 kr (eller dryga 8 000 om man absolut måste ha 300W),
för det får du ett ljud som minst motsvara de absolut bästa recievers som tillverkats (förutom tunern, som är mycket bättre i "lös paketet").

Trots det verkar folk betala 20 000 - 30 000kr för de största gamla recievrarna.

Jag kan naturligtvis köpa att det som var häftigast när man var ung är man beredd att spendera stora pengar på som vuxen.

AlNiCo var inne på att trenden kommer ifrån USA och att de hade stora recievers där.

Hur såg det ut i sverige på 70-talet? Visst fanns det mycket recievers (gärna med inbyggd "grammofon") Men folk som köpte dyrare grejer köpte väl ändå oftast separat grejer? (I varje fall integrerad förstärkare och lös tuner)

Neida.
De som ville ha en meget god Tuner, og en fremragende forsterker, kjøpte TANDBERG förstås. :lol:

Men at Yamaha T2 skulle snurra 8-or rundt TR2075? Nei, den tror jeg slett ikke på.
Forøvrig: Vet ikke hva den svenske kronen står i for tiden, men jeg har tungt for å finne T2-tunere til en pris under $800,-

av **Laila** » 2012-11-26 22:11

Håller med om att tunern på/i Tandberg TR2075 håller en riktigt hög klass . . . bättre än många separata, faktiskt . . . typ

av **leffe** » 2012-11-27 12:21

Jag köper 70tals recievrar (Marantz) för att dom snygga - men jag struntar fullständigt i tunerdelen.
Jag har inte ens antenn inkopplad i någon av de 3 som är i drift hemma.

Att separata enheter skulle vara så mycket bättre, tror jag mest är en myt för att motivera det högre priset.

Att det skulle vara så mycket problem med interferenser och delade nätdelar har jag svårt att köpa - snarare en försämring till separata enheters nackdel, med kontakter , kablage etc. förutom den högre kostnade av separata lådor, trycksaker, nätdelar och förpackningar osv.

Jag har en också en Yamaha T-2, stående från den tid då jag tyckte det fanns någon mening med radio - att den på någon punkt skulle vara bättre än den tuner som sitter i min Marantz 2275 eller 4240 har jag inte kunnat höra i a f

av **AlNiCo** » 2012-11-27 20:38

Jag tycker också att det är (lite, lite) konstigt att man bryr sig om kvaliteten på radioenheter. Själv har jag aldrig hört någon skillnad på någon radio faktiskt. Är det ändå inte begränsat av kvaliteten på sändningen, som jag antar inte är speciellt hög?

Jag har faktiskt aldrig förtsått vad folk ens menar när de säger att en särskild receiver har en speciellt bra radiodel. Vad betyder det egentligen?

Sen är ju hela konceptet med radio ganska meningslöst i dag, tycker jag i alla fall. Lyssnar dock just nu på en internet-radio-kanal, som jag själv valt ut efter eget intresse - något som vanlig radio aldrig kunnat erbjuda.

av **Rishna** » 2012-11-27 21:18

Älskar den maffiga skalbelysningen på receivrar från 70-talet! Ångrar bittert att jag sålde min SX-737 till svärfar för en spottstyver för fem år sedan

. Sen är han inte min svärfar längre vilket gör det hela om möjligt ännu bittrare.

av **Bill50x** » 2012-11-27 21:32

AlNiCo skrev:Jag tycker också att det är (lite, lite) konstigt att man bryr sig om kvaliteten på radioenheter. Själv har jag aldrig hört någon skillnad på någon radio faktiskt. Är det ändå inte begränsat av kvaliteten på sändningen, som jag antar inte är speciellt hög?

Det är absolut skillnad på olika tuners. Marantz är välkända för en klassisk modell med riktigt bra ljud, Tandberg har också några välljudande modeller (tex 3001 och 3011).

FM-utsändning är inte alls så dåligt trots begränsningen till ca 15kHz (och många hör inte ens så högt) och ett visst brustillskott. Ljudet i sig är dock alldeles utmärkt, eller skulle kunna vara. Idag är det mesta digitalt och komprimerat innan det skickas ut vilket då ger begränsad kvalitet, tyvärr.

/ B

av **2-ch** » 2012-11-28 08:29

Det är skillnad på olika radiodelar. Varför en bra tuner skulle behöva ett separat chassie förstår jag däremot inte.
Däremot har det fallit sig så att de jag haft som separata delar varit bättre än de recievers jag haft.

Nu är väl analog radio tyvärr snart död så diskussionen känns lite som att diskutera olika kasettdäcks för och nackdelar.
Analog och analog förresten...

av **TANDBERGEREN** » 2012-11-28 11:40

2-ch skrev:Det är skillnad på olika radiodelar. Varför en bra tuner skulle behöva ett separat chassie förstår jag däremot inte.
Däremot har det fallit sig så att de jag haft som separata delar varit bättre än de recievers jag haft.

Nu är väl analog radio tyvärr snart död så diskussionen känns lite som att diskutera olika kasettdäcks för och nackdelar.
Analog och analog förresten...

FM snart død ja. Samme sak her i Norge.

Men har dere samlet dere om å sette opp et antall "piratsendere" i Sverige?

av **2-ch** » 2012-11-28 11:51

TANDBERGEREN skrev:Men har dere samlet dere om å sette opp et antall "piratsendere" i Sverige?

Varför inte. Men det är nog mer för radioamatörerna än för hifi folket.

av **Kaha** » 2012-11-28 23:52

AlNiCo skrev:Jag tycker också att det är (lite, lite) konstigt att man bryr sig om kvaliteten på radioenheter. Själv har jag aldrig hört någon skillnad på någon radio faktiskt. Är det ändå inte begränsat av kvaliteten på sändningen, som jag antar inte är speciellt hög?

Viss radioutsändning är av riktigt hög kvalitet. SR är riktigt seriösa vad det gäller ljudkvalitet. De kommersiella radiokanalerna är bara att glömma.

En riktigt bra radio är både svår att konstruera och riktigt dyra att bygga.
Jag skulle vilja såga att det är betydlig svårare att bygga en bra tuner än ett försteg eller slutsteg. En bra tuner är ett elektrisk och mekaniskt mästerverk som är svårslaget i komplexitet, förutom möjligtvis av en bra rullbandspelare. (det är ju trots allt vintage delen vi är inne på...)

Jag har faktiskt aldrig förtsått vad folk ens menar när de säger att en särskild receiver har en speciellt bra radiodel. Vad betyder det egentligen?

Det beror på vad man är ute efter. Det finns ett antal olika krav på hur en radio skall prestera.
Endel vill ha en radio som kan ta in svaga statione (som ligger långt bort), det är kansk mer vanligt i t ex USA där man har många små entusiastradiokanaler. Sedan fins det dem som vill ha en radio som kan ta emot radiokanaler som ligger nära varandra i frekvens utan att de stör. Sedan finns det de som vill ha en radio som låter bra (precis som alla andra apparater, låg distorsion, lågt brus, stort frekvensomfång med mera). Naturligvis kan man också vilja ha en apparat som kombinerar två eller flera av dessa egenskaper.

Sen är ju hela konceptet med radio ganska meningslöst i dag, tycker jag i alla fall. Lyssnar dock just nu på en internet-radio-kanal, som jag själv valt ut efter eget intresse - något som vanlig radio aldrig kunnat erbjuda.

Precis, och det är ju så smidigt att man bara behöver en iPhone som ju går att ta med sig överallt, inte en enda jobbig stereopryl behövs... :wink:

av **2-ch** » 2012-11-29 10:04

Kaha skrev:Precis, och det är ju så smidigt att man bara behöver en iPhone som ju går att ta med sig överallt, inte en enda jobbig stereopryl behövs...

Neee nu håller jag inte med :wink:

iPhone/pod/pad är väl stereoprylar? Dessutom så jobbiga med sin låsning till iTunes att jag döpt min iPod till ARGpod :evil:

av **AlNiCo** » 2012-11-29 18:41

Kaha skrev:Precis, och det är ju så smidigt att man bara behöver en iPhone som ju går att ta med sig överallt, inte en enda jobbig stereopryl behövs...

Jag vet att du var ironisk, men jag håller faktiskt med till stor del. Jag använder bara en integrerad förstärkare och ett par högtalare. Allt som behövs för mig.

Dator med ett bra ljudkort agerar källa. Har faktiskt kvar en cd-spelare i förrådet, men det är bara för att sambon inte låter mig kasta bort den...

Intressanta saker du påpekar om radio förresten, speciellt det där om att de är väldigt avancerade. Hur är det med digitala varianter? Kan de vara lika bra eller bättre än en analog radio?