Test av Larsen 4 i MOLT

[hifikg]

Någon borde testa Ino, grundligt. Den kolorerade pressen kanske "vågar", de har inga annonsintäkter att förlora på det. Jag har mig veterligen aldrig läst en annons för Ino.

[hifikg]

...Jag har därmed inte krävt att LTS återupprättar sitt renommé. Det väljer LTS medlemmar att göra om de vill. Om de inte vill det så är det upp till dom också. Enkelt som paj.

Som medlem och läsare av MoLT tycker jag tvärtom. Det är bra för deras renommé att de skriver vad de tycker. Att tillverkaren lackar ur på grund av ett, inte helt genompositivt, test är inget som påverkar mitt förtroende för MoLT. När både lyssningsintryck och (tydligen) mätkurvorna stämmer överens så tror jag att det som skrivs stämmer bra med verkligheten. Sen är jag (och säkert de flesta konsumenter med mig) inte dummare än att vi förstår att det kan låta helt annorlunda i just min hemmiljö. Om jag vore på jakt efter ett par Larsen skulle jag tolka testet som att jag nog borde lyfta blicken och skramla ihop till ett par L6 eller L8 istället. Vem skulle förlora på det?

[Naqref]

...Jag har därmed inte krävt att LTS återupprättar sitt renommé. Det väljer LTS medlemmar att göra om de vill. Om de inte vill det så är det upp till dom också. Enkelt som paj.

Som medlem och läsare av MoLT tycker jag tvärtom.

Du tycker att jag har krävt något? Eller du anser att det inte är upp till medlemmarna att besluta om de vill återupprätta ett förtroende?

[Svante]

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Äh... Det är ju jul!

[Svante]

Jag tycker att Naqref som LTS-medlem skulle göra ett test av en INO-högtalare. Eller varför inte OA5-MMX? LTS har ju haft artiklar av medlemmar som har testat apparater förr. För prydlighets skull bör Ingvar få kommentera - i numret efter.

[Glebster]

Jag tycker att Naqref som LTS-medlem skulle göra ett test av en INO-högtalare. Eller varför inte OA5-MMX? LTS har ju haft artiklar av medlemmar som har testat apparater förr. För prydlighets skull bör Ingvar få kommentera - i numret efter.

Vilken bra idé! God jul!

[Vee-Eight]

Han är väl inte medlem. Har du inte läst tråden?

[MagnusÖstberg]

Du har kanske missat att jag var ordförande 2006-2008

Nej. Och det gör mig inte mindre förvånad över hur du uttrycker dig. Nu vet inte jag varför du slutade, men kanske kan orsaken till det förklara ditt inlägg. Vad vet jag.

Man gör inget bra arbete i en styrelse om man sitter för länge, 4 år var rätt lagom. Det är mycket arbete som utförs, mycket mer än man kan ana.

[Drakir]

Det var väl inte svårt att förstå vad Svante skrev.
Gällande ino, så har väl bigscreen testat pi60?

[pLudio]

Gällande ino, så har väl bigscreen testat pi60?

En recension är inte ett test.

[RogerGustavsson]

Innan IÖ började inom LTS låg fokus rätt mycket på Stig Carlsson och hans högtalare. Själv kom jag egentligen först 2002/2003 i kontakt med Ino, det var inget IÖ skyltade med. Jag var intresserad av LTS-högtalarna och tog kontakt med IÖ. Det var först på min direkta fråga om vad Ino var för något jag fick vet vetskap om vilka produkter som Ino hade att erbjuda. Antagligen var Ino känt i huvudstadsregionen tidigare. Tydligen fanns det redan då lika många piP tillverkade som Carlsson OA-51.

Vid denna tid fanns väl även Naqref med i kretsen kring IÖ? I alla fall låg väl Naqref och IÖ på "samma våglängd" tidigare... Sedan kom turerna med SSC, IÖ och Larsen. Någonstans där börjar det dyka upp en massa "tjuvnyp" här på faktiskt. Är det vi ser en utveckling av? Har träffat herrarna, Anders, Ingvar och Peter på samma tillställning, då var dessbättre inga stridsyxor framme. Hoppas de åter kan grävas ner.
God Jul!

[hifikg]

...Jag har därmed inte krävt att LTS återupprättar sitt renommé. Det väljer LTS medlemmar att göra om de vill. Om de inte vill det så är det upp till dom också. Enkelt som paj.

Som medlem och läsare av MoLT tycker jag tvärtom.

Du tycker att jag har krävt något? Eller du anser att det inte är upp till medlemmarna att besluta om de vill återupprätta ett förtroende?

Om du läser raderna som följer så förstår du. Ibland glömmer jag att jag är på Faktiskt och skriver som jag gör till vanliga människor. Förlåt.

Edit nu gjorde jag det igen. Bäst jag förtydligar: i mina ögon har MoLT vunnit när en producent klagar så infernaliskt, de har inte tappat i renommé och behöver således inte återupprätta något. Undrar hur skällan låtit om L4 mätt och låtit bättre än den gamla Carlssonkonstruktionen.

[Drakir]

Gällande ino, så har väl bigscreen testat pi60?

En recension är inte ett test.

Okej. Vad byggs en recension på och vad är det som är cementerat för att få kallas ett test?

[mrk]

Gällande ino, så har väl bigscreen testat pi60?

En recension är inte ett test.

Okej. Vad byggs en recension på och vad är det som är cementerat för att få kallas ett test?

I den bästa av världar är en recension tyckande, medan ett test är fakta. Typ.

[hifikg]

Du har kanske missat att jag var ordförande 2006-2008

Nej. Och det gör mig inte mindre förvånad över hur du uttrycker dig. Nu vet inte jag varför du slutade, men kanske kan orsaken till det förklara ditt inlägg. Vad vet jag.

Man gör inget bra arbete i en styrelse om man sitter för länge, 4 år var rätt lagom. Det är mycket arbete som utförs, mycket mer än man kan ana.

Det kan vara klokt tänkt, men hur förklarar det tanken på testförbud och stämningar?

[Tengil]

Du har kanske missat att jag var ordförande 2006-2008

Nej. Och det gör mig inte mindre förvånad över hur du uttrycker dig. Nu vet inte jag varför du slutade, men kanske kan orsaken till det förklara ditt inlägg. Vad vet jag.

Man gör inget bra arbete i en styrelse om man sitter för länge, 4 år var rätt lagom. Det är mycket arbete som utförs, mycket mer än man kan ana.

Det kan vara klokt tänkt, men hur förklarar det tanken på testförbud och stämningar?

Julstämning

[paa]

Gällande ino, så har väl bigscreen testat pi60?

En recension är inte ett test.

Okej. Vad byggs en recension på och vad är det som är cementerat för att få kallas ett test?

En recension är väl bara lyssna och tyck.
En test brukar innehålla någon sorts mätvärde.

[darkg]

Julstämning

[MagnusÖstberg]

Du har kanske missat att jag var ordförande 2006-2008

Nej. Och det gör mig inte mindre förvånad över hur du uttrycker dig. Nu vet inte jag varför du slutade, men kanske kan orsaken till det förklara ditt inlägg. Vad vet jag.

Man gör inget bra arbete i en styrelse om man sitter för länge, 4 år var rätt lagom. Det är mycket arbete som utförs, mycket mer än man kan ana.

Det kan vara klokt tänkt, men hur förklarar det tanken på testförbud och stämningar?

Jag skulle inte tillåta test av mina produkter under andra premisser än de jag redan redovisat. That's all!

[hifikg]

...Jag skulle inte tillåta test av mina produkter under andra premisser än de jag redan redovisat. That's all!

Hur skulle du kunna hindra ett test? Om dina produkter finns ute på marknaden alltså.

[darkg]

...Jag skulle inte tillåta test av mina produkter under andra premisser än de jag redan redovisat. That's all!

Hur skulle du kunna hindra ett test? Om dina produkter finns ute på marknaden alltså.

+1 och utan att göra dig löjlig dessutom.

[MagnusÖstberg]

Det troligaste och det bästa vore att LTS genomför ett antal förändringar.

[Svante]

En allmän reflexion:

Är det inte så att det är mycket svårare att vara kritisk till en produkt i ett test? Om man kritiserar någon så kan man ge sig på att man får kritik tillbaka. Och man måste vara nästan övermänskligt perfekt om man inte kan kritiseras alls.

Som testare kan man tänka på åtminstone tre sätt:

1. Man kan ge alla positiva omdömen. Man får då lätt att låna prylar, och man får lätt att sälja annonser som man kan publicera tillsammans med testerna. Tillverkarna använder tidningen som "medalj" ("bäst i test") och gör på så sätt reklam för testaren. Den enda som förlorar på detta är konsumenten som får köpa både tidning och produkt.

2. Man testar mycket och publicerar bara om det som är bra. Som testare gör man då en massa arbete som aldrig syns och konsumenten kan egentligen inte veta om testaren egentligen är en "1:a". Konsumenten hjälps i viss mån att välja bra produkter, dock.

3. Man testar det man tycker verkar intressant och publicerar allt, precis så som testerna utfaller. Detta är mycket svårare, man måste kunna försvara sina testmetoder på ett helt annat sätt, eftersom de garanterat kommer att kritiseras av de som får negativ kritik. Konsumenten hjälps maximalt, men testarna får och tar ett stort ansvar och får en jobbig tillvaro.

Det aktuella testet är en 3:a.

Det är svårt sånt här. Man förstår varför en majoritet av de vinstdrivande tidningarna hamnar i 1:an. Enligt Ingvar valde MoLt 2:an under en längre tid. Det är väl bara Stereophile som har lyckats göra en 3:a och avgå med hedern i behåll? Eller det kanske finns fler som jag inte känner till. Kan det vara så att tidningen måste ha en ganska stor upplaga och ha en status som stor och omutbar institution som man inte bråkar med?

[phloam]

Jag förstår inte, om inte LTS kan testa INO av olika anledningar så borde de väl avstå från att testa högtalare öht?

[hifikg]

Så länge MoLT skriver vad testarna tycker, även om det retar gallfeber på en och annan konstruktör så kommer jag fortsätta betala för tidningen, dvs vara medlem i LTS. Så det så.

[hifikg]

Jag förstår inte, om inte LTS kan testa INO av olika anledningar så borde de väl avstå från att testa högtalare öht?

Varför det? De flesta högtalare därute e ju inte från Ino precis. För övrigt förstår jag ändå inte varför LTS inte skulle kunna fixa ett seriöst test av Ino. Låt en panel kvalificerade lyssnare lyssna blint och säga vad de tycker. Skriv det i tidningen. Gör en "jävruta" som man gjorde i anslutning till L4-testet, där kan man skriva om de olika testpersonerna är innehavare av Ino själva eller inte. Testarna kan få vara anonyma, så slipper de påhopp i diverse forumtrådar. Behövs det mätningar så finns det säkert någon som kan hjälpa till med sådana också.

[MagnusÖstberg]

Så länge MoLT skriver vad testarna tycker, även om det retar gallfeber på en och annan konstruktör så kommer jag fortsätta betala för tidningen, dvs vara medlem i LTS. Så det så.

Låter klokt, men också som att du inte förstår problemet som jag åtminstone har sett här.

Kan ha en del med bakgrundsinformation som inte är så tydlig för alla. Det är den som får det att se illa ut för mig.

Vill LTS numera visa upp testresultat de funnit vara sämre än förväntat (till skillnad från tidigare policy) bör deras rutiner innefatta:

- delge tillverkaren artikeln i god tid för genomläsning
- möjlighet för tillverkaren att kommentera i samma nummer
- inte blanda in konkurrenter/egna produkter i testet
- inte ha reklamtext för en produkt som konstruktören anser är deras egna skriven på ett sätt som gör att den framstår som fantastisk utan att den blivit kritiskt granskad.
- inte vara så lierad med SSC som föreningen är idag utan vara oantastligt objektiva

Då kan de få mitt förtroende tillbaka, det var den grundstenen som gjorde att jag blev medlem. En bred förening med fantastisk verksamhet, grymma artiklar och tester på produkter som kunde vara intressanta för medlemmarna att utvärdera själva. En förening som samlade den breda skaran teknik- och musikintresserade med den gemensamma målsättningen ökat välljud.

[IngOehman]

En allmän reflexion:

Är det inte så att det är mycket svårare att vara kritisk till en produkt i ett test? Om man kritiserar någon så kan man ge sig på att man får kritik tillbaka. Och man måste vara nästan övermänskligt perfekt om man inte kan kritiseras alls.

Som testare kan man tänka på åtminstone tre sätt:

1. Man kan ge alla positiva omdömen. Man får då lätt att låna prylar, och man får lätt att sälja annonser som man kan publicera tillsammans med testerna. Tillverkarna använder tidningen som "medalj" ("bäst i test") och gör på så sätt reklam för testaren. Den enda som förlorar på detta är konsumenten som får köpa både tidning och produkt.

2. Man testar mycket och publicerar bara om det som är bra. Som testare gör man då en massa arbete som aldrig syns och konsumenten kan egentligen inte veta om testaren egentligen är en "1:a". Konsumenten hjälps i viss mån att välja bra produkter, dock.

3. Man testar det man tycker verkar intressant och publicerar allt, precis så som testerna utfaller. Detta är mycket svårare, man måste kunna försvara sina testmetoder på ett helt annat sätt, eftersom de garanterat kommer att kritiseras av de som får negativ kritik. Konsumenten hjälps maximalt, men testarna får och tar ett stort ansvar och får en jobbig tillvaro.

Det aktuella testet är en 3:a.

Det är svårt sånt här. Man förstår varför en majoritet av de vinstdrivande tidningarna hamnar i 1:an. Enligt Ingvar valde MoLt 2:an under en längre tid.

Jag vet inte om jag vill gå så långt som till att säga att "MoLt var sådan" men
just JAG valde att bara skriva om det som jag tyckte var värt att skriva om,
och skälet till att jag gjorde det var att jag personligen (men inte nödvändigt-
vis andra) tycker sådana artiklar är av större värde. Det är sådana apparater
sig jag vill läsa om. Jag lägger därför hellre tid på att testa flera apparater än
att lägga en massa tid på att skriva en massa om sådana apparater som jag
egentligen inte tycker är intressanta.

Men det var många år sedan som mina testningar dominerade tidskriften och
även om jag är glad över att Naqref gillade min syn på det hela så är ju detta
historia sedan lång tid tillbaka.

Och sedan dess har andra i huvudsak (jag har ju bara sedan nittiotalets slut
gjort några få gästspel då och då när jag hittat apparater som jag tyckt det
vara värdefullt att skriva om, och sedan några år in på 2000-talet har jag ju
även frånsagt mig allt inflytande på både hur det "skall testas" och vad av det
som testats som det bör skrivas om, vi talar om typ 6-8 år sedan) stått för
alla beslut om vad som skall testas och även att allt som testas skall eller bör
omskrivas.

Det är alltså ingen nyhet utan så har det varit i nära ett decennium!

så vitt jag vet har INGA andra tester än de jag gjort resulterat i att tillverkare
har kontaktats om jag bedömt det vara möjligt att det skulle kunna leda till
bättre produkter, och ofta har jag gjort det EFTER det att produkten skrivits
om första gången. Men det har varit lite olika. Men länge sedan var det (jag
tror det var ett Bryston-steg för några år sedan) och att komma med påstå-
enden om att det är typiskt för LTS - när det inte har förekommit något så-
dant på flera år - är direkt felaktigt.

Jag inte ens har skrivit i tidningen sedan i varje fall ett och ett halvt, kanske
två år tillbaka (mina artiklar har trots omskrivning efter omskrivning efter om-
skrivning... ändå blivit refuserade).

Det är väl bara Stereophile som har lyckats göra en 3:a och avgå med hedern i behåll?

Frågan är om de inte är en specialetta? De har ju riktigt med skribenter med
rättså varierande smak, och John lyckas därför alltid hitta den recensent som
kan skriva väl om nästan vilken apparat som helst (jag gissa att Svante inte
ens brukar läsa vad de som skriver om apparaterna tycker, utan att han bara
tittar på mätningarna och John Atkinsons kommentarer om demsamma?).

Jag har alltid gillar Stereophile eftersom de kör nummer ett - men låter ändå
den klurige läsare kunna lista ut hur apparaten är. Man behöver ju bara lära
känna skribenterna för att veta hur det de skriver skall dechiffreras.

Det kan betyda att jag om jag läser vad som skrivs och ser vem som skriver
det - sedan är rätt säker på att det är junkt - trots att skribenten ju skrev
översvallande hyllningar om apparaten. MEN - då talar jag om "junk för mig".

Någon annan som känner skribenten också, och som är på samma våglängd,
kan ju se det tvärtom - att han eller hon vet sig gilla allt som just den skri-
benten gillar.

Det blir lite som med musik- och film-recensioner; även om alla skriver att allt
är bra (som de skriver om) så kan det vara av stort värde, för mig, att läsa
deras recensioner om jag lärt känna respektive skribent ordentligt.

Eller det kanske finns fler som jag inte känner till. Kan det vara så att tidningen måste ha en ganska stor upplaga och ha en status som stor och omutbar institution som man inte bråkar med?

Bra fråga.

Själv tror jag alla intelligenta läsare ser/förstår att MoLt och dess medarbetare
alltid har agerat med bästa ambition. Och det skriver jag trots att jag är rätt
så bedrövad över att mina artiklar inte är välkomna i tidningen längre eftersom
redaktören bedömer att de är så språkligt usla att det är ett större problem än
värdet i deras innehåll.

Men - att antyda att Pekka Johansson, Claes Wettebrandt eller Johan Lindroos
inte skulle ha allra bästa ambitioner med avseende på både att artiklarna skall
vara absolut sanna och av värde för medlemmarna - det är bara dumheter.

Fast det behöver jag ju inte berätta för dig, Svante.


Vh, iö

[Svante]

- delge tillverkaren artikeln i god tid för genomläsning

* Se nedan.

- möjlighet för tillverkaren att kommentera i samma nummer

* Se nedan.

- inte blanda in konkurrenter/egna produkter i testet

I klartext: Ingvar ska inte manövrera apparaterna när man mäter på Larsenhögtalare? Visst, den konspiratoriskt lagde kan se en möjlighet för Ingvar att fejka mätningarna, men alternativet tror jag var att köra utan mätningar. Det hade varit klart sämre.

- inte ha reklamtext för en produkt som konstruktören anser är deras egna skriven på ett sätt som gör att den framstår som fantastisk utan att den blivit kritiskt granskad.

Detta har ingenting med testverksamheten att göra, men det är förstås en fråga som bör diskuteras. Ska medlemmar få beskriva egna byggprojekt i MoLt om de samtidigt möjliggör för medlemmarna att köpa byggsatser?

- inte vara så lierad med SSC som föreningen är idag utan vara oantastligt objektiva

Den "lieringen" är väl främst Ingvar? Ska man inte få sitta i någon annan ljudrelaterad styrelse, menar du?

* Du som jag vet att det ofta är bråttom med artikelskrivning när ett test är utfört. Pekka har gjort ett utmärkt jobb med att få ordning på utgivningstakten. En viktig orsak till att tidningarna blev försenade förut var att texter inte kom in i tid, man måste sätta deadlines och det som inte hinns med får komma i nästa nummer. Att hinna bolla en skriven testartikel med tillverkaren, regelmässigt, skulle vara ett hinder på vägen där, och jag tycker att det är helt ok att tillverkaren får tillfälle att kommentera i följande nummer.

[hifikg]

Så länge MoLT skriver vad testarna tycker, även om det retar gallfeber på en och annan konstruktör så kommer jag fortsätta betala för tidningen, dvs vara medlem i LTS. Så det så.

Låter klokt, men också som att du inte förstår problemet som jag åtminstone har sett här.

Kan ha en del med bakgrundsinformation som inte är så tydlig för alla. Det är den som får det att se illa ut för mig.

Vill LTS numera visa upp testresultat de funnit vara sämre än förväntat (till skillnad från tidigare policy) bör deras rutiner innefatta:

- delge tillverkaren artikeln i god tid för genomläsning
- möjlighet för tillverkaren att kommentera i samma nummer
- inte blanda in konkurrenter/egna produkter i testet
- inte ha reklamtext för en produkt som konstruktören anser är deras egna skriven på ett sätt som gör att den framstår som fantastisk utan att den blivit kritiskt granskad.
- inte vara så lierad med SSC som föreningen är idag utan vara oantastligt objektiva

Då kan de få mitt förtroende tillbaka, det var den grundstenen som gjorde att jag blev medlem. En bred förening med fantastisk verksamhet, grymma artiklar och tester på produkter som kunde vara intressanta för medlemmarna att utvärdera själva. En förening som samlade den breda skaran teknik- och musikintresserade med den gemensamma målsättningen ökat välljud.

Sämre än förväntat? Jag utgår från att man går in i ett test hyfsat förutsättningslöst. Det är klart att om en produkt låter trasig så recenserar man inte den utan att kolla upp om den verkligen är trasig, men för övrigt är det väl bara att lyssna, mäta och skriva. Så länge man är ärlig i sina omdömen och eventuella mätningar och gärna redovisar sådant som kan ha påverkat dem så har de mitt förtroende, niema problema.

Jag tycker inte att leverantörerna behöver veta något om testet innan det är publicerat, fast nu har LTS ändå beslutat att de ska få möjlighet att lämna genmäle redan i samma nummer som testet publiceras i. Det kan vara okej med tanke på att det kan ta rätt lång tid mellan test och genmäle annars. Min förhoppning är att testet inte påverkas av genmälet, dvs att det är skrivet och klart och inte ändras för att en producent börjar kvida. Inte ens om det visar sig att man gjort fel från början. Sådant får man hantera som genmälen på genmälet, åtminstone inom rimliga gränser. Jag kan föreställa mig undantag, men så har jag livlig fantasi också.

Vi som läser tidningar kan skilja på annonser och redaktionell text, så om en annons i tidningen utlovar underverk så tar vi det med sund skepsis. Bara för att en annons i en, för övrigt trovärdig tidskrift, säger en sak så blir det inte sant.

För övrigt är det inte alls omöjligt att jag har missat några pusselbitar genom historien, jag var medlem i LTS några år runt sekelskiftet och har nu bara varit medlem det här året, så mycket av den cred jag ger MoLT och LTS baserar sig på gamla erfarenheter och hur JAG uppfattar testet som ledde till den här tråden. Ju mer jag läser på Faktiskt, ju mer förstår jag att det finns som jag inte vet, men frågar man inte så får man inga svar.

LTS/MoLT har ett guldläge att profilera sig som den tidskrift som vågar låta bli att stryka alla medhårs alltid. Kanske kan ökad kännedom om den här debatten leda till att fler upptäcker både förening och tidning. Det vore väl kul?