Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?

[Naqref]

Hold your horses, naqqe!

Ingalunda, tråden handlar om vad vi anser om begreppet ortoakustik.

Jag menar då vilka tekniska egenskaper.

[Vee-Eight]

Akta dig så det inte blir text-to-speech av tråden.

[eksund]

För mig är ortoakustik helt enkelt ett begrepp för "korrekt akustik".

SC hittade på en bra marknadsföringsslogan och kallade sina
högtalarkonstrutioner ortoakustiska.
Att just hans högtalare skulle ge en korrektare akustisk återgivning än andra
har väl aldrig överenskommits någonstans, vilket ju "tugget" i den här tråden
med tydlighet visar.

Mina Bose 901:or är ortoakustika FÖR MIG.

Nu inväntar jag bara Karl-Bertil Jonsson, så är julefriden räddad.

God Jul alla sköna faktianer!

[IngOehman]

Just så är det förstås.

Jag tror alla högtalarkonstruktörer anser att deras högtalare är akustiskt
riktiga, något annat vore ju högst märkligt. Men att därmed använda känne-
tecknet "ortoakustisk" är något helt annat.

Det hittades på och tillhörde därför SC och nu SSC, och det sitter intimt ihop
med namnet Carlsson.

Allra märkligast blir det när någon först kopierar någon av mina Ino-högtalare
och sedan kräver att få kalla dem ortoakustiska...


Vh, iö

[phloam]

För mig är ortoakustik helt enkelt ett begrepp för "korrekt akustik".

SC hittade på en bra marknadsföringsslogan och kallade sina
högtalarkonstrutioner ortoakustiska.
Att just hans högtalare skulle ge en korrektare akustisk återgivning än andra
har väl aldrig överenskommits någonstans, vilket ju "tugget" i den här tråden
med tydlighet visar.

Mina Bose 901:or är ortoakustika FÖR MIG.

Nu inväntar jag bara Karl-Bertil Jonsson, så är julefriden räddad.

God Jul alla sköna faktianer!

Just så är det förstås.

Jag tror alla högtalarkonstruktörer anser att deras högtalare är akustiskt
riktiga, något annat vore ju högst märkligt. Men att därmed använda känne-
tecknet "ortoakustisk" är något helt annat.

Det hittades på och tillhörde därför SC och nu SSC, och det sitter intimt ihop
med namnet Carlsson.

Allra märkligast blir det när någon först kopierar någon av mina Ino-högtalare
och sedan kräver att få kalla dem ortoakustiska...

Vänta nu här - menar du på allvar att det inte finns några "okonventionella" högtalare? Och menar du på allvar att "orthoakustik" bara var en marknadsföringsgimmick, ett "kännetecken", eftersom alla högtalare är akustiska? Finns det ingen Orthoakustisk princip?

Och om det inte finns nån Orthoakustisk princip att värna om och föra vidare, varför finns det då en stiftelse med uppdrag att värna om och föra vidare... ett kännetecken? Ännu hellre, varför är du engagerad i stiftelsen om du har denna syn på saken?

[IngOehman]

Det var många underliga ledande frågor, och det är svårt att svara på dem
eftersom flera av de påståenden som du vävt in i dem är felaktiga.


Men jag skall försöka.

1. Självklart finns det massor av okonventionella högtalare, närmare bestämt
alla de som inte ser ut eller arbetar eller är dimensionerade ungefär som de
flesta. Men vilka de är kan dock bero på mycket, och mest av allt beror det på
hur konventionen ser ut, och det är olika i varje tid.
På 70-talet när man kanske kan säga att jag började så betraktades det nog
som rätt så okonventionellt att (som jag gjorde) påstå att direktljudet är en
hel del viktigare än energikurvan (trots att båda har betydelse) OCH att hög-
talare bör konstrueras med hänsyn till både rummet, stereosystemet och till
människan (vi kan kalla det Ino-konceptet, bara så jag kan skriva det senare
och så vet du vad jag menar).
Stigs högtalare betraktades som okonventionella när han långt dessförinnan
menade att rummet är en del av högtalarna och att direktljudet är av väldigt
liten betydelse - men på 70-talet så var hela Sverige och faktiskt även många
andraländer (dock inte England) helt på Stigs linje! Stereohandboken mätte
BARA energikurva och flera elementtillverkare redovisade elementens energi-
kurva i databladen...
Det fanns hur många högtalare som helst som skulle ställas mot väggen och
som var konstruerade i ekokammare. Så var Stigs högtalare okonventionella
då? De blev det igen när pendeln svängde tillbaka.

2. Marknadsförngsgimmick vet jag inte varifrån du fått? Ortoakustik är
ett kännetecken för Carlsson-högtalarna, och han använde samma term för
högtalarna även när han ändrade sina uppfattningar om vad som var orto-
akustiskt.

3. De ortoakustiska principerna, för att inte säga tankarna - varenda en av
dem (även de som Stig övergav för att upptäcka åter på sin ålders höst) är
som jag ser det av stort värde att värna om (vilket är motsatsen till vad man
gör om man låter vem som helst kalla sig så eller om man låter dem som vill
göra det definiera villkåren för att göra det) vad du menar med ditt påstå-
ende om motsatsen förstår jag inte alls.
Det är till stor del därför jag var med och startade SSC och satt kvar tills jag
på grund av dödshot mot min person inte längre kände att det var möjligt
att göra det.
Att jag avgått betyder dock inte att jag, som vissa som vill göra sig rika på
Stigs livsverk, vänder SSC ryggen och angriper dem (för att försöka göra sig
själva till representanter för SC och hans tankar tycks det, bl a genom att
bilda något som ser ut som maktgrupper (de som vill kalla sina egna produk-
ter för OA gör gemensam sak) med mål att tillintetgöra SSC.
Jag har INGA tankar överhuvudtaget på att varken representera Stig eller att
i mitt eget företag göra Carlsson-högtalare eller kalla några för ortoakustiska
högtalare. Ino Audio gör högtalare för ingen annan än mig själv, och dessa
gör jag exakt som JAG tycker att de skall vara för att återge musiken så sant
som möjligt enligt MIN uppfattning om vad det kräver. Men - jag tycker Stigs
tankar är meningsfulla och jag vet ju även att många har haft, har och kom-
mer att ha glädje av Stigs livsverk - och om något vill jag därför försvara Stig
och hans arbete - hans livsverk.

I SSC sitter än idag de två människor som jag vet att Stig respekterade mest
av alla han kände:
Ingemar Ohlsson - som jag även vågar påstå var Stigs allra bästa vän, för så
betraktade Stig honom & som en hjälpare i nöden dessutom. Ingemar är där-
till en excellent ingenjör (utomordentligt kompetent både som elektronikkon-
struktör, högtalar-dito och akustiker, även om han i sitt arbetsliv företrädelse-
vis har arbetat med ljudåtergivning i det professionella världen snarare än i
hifi-världen), och ingen är mera insatt i Stigs hela livsverk än Ingemar. Han
var med praktiskt taget från början.
Lasse Bäcklund - som Stig alltid återkom till i diskussioner om hur hans hög-
talare lät. Mig veterligt gjordes INGEN ändring i några högtalare utan att Stig
lyssnat på Lasses bedömning.
Därutöver är även Bosse Fahlström, med ett förflutet från Sonab styrelse-
ledamot i SSC och jag tror ingen som har läst några av de byggbeskrivningar
till LTS-högtalare och tagit del av hans ritningar misstror hans kompetens
som mekanikkonstruktör. Hans heltidsjobb efter Sonab har varit som konst-
ruktör på SAAB avionics i Järfälla.

Jag nämner dessa tre eftersom det har ifrågasatts att det skulle finnas någon
teknisk kompetens i SSC av människor som velat misskreditera SSC, i sina
försök att skaffa sig maktpositioner som självutnämnda "Stigs arvingar".


Så för mig är det en självklarhet att både försvara och även att rycka in och
hjälpa till om SSC vill det. De är den enda oegennyttiga instans (ingen har
några egna ekonomiska intresse i verksamheten och ingen har visat minsta
intresse av att exploatera Carlsson eller ortoakustik för egen vinning) som
finns, och det enda de vill är just att vårda arvet efter Stig.

Och bara så ingen missförstår jag - jag är på INTET sätt negativ till dem som
vill exploatera Stigs tankar i egna produkter, tvärtom är det ju bara att kon-
takta SSC för den som fullt ut vill göra det! SSC kan erbjuda inte bara alla de
varumärken som kan vara av värde för den som vill göra Carlssonhögtalare,
utan även den kompetens som Stig själv vände sig till, de kan ge den åter-
koppling som krävs för att produkterna verkligen skall bli i Stigs anda.

De som vill göra något efter eget huvud men har Stig som (den enda eller en
av flera) viktig inspiratör bör - som jag ser det - inte kalla sina produkter för
varken Carlsson-högtalare eller ortoakustiska, men jag tror nog att Stig ler i
sin himmel över att hans livsverk har påverkat dem och haft en betydelse alls
för konstruktionerna.


Vh, iö

[phloam]

Du höll ju med eksund om att det var en påhittad "marknadsföringsslogan" ovan?

Så av ditt svar skall jag dra slutsatsen att orthoakustik är i stort sett inget annat än rumsanpassning och en reklamdevis som kännetecknar Carlssonprodukter numera?

Men vilka var då dessa olika "tankar" eller principer som du nämner - vilka fanns från början och vilka övergavs/fanns kvar enligt dig? Skulle du kunna tydliggöra dem för oss alla här som undrar vad detta livsverk består av rent konkret?

Det blir lite motsägelsefullt, åtminstone för mig, när i ena stunden Stigs högtalare inte var mer speciella än andra ur akustisk synvinkel och i andra så hade han speciella tankar/principer som ska värnas av SSC.

För det måste väl handla om HUR man anpassar en högtalare till rummet, inte ATT man gör det? (doh!)

On topic: Vilka specifika tankar kring tekniska lösningar finns i OA för att uppnå rumsanpassning osv? Får vi andra inte veta eller använda oss av dessa tankar och följdaktligen kalla en högtalare t.ex. "inspirerad av Orthoakustik"?

[IngOehman]

Du höll ju med eksund om att det var en påhittad "marknadsföringsslogan" ovan?

Njae... Jag höll med om att det aldrig har överenskommits någonstans att
Stigs högtalare defacto ger en objektivt korrektare akustisk återgivning än
andras. Uppfattningar om sådant är subjektiva och alla tycker inte lika.

Och jag nämnde väl att det inte är troligt att många högtalarkonstrutörer gör
högtalare på sätt de anser vara dåliga. ALLA eller i varje fall det stora flertalet
gör säkerligen högtalare så att DE anser dem vara akustiskt riktiga - men det
gör det inte rimligt att de kallar dem ortoakustiska - eftersom det ju var det
begrepp Stig hittade på för SINA högtalare - det var det kännetecken som
han arbetade in.

Man skulle kunna säga att det betyder "det sätt som Stig Carlsson tycker är
akustiskt riktigt". Eller tyckte, just då.

Så av ditt svar skall jag dra slutsatsen att orthoakustik är i stort sett inget annat än rumsanpassning och en reklamdevis som kännetecknar Carlssonprodukter numera?

Det är bättre att du utgår ifrån det jag faktiskt skrev än att du skriver något
som du vill att det skall betyda. Jag menade det jag skrev. Inte det du säger
att du skall dra för slutsatser av det jag skrev.

Men vilka var då dessa olika "tankar" eller principer som du nämner - vilka fanns från början och vilka övergavs/fanns kvar enligt dig? Skulle du kunna tydliggöra dem för oss alla här som undrar vad detta livsverk består av rent konkret?

Det är ett ämne som är alldeles för stort för att sammanfattas såhär, men jag
skriver gärna om det i MoLt i artikelform, om mina artiklar någon dag blir väl-
komna där igen. Och med välkomna menar jag att de inte refuseras.

Det blir lite motsägelsefullt, åtminstone för mig, när i ena stunden Stigs högtalare inte var mer speciella än andra ur akustisk synvinkel...

Men nu blandar du ihop korten orimligt mycket.

Att Stigs syn på sina egna högtalare som varande akustiskt riktiga (alla eller
i varje fall väldigt många högtalarkonstruktörer nog försöker skapa högtalare
så de skall bli akustiskt riktiga, enligt deras syn på saken) inte gör honom
unik, gör inte hans högtalare mindre unika.

Du blandar ihop högtalarnas egenskaper med konstruktörernas mera allmän-
na inställningar och ambitioner. Det blir pannkaka när du gör det.

Om vi båda har ambitionen att blanda den perfekta drinken så betyder det ju
inte att vi kommer att blanda samma drink, eller hur? Och även om det finns
dom som tycker att den jag blandat är den perfekta, så betyder det varken
att det är ett objektivt faktum att så är fallet, eller att det inte finns dom som
tycker att du blandar en bättre drink, eller hur?

Så - om jag skriver att många högtalarkonstruktörer gör vad de anser vara
akustiskt korrekta högtalare så betyder det inte att de delar uppfattning om
vad som är en akustiskt korrekt högtalare.

Det betyder därför heller inte att allas högtalare bli likadana. Och om en per-
son tycker att en är bättre än de andra så betyder det inte att alla håller med
om det.

Återgivning av musik är en komplicerad konstart (jag kallar det konstart för
den uppfyller med råge komplexitetsgränsen (12?) för vad som går att han-
tera strikt vetenskapligt) och dessutom inkluderar den både kodning (inspel-
ning) och dekodning (uppspelning med högtalare, rum och människa).


Den som anser att det finns ett entydigt recept för hur det skall gå till att
spela upp musik på ett akustiskt riktigt sätt behöver helt enkelt sätta sig in
mera i alla de oreglerade variabler som finns, och som skiljer inspelning från
inspelning.

Det bästa man kan göra är att göra sin bästa bedömning, och självklart så
kan en konstruktör anse att ens bedömning är just det som representerar
det akustiskt riktiga (vi kan för resonemangets skull säga att jag är en av
dem som gör högtalare så att de skall återge ursprungshändelsen så korrekt
och sant som möjligt) men - varje sådan bedömning vilar på en mängd olika
förutsättningar och ens bedömning om hur de varierar, vad som är vanligast
därvidlag och/eller en uppfattning om hur de borde vara.

Men det finns inget objektivt sätt att värdera olika sådana koncept och ut-
nämna ett till ett riktigare än det andra. Det måste var och en själv bedöma.

Men - även om jag ju anser att mina högtalare är konstruerade så att de ger
ger maximalt ursprungstrogen återgivning (det har från första början varit
mitt mål) det vill säga så att de är akustisk triktiga, så kallar jag dem ju inte
ortoakustiska.

Och skälet till att det är mig oändligt främmande att göra det är att ordet har
hittats på av Stig och kommit att betyda "akustiskt riktiga enligt Stig", vilket
som sagt dessutom inte var samma sak över tiden.

Stig inte bara omvärderade vad som konstituerade en så korrekt återgivning
som möjligt, utan han tog även på ålderns höst tillbaka några av de äldre
uppfattningarna han hade haft och övergivit.

I ett fall gjorde han det på grund av nyinförskaffad (eller påträffad) kunskap
om en mätartefakt som drabbat honom och påverkat hans konstruktioners
dimensionering, i ett fall berättade han att han helt enkelt hade glömt vad
han tänkt igenom tidigare och i experiment även kunnat konstatera och hade
skrivit ned för länge sedan. I ett tredje fall så omvärderade han sin uppfatt-
ning efter att han gjort en studie som han hade avstått ifrån till förmån för
en övertygelse som varit väldigt stark.

...och i andra så hade han speciella tankar/principer som ska värnas av SSC.

Ja.

För det måste väl handla om HUR man anpassar en högtalare till rummet, inte ATT man gör det? (doh!)

Det handlar om väldigt mycket mera.

On topic: Vilka specifika tankar kring tekniska lösningar finns i OA för att uppnå rumsanpassning osv? Får vi andra inte veta eller använda oss av dessa tankar och följdaktligen kalla en högtalare t.ex. "inspirerad av Orthoakustik"?

Vem som helt får göra vad de vill så länge det inte specifikt inkräktar på t ex
något patent. Men om du generellt frågar om tumregelliknande kokböcker så
tycker jag inte sådant har i konstruktionssammanhang att göra. Stig skrev
inte sina i marknadssammanhang utgivna texter för att lära någon att göra
högtalare - han skrev dem för konsumenterna.

Den som verkligen vill konstruera högtalare gör bättre i att lära sig det fältet
på rikigt, från början, tycker jag - läs ellära, elektroteknik, elektromekanik,
mekanik, elektroakustik, akustik... kort sagt fysik - och sedan behöver man
förstås skaffa sig alla de erfarenheter och kunskaper som behövs för att man
skall kunna ta ställning till hur man själv tycker att högtalare skall göra.

Inte utgå ifrån en kokbok som illustrerar vad någon annan tycker.

Fast det skriver jag förstås med utgångspunkten att värdet med att skapa
högtalare ju blir väldigt litet om de inte gör något som är unikt och på så vis
tillför något som dessförinnan fattades.


Vh, iö

[Harryup]

Kan nog tycka att om SSC skall "låta bygga" nya OA högtalare bör det göras av någon som är genuint övertygad om principen snarare än av någon som är övertygad om att högtalare och anpassning till rum görs bäst på ett helt annat sätt. Detta utan att lägga nån annan aspekt på vem som gör det,
Bara av princip, att konstruktionen borde vara bästa möjliga och därför en OA snarare än bästa möjliga högtalare av OA-typ, men inte det bästa som konstruktören egentligen förmår. Sen vet jag inte ven som är skickad att göra det bäst egentligen eller om det ens behöver vara nya modeller.
Ser egentligen ingen koppling till att SSC vårdar Stigs minne med hjälp av en högtalare som Stig aldrig skulle konstruerat.
Snarare borde SSC låta tillverka 50,51 och 52 och andra får tillverka högtalare enligt OA principen med andra namn än Stigs serie eftersom det gör Stigs minne mer levande än att försöka rida på Stigs gamla konstruktioner med hjälp av nya som inte har något med Stig att göra alls.
Enligt mitt förmenade så är det faktiskt mer vårdande om Bremen gör en högtalare med annat serienamn än OA för att hedra Stig då alla vet att det inte är Stig personligen som gjort modellen än att SSC tar fram högtalare som heter OA-xxxx och inte har ett dugg inblandning av Stig och som dessutom inte heller uppfattas som särskilt representativ för Carlsson-ljudet. Om det nu var enligt SSC's sanktion att detta projekt skulle bli till, beställaren känns ju som varandes intresserade LTS-medlemmar om nu de har något mandat att beställa OA-högtalare vet inte jag.


mvh/Harryup

[IngOehman]

En av mig föreslagen basreflexvariant av mina surroundhögtalare låter mera
som en högtalare som hedrar mig.


Vh, iö

[Harryup]

En av mig föreslagen basreflexvariant av mina surroundhögtalare låter mera
som en högtalare som hedrar mig.


Vh, iö

Jag kan ifs tänka mig att alla dina högtalare gör det. Har aldrig tvekat på dina kunskaper som konstruktör.

mvh/Harryup

[Morgan]

En av mig föreslagen basreflexvariant av mina surroundhögtalare låter mera
som en högtalare som hedrar mig.


Vh, iö

Syftar du nu på Peter Bremens "Ägghögtalare"?

[Morello]

"orto-akustisk" skulle mycket väl kunna vinna laga krav som varumärke för högtalare då det uppfyller basala krav som särskiljningsförmåga etc och det är knappast ett vedertaget begrepp som beskriver en definierad teknik.

Kikade nyss och SSC har skydd för märket "carlsson ortho-acoustic".

Varför lade man till "carlsson" framför? Försökte man söka varumärkesskydd för "ortho-acoustic", men fick avslag?

[IngOehman]

Det där föregår SSC om jag minns rätt.

Jag talade om saken med Stig på tiden det begav sig, och Stig, som just hade
"vunnit tillbaka" sitt eget namn (Carlsson var ju tiden dessförinnan inte heller
ett registrerat varumärke eftersom det inte hade gått att registrera egennamn)
och när Stig hade vunnit tillbaka sitt namn (i en process förtjänstfullt driven av
John Larsen, och med bistånd från väldigt många av Stigs vänner och bransch-
folk som vittnade för hans sak) ville säkra alla begrepp - han önskade alltså ha
alla de genom åren av honom inarbetade begreppen registrerade.

Nu var det väl om man skall var noga delvis så att han fick varumärkena som en
del av uppgörelse/domslutet, eller hur det nu var. Men oavsett vilket så var Stig
nöjd med hur det blev och trodde att registreringen skulle räcka för att hindra
någon utomstående från att ånyo ta hans kännetecken.

Jag håller med om att det inte borde vara något som hindrar SSC från att även
registrera det isolerade kännetecknet, men jag kan tycka att det inte skulle be-
hövas. Det är ju redan ett kännetecken knutet till namnet Carlsson.


Vh, iö

[sebatlh]

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

[Svante]

Undrar om "Ericsson" är ett registrerat varumärke...

[Morello]

Öhh, jaaaa - cirka tio reg. på Ericsson med innehavare Telefonaktiebolaget LM Ericsson.

[MagnusÖstberg]

Undrar om "Ericsson" är ett registrerat varumärke...

Självklart.

[IngOehman]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

[Morello]

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Ja, då är det nog svårt.

[Nattlorden]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig.

Vad har patenträtt med logik att göra?

[Morello]

Nu pratade vi alltså om varumärken - inte patent!

[Morello]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

Vet man att PRV eller patentbesvärsrätten delar den uppfattningen? Alltså, att "orto acoustic" är inarbetat.

[phon]

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Det har väl blivit blivit en delmängd i två varumärken, inget av namnen är ju registrerade som konstruktionsprincip. Bremen har dessutom registrerat det som företagsnamn. Inga patent, mönsterskydd eller liknande är väl gällande idag för någon princip ortho-acoustic?

http://www.121.nu/onetoone/varumarkesok ... o-Acoustic

ortho-acoustic är ett varumärke som av de inblandade kan sättas på vilken vara som helst, ett kylskåp, en rosenbuske eller en nagelfil, kanske till och med på en halv ägghögtalare.

[CODY]

Varumärken registreras för klasser (grupper) av varor/tjänster. Det kan vara att man kan registrera sitt efternamn, men det har (om det är ett vanligt efternamn) bara skydd tillsammans med ett figurmärke (som - antar jag - Ericsson) eller ett annat ordmärke. Den som vill veta måste läsa PRVs beslut, som lär innehålla disclaimers (alltså förbehåll om kombination med annat kännetecken). Är det dessutom så att varumärket inte har använts för att särskilja tjänster/varor under 5 år kan det avregistreras.

Varumärken har inget med konstruktionsprinciper eller tekniska, unika lösningar (dvs patent) att göra. De är endast ett hjälpmedel för distributionen av varor och tjänster och för att konsumenter ska kunna hitta rätt vara. Eller med andra ord en del i marknadsföringen.

[phon]

Kan man tänka sig ha påsklivsmedel i samma klass (grupp) som elektromekaniska omvandlare?

[MagnusÖstberg]

Varumärken registreras för klasser (grupper) av varor/tjänster. Det kan vara att man kan registrera sitt efternamn, men det har (om det är ett vanligt efternamn) bara skydd tillsammans med ett figurmärke (som - antar jag - Ericsson) eller ett annat ordmärke. Den som vill veta måste läsa PRVs beslut, som lär innehålla disclaimers (alltså förbehåll om kombination med annat kännetecken). Är det dessutom så att varumärket inte har använts för att särskilja tjänster/varor under 5 år kan det avregistreras.

Varumärken har inget med konstruktionsprinciper eller tekniska, unika lösningar (dvs patent) att göra. De är endast ett hjälpmedel för distributionen av varor och tjänster och för att konsumenter ska kunna hitta rätt vara. Eller med andra ord en del i marknadsföringen.

+1

[sebatlh]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

Logiken är så simpel som att om SSC har varumärket "ortho-acoustic" så kan inte Bremen ortho-acoustic använda sitt varumärke (eller namn) utan att inkräkta på SSCs varumärke ortho-acoustic.
Men eftersom Bremen ortho-acoustic redan är registrerat så kan inte SSC få ett varumärke som invaliderar Bremens.

Lite som Pepsi cola och Coca cola. Ingen kan ta ordet "cola" som varumärke för en dryck idag.

[IngOehman]

Fast har det inte rests invändningar inom besvärstiden, mot
registreringen av Bremen ortho-acoustic?



Vh, iö

[petersteindl]

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Det har väl blivit blivit en delmängd i två varumärken, inget av namnen är ju registrerade som konstruktionsprincip. Bremen har dessutom registrerat det som företagsnamn. Inga patent, mönsterskydd eller liknande är väl gällande idag för någon princip ortho-acoustic?

http://www.121.nu/onetoone/varumarkesok ... o-Acoustic

ortho-acoustic är ett varumärke som av de inblandade kan sättas på vilken vara som helst, ett kylskåp, en rosenbuske eller en nagelfil, kanske till och med på en halv ägghögtalare.

Njaee. phon, jag vet egentligen inte vad du vill ha sagt, men om du tror att varumärkesregistrering gäller allmängiltigt för vilka produkter som helst bara för att man fått det registrerat i klass 9, så råder jag dig att läsa på lite grann Dessutom måste man registrera vilken typ produkter ingående i klass 9 som det gäller.

BREMEN ORTHO-ACOUSTIC AB innehar varumärkesregistreringen av BREMEN ORTHO-ACOUSTIC i klass 9.
Klass 9: Apparater för inspelning, upptagning, sändning, återgivning och behandling av data, ljud och bilder; bilradior; högtalare, hörlurar, mikrofoner och cd-spelare; förstäkrare, buffertar, fördelare, signalgeneratorer och signalomvandlare, samtliga avsedda för ljudsignaler, videosignaler eller kombinationer av video- och ljudsignaler; stereomottagare; ljudprocessorer, inkluderande surroundljudprocessorer; programvaror för förbättring av den audiovisuella kapaciteten hos multimediatillämpningar och -program.

STIFTELSEN STIG CARLSSON innehar registreringen CARLSSON ORTHO-ACOUSTIC sedan 1999-02-19. Ansökningsdatum var 1994-10-03.
Det är gällande i klass 9 och innefattar:
Klass 9 Högtalare och högtalarlådor.

Ansökningen gjordes inte av Stig Carlsson utan av Stefan Panzar på Audio Pro. Stefan Panzar sökte dessutom varumärkesregistrering för namnet Carlsson och Varumärkesregistrering för Carlsson Loudspeakers i form av figuransökan, alla i klass 9.

Så här gick turerna:
1994-10-03 varumärkesansökan Carlsson Ortho-Acoustic inkommmen från Stefan Panzar.
1994-10-06 Komplettering av ansökan från Stefan Panzar.
1995-09-29 Svaromål inkommet från Stig Carlsson.
1995-10-06 Ansökan förklarad vilande.
1997-03-08 Stig Carlsson dog. Stig Carlsson hade inga arvingar. Dödsboet tillfaller Allmänna Arvsfonden.
1997-03-21 Förordnande av god man av Allmänna Arvsfonden. Advokat Raoul Smitt företräder fonden vid boutredningen efter Stig Carlsson.
1998-06-29 SSC Bildas och har ett första konstituerande möte. Ordföranden väljs. Stadgarna antas.
1998-09-28 Jag, Peter Steindl och Lars Bäcklund undertecknar fullmakt till Patentbyrån för inlämnandet om ansökan om varumärket Carlsson Ortho-Acoustic, Carlsson och Carlsson Loudspeakers till PRV, nämligen de gamla vilande ansökningarna från Stefan Panzar som god man Advokat Raoul Smitt nått en uppgörelse med.
1998-10-02 Svaromål inkommet till PRV
1999-01-22 Förhandsmeddelanden
1999-02-19 Ansökan registrerad
1999-02-19 Registreringen publicerad

Varken Stig Carlsson eller någon av Stigs exploatörer har någonsin sökt eller haft Ortho-Acoustic eller Carlsson Ortho-Acoustic som varumärkesregistrering. Ortho-Acoustic i sig har Stig Carlsson aldrig bedömt vara ett varumärke.

Detta betyder att det i själva dödsboet och i arvet från Stig Carlsson inte ingick några varumärkesregistreringar. Stefan Panzars varumärkesregistreringsansökningar var vilande från 1995-10-06. Därefter gjorde Stig Carlsson inget mer i ärendet. På 1 ½ år gjorde Stig Carlson inte något angående varumärkesregistrering.

Om någon t.ex. Ingvar Öhman påstår att Stig Carlsson skulle "vunnit tillbaka" sitt eget namn såsom det vore så att Stig skulle ha sitt namn Varumärkesregistrerat eller haft för avsikt att registrera Ortho-Acoustic som varumärke så är detta knappast förenligt med hur verkligheten var. Jag kallar IngOehmans påståenden för tillrättalagda wishful thinkings.

Det där föregår SSC om jag minns rätt.

Jag talade om saken med Stig på tiden det begav sig, och Stig, som just hade
"vunnit tillbaka" sitt eget namn (Carlsson var ju tiden dessförinnan inte heller
ett registrerat varumärke eftersom det inte hade gått att registrera egennamn)
och när Stig hade vunnit tillbaka sitt namn (i en process förtjänstfullt driven av
John Larsen, och med bistånd från väldigt många av Stigs vänner och bransch-
folk som vittnade för hans sak) ville säkra alla begrepp - han önskade alltså ha
alla de genom åren av honom inarbetade begreppen registrerade.

Nu var det väl om man skall var noga delvis så att han fick varumärkena som en
del av uppgörelse/domslutet, eller hur det nu var. Men oavsett vilket så var Stig
nöjd med hur det blev och trodde att registreringen skulle räcka för att hindra
någon utomstående från att ånyo ta hans kännetecken.

Jag håller med om att det inte borde vara något som hindrar SSC från att även
registrera det isolerade kännetecknet, men jag kan tycka att det inte skulle be-
hövas. Det är ju redan ett kännetecken knutet till namnet Carlsson.


Vh, iö

Det pågick, som sagt en pågående tvist mellan Stig Carlsson och Stefan Panzar där Stig Carlsson gick i svaromål mot Stefan Panzars tre varumärkesregistreringsansökningar där namnet Carlsson ingick och alla tre ärenden blev vilande.

Att utifrån detta påstå att Stig Carlsson vunnit tillbaks sitt namn skall inte förväxlas med att Stig Carlsson de facto skulle ha någon varumärkesregistrering. Det fanns varken någon uppgörelse eller något domslut under den tid Stig Carlsson levde. Att Stig trodde att registreringen skulle räcka för att hindra någon utomstående från att ånyo ta hans kännetecken kan måhända vara vilseledande i denna debatt. Ärendena var vilande och under en viloperiod så är det inte lönt för andra att lämna in några varumärkesregistreringsärenden gällande klass 9 innefattande namnet Carlsson.

Men, att utifrån detta tro eller anta att Stig skulle inneha någon varumärkesregistrering på sitt namn är ett falskt antagande. Det existerade nämligen inget registrerat varumärke på Carlsson eller Carlsson Ortho-Acoustic eller Carlsson Loudspeakers. Stig Carlsson hade ingen registrering att utgå ifrån och kan därmed inte ha gett sådana påståenden. Stig Carlsson fick inga registrerade varumärken som en del av uppgörelsen. Stig dog 1997, uppgörelsen skedde 1998.

Det Stig Carlsson var glad för, var att Stefan Panzars varumärkesregistreringar inte trädde i laga kraft. Ärendet var vilande och Stig Carlsson kunde tillsammans med John Larsen återupprätta samarbetet och tillverka, marknadsföra och sälja Carlssonhögtalare under sitt eget namn utan hinder från Stefan Panzar och utan att riskera att någon annan skulle kunna lämna in någon varumärkesansökan parallellt. Denna situation var Stig mycket nöjd med. Men Stig hade fler jokrar i leken om allt skulle gått snett, tack vare Richard Burden och Richard Burdens inregistrering av bolaget Carlsson O.A. Ltd. i England. Men återigen, det fanns inga varumärkesregistreringar i detta bolag.

Fram till 1987 tillverkades, marknadsfördes och såldes Carlssonhögtalarna av bolaget Carlsson Ortho-Acoustic AB, men det har aldrig funnits någon varumärkesregistrering på Ortho-Acoustic eftersom det rörde sig om ortoakustiska principer och om andra byggde högtalare enligt ortoakustiska principer så skulle Stig Carlsson inte sagt att dessa inte vore ortoakustiska.

Jag har ju själv 1998-09-28 personligen undertecknat alla tre ansökningsanmälningar till PRV angående varumärkesregistreringarna gällande Carlsson, Carlsson Ortho-Acoustic och Carlsson Loudspeakers, så jag vet att det är först efter detta som ansökningarna kan registreras.







Så här ser själva figuren ut:


Dessutom är det så att det inte ingick några varumärkesregistreringar i dödsboet efter Stig Carlsson. Jag var själv utsedd till förrättningsman och undertecknade Bouppteckningen efter Stig Carlsson så jag vet ganska väl att det inte ingick några varumärkesregistreringar i dödsboet. SSC ärvde således inga registrerade varumärken. Däremot ingick patent i dödsboet.







Var och en får själv bilda sig en uppfattning om IngOehmans berättelser om vad Stig Carlsson skulle sagt till IngOehman. Jag redogör för hur händelseförloppen var och jag vet vad Stig och jag har pratat om.

Dessutom kan man på god grund ifrågasätta huruvida registrerade varumärken ingår i Stiftelsens stadgar då man pratar om bevarande av något som de facto Stig Carlsson aldrig haft och därmed inte ingick i dödsboet. Några registrerade varumärken ingick inte i Stig Carlssons livsverk. Stig Carlsson gjorde absolut inget för att registrera något varumärke och därför hade han aldrig något registrerat varumärke.

Vad gäller Bremen Ortho-Acoustic så sätter det inga som helst hinder för SSC att bedriva sin verksamhet fullt ut enligt SSCs stadgar.

Mvh
Peter