Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?

[petersteindl]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

Förlöjligar du mitt inlägg, eller vill du bara framhäva att ingen inom SSC vet något om detta?

Det är ju lite svårt att ta till sig, det känns snarare som en lite fånig pungspark som snarare slår tillbaka mot dig.

Hur menar du att det skulle gå till för SSC att tillse att Ortho-Akustiken inte urholkas? Sedan skriver du att det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Är det principer som beskriver något eller är det ett varumärke?

Vem menar du skall göra det och vem är det som behöver stöttas och stödjas? Det är väl att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem som Naq håller på med och det verkar ju inte falla i god jord, eller?

Mvh
Peter

[petersteindl]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

Är denna instruction set patenterad? Finns det hinder så att ingen annan får använda just denna instruction set?

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

Förlöjligar du mitt inlägg, eller vill du bara framhäva att ingen inom SSC vet något om detta?

Det är ju lite svårt att ta till sig, det känns snarare som en lite fånig pungspark som snarare slår tillbaka mot dig.

Hur menar du att det skulle gå till för SSC att tillse att Ortho-Akustiken inte urholkas? Sedan skriver du att det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Är det principer som beskriver något eller är det ett varumärke?

Vem menar du skall göra det och vem är det som behöver stöttas och stödjas? Det är väl att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem som Naq håller på med och det verkar ju inte falla i god jord, eller?

Mvh
Peter

Det blir lite fånigt när skribenter utgår från att läsaren är helt naiv och tappad bakom flötet.

[IngOehman]

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

[lemmts]

Peter, jag tycker att du vrider och vänder för mycket på texten. Men jag vet ju inte vad SSC avsåg när de skrev den. Det enklaste är nog att de förklarar själva.

Lasse

[IngOehman]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

Håller med om allt det där.

Det är både ett varumärke och en beteckning för vad Stig tyckte var riktigt
gjorda högtalare. Och det var olika saker från tid till tid.


Vh, iö

[roggaro]

jäddrans "herre på täppan" E de + att man blir helt uttröttad av att läsa skiten.

[roggaro]

vilkas öron ska plågas för att få ihop att ORTO akustik är heligt?

[Naqref]

jäddrans "herre på täppan" E de + att man blir helt uttröttad av att läsa skiten.

Då är det bara att låta bli.

Jag tycker hela diskussionen är intressant. Tyvärr kan jag inte delta i den mer än sporadiskt.

[roggaro]

sorry naq.. visst finns det poänger men jag lyssnar ju på musik

[avr7000]

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

Nu ljuger du igen...

Vid tidpunkten vi talar om 2005 var jag inget annat än än en väldigt Carlssonintresserad entusiast (Carlssonplanet.com etc.) med en särskild vurm för Carlson OA51 som jag hade flera par av.
Jag kände inte John Larsen mer än som en extra intresserad entusiast som gärna stannade lite extra i Carlssonrummet på mässan och tjötade lite.
Jag fick veta av John att OA51 var på G igen och blev naturligtvis extra glad. Vi talade om dess utförande och jag blev fundersam när jag hörde talas om porten och ringde därför upp dig för att tala med dig om saken, du var på sånt där SSC-maner lite hemlighetsfull och sa att det skulle nog fungera serru...
Du talade om att du vill minimera möjligheten för oljud inifrån lådan att ta sig ut och nå lyssnaren (bättre att ha den på utsidan då) och att den inte skulle mynna ut i absorbenten.

Sen kommer nästa lögn...
Att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med SSC.

Samarbetet med SSC sades upp av SSC när SSC felaktigt hävdade att exploatörsavtalet var uppsagt av John Larsen.
John Larsen och SSC var under sensommar och höst 2006 oense om en extra royaltykostnad uttagen på i högtalaren ingående element utöver den osedvanligt generösa royaltyn på 7% på färdig högtalare som SSC fick.

John skickade i samband med dessa diskussioner ett kanske lite syrligt mail att om det skall vara på de här viset och vi inte kan komma överens så får han "ta ner Carlsson-skylten" (och tillbringa sina dagar med att Cadda som konsult istället, den syssla han kompletterade Carlsson med för att få bröd på bordet.)

Ta ner Carlsson-skylten........ skrivet som en sorts "hot" i en affärsförhandling...

25 december 2006 går då SSC ut via Carlssonplanet och påstår att John Larsen sagt upp avtalet och slutat tillverka Carlssonhögtalare.

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=61

Detta är oxå en lögn då avtalet inte sägs upp för att man skickar ett mail där man hotar att "ta ner Carlsson-skylten". Det är ju faktiskt så skrivet i exploatörsavtalet (entydigt i en paragraf) att det måste sägas upp skriftligen av någon part...
Detta är inte gjort ännu så defacto har SSC och John Larsen fortfarande ett avtal om att tillverka OA50 och OA52.

Det är alltså en lögn från dig Ingvar att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med er/SSC, det var ju ni själva som gjorde det och detta på ett juridiskt ogiltigt sätt.
Jag kan tillstå att jag under hösten 2006 säker sa åt John att "stå på sig" när det gällde de förhandlingar om extra royalty SSC ville ha som det inte fanns stöd för i avtalet mellan John och SSC. Jag hade under 2006 kommit att känna John lite närmare och "valt hans sida" i den "konflikt" som seglat upp med försenade B65OAII och de extra royaly SSC ville ha för dessa.

Skall du Ingvar här på faktiskt.se påstå att avtalet är uppsagt av John Larsen uppmanar jag dig i så fall att på Peters vis gå ner i arkivet och hämta denna uppsägning av avtalet, scanna den och lägga den här i denna tråd.
Det kan du inte då den inte existerar!

/Stefan

[sebatlh]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

Är denna instruction set patenterad? Finns det hinder så att ingen annan får använda just denna instruction set?

Mvh
Peter

Högst troligt så är den patenterad. Men då pratar vi om implementationer. Det finns såklart inga hinder att kunna tolka MMX-instruktioner på ett korrekt sätt. AMDs implementation kallades 3DNow!.

[Jocke]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

Är denna instruction set patenterad? Finns det hinder så att ingen annan får använda just denna instruction set?

Mvh
Peter

Högst troligt så är den patenterad. Men då pratar vi om implementationer. Det finns såklart inga hinder att kunna tolka MMX-instruktioner på ett korrekt sätt. AMDs implementation kallades 3DNow!.

AMD har via ett urgammalt avtal rätt att använda Intels "microcode" - sannolikt inte deras varumärken! Det är vad som möjliggör deras Intel-kompatibla processorer.

[MagnusÖstberg]

Njae..nopp... x86 enbart, och det gällde inte MMX. Nu gjorde ju AMD MMX funktionaliteten mycket bättre med sin 3dNow! där de la in flytalsinstruktioner smart. Tog Intel nått år att komma ikapp (PIII-serien).

Och ja, Intel blev rätt förgrymmade och det vart lite tjaffs.

[Jocke]

Njae..nopp... x86 enbart, och det gällde inte MMX. Nu gjorde ju AMD MMX funktionaliteten mycket bättre med sin 3dNow! där de la in flytalsinstruktioner smart. Tog Intel nått år att komma ikapp (PIII-serien).

Och ja, Intel blev rätt förgrymmade och det vart lite tjaffs.

Lite?^^

[petersteindl]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

Är denna instruction set patenterad? Finns det hinder så att ingen annan får använda just denna instruction set?

Mvh
Peter

Högst troligt så är den patenterad. Men då pratar vi om implementationer. Det finns såklart inga hinder att kunna tolka MMX-instruktioner på ett korrekt sätt. AMDs implementation kallades 3DNow!.

Med ett patent i bakgrunden som ett hinder för andra att tillverka samma sak så kan intel kalla sin instructionset för något som inte är beskrivande t.ex. MMX. Om MMX i framtiden skulle bli så pass mycket använt att det blir gängse uttryck för dessa instructionset så att det faktisk upplevs som beskrivande för en produkt eller en tjänst, så är risken stor att vid bedömning av varumärkesregistreringen så anses varumärket vara beskrivande för en produkt eller en tjänst och då har varumärket degenererat, men det kan inte ske förrän patentet gått ut och andra har möjlighet och vill framställa samma sak. Termos är ett praktexempel, men det finns många exempel. Patent går ut efter en bestämd tid, men det behöver inte varumärken göra.

Mvh
Peter

[Jocke]

Med ett patent i bakgrunden som ett hinder för andra att tillverka samma sak så kan intel kalla sin instructionset för något som inte är beskrivande t.ex. MMX. Om MMX i framtiden skulle bli så pass mycket använt att det blir gängse uttryck för dessa instructionset så att det faktisk upplevs som beskrivande för en produkt eller en tjänst, så är risken stor att vid bedömning av varumärkesregistreringen så anses varumärket vara beskrivande för en produkt eller en tjänst och då har varumärket degenererat, men det kan inte ske förrän patentet gått ut och andra har möjlighet och vill framställa samma sak. Termos är ett praktexempel, men det finns många exempel. Patent går ut efter en bestämd tid, men det behöver inte varumärken göra.

Mvh
Peter

Antagligen står MMX för något så banalt som MultiMediaeXtension och blir då kanske mera allmängiltigt? Löper patent över 25 år? Om vi tänker oss en PC 1987 och vad som hänt fram tills nu och att utvecklingen bara går allt fortare...

Med Ortoakustiken är det lite annorlunda - den kan säkert förfinas men principen är väl i grunden den samma - nu som då?

[petersteindl]

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Ingvar, det är hög tid att du funderar på vad du säger och vad du egentligen har sagt.

Vad gäller trevägaren och John Larsen så har stiftelsen skrivit detta själv. Ta du och läs vad John ville ha. Det är de första raderna som är gulmarkerade och trevägaren nämns först.



Men om nu detta skulle dra ut på tiden med trevägaren så kunde det ju vara på sin plats att få en ersättare till OA-50 dessförinnan. Det är väl inte så svårt att begripa. Detta med ersättare till OA-50 var år 2001. Stiftelsen bildades 1998. 2001 hade du hoppat av dina åtaganden som konstruktör. Då hoppade jag in istället och började med de lådor som John Larsen skickade upp till mig och jag gjorde filter till den högtalare som först kallades OA-50.3. Jag använde din bas som jag fick av dig för ändamålet.

Du hade åtskilliga år på dig att färdigställa trevägaren och 15 år efter Stigs död har du fortfarande inte något att komma med. Det spelar ingen roll vad du skriver eller har skrivit i frågan. Du har inte färdigställt trevägaren och du har inte haft för avsikt att färdigställa den oavsett vad du skriver och har skrivit och du har lyckats med ditt uppsåt att inte färdigställa trevägaren. Punkt.

Vill jag veta hur ett fruktträd är så tittar jag inte på trädet. Jag smakar frukten och frukten är i ditt fall noll trevägare och noll hjälp till de som jobbade med trevägaren d v s Erik Johansson.

Ingvar Öhman, sluta larva dig. Du skriver att du inte vill diktera högtalarnas egenskaper.

I så fall RTFM och börja bygg Carlssonhögtalare som spelar sk-en ur GURU vad gäller ljudåtergivning i bostadsrum.

Stig Carlsson demade sitt ljud enligt de dimensioneringar som han själv valde att göra. Varken, Lasse Bäcklund nuvarande ordförande i SSC, eller Ingemar Olsson eller Semmy Lazaroff eller Lars-Göran Hedström eller Bertil Alving eller Wilhelm Lilliehöök eller jag eller någon annan förutom Jon Idestam-Almqvist i begynnelsen hade inflytande över Stig Carlssons dimensioneringar och du IÖ var inte ens med i bilden under någon av Stigs dimensioneringar. Du försökte på 90-talet att få Stig att använda SEAS-diskanten H-535 som ersättare för Vifa alu-dome. Stig mätte på Seas men han var ointresserad av den och återbördade den till dig. Jag kom med en del komponenter och vissa av dessa började Stig använda. Modifieringarna på OA-2212 och på OA-116 skedde efter att jag och Bertil var hemma hos Stig med mina och Bertils par OA2212.

Semmy hade dessförinnan sagt att han vill ha mer mage på ljudet, men ingen av oss gav dikterade några högtalares egenskaper till Stig.

Vi var ett gäng som lyssnade hos Stig och tyckte saker om ljudet, men dimensioneringarna gjorde Stig själv. Vi frågade och kom med synpunkter på element eller filter eller komponenter, men jag kallar inte det för dimensioneringar. Det var ingen utomstående eller närstående förutom Stig Carlsson som dimensionerade Carlssonhögtalarna. John Larsen fick på sluttampen hjälpa med roliga lösningar som t.ex. på filten i OA-52.2.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Det du skriver nu är så fullt av dumheter att jag inte finner någon större
poäng med att kommentera det.

Jo tre saker kan jag skriva, du påstår att jag "hoppat av som konstruktör"
vilket du har hittat på alldeles själv. Men det du skriver om hur det gick till
när människor återkopplade till Stig vad de tyckte, stämmer ju bra. Det
stämmer ju även med det jag skrivit. Och på liknande sätt har det gått till
inom SSC. Och det du påstår om Seas-diskanten är ren lögn. Jag hade med
mig ett sådant element vid ett tillfälle till Stig, eftersom jag tyckte de hade
vissa företråden i toppoktaven framför VIFAn. Stig mätte och höll med, och
sade att han nu hade hittat sin diskant för trevägaren. Men han tyckte att
Seas-elementet hade ett orenare lågfrekvensregister (under ~2 500 Hz) än
Vifan och föredrog därför den senare för tvåvägarna. Jag höll med. Stig bad
mig då undersöka om det fanns möjlighet att få Seas-diskanten med en
frontplatta som var kapad i en riktning (för så ville han att det skulle se ut i
trevägaren) och jag kollade med Seas som återkopplade att det skulle gå
bra. Jag kapade dock manuellt frontplattan på det sätt Stig ville ha det, på
två element och gav dem till Stig. Dessa två element var de enda sådana jag
givit honom och han hade dem kvar i sin ägo då han gick bort.

- - -

Ett lite udda projekt var en högtalare som skulle involvera flera människor
som sagt sig vara intresserade av att delta i både konstruktion och andra
delar av ett "Carlsson-projekt". En högtalare som skulle involvera både lite
gammalt och lite nytt, och dessutom vara aktiv. Jag hade ringt och talat med
både Naqref och Ola68 som båda var mycket entusiastiska och som hade
flera goda ideer som inkorporerades i projektet, och så jag begav mig med
både entusiasm och ett antal högtalarelement som skulle kunna testas i det
projekt som vi diskuterat fram, ned till skåne för att vi skulle diskutera det
hela mera ingående med de inblandade.

Stämningen var lite konstig och den positivitet och entusiasm som funnits
när saken hade pratats om telefonledes med framförallt Anders, verkade nu
helt saknas. Jag försökte då berätta om alla de tänkbara möjligheter som
jag såg framför mig, och frågade hur de andra såg på saken, men möttes
mest av tystnad, och till sist så berättar Anders att han blivit förbjuden av
Peter Steindl att delta i projektet.



Ola stod dock värd med sedvanlig talang och vi försökte ha trevligt på andra
sätt under resten av kvällen, och det lyckades förstås, trevligt blev det ju,
men vilket antiklimax du lyckades skapa genom att döda detta projekt.

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

Nu ljuger du igen...

Vid tidpunkten vi talar om 2005 var jag inget annat än än en väldigt Carlssonintresserad entusiast (Carlssonplanet.com etc.) med en särskild vurm för Carlson OA51 som jag hade flera par av.
Jag kände inte John Larsen mer än som en extra intresserad entusiast som gärna stannade lite extra i Carlssonrummet på mässan och tjötade lite.
Jag fick veta av John att OA51 var på G igen och blev naturligtvis extra glad. Vi talade om dess utförande och jag blev fundersam när jag hörde talas om porten och ringde därför upp dig för att tala med dig om saken, du var på sånt där SSC-maner lite hemlighetsfull och sa att det skulle nog fungera serru...
Du talade om att du vill minimera möjligheten för oljud inifrån lådan att ta sig ut och nå lyssnaren (bättre att ha den på utsidan då) och att den inte skulle mynna ut i absorbenten.

Sen kommer nästa lögn...
Att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med SSC.

Samarbetet med SSC sades upp av SSC när SSC felaktigt hävdade att exploatörsavtalet var uppsagt av John Larsen.
John Larsen och SSC var under sensommar och höst 2006 oense om en extra royaltykostnad uttagen på i högtalaren ingående element utöver den osedvanligt generösa royaltyn på 7% på färdig högtalare som SSC fick.

John skickade i samband med dessa diskussioner ett kanske lite syrligt mail att om det skall vara på de här viset och vi inte kan komma överens så får han "ta ner Carlsson-skylten" (och tillbringa sina dagar med att Cadda som konsult istället, den syssla han kompletterade Carlsson med för att få bröd på bordet.)

Ta ner Carlsson-skylten........ skrivet som en sorts "hot" i en affärsförhandling...

25 december 2006 går då SSC ut via Carlssonplanet och påstår att John Larsen sagt upp avtalet och slutat tillverka Carlssonhögtalare.

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=61

Detta är oxå en lögn då avtalet inte sägs upp för att man skickar ett mail där man hotar att "ta ner Carlsson-skylten". Det är ju faktiskt så skrivet i exploatörsavtalet (entydigt i en paragraf) att det måste sägas upp skriftligen av någon part...
Detta är inte gjort ännu så defacto har SSC och John Larsen fortfarande ett avtal om att tillverka OA50 och OA52.

Det är alltså en lögn från dig Ingvar att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med er/SSC, det var ju ni själva som gjorde det och detta på ett juridiskt ogiltigt sätt.
Jag kan tillstå att jag under hösten 2006 säker sa åt John att "stå på sig" när det gällde de förhandlingar om extra royalty SSC ville ha som det inte fanns stöd för i avtalet mellan John och SSC. Jag hade under 2006 kommit att känna John lite närmare och "valt hans sida" i den "konflikt" som seglat upp med försenade B65OAII och de extra royaly SSC ville ha för dessa.

Skall du Ingvar här på faktiskt.se påstå att avtalet är uppsagt av John Larsen uppmanar jag dig i så fall att på Peters vis gå ner i arkivet och hämta denna uppsägning av avtalet, scanna den och lägga den här i denna tråd.
Det kan du inte då den inte existerar!

/Stefan

Inget av det du skriver står i motsatsförhållande till det jag berättade. Snarare bekräftar du det jag skrev. Bra.


Vh, iö

[avr7000]

Det du skriver nu är så fullt av dumheter att jag inte finner någon större
poäng med att kommentera det.

Jo två saker kan jag skriva, du påstår att jag "hoppat av som konstruktör"
vilket du har hittat på alldeles själv. Men det du skriver om hur det gick till när
människor återkopplade till Stig vad de tyckte, stämmer ju bra. Det stämmer
ju även med det jag skrivit. Och på liknande sätt har det gått till inom SSC.

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

Nu ljuger du igen...

Vid tidpunkten vi talar om 2005 var jag inget annat än än en väldigt Carlssonintresserad entusiast (Carlssonplanet.com etc.) med en särskild vurm för Carlson OA51 som jag hade flera par av.
Jag kände inte John Larsen mer än som en extra intresserad entusiast som gärna stannade lite extra i Carlssonrummet på mässan och tjötade lite.
Jag fick veta av John att OA51 var på G igen och blev naturligtvis extra glad. Vi talade om dess utförande och jag blev fundersam när jag hörde talas om porten och ringde därför upp dig för att tala med dig om saken, du var på sånt där SSC-maner lite hemlighetsfull och sa att det skulle nog fungera serru...
Du talade om att du vill minimera möjligheten för oljud inifrån lådan att ta sig ut och nå lyssnaren (bättre att ha den på utsidan då) och att den inte skulle mynna ut i absorbenten.

Sen kommer nästa lögn...
Att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med SSC.

Samarbetet med SSC sades upp av SSC när SSC felaktigt hävdade att exploatörsavtalet var uppsagt av John Larsen.
John Larsen och SSC var under sensommar och höst 2006 oense om en extra royaltykostnad uttagen på i högtalaren ingående element utöver den osedvanligt generösa royaltyn på 7% på färdig högtalare som SSC fick.

John skickade i samband med dessa diskussioner ett kanske lite syrligt mail att om det skall vara på de här viset och vi inte kan komma överens så får han "ta ner Carlsson-skylten" (och tillbringa sina dagar med att Cadda som konsult istället, den syssla han kompletterade Carlsson med för att få bröd på bordet.)

Ta ner Carlsson-skylten........ skrivet som en sorts "hot" i en affärsförhandling...

25 december 2006 går då SSC ut via Carlssonplanet och påstår att John Larsen sagt upp avtalet och slutat tillverka Carlssonhögtalare.

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=61

Detta är oxå en lögn då avtalet inte sägs upp för att man skickar ett mail där man hotar att "ta ner Carlsson-skylten". Det är ju faktiskt så skrivet i exploatörsavtalet (entydigt i en paragraf) att det måste sägas upp skriftligen av någon part...
Detta är inte gjort ännu så defacto har SSC och John Larsen fortfarande ett avtal om att tillverka OA50 och OA52.

Det är alltså en lögn från dig Ingvar att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med er/SSC, det var ju ni själva som gjorde det och detta på ett juridiskt ogiltigt sätt.
Jag kan tillstå att jag under hösten 2006 säker sa åt John att "stå på sig" när det gällde de förhandlingar om extra royalty SSC ville ha som det inte fanns stöd för i avtalet mellan John och SSC. Jag hade under 2006 kommit att känna John lite närmare och "valt hans sida" i den "konflikt" som seglat upp med försenade B65OAII och de extra royaly SSC ville ha för dessa.

Skall du Ingvar här på faktiskt.se påstå att avtalet är uppsagt av John Larsen uppmanar jag dig i så fall att på Peters vis gå ner i arkivet och hämta denna uppsägning av avtalet, scanna den och lägga den här i denna tråd.
Det kan du inte då den inte existerar!

/Stefan

Inget av det du skriver står i motsatsförhållande till det jag berättade. Snarare bekräftar du det jag skrev. Bra.


Vh, iö

Och hur får du ihop det? du påstår ju t ex att jag skulle ha fått honom att säga upp samarbetet????

[sebatlh]

Med ett patent i bakgrunden som ett hinder för andra att tillverka samma sak så kan intel kalla sin instructionset för något som inte är beskrivande t.ex. MMX. Om MMX i framtiden skulle bli så pass mycket använt att det blir gängse uttryck för dessa instructionset så att det faktisk upplevs som beskrivande för en produkt eller en tjänst, så är risken stor att vid bedömning av varumärkesregistreringen så anses varumärket vara beskrivande för en produkt eller en tjänst och då har varumärket degenererat, men det kan inte ske förrän patentet gått ut och andra har möjlighet och vill framställa samma sak. Termos är ett praktexempel, men det finns många exempel. Patent går ut efter en bestämd tid, men det behöver inte varumärken göra.

Mvh
Peter

Hmm. Jag inser att jag använde fel ord tidigare. MMX var inte en designprincip utan bara en design.
Principen kallas SIMD. Single Instruction Multiple Data.
Ett bättre exempel hade kanske varit hondas VTEC vars implementation varierar från motor till motor. Då är vi lite närmare iaf

Hur som. Min poäng var bara att det ena inte ger icke det andra per automatik.

[IngOehman]

Så sant.

Det du skriver nu är så fullt av dumheter att jag inte finner någon större
poäng med att kommentera det.

Jo två saker kan jag skriva, du påstår att jag "hoppat av som konstruktör"
vilket du har hittat på alldeles själv. Men det du skriver om hur det gick till när
människor återkopplade till Stig vad de tyckte, stämmer ju bra. Det stämmer
ju även med det jag skrivit. Och på liknande sätt har det gått till inom SSC.

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

Nu ljuger du igen...

Vid tidpunkten vi talar om 2005 var jag inget annat än än en väldigt Carlssonintresserad entusiast (Carlssonplanet.com etc.) med en särskild vurm för Carlson OA51 som jag hade flera par av.
Jag kände inte John Larsen mer än som en extra intresserad entusiast som gärna stannade lite extra i Carlssonrummet på mässan och tjötade lite.
Jag fick veta av John att OA51 var på G igen och blev naturligtvis extra glad. Vi talade om dess utförande och jag blev fundersam när jag hörde talas om porten och ringde därför upp dig för att tala med dig om saken, du var på sånt där SSC-maner lite hemlighetsfull och sa att det skulle nog fungera serru...
Du talade om att du vill minimera möjligheten för oljud inifrån lådan att ta sig ut och nå lyssnaren (bättre att ha den på utsidan då) och att den inte skulle mynna ut i absorbenten.

Sen kommer nästa lögn...
Att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med SSC.

Samarbetet med SSC sades upp av SSC när SSC felaktigt hävdade att exploatörsavtalet var uppsagt av John Larsen.
John Larsen och SSC var under sensommar och höst 2006 oense om en extra royaltykostnad uttagen på i högtalaren ingående element utöver den osedvanligt generösa royaltyn på 7% på färdig högtalare som SSC fick.

John skickade i samband med dessa diskussioner ett kanske lite syrligt mail att om det skall vara på de här viset och vi inte kan komma överens så får han "ta ner Carlsson-skylten" (och tillbringa sina dagar med att Cadda som konsult istället, den syssla han kompletterade Carlsson med för att få bröd på bordet.)

Ta ner Carlsson-skylten........ skrivet som en sorts "hot" i en affärsförhandling...

25 december 2006 går då SSC ut via Carlssonplanet och påstår att John Larsen sagt upp avtalet och slutat tillverka Carlssonhögtalare.

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=61

Detta är oxå en lögn då avtalet inte sägs upp för att man skickar ett mail där man hotar att "ta ner Carlsson-skylten". Det är ju faktiskt så skrivet i exploatörsavtalet (entydigt i en paragraf) att det måste sägas upp skriftligen av någon part...
Detta är inte gjort ännu så defacto har SSC och John Larsen fortfarande ett avtal om att tillverka OA50 och OA52.

Det är alltså en lögn från dig Ingvar att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med er/SSC, det var ju ni själva som gjorde det och detta på ett juridiskt ogiltigt sätt.
Jag kan tillstå att jag under hösten 2006 säker sa åt John att "stå på sig" när det gällde de förhandlingar om extra royalty SSC ville ha som det inte fanns stöd för i avtalet mellan John och SSC. Jag hade under 2006 kommit att känna John lite närmare och "valt hans sida" i den "konflikt" som seglat upp med försenade B65OAII och de extra royaly SSC ville ha för dessa.

Skall du Ingvar här på faktiskt.se påstå att avtalet är uppsagt av John Larsen uppmanar jag dig i så fall att på Peters vis gå ner i arkivet och hämta denna uppsägning av avtalet, scanna den och lägga den här i denna tråd.
Det kan du inte då den inte existerar!

/Stefan

Inget av det du skriver står i motsatsförhållande till det jag berättade. Snarare bekräftar du det jag skrev. Bra.


Vh, iö

Och hur får du ihop det? du påstår ju t ex att jag skulle ha fått honom att säga upp samarbetet????

Att han inte sa upp avtalat är bekant och någonting som bekymrade SSC
under lång, lång tid - eftersom han sagt upp samarbetet och därför såg
ut att vilja vara kvar som exploatör - men utan att vilja fortsätta något
samarbete och tillverka högtalare.

Vad betydde det?

Detta var som jag uppfattade det något som ledamöterna i SSC tyckte var
högst bekymmersamt eftersom han ju därmed hindrade SSC från att söka
efter en ny exploatör. Flera brev skrevs för få besked om vad han menade
och ville. Jag tror även något helt enkelt klargjorde att SSC måste uppfatta
Johns kommunikation som en uppsägning av avtalet (för det var ju vad det
såg ut som) och då tror jag att John specifikt klargjorde att han INTE sagt
upp avtalat!

Så då fick SSC veta att det uttryckligen INTE var en uppsägning av avtalet,
bara av samarbetet i form av att tillverka högtalare. Jag tyckte det var hopp-
fullt och såg fram emot att få veta vad för skäl det nu fanns till att inte vilja
fortsätta tillverka högtalare så de kunde redas ut och allting kunde komma
igång igen, för jag gillade ju verkligen John och tyckte han gjorde ett strål-
ande jobb.

Någon i SSC antydde då att det måste vara fult spel - en strategi avsedd
att handlingsförlama SSC och samma person sa att han inte skulle bli för-
vånad om John började starta högtalarproducerade verksamhet agerade på
det där viset bara för att få SSC ur vägen.

Jag försäkrade de övriga att John var genomhederlig och aldrig skulle bete
sig så på eget initiativ.

Det tror jag fortfarande.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Är inte det där bara fula spekulationer?

[roggaro]

denne 'någon' borde ju för sjöen hängas i lianerna och spöas av självaste Tarzan, som va DU då IÖ

[avr7000]

Så sant.

Det du skriver nu är så fullt av dumheter att jag inte finner någon större
poäng med att kommentera det.

Jo två saker kan jag skriva, du påstår att jag "hoppat av som konstruktör"
vilket du har hittat på alldeles själv. Men det du skriver om hur det gick till när
människor återkopplade till Stig vad de tyckte, stämmer ju bra. Det stämmer
ju även med det jag skrivit. Och på liknande sätt har det gått till inom SSC.

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

Nu ljuger du igen...

Vid tidpunkten vi talar om 2005 var jag inget annat än än en väldigt Carlssonintresserad entusiast (Carlssonplanet.com etc.) med en särskild vurm för Carlson OA51 som jag hade flera par av.
Jag kände inte John Larsen mer än som en extra intresserad entusiast som gärna stannade lite extra i Carlssonrummet på mässan och tjötade lite.
Jag fick veta av John att OA51 var på G igen och blev naturligtvis extra glad. Vi talade om dess utförande och jag blev fundersam när jag hörde talas om porten och ringde därför upp dig för att tala med dig om saken, du var på sånt där SSC-maner lite hemlighetsfull och sa att det skulle nog fungera serru...
Du talade om att du vill minimera möjligheten för oljud inifrån lådan att ta sig ut och nå lyssnaren (bättre att ha den på utsidan då) och att den inte skulle mynna ut i absorbenten.

Sen kommer nästa lögn...
Att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med SSC.

Samarbetet med SSC sades upp av SSC när SSC felaktigt hävdade att exploatörsavtalet var uppsagt av John Larsen.
John Larsen och SSC var under sensommar och höst 2006 oense om en extra royaltykostnad uttagen på i högtalaren ingående element utöver den osedvanligt generösa royaltyn på 7% på färdig högtalare som SSC fick.

John skickade i samband med dessa diskussioner ett kanske lite syrligt mail att om det skall vara på de här viset och vi inte kan komma överens så får han "ta ner Carlsson-skylten" (och tillbringa sina dagar med att Cadda som konsult istället, den syssla han kompletterade Carlsson med för att få bröd på bordet.)

Ta ner Carlsson-skylten........ skrivet som en sorts "hot" i en affärsförhandling...

25 december 2006 går då SSC ut via Carlssonplanet och påstår att John Larsen sagt upp avtalet och slutat tillverka Carlssonhögtalare.

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=61

Detta är oxå en lögn då avtalet inte sägs upp för att man skickar ett mail där man hotar att "ta ner Carlsson-skylten". Det är ju faktiskt så skrivet i exploatörsavtalet (entydigt i en paragraf) att det måste sägas upp skriftligen av någon part...
Detta är inte gjort ännu så defacto har SSC och John Larsen fortfarande ett avtal om att tillverka OA50 och OA52.

Det är alltså en lögn från dig Ingvar att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med er/SSC, det var ju ni själva som gjorde det och detta på ett juridiskt ogiltigt sätt.
Jag kan tillstå att jag under hösten 2006 säker sa åt John att "stå på sig" när det gällde de förhandlingar om extra royalty SSC ville ha som det inte fanns stöd för i avtalet mellan John och SSC. Jag hade under 2006 kommit att känna John lite närmare och "valt hans sida" i den "konflikt" som seglat upp med försenade B65OAII och de extra royaly SSC ville ha för dessa.

Skall du Ingvar här på faktiskt.se påstå att avtalet är uppsagt av John Larsen uppmanar jag dig i så fall att på Peters vis gå ner i arkivet och hämta denna uppsägning av avtalet, scanna den och lägga den här i denna tråd.
Det kan du inte då den inte existerar!

/Stefan

Inget av det du skriver står i motsatsförhållande till det jag berättade. Snarare bekräftar du det jag skrev. Bra.


Vh, iö

Och hur får du ihop det? du påstår ju t ex att jag skulle ha fått honom att säga upp samarbetet????

Att han inte sa upp avtalat är bekant och någonting som bekymrade SSC
under lång, lång tid - eftersom han sagt upp samarbetet och därför såg
ut att vilja vara kvar som exploatör - men utan att vilja fortsätta något
samarbete och tillverka högtalare.

Vad betydde det?

Detta var som jag uppfattade det något som ledamöterna i SSC tyckte var
högst bekymmersamt eftersom han ju därmed hindrade SSC från att söka
efter en ny exploatör. Flera brev skrevs för få besked om vad han menade
och ville. Jag tror även något helt enkelt klargjorde att SSC måste uppfatta
Johns kommunikation som en uppsägning av avtalet (för det var ju vad det
såg ut som) och då tror jag att John specifikt klargjorde att han INTE sagt
upp avtalat!

Så då fick SSC veta att det uttryckligen INTE var en uppsägning av avtalet,
bara av samarbetet i form av att tillverka högtalare. Jag tyckte det var hopp-
fullt och såg fram emot att få veta vad för skäl det nu fanns till att inte vilja
fortsätta tillverka högtalare så de kunde redas ut och allting kunde komma
igång igen, för jag gillade ju verkligen John och tyckte han gjorde ett strål-
ande jobb.

Någon i SSC antydde då att det måste vara fult spel - en strategi avsedd
att handlingsförlama SSC och samma person sa att han inte skulle bli för-
vånad om John började starta högtalarproducerade verksamhet agerade på
det där viset bara för att få SSC ur vägen.

Jag försäkrade de övriga att John var genomhederlig och aldrig skulle bete
sig så på eget initiativ.

Det tror jag fortfarande.


Vh, iö

Vilket himla snömos ingvar....

Suck... Nu måste jag ju åka till jobbet i morgon och gå in i min jobbmail och plocka ut brevet SSC skrev till svar på Johns brev där han hotade att ta ner Carlsson skylten...
Ja att göra som t ex Peter, ta fram dokument, scanna och lägga upp här för att styra tillbaka diskussionen mot sanningen från det yrande virrevarv du skriver ovan...

Jag har inte den exakta ordalydelsen här och nu men ni skriver typ att avtalet är uppsagt (p g a att John skall ta ner Carlsson skylten) och att ni har en ny exploatör som skall ta vid...

Larsen skriver sedan t ex i ett brev till er 070106,

"Jag vill bara påminna om att avtalet juridiskt sett inte är uppsagt än.
Det måste göras skriftligt och det är väl lämpligt att ni säger upp avtalet eftersom ni redan har en ny exploatör."

Detta brev kan jag lägga upp i sin helhet om du ämnar anklaga mig för att ljuga om innehållet.

Du ljuger så mycket om dessa frågor och förhållanden så man blir alldeles matt... jag förstår att du/ni vill skydda SSC på alla sätt men att ljuga är inte ett bra sätt att göra det på...

Stefan

[avr7000]

************
Att han inte sa upp avtalat är bekant och någonting som bekymrade SSC
under lång, lång tid - eftersom han sagt upp samarbetet och därför såg
ut att vilja vara kvar som exploatör - men utan att vilja fortsätta något
samarbete och tillverka högtalare.

************

Vh, iö

Detta är ju lite mystiskt då du sååå många gånger i debatten slagit mig i huvudet med påståenden som nedan... - att John Larsen var den som sa upp kontraktet/avtalet och lämnade er i sticket...

Jag skulle säkert hittat fler om jag varit en paa...


20071105
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 881#456881

****
När det gäller sponsringen av produktionsstarten av ersättaren till OA-51, rann det ut i sanden när Larsen sade upp kontraktet med SSC, och då gick därtill så mycket tid förlorad att en helt ny och på många sett mycket utvecklad ersättare hunnit tas fram av SSC. Den kommer att tillverkas av nya exploatören.

I god tid innan den produktionsstartas så kommer erbjudandet att till reducerat pris få ett par ur den antalsbegränsade jungfruserien upprepas. Vi kommer dock att ett kräva betydeligt mindre antal för att kunna starta produktionen, även om serien kommer att göras något längre.

Den nya modellen kommer att erbjuda tre mer eller mindre revolutionerande förbättringar.


Vh, iö

fre dec 21, 2007
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 864#476864

*******
Påståendet om att kontraktet inte är uppsagt är helt enkelt absurt.
Varför skriver du sådant? Har du eller Larsen något att vinna på att här offentligt förneka uppsägningen och hävda att vi fortfarande har kontrakt? Vad skulle det vara? Är syftet att sätta krokben för SSC att gå vidare med nya exploatören? Rätt trist förhandlingstaktik isåfall.
******

tor nov 08
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 148#458148

*******
SSC har inte längre något med Larsen att göra sedan denne sagt
upp kontraktet med SSC för ungefär ett år sedan. * ******

[BPM]

"Peter"
Du blåmarkerar "Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud"..och du väljer därmed att plocka de bitar som passar. Hela meningen lyder
"Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare"..

Där har vi det ju! Klockrent! "Skapas av STIG CARLSSONS högtalare".. Du skriver det själv.
Hur kan det tolkas som annat än att just SC:s högtalare är de som med rätta kan beskrivas som ortho-akustiska? Det står ju inte att det är upplevelsen som skapas av Bremenhögtalare, eller Larsen eller vad som helst.

Du verkar ju vara en slipad herre så jag är även helt övertygad om att du utan vidare förstår vad syftet med SSC:s bestridande av andras användande av uttrycket Ortho-acoustic handlade om alldeles oavsett hur du väljer att tolka texten när du förklarar dig här. Oavsett lag och ordvrängeri så finns en moralisk tveksamhet i det. Samtidigt innebär hela grejen att en påstådd (det var säkert så, det är inte det jag menar) god vän till SC inte väljer att lyssna till dem som har fått förtroendet att föra Stigs talan nu när han inte kan göra det själv. Hmm..

Jag tycker frågan som ställdes för länge sedan av IÖ i tråden är intressant, och tyvärr fortfarande obesvarad.
Hade t.ex du, Peter, döpt ditt företag till Bremen Ortho-acoustic om Stig fortfarande hade varit i livet? Om inte är det ett erkännande av att Ortho-acoustic ÄR starkt förknippat med Stig Carlsson. Är svaret JA på frågan, blir den naturliga följdfrågan: Vad tror du att Stig hade tyckt om saken?
Lagar hit och dig, men jag tror att många är nyfikna på svar på just dessa specifika frågorna.

En fråga JAG SJÄLV tycker är rätt intressant är vad som skulle hända om en liten lingontillverkare bygger en högtalare med ett utpris på 900:- och som låter anskrämligt skulle kalla den ortho-akustisk? Och som säljer i mängder? Rent lagligt skulle det ju tydligen gå..
Skulle ni alla då börja ondgöra er över hur man släpar Stigs minne i smutsen?
Att vissa här har eget intresse i saken står ju klart, men gäller det verkligen att ni tycker att ALLA ska ha samma möjlighet eller anses att vissa är MER lämpade att använda sig av uttrycket än andra? Då blir det lite märkligt..
Jag tror att både ägg och Larsenhögtalare är bra nog att göra namnet Stig Carlsson rättvisa men det är inte grejen.

[sebatlh]

BPM: Hur blir det med OD-11 då?
Det är en Carlsson men den var inte ortoakustisk. Alltså är det inte så simpelt som att ljudet ur Stig Carlssons högtalare är ortoakustik.
Dun dun duuuuuuuun. Dramatisk musik

[BPM]

BPM: Hur blir det med OD-11 då?
Det är en Carlsson men den var inte ortoakustisk. Alltså är det inte så simpelt som att ljudet ur Stig Carlssons högtalare är ortoakustik.
Dun dun duuuuuuuun. Dramatisk musik

Jag förstår inte sambandet. Poängen är att begreppet orthoakustik är starkt förknippat med Stig Carlsson, och inte vilka högtalare han själv tyckte var det. Vad som är orthoakustik rent tekniskt är upp till var och en att bedöma.

[Nattlorden]

BPM: Hur blir det med OD-11 då?
Det är en Carlsson men den var inte ortoakustisk. Alltså är det inte så simpelt som att ljudet ur Stig Carlssons högtalare är ortoakustik.
Dun dun duuuuuuuun. Dramatisk musik

Jag förstår inte sambandet. Poängen är att begreppet orthoakustik är starkt förknippat med Stig Carlsson, och inte vilka högtalare han själv tyckte var det. Vad som är orthoakustik rent tekniskt är upp till var och en att bedöma.

Nä, det skrevs ju inte, det som skrevs var:
"Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare".. OD-11 är också en delmängd av Stig Carlssons högtalare. Det står inte "Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av vissa av Stig Carlssons högtalare"..

( Petimäterhumor med ett stänk allvar alltså. )