Test av Larsen 4 i MOLT

[Fjonkalicious]

Jag vill ju inte skriva "läs om tills du förstår"

Du kan ju skriva; Tänk hårdare!

Ett bättre sätt är väl att förklara tydligare?
Jag kan ju tycka att om man inte orkar förklara vad man menar kanske man inte skall skriva öht.

Jag tror det hela är en parafras på när folk har bett herr Öhman att förklara ytterligare, men där han motsatt sig göra det då han menar att han redan har förklarat alldeles ypperligt.

Mvh

Filip

[MagnusÖstberg]

Jag vill ju inte skriva "läs om tills du förstår"

Du kan ju skriva; Tänk hårdare!

Ett bättre sätt är väl att förklara tydligare?
Jag kan ju tycka att om man inte orkar förklara vad man menar kanske man inte skall skriva öht.

Hur gör man när man inte kan förklara bättre?

När det är rätt tydligt skrivet att något sådant har det inte pratats om på något årsmöte eller något styrelsemöte mellan tiden 2005-2008 (årsmöte 2009)?

Att det från Ingvars sida när han var ordförande enbart pratades om och rådde enighet om att föra fram de goda exemplena?

Att det då känns väldigt märkligt att en sådan förändring skulle tillkommit innan jag blev ordförande, och således funnits under den tiden - och att Ingvar och jag under tiden vi var ordförande således helt enkelt sket i årsmötets anvisningar.

Att jag dessutom missat det i årsmötesprotokollen som jag läst. Den som har tidningarna kan ju lätt verifiera det eftersom de publiceras där.

Hur som helst så är det inte den policyn som användes 2005-2008 huruvida det har någon reell betydelse. Men hade man vetat om den, och visste IÖ om den, så är det ju väldigt synd att det inte utformades en hantering för att någon som får en produkt testad också får möjlighet att kommentera det. Det hade dessutom givit en extra nyans till läsarna.

Det här blev ju mest lite textmassa. Inget nytt, inget mer förklarande och säkert inte tydligare.

Skall jag vara extra tydlig så tror jag inte det finns ett sådant beslut öht från något årsmöte.

[Jocke]

Man kan ju minnas det man vill... som man vill om det känns behagligt!^^

[sky_eye]

Jag vill ju inte skriva "läs om tills du förstår"

Du kan ju skriva; Tänk hårdare!

Ett bättre sätt är väl att förklara tydligare?
Jag kan ju tycka att om man inte orkar förklara vad man menar kanske man inte skall skriva öht.

Hur gör man när man inte kan förklara bättre?

När det är rätt tydligt skrivet att något sådant har det inte pratats om på något årsmöte eller något styrelsemöte mellan tiden 2005-2008 (årsmöte 2009)?

Att det från Ingvars sida när han var ordförande enbart pratades om och rådde enighet om att föra fram de goda exemplena?

Att det då känns väldigt märkligt att en sådan förändring skulle tillkommit innan jag blev ordförande, och således funnits under den tiden - och att Ingvar och jag under tiden vi var ordförande således helt enkelt sket i årsmötets anvisningar.

Att jag dessutom missat det i årsmötesprotokollen som jag läst. Den som har tidningarna kan ju lätt verifiera det eftersom de publiceras där.

Hur som helst så är det inte den policyn som användes 2005-2008 huruvida det har någon reell betydelse. Men hade man vetat om den, och visste IÖ om den, så är det ju väldigt synd att det inte utformades en hantering för att någon som får en produkt testad också får möjlighet att kommentera det. Det hade dessutom givit en extra nyans till läsarna.

Det här blev ju mest lite textmassa. Inget nytt, inget mer förklarande och säkert inte tydligare.

Skall jag vara extra tydlig så tror jag inte det finns ett sådant beslut öht från något årsmöte.

Varför skall man inte vara extra tydlig?
Om du/man/han/den tycker att man har förklarat på bästa möjliga sätt och det inte förstås av mottagaren, tänk om!
Läs det du skrivit en gång till. Försök göra det med "neutrala" ögon.
Skriv igen, på ett helt nytt sätt. Antyd inget. Förutsätt inget.
Förklara vad du vill, hur du tolkar saker (om du gör det) hur du kom till dina slutsatser.
Spydigheter och ironi funkar dåligt i skriven form och särskilt i affekt. Skriv över huvud taget inte i affekt!
Vänta med att posta det du skrivit. Läs igen efter ett tag.
Verkar det vettigt fortfarande? Skicka det då. Bättre att skriva få kvalitetsinlägg än många skitposter.

Några saker att tänka på, kanske?
Det här är inte menat bara till Magnus. Det är generella råd.

[single_malt]

Kloka ord!

[MagnusÖstberg]

+1

[Evil_Homer]

Någon som är sugen på en faktiskt träff?
ALLA skall självklart komma... Fy fasiken vilken underbart härlig samling folk vi är ändå

[MagnusÖstberg]

Det är fantastiskt trevliga och kunniga personer på det här forumet.

[Fjonkalicious]

Någon som är sugen på en faktiskt träff?
ALLA skall självklart komma... Fy fasiken vilken underbart härlig samling folk vi är ändå

Det är ju diyträff i vänersborg i maj. Kom dit vettja, jag skall göra ett försök iaf.

[MagnusÖstberg]

Det här är inte menat bara till Magnus. Det är generella råd.

Jag tar inget du skriver personligt kompis.

Förövrigt skrev jag inte i affekt om du fick för dig det.

Det är ju väldigt ofta du gör sådana noteringar till andra än mig

[Evil_Homer]

Hade vart skoj, det är ju nästgårds.

Men nu menar jag mera släppa loss bestarna och rensa lite testosteron bland hifinördarna.

Kanske att dom kan sätta upp en liten boxningshörna i samband med träffen?

[Fjonkalicious]

Jag har ju träffat flera av dom som gafflar här irl (samtidigt) och det brukar ju inte vara några problem.

[MagnusÖstberg]

Precis, i princip aldrig något problem alls. Kan bara minnas ett tillfälle då det blev tokigt.

[JanBanan]

Det är fantastiskt trevliga och kunniga personer på det här forumet.

Tack!

[MagnusÖstberg]

Varsegod vännen

[bakerman22]

Jag är ganska trevlig i alla fall !

[IngOehman]

Ja det är du.

Jag vill ju inte skriva "läs om tills du förstår"

Du kan ju skriva; Tänk hårdare!

Ett bättre sätt är väl att förklara tydligare?
Jag kan ju tycka att om man inte orkar förklara vad man menar kanske man inte skall skriva öht.

Jag tror det hela är en parafras på när folk har bett herr Öhman att förklara ytterligare, men där han motsatt sig göra det då han menar att han redan har förklarat alldeles ypperligt.

Mvh

Filip

Något sådant har aldrig hänt, inte som du beskriver det i varje fall.

Men att förtydliga något utan att veta vad som missförståtts kan vara
nästan omöjligt, så bland behöver den som inte förstår eller som miss-
förstår något skrivet, formulera specifika frågor eller på annat sätt vara
specifik och tydlig om vad som är oklart och varför, alltså om den som har
skrivit texten skall ha en chans att veta vad det är som behöver förtydligas.

I andra sammanhang kan det vara uppenbart att den som missförstått
helt enkelt inte läst det skrivna. Då är en hänvisning till det redan skrivna
(i sin helhet eller i form av citat från det) ju högst relevant, och att tolka det
som något annat än just det är lite onödigt. Det leder inte till något bra utan
skapar bara onödiga motsättningar.

Oavsett vilket så var allt det som Magnus skrev lätt att förstå, men vad som
fått honom att uppfatta verkligheten så var svårare att inse. Jag tror dock
att jag, från vad han skrivit senare, anar att han felaktigt underförstod att en
(ofta lång och innehållande många olika frågor) diskussion mellan tillträdande
styrelse och medlemmarna skulle finnas i detalj nedtecknad i årsmötesproto-
kollen.

Diskussionen som jag alltid la in efter val av ny styrelse, fanns ju inte till för
att det skulle fattas en massa hårda beslut, utan för att den tillträdande styr-
elsen skulle få veta mera om hur medlemmarna tyckte och kände om olika
saker. Tyvärr togs denna punkt bort från agendan från årsmötena i samma
veva som årsmötena på Pekkas begäran även ändrades således han själv*
hellre ville sitta ensam på scen och styra årsmötet och de andra i styrelsen
skulle sitta anonyma bland medlemmarna, med undantag av något inhopp
från t ex kassör.

Jag har ingen invändning mot detta sätt att hålla årsmöte utan tycker att det
är upp till varje styrelse att välja, men jag personligen tycker att det är trev-
ligare att som medlem ha möjlighet att se, och föra en dialog med, hela den
samlade styrelsen - och att som styrelseledamot ha samma möjlighet gente-
mot medlemmarna. Jag tror på kommunikation.


Vh, iö

- - - - -

*Eller vem som nu väljs att hålla i årsmötet. Vid några senare tillfällen togs
extern årsmötesordförande in.


PS. Men den som vill bevista ett årsmöte gör såklart bäst i att helt enkelt gå
med i LTS.

Det gör man genom att betala medlemsavgiften 300:- på pg: 13 18 00 - 5.
Jag har varit med sedan 70-talet.

[Svante]

Tyvärr togs denna punkt bort från agendan från årsmötena i samma veva som årsmötena på Pekkas begäran även ändrades således han själv* hellre ville sitta ensam på scen och styra årsmötet och de andra i styrelsen skulle sitta anonyma bland medlemmarna, med undantag av något inhopp från t ex kassör.

Min minnesbild av detta, som jag tror var det allra första årsmötet som jag var med på, var att någon i publiken protesterade när den nya styrelsen var vald och ville gå upp på scenen. Protesten gällde att Pekka var vald till mötets ordförande, inte den nya styrelsen.

Som jag minns det iaf.

Det är väl också normalt förfarande att det är så, det har det iaf alltid varit i alla föreningar som jag har varit med i. Alltså att vald mötesordförande sitter hela årsmötet.

Lite märkligt är det att du tar upp detta igen efter så många år.

[MagnusÖstberg]

Pekka är en utomordentligt duktig chefsredaktör - LTS skall vara glada över att de har honom!

Med det sagt så har jag en helt annan bild av vad som hände på det årsmötet och vad det handlade om. Det var nämligen IÖ som trodde han skulle ta över ordförandeklubban efter att han blev vald till ordförande för föreningen, något som Pekka nekade då han var vald till mötesordförande för årsmötet. Han bad då IÖ sätta sig igen.

Det normala är ju att en mötesordförande väljs för hela mötet, men tydligen hade LTS tidigare gjort ett skifte mitt under mötet förr. Knepigt och absolut inte kutym, men kanske ett festligt inslag.

Jag fick själv frågan om att ta över årsmötet när jag blev vald, men tyckte gott att årsmötets valda ordförande kunde slutföra mötet.


Tack IÖ, då vet jag att det inte fanns något mer än samtal om det och inte så konstigt att jag inte visste om det. Vi pratade ju som sagt bara om vikten att föra fram de goda exemplena när du var ordförande före mig, och det var principen under min tid som ordförande med.

[IngOehman]

Din minnesbild stämmer bra med hur det var, även om det finns delar av hur
det hela gick till som du av naturliga skäl inte kan känna till, men du minns
helt rätt.

Egentligen vet jag inte om detta är rätt forum att prata om saken i, men...

Vad jag berättade i det tidigare inlägget vara bara lite info om hur årsmötena
såg ut före det nämnda årsmötet. Bara för att den som bevistat senare års
årsmöten skulle få veta att tillträdande styrelse alltid intog scenen efter att
den hade blivit invald (i praktiken så betydde det normalt att någon som av-
gått ersattes av någon invald, för även den avgående styrelsen vände sig ju
mot medlemmarna under punkterna som handlade om året som varit) för att
ha en förhoppningsvis kreativ dialog med medlemmarna efter att styrelsen
var vald.

Det som både Svante och Magnus berättar om är den något underliga effek-
ten av att Pekka utan att informera någon bestämde sig för att agera i strid
med vad vi hade kommit överens om strax före, under diskussionerna inför
årsmötet, närmade bestämt att den tillträdande ordföranden skulle hålla i
mötet efter valet av de nya styrelsen (något som ju därför också hade för-
berett mig för) såsom alltid tidigare i LTS historia.

- - -

Men det är länge sedan och den olustiga händelsen som sådan kanske inte
så stor roll idag. Vad som däremot kan vara intressant att veta för den som
inte kände till det (i detta fall Magnus*) var att det - före detta tillfälle - alltså
alltid fanns utrymme avsatt för diskussion mellan styrelsen och medlemmarna
där inte bara styrelsen hade möjlighet att ställa frågor till medlemmarna om
vad de önskade och förväntade sig utan där även medlemmarna kunde ställa
frågor i andra ritningen, komma med förslag och även ta upp vadhelst som
låg någon på hjärtat.

Konstruktiv dialog helt enkelt!

Jag tyckte det var en väldigt bra system. Årsmötet (läs; de LTS-medlemmar
som väljer att närvara på det) är LTS' högsta beslutande organ och ju bättre
dialogen är mellan årsmötet och styrelsen desto bättre, tycker jag.


Vh, iö

- - - - -

*Som alltså, precis som han säger, inte från att läsa årsmötesprotokoll kunde
känna till diskussionerna, varken om den specifika frågan eller att det rent all-
mänt fanns en rik dialog, ja nästan debatt, under årsmötena förr i tiden, läs
före detta möte. Så det var bra att saken kom upp!

[Svante]

Vad som däremot kan vara intressant att veta för den som inte kände till det (i detta fall Magnus*) var att det - före detta tillfälle - alltså alltid fanns utrymme avsatt för diskussion mellan styrelsen och medlemmarna där inte bara styrelsen hade möjlighet att ställa frågor till medlemmarna om vad de önskade och förväntade sig utan där även medlemmarna kunde ställa frågor i andra ritningen, komma med förslag och även ta upp vadhelst som låg någon på hjärtat.

Konstruktiv dialog helt enkelt!

Jag tyckte det var en väldigt bra system. Årsmötet (läs; de LTS-medlemmar som väljer att närvara på det) är LTS' högsta beslutande organ och ju bättre dialogen är mellan årsmötet och styrelsen desto bättre, tycker jag.

Du får det att framstå som att den där dialogen skulle vara omöjlig med en ordförande som sitter igenom hela mötet. Så är det förstås inte, tvärtom fungerar det alldeles utmärkt att ta sådana saker under det som brukar heta "övriga frågor" på i stort sätt alla årsmöten som jag har varit på, eller att man tar det som en särskild punkt om tillträdande styrelsen vill det.

Tvärtom ser jag en fara i att ett årsmöte pladdras bort med en massa iofs vällovliga idéer som kommer under fel punkter i dagordningen. Det är förstås bra med kommunikation mellan styrelse och medlemmar, men det som sägs på ett årsmöte ska gå att protokollföra också. Och årsmötet är faktiskt skyldigt att hålla sig till den dagordning som ska skickas ut till medlemmarna x veckor i förväg och det står i stadgarna att första punkten på mötet ska vara val av ordförande för årsmötet. EN ordförande får man väl anta att det avses.

Menmen, bara alla vet vad som gäller så funkar nog bådadera. Av den aktuella händelsen finns det iaf olika minnesbilder, det är ju klart. Och det går det nog inte att göra så mycket åt.

[IngOehman]

Olika minnesbilder? Ja, din och den verkliga.

I vad avser det övriga som du erinrar om, är dina exemplen påhittade och har
inte på något sätt med tidigare årsmöten att göra. Inte med det nämnda heller
så vitt jag känner till.

Och lite skrämd blir jag faktiskt när jag läser ditt: "Det är förstås bra med
kommunikation mellan styrelse och medlemmar, men det som sägs på ett års-
möte ska gå att protokollföra också." :O

Ett årsmöte är inte en domstol med protokollföring av varje ord som sägs.

Det som förs protokoll på är (och skall vara) punkter, rapporter och beslut
och lite annat.


Och att påstå att inget har något värde bara för att det inte kommer i skrift
får stå för dig. Jag menar att det är ett absurt påstående när ett årsmöte kan
pågå i flera timmar och det bara tar några minuter att läsa protokollet.

Men framförallt undrar jag förstås varför du tycker att dina två senaste inlägg
har något värde för någon, eller varför du tycker de har med frågan att göra.

- - -

Frågan handlade om att reda ut hur den information som Magnus inte kände
till, hade kommit styrelsen till vetskap. Det tycker jag att vi klarade av utmärkt
utan din "hjälp", som bara verkade gå ut på att du såg ännu en chans att tala
illa om mig.


Vh, iö

- - - - -

PS. Och nej, det har inte fungerat. Någon dialog av det slag som jag talar om
har inte existerat på något årsmöte som jag bevisat sedan det före det nämnda.

Det är inget jag klagar över eftersom jag tycker det är upp till dem i styrelsen
att välja hur de vill ha det, men jag saknar den äldre sortens årsmöten. Jag
gillade helt enkelt att under alla år fram till 1989 (då jag själv blev invald) ha
chans att som medlemmar se styrelsen i ögonen och lära känna dem.

[PerStromgren]

Olika minnesbilder? Ja, din och den verkliga.

Vad står det i protokollet, då? Det är precis det protokoll är till för: att återge, om än kortfattat, vad som beslutades och i övrigt hände på mötet.

Jag tycker att det är en fullkomligt bisarr idé att byta mötesordförande mitt i mötet. Det är god sed att sittande styrelseordförande öppnar mötet och handhar val av mötesordförande, men att denne sitter mötet ut om inget extraordinärt inträffar.

Att låta nya styrelsen presentera sig och ha ett samtal med mötesdelegaterna låter däremot som en trevlig punkt. Givetvis ska denna punkt finnas med på dagordningen, lämpligen under "övriga frågor".

Ja, jag är medlem i föreningen som diskuteras.

[Naqref]

Olika minnesbilder? Ja, din och den verkliga.

Och den verkliga är din minnesbild?

Det finns inga verkliga minnesbilder. Det finns en verklighet och en mängd olika minnes bilder men ingen av dessa är detsamma som verkligheten även om de verkar verkliga.

[Glebster]

Olika minnesbilder? Ja, din och den verkliga.

Vad står det i protokollet, då? Det är precis det protokoll är till för: att återge, om än kortfattat, vad som beslutades och i övrigt hände på mötet.

Jag tycker att det är en fullkomligt bisarr idé att byta mötesordförande mitt i mötet. Det är god sed att sittande styrelseordförande öppnar mötet och handhar val av mötesordförande, men att denne sitter mötet ut om inget extraordinärt inträffar.

+1 Synnerligen ovanligt förfarande att byta mötesordförande mitt under ett möte. Då finns det ju de facto två ordförande namngivna i protokollet, eller hur gör ni? Undrar om det ens är formellt/lagligt godkänt förfarande vid föreningsrörelsedrift. Om inte annat är det ju grogrund till framtida problem utifall protokoll och beslut ska granskas.

OT Gemene man verkar ha väldigt lite förståelse för den juridiska aspekten i föreningsliv och vilket ansvar man som styrelse faktiskt har. Jag säger inte att detta gäller för LTS men varningsklockorna ringer när man t.ex. får höra att konkurenter närvarar och understödjer vid "oberoende" test, [s]något som fö inte nämns i artikeln utan framkommit i efterhand, [/s]vilket iaf får mig att starkt ifrågasätta syftet. [s]Mörkade LTS för att man kände till ämnets dignitet? Har/kommer LTS medlemmar som inte hänger på faktiskt.se att informeras?[/s]

[MagnusÖstberg]

Jag vill för protokollet då tillägga att jag med min bakgrund från olika styrelser är rätt insatt i det juridiska.

Min bestämda uppfattning är att det inte skall bytas ordföranden under pågåeende möte, men det finns absolut inget hinder för det juridiskt. Det kan man notera i mötesprotokollet.

Men för att klargöra lite, så finns inga beslutande punkter kvar på dagordningen efter valet av styrelse. Resterande punkter är sådana av den arten att mötet inte kan ta beslut. Man kan nämligen inte ta beslut under "övriga frågor", däremot kan dessa vara rådgivande för den tillträdande styrelsen.

Det är alltså inte något formellt fel som begåtts, men det är bättre med en "frågestund med nya styrelsen" efter avslutat möte. Tycker jag.

[Svante]

Olika minnesbilder? Ja, din och den verkliga.

Humor.

Minnesbilder är per definition subjuktiva. Att du tillskriver din minnesbild objektivitet är skrämmande.

Men om vi ska vara konkreta så är jag övertygad om att invändningen mot att byta ordförande på det aktuella mötet kom ifrån publiken, inte Pekka. Pekka höll med, vilket är det enda riktiga givet dagordningen och hans uppgift som ordförande, men initiativet kom från publiken. Det var någon som satt längst bak, nära dörren har jag för mig.

Sådan är min minnesbild, och min minnesbild är dessutom att du redan då missade varifrån initativet kom.

Och fortfarande, man KAN få det du efterlyser under "övriga frågor" eller som egen punkt, och om du har velat ha det så ända sedan det där mötet kan man ju undra varför ingen har föreslagit att dagordningen ska se ut så. Jag tror helt enkelt att ingen har saknat det utom du.

[Svante]

... får höra att konkurenter närvarar och understödjer vid "oberoende" test, något som fö inte nämns i artikeln utan framkommit i efterhand...

Vad är det som inte nämns i artikeln, menar du? Ingvars närvaro? Då får du nog läsa en gång till.

[Glebster]

... får höra att konkurenter närvarar och understödjer vid "oberoende" test, något som fö inte nämns i artikeln utan framkommit i efterhand...

Vad är det som inte nämns i artikeln, menar du? Ingvars närvaro? Då får du nog läsa en gång till.

Om jag missat något ber jag om ursäkt, återkommer när jag läst igen!

[Glebster]

... får höra att konkurenter närvarar och understödjer vid "oberoende" test, något som fö inte nämns i artikeln utan framkommit i efterhand...

Vad är det som inte nämns i artikeln, menar du? Ingvars närvaro? Då får du nog läsa en gång till.

Om jag missat något ber jag om ursäkt, återkommer när jag läst igen!

Nu ser jag att det i den allra sista meningen redovisas att IÖ lånade ut utrustning och hjälpte till att manövrera densamma, alltså fel av mig. Att redovisa närvaron påverkar å andra sidan inte det fundamentala felet att ha konkurrenter både närvarande och aktiva vid ett oberoende test.