Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?

[MagnusÖstberg]

+1


Ordentligt fånigt svar desutom.

[petersteindl]

Nej Dimitri, jag har inte benämningen OA i mitt företagsnamn. Bolaget ifråga har namnet Bremen Ortho-Acoustic AB. Det är alltså inte Bremen OA AB.

OA kan betyda många olika saker, t.ex. Overeaters Anonymous http://www.oa.org/ eller Oskar Andersson eller Osteoarthritis eller helt enkelt OA som en industristandard http://www.oa.com/.

Jag undrar en sak, varför är det så svårt för många att ta till sig klara fakta på detta forum?

Mvh
Peter

Oj, vilket goddag yxskaft svar!

Jag ser att du inte förstod svaret. Tydligen är det svårt att förstå. En dag kanske det går upp ett ljus för dig att "Ortho-Acoustic" och "OA" kanske behandlas helt olika av PRV. Jag ser dessa benämningar som helt olika i alla fall.

Mvh
Peter

[Aerob]

Det är trots allt ganska vanligt att man väljer att förkorta ner ord som används frekvent, initialer på namn och dylikt. I denna diskussion så tror jag inte någon ställer sig frågande till vad vare sig PS, IÖ eller OA har för innebörd.

[Naqref]

Tror nog den respekten berodde på att dessa personer då inte var inblandade att driva en Stiftelse utan att de är mycket musik och lyssningkunniga.

...och det är väl precis vad som behövs om man ska kvalitetssäkra beteckningen Ortho acoustic?

Inte nödvändigtvis. Ponera att det går att göra en högtalare som låter exakt som en OA-högtalare men som är väsenskilld teknisk från det Stig avsåg. Skulle dessa herrar kunna lyssna sig till att det inte är en OA-högtalare då? Skulle det vara enda kriteriet för att få kalla något OA? Eller finns det tekniska förklaringar som gör att de inte är OA?

Jag skulle först vilja hävda att det går att göra dylika högtalare och att de inte räknas automatiskt som OA och i vissa fall definitivt inte är det. Det är delvis därför denna diskussion startades. Hur ska man definiera en OA-högtalare (tekniskt)?

Nu har jag svårt att se att det är ett problem. Det är det ljudande resultatet som är viktigt. Den tekniska vägen dit är egal, bortsett från t ex patent och mönsterskydd. Jag struntar i om det är basreflex eller slutet, huvudsaken är att det låter bra.

Lasse

Är det även egalt om högtalaren är fristående eller boundary coupled?
Jag anser inte det.

[KarlXII]

Det är trots allt ganska vanligt att man väljer att förkorta ner ord som används frekvent, initialer på namn och dylikt. I denna diskussion så tror jag inte någon ställer sig frågande till vad vare sig PS, IÖ eller OA har för innebörd.

Skulle kunna hålla med dig men.....tvärtom, faktiskt.
Skillnaden mellan OA, som är en, pja, inarbetad modellbeteckning för Carlssonhögtalare, och ortoakustik - där fejd pågår huruvida detta ska ses som en princip eller varumärke - är en mer eller mindre bärande fråga i den här tråden.
Definitionsdebatten börjar bli så infekterad att det är av yttersta vikt att tungan hålls rätt i mun. Varje slapphet med detta kommer längre fram att hoppa upp och bita den slappe i häcken.

[jonasp]

Nej Dimitri, jag har inte benämningen OA i mitt företagsnamn. Bolaget ifråga har namnet Bremen Ortho-Acoustic AB. Det är alltså inte Bremen OA AB.

OA kan betyda många olika saker, t.ex. Overeaters Anonymous http://www.oa.org/ eller Oskar Andersson eller Osteoarthritis eller helt enkelt OA som en industristandard http://www.oa.com/.

Jag undrar en sak, varför är det så svårt för många att ta till sig klara fakta på detta forum?

Mvh
Peter

Oj, vilket goddag yxskaft svar!

Jag ser att du inte förstod svaret. Tydligen är det svårt att förstå. En dag kanske det går upp ett ljus för dig att "Ortho-Acoustic" och "OA" kanske behandlas helt olika av PRV. Jag ser dessa benämningar som helt olika i alla fall.

Mvh
Peter

Menar du på fullt allvar att du inte förstod vad dmitri menade??? Isåfall är du knappast i en position att avgöra om dmitri förstod ditt svar eller ej!

[sebatlh]

Satt och funderade lite på det här mer ortoakustik och några frågor på Naqrefs lista dök upp.
Ursäkta om svaren är givna redan och jag missat dem.

Här är min egna lista.

1. Boundary coupled. D v s att högtalaren samarbetar med nära begränsningsytor för låga frekvenser. Man skulle kunna lägga in kravet på basreflex här men det borde var en egen punkt. I praktiken innebär optimeringen för när ytor och det sammanhörande kravet på små lådor att man har mellan basreflex och basreflex att välja på.

Kan man skriva hög WAF istället här?

3. Rak energitonkurva i mellanregistret. Kan verka självklart men det är inte lätt i praktiken då baffelsteget har olika påverkan i energitonkurvan och direktljudet som gör att båda inte blir räta. Baffeleffekterna finns automatiskt när man inte har baffeln platt mot väggen även om det finns gradskillnader mellan olika baffelorienteringar.

Kan en in-wall installation vara ortoakustisk?

7. En kvot mellan direkt ljud (direktljudet inkl vägg och takreflex) och reflekterat ljud som överenstämmer med vad vi råkar ut för vid livekonserter. Detta är ett rätt luddigt krav då det inte tas hänsyn till hur hörseln kan separera direktljudet från reflexerna i uppspelningssituationen resp livesituationen. Dessutom finns det gränser för hur mucket man kan justera detta i hemmiljö om man bara använder sig av ett par högtalare.

Har du en siffra att delge?

[Jocke]

Anders: här kan du läsa om vad ortoakustisk innebär.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortoakustisk

Lasse

Den här artikeln saknar källhänvisningar och kan inte verifieras. (2012-12)
...
Denna artikel om ljud är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den

Alltså... Wikipedia är ingen absolut referens... Artiklarna skrivs av "vanliga" internetanvändare och om konflikt uppstår kan innehållet i en artikel ändras typ flera gånger om dagen...

Har du hört ett par 52-or i god form? Ta det ljudet och plussa på den goodwill som Carlsson besitter och det kan bli årets julklapp. Kanske inte 52-an som nog blir för dyr, men en hyfsat bra Carlsson för lagom pengar att starta med. Jag skulle köpa ett par till min dotter, så slipper hon se så gamigt på mig ett tag (hon får mina när jag dör)

Bra om datorer och moderna maskiner kan bidra till mer kostnadseffektiv produktion förstås. Kanske någon i Kina kan göra det rationellt och till bra pris. Däremot är jag skeptisk till att någon vaskat fram väsentligt bättre ljud under de trettio åren.

Oh ja.. åtskilliga gånger. Sålde dussintals Carlssonhögtalare på 80-talet. Men det har hänt en del sedan dess... Jag säger inte att de är dåliga - tvärtom - de presenterar musik på ett unikt sätt. Har kvar mina OA51 i (nära nog) orginalskick (dock inte "mint" - de har ju använts...). Har provat .2 och .3 utan att tycka att de tillfört något särskilt.

Tror tyvärr att startsträckan att komma igång med produktion är för lång för SSC och att man borde fråga sig om det är en roll man egentligen vill ha... Trots allt tjafs finns det ju en hel del saker de kunniga på båda sidor är överens om och som konsumenter borde vi väl välkomna ett större utbud?

Det verkar som att dottern har god smak! L4 är väl egentligen samma högtalare som OA58/60 men jag tror att det som ungdomar skulle gilla är en liten mångsidig högtalare - som en OD11 uppdaterad för 2000-talet.

[lemmts]

Tror nog den respekten berodde på att dessa personer då inte var inblandade att driva en Stiftelse utan att de är mycket musik och lyssningkunniga.

...och det är väl precis vad som behövs om man ska kvalitetssäkra beteckningen Ortho acoustic?

Inte nödvändigtvis. Ponera att det går att göra en högtalare som låter exakt som en OA-högtalare men som är väsenskilld teknisk från det Stig avsåg. Skulle dessa herrar kunna lyssna sig till att det inte är en OA-högtalare då? Skulle det vara enda kriteriet för att få kalla något OA? Eller finns det tekniska förklaringar som gör att de inte är OA?

Jag skulle först vilja hävda att det går att göra dylika högtalare och att de inte räknas automatiskt som OA och i vissa fall definitivt inte är det. Det är delvis därför denna diskussion startades. Hur ska man definiera en OA-högtalare (tekniskt)?

Nu har jag svårt att se att det är ett problem. Det är det ljudande resultatet som är viktigt. Den tekniska vägen dit är egal, bortsett från t ex patent och mönsterskydd. Jag struntar i om det är basreflex eller slutet, huvudsaken är att det låter bra.

Lasse

Är det även egalt om högtalaren är fristående eller boundary coupled?
Jag anser inte det.

Om jag enbart går efter ljudupplevelsen är det egalt. Om jag även väger in "möblerbarhet" är det en annan femma. Ingår även möblerbarhet i begreppet ortoakusisk? Ja kanske, eftersom det gäller "vanliga" vardagsrum.

[Laila]

Definitionsdebatten börjar bli så infekterad att det är av yttersta vikt att tungan hålls rätt i mun. Varje slapphet med detta kommer längre fram att hoppa upp och bita den slappe i häcken.

Huvva* . . .typ.



*Här gäller nog att listigt knipa käft . . . typer.

[lemmts]

Anders: här kan du läsa om vad ortoakustisk innebär.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortoakustisk

Lasse

Den här artikeln saknar källhänvisningar och kan inte verifieras. (2012-12)
...
Denna artikel om ljud är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den

Alltså... Wikipedia är ingen absolut referens... Artiklarna skrivs av "vanliga" internetanvändare och om konflikt uppstår kan innehållet i en artikel ändras typ flera gånger om dagen...

Jag glömde en

[Jocke]

Anders: här kan du läsa om vad ortoakustisk innebär.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortoakustisk

Lasse

Den här artikeln saknar källhänvisningar och kan inte verifieras. (2012-12)
...
Denna artikel om ljud är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den

Alltså... Wikipedia är ingen absolut referens... Artiklarna skrivs av "vanliga" internetanvändare och om konflikt uppstår kan innehållet i en artikel ändras typ flera gånger om dagen...

Jag glömde en

Bra du kom ihåg den!

[hifikg]

Har du hört ett par 52-or i god form? Ta det ljudet och plussa på den goodwill som Carlsson besitter och det kan bli årets julklapp. Kanske inte 52-an som nog blir för dyr, men en hyfsat bra Carlsson för lagom pengar att starta med. Jag skulle köpa ett par till min dotter, så slipper hon se så gamigt på mig ett tag (hon får mina när jag dör)

Bra om datorer och moderna maskiner kan bidra till mer kostnadseffektiv produktion förstås. Kanske någon i Kina kan göra det rationellt och till bra pris. Däremot är jag skeptisk till att någon vaskat fram väsentligt bättre ljud under de trettio åren.

Oh ja.. åtskilliga gånger. Sålde dussintals Carlssonhögtalare på 80-talet. Men det har hänt en del sedan dess... Jag säger inte att de är dåliga - tvärtom - de presenterar musik på ett unikt sätt. Har kvar mina OA51 i (nära nog) orginalskick (dock inte "mint" - de har ju använts...). Har provat .2 och .3 utan att tycka att de tillfört något särskilt.

Tror tyvärr att startsträckan att komma igång med produktion är för lång för SSC och att man borde fråga sig om det är en roll man egentligen vill ha... Trots allt tjafs finns det ju en hel del saker de kunniga på båda sidor är överens om och som konsumenter borde vi väl välkomna ett större utbud?

Det verkar som att dottern har god smak! L4 är väl egentligen samma högtalare som OA58/60 men jag tror att det som ungdomar skulle gilla är en liten mångsidig högtalare - som en OD11 uppdaterad för 2000-talet.

Gott. Då vet du. Vad låter bättre, i ett vanligt hem så att säga, utan att anpassa rummet för lyssning. Eller ens om du anpassar rummet? Har hört spännande (läs dyra) högtalare i duktigt akustikfixade rum utan att direkt sakna något när jag kommer hem. Startsträcka och andra konflikter kan vara hinder i vägen, men om man tänker bort hindren så tycker jag att det borde finnas en marknad för välljud på 10-talet. Mycket annat kommer tillbaka, så varför inte riktigt ljud.

[Jocke]

Gott. Då vet du. Vad låter bättre, i ett vanligt hem så att säga, utan att anpassa rummet för lyssning. Eller ens om du anpassar rummet? Har hört spännande (läs dyra) högtalare i duktigt akustikfixade rum utan att direkt sakna något när jag kommer hem. Startsträcka och andra konflikter kan vara hinder i vägen, men om man tänker bort hindren så tycker jag att det borde finnas en marknad för välljud på 10-talet. Mycket annat kommer tillbaka, så varför inte riktigt ljud.

Jag gillar 50-serien, särskilt 51/52. De äldre tyckte jag alltid var lite väl diffusa för min smak men jag är kanske lite för ung för att uppskatta dem till sitt rätta värde? Har haft mina OA51 sedan de kom på 80-talet. Andra högtalare har kommit in och åkt ut igen för att "presentationen" inte kan mäta sig med 51-orna.

Men vad som upplevs som bra beror också på hur man tänker sig att använda dem. Har försökt mixa min musik i 51-orna och även om jag trivs bra med tonbalansen (efter en smärre modifiering) projiceras inte ljudbilden på ett sätt som blir användbart även om slutresultatet med fördel kan avlyssnas. Har byggt ett antal "monitorer" med modernare element och konstaterat att det absolut finns kvaliteter som bör värdesättas.

Jag tycker att AVR7000:s Revelator-variant av OA51 är intressant för att lyfta principen ytterligare ett snäpp och Eriks experiment med 3-vägaren verkar tydligen väldigt lovande! Jag skulle kunna tänka mig mindre och mer lättplacerade system - tänk OD11 eller 5"+1" eller delat system med en liten topp. Principen som sådan sätter ju inte begränsningar till 7"+1"...

Däremot ska vi kanske vara glada att någon alls engagerat sig och tillverkar högtalare av den här typen. Välljud är ju inte precis någon trend numera... Jag har vänner som mixar sin musik för att den ska låta OK i en iphone... det säger väl en del?^^

[mangrove]

Anders: här kan du läsa om vad ortoakustisk innebär.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortoakustisk

Lasse

Den här artikeln saknar källhänvisningar och kan inte verifieras. (2012-12)
...
Denna artikel om ljud är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den

Alltså... Wikipedia är ingen absolut referens... Artiklarna skrivs av "vanliga" internetanvändare och om konflikt uppstår kan innehållet i en artikel ändras typ flera gånger om dagen...

Den stora humorn i det hela är ju att det är IÖ som varit inne och ändrat i denna artikel, mitt under brinnande diskussion här.

[petersteindl]

Nej Dimitri, jag har inte benämningen OA i mitt företagsnamn. Bolaget ifråga har namnet Bremen Ortho-Acoustic AB. Det är alltså inte Bremen OA AB.

OA kan betyda många olika saker, t.ex. Overeaters Anonymous http://www.oa.org/ eller Oskar Andersson eller Osteoarthritis eller helt enkelt OA som en industristandard http://www.oa.com/.

Jag undrar en sak, varför är det så svårt för många att ta till sig klara fakta på detta forum?

Mvh
Peter

Oj, vilket goddag yxskaft svar!

Jag ser att du inte förstod svaret. Tydligen är det svårt att förstå. En dag kanske det går upp ett ljus för dig att "Ortho-Acoustic" och "OA" kanske behandlas helt olika av PRV. Jag ser dessa benämningar som helt olika i alla fall.

Mvh
Peter

Menar du på fullt allvar att du inte förstod vad dmitri menade??? Isåfall är du knappast i en position att avgöra om dmitri förstod ditt svar eller ej!

Jonasp, jag förstår precis vad Dimitri menade. Men det är inte alla som inser skillnaden mellan OA och Ortho-Acoustic. Det är många som läser på faktiskt och jag skriver för alla som läser. Kalledussin beskrev skillnaden ganska bra. I just denna kontext då man pratar om registrerade varumärken bör man inte blanda ihop dessa två ord.

...
Skillnaden mellan OA, som är en, pja, inarbetad modellbeteckning för Carlssonhögtalare, och ortoakustik - där fejd pågår huruvida detta ska ses som en princip eller varumärke - är en mer eller mindre bärande fråga i den här tråden.
Definitionsdebatten börjar bli så infekterad att det är av yttersta vikt att tungan hålls rätt i mun. Varje slapphet med detta kommer längre fram att hoppa upp och bita den slappe i häcken.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Det har pratats om sanning kontra lögn i tråden. Jag jobbar på det sättet att jag vill dokumentera och med fakta verifiera det jag skriver. Överallt annars på detta forum skrivs det ju att saker skall verifieras eller länkas till källa på det man skriver. Då skriver jag i den andan. Det konstiga är att då fakta läggs på bordet och sanning blir uppenbar, så gillas inte det.
Angående sanning och osanning så fick jag detta mail från Bertil Alving för några veckor sedan. Det gäller det som då skrevs angående Y-konfiguration och Richard Burden. Bertil är ju själv styrelsemedlem i SSC. Bertil var med och träffade Richard Burden 1997, d v s i begynnelsen innan Stiftelsen bildades.



Det gäller bl.a. denna diskussion.

Du har inte diskuterat Y-montering med Stig. De diskussionerna hade
jag i huvudsak med Stig efter att han för gott sade upp bekantskapen
med dig, och därefter så talade han inte med dig något mera.

Ett av skälen till att vi började diskutera det var att [s]John[/s] Richard Burdon enligt
Stig funderade på att börja producera OA-5.


Vh, iö

Du skriver total nonsens. Ta och lugna ner dig lite. Den engelsman som jag och Stig och John Larsen hade kontakt med heter Richard Burden. Jag hade brevkorrespondens med Richard och de modeller han var intresserad av var OA50 och på sikt OA49. Sedan bör du ha lite mer kläm på tidsaspekter och vad Stig egentligen sade och gjorde.

Mvh
Peter

Ja, Richard heter han.

Jag träffade honom inte under Stigs livstid utan hörde bara talas om
honom, men han ringde mig efter Stigs tragiska bortgång och precis
som Stig berättat visade han intresse för OA-5 och ställde massor
av frågor om just Y-monteringen*.

Och igen - du var inte på något sätt inblandad i de diskussioner om
denna jag hade med Stig. Du hade inget umgänge med honom alls då
jag hade huvudelen av dessa diskussioner med Stig.


Vh, iö

- - - - -

*Han testade den även, och återkopplade att han tyckte att förbätt-
ringarna var förhållandevis små. Han såg både fördelar med den, och
fördelar med att kunna säga att högtalaren var i originalutförande.
Sedan dess har jag inte hört av honom.

Här är en liten del av mitt svarsinlägg till IngOehman som Bertil kommenterat.

...
Ingvar, du försöker här göra gällande att Richard Burden skulle ha ringt dig efter Stigs tragiska bortgång och att Richard skulle ha visat intresse för OA-5 och att Richard skulle ha ställt massor av frågor om just Y-monteringen. Jag frågade dig i mitt förra inlägg vilket årtusende du menar. Med den andemening du skriver ditt inlägg, så kan jag inte läsa det på något annat sätt än att ditt påstådda samtal med Richard Burden skulle varit strax efter Stigs tragiska bortgång d v s innan Stiftelsen bildades. Att Richard Burden skulle ha ringt dig efter Stigs tragiska bortgång och att Richard skulle ha visat intresse för OA-5 och ha ställt massor av frågor om just Y-monteringen ser jag som helt uteslutet. Jag skall nu redogöra för varför jag anser ditt påstående vara falskt.

...

Mvh
Peter

Mitt svar till IngOehman är långt och med verifikationer, så för de som vill läsa hela mitt inlägg länkar jag till det istället för att citera inlägget.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1433905#1433905

Jag har sett att det finns de som uppskattar de inskannade fakta jag lägger in i trådarna. Det blir svart på vitt och jag hoppas att oändligt tjafs därmed skall kunna få ett slut. Varför hålla på och älta saker i oändlighet som istället enkelt och snabbt kan verifieras.

Mvh
Peter

[Svante]

Peter: Har Bertil godkänt att du publicerar hans mail (som var avsett för dig) här på Faktiskt?

[petersteindl]

Peter: Har Bertil godkänt att du publicerar hans mail (som var avsett för dig) här på Faktiskt?

Självklart



Mvh
Peter

[Laila]

Vars svar ju måste vara avgörande för sanningshalten i vad . . .typ ?*

*Eller menar du att Peter "spränger en massa(outsagda) gränser" genom att publicera tex. ovan mail ?

Peter hann visst före . . .med ett nöjaktigt svar** . . . typer.

**På din fråga Svante.

[Svante]

Vars svar ju måste vara avgörande för sanningshalten i vad . . .typ ?*

*Eller menar du att Peter "spränger en massa(outsagda) gränser" genom att publicera tex. ovan mail ?

Nja, jag bara tyckte att det inte såg ut som att mailet var avsett för våra ögon, men nu har han ju fått OK från BA så då är ju allt i sin ordning.

[Aerob]

Peter, jag har alltid tyckt det varit lite lustigt att du ibland kallar Ingvar för just Ingvar och andra gånger IngOehman när du skriver till och om honom här på faktiskt. Att använda någons nick är ju å andra sidan inte särskilt ovanligt på ett forum så det i sig är kanske inte så konstigt. Men nu ser jag att Bertil Alving gör det samma i hans korrespondens med dig, och då blir jag så nyfiken att jag måste fråga hur det kommer sig egentligen? Det kanske är en ren tillfällighet från er bådas sida?

[petersteindl]

...
- - -

Ett lite udda projekt var en högtalare som skulle involvera flera människor
som sagt sig vara intresserade av att delta i både konstruktion och andra
delar av ett "Carlsson-projekt". En högtalare som skulle involvera både lite
gammalt och lite nytt, och dessutom vara aktiv. Jag hade ringt och talat med
både Naqref och Ola68 som båda var mycket entusiastiska och som hade
flera goda ideer som inkorporerades i projektet, och så jag begav mig med
både entusiasm och ett antal högtalarelement som skulle kunna testas i det
projekt som vi diskuterat fram, ned till skåne för att vi skulle diskutera det
hela mera ingående med de inblandade.

Stämningen var lite konstig och den positivitet och entusiasm som funnits
när saken hade pratats om telefonledes med framförallt Anders, verkade nu
helt saknas. Jag försökte då berätta om alla de tänkbara möjligheter som
jag såg framför mig, och frågade hur de andra såg på saken, men möttes
mest av tystnad, och till sist så berättar Anders att han blivit förbjuden av
Peter Steindl att delta i projektet.



Ola stod dock värd med sedvanlig talang och vi försökte ha trevligt på andra
sätt under resten av kvällen, och det lyckades förstås, trevligt blev det ju,
men vilket antiklimax du lyckades skapa genom att döda detta projekt.

...

Vh, iö

IngOehman, detta som du skriver känner jag alls inte igen. Jag har inget minne av någon sådan händelse. Denna händelse du så målande beskriver har inte inträffat. Det är fortfarande dina fria fantasier som spökar. Ledsen Ingvar, men något står inte rätt till och det börjar bli obehagligt då man beskylls för saker man aldrig gjort. Jag kan ofta verifiera händelser som jag erfarit, men inte händelser som jag inte erfarit. Jag är glad att Naq kunnat vittna i denna fråga.

...

Ett lite udda projekt var en högtalare som skulle involvera flera människor
som sagt sig vara intresserade av att delta i både konstruktion och andra
delar av ett "Carlsson-projekt". En högtalare som skulle involvera både lite
gammalt och lite nytt, och dessutom vara aktiv. Jag hade ringt och talat med
både Naqref och Ola68 som båda var mycket entusiastiska och som hade
flera goda ideer som inkorporerades i projektet, och så jag begav mig med
både entusiasm och ett antal högtalarelement som skulle kunna testas i det
projekt som vi diskuterat fram, ned till skåne för att vi skulle diskutera det
hela mera ingående med de inblandade.

Stämningen var lite konstig och den positivitet och entusiasm som funnits
när saken hade pratats om telefonledes med framförallt Anders, verkade nu
helt saknas. Jag försökte då berätta om alla de tänkbara möjligheter som
jag såg framför mig, och frågade hur de andra såg på saken, men möttes
mest av tystnad, och till sist så berättar Anders att han blivit förbjuden av
Peter Steindl att delta i projektet.



Ola stod dock värd med sedvanlig talang och vi försökte ha trevligt på andra
sätt under resten av kvällen, och det lyckades förstås, trevligt blev det ju,
men vilket antiklimax du lyckades skapa genom att döda detta projekt.

Om du har så klent minne som du uppenbarligen har och borde vara medveten om så kan det vara lämpligt att du förhåller dig lite mindre bestämd till dessa. Bara som ett tips. Det är nämligen inte mycket i ovanstående som stämmer med verkligheten. All kommunikation skedde mellan dig och Ola. Du pratade inte alls med mig i detta ärende utan det var först på sluttampen som jag blev klar med att det förväntades en insats från mig här. Något som jag var tveksam till. Denna tveksamhet var helt mitt egna beslut och har inget med Peter att göra så du kan sluta att smutskasta honom här.

...

Mvh
Peter

[petersteindl]

Peter, jag har alltid tyckt det varit lite lustigt att du ibland kallar Ingvar för just Ingvar och andra gånger IngOehman när du skriver till och om honom här på faktiskt. Att använda någons nick är ju å andra sidan inte särskilt ovanligt på ett forum så det i sig är kanske inte så konstigt. Men nu ser jag att Bertil Alving gör det samma i hans korrespondens med dig, och då blir jag så nyfiken att jag måste fråga hur det kommer sig egentligen? Det kanske är en ren tillfällighet från er bådas sida?

Jag kan inte svara för Bertil angående detta. Jag vill egentligen inte ens spekulera.

Jag kan svara för mig och jag använder ibland IngOehman och ibland Ingvar och ibland Ingvar Öhman. Jag skriver det jag för ögonblicket känner mest naturligt för mig att skriva.

Jag skulle tro att det är likadant för Bertil. Skicka Bertil ett PM och fråga honom själv.

Om du inte accepterar att jag skriver olika namn, så tala gärna om för mig vilka nick eller namn som du inte tillåter mig att skriva så skall jag överväga att följa dina direktiv.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Om jag minns rätt så så Richard Burden att han fått mitt telefonnummer av
John Larsen.

Att Naqref nu säger att han inte i förväg visste om vad detta skulle handla
om rimmar rätt så illa med att han på plats berättade att han inte fick delta
i projektet för Peter.

Att Peter berättar att han inte minns händelsen är rent fascinerande då han
ju inte ens var med!


Vh, iö

[Aerob]

Peter, jag har alltid tyckt det varit lite lustigt att du ibland kallar Ingvar för just Ingvar och andra gånger IngOehman när du skriver till och om honom här på faktiskt. Att använda någons nick är ju å andra sidan inte särskilt ovanligt på ett forum så det i sig är kanske inte så konstigt. Men nu ser jag att Bertil Alving gör det samma i hans korrespondens med dig, och då blir jag så nyfiken att jag måste fråga hur det kommer sig egentligen? Det kanske är en ren tillfällighet från er bådas sida?

Jag kan inte svara för Bertil angående detta. Jag vill egentligen inte ens spekulera.

Jag kan svara för mig och jag använder ibland IngOehman och ibland Ingvar och ibland Ingvar Öhman. Jag skriver det jag för ögonblicket känner mest naturligt för mig att skriva.

Jag skulle tro att det är likadant för Bertil. Skicka Bertil ett PM och fråga honom själv.

Om du inte accepterar att jag skriver olika namn, så tala gärna om för mig vilka nick eller namn som du inte tillåter mig att skriva så skall jag överväga att följa dina direktiv.

Mvh
Peter

Jag accepterar det fullständigt, har som sagt alltid funnit det lite lustigt och nu när även BA gjorde så så tänkte jag kanske att det fanns någon form av system som användes för det ena eller det andra. Allt väl!

[petersteindl]

Om jag minns rätt så så Richard Burden att han fått mitt telefonnummer av
John Larsen.

Att Naqref nu säger att han inte i förväg visste om vad detta skulle handla
om rimmar rätt så illa med att han på plats berättade att han inte fick delta
i projektet för Peter.

Att Peter berättar att han inte minns händelsen är rent fascinerande då han
ju inte ens var med!


Vh, iö

IngOehman, förstår du inte ens att du skrivit att jag skulle förbjudit Naqref att delta i projektet?

...till sist så berättar Anders att han blivit förbjuden av
Peter Steindl att delta i projektet.

Det är den händelse att jag skulle förbjudit Anders att delta i projektet eller i något projekt jag pratar om. Jag har aldrig förbjudit Anders att delta i något projekt som du nämner. Hur skall jag kunna förbjuda Anders att delta i något projekt? Dina resonemang är minst sagt konstiga. Hur är det fatt Ingvar?

Vad gäller telefonnumret till Richard Burden så ska jag fråga John Larsen om han givit ditt telefonnummer till Richard Burden Du behöver inte vara orolig. John Larsen lär nog minnas.

Mvh
Peter

[dimitri]

Peter,
från en petimeter:
Ingvar sa inte att du har förbjudit Anders. Ingvar sa att Anders har sagt att du har förbjudit honom. Kanske samma men ändå inte, eller hur?

oss petimetrar emellan

[MagnusÖstberg]

... och Anders skrev att det Ingvar framförde att Peter sagt till Anders inte alls stämmer.

Då är det ju inte så konstigt att varken Peter eller Anders tycker sig känna igen den beskrivningen Ingvar ger. Tycker jag.

[BPM]

Att Peter publicerar ett mail där Bertil Alving hävdar att han inte TROR att det Ingvar hävdar angående Burden KAN stämma smakar riktigt illa. Ren smutskastning, och egentligen inte bevis för något alls.
Då kan man välja att istället se det som att Burden helt enkelt hade större respekt för Ingvar som konstruktör än för er andra, och alltså såg det som lämpligast att ta denna typ av tekniska frågor med honom och i.o.m det undvika att trampa Stig på tårna genom att inför er andra diskutera förändringar av hans konstruktion.

Sant? Kanske inte. Jag vill bara uppmana alla till eftertänksamhet i vad de läser här.