Moderatorer: Carlssongossarna, Redaktörer
Claes skrev:Ur ett psykologiskt perspektiv intresserar det mig hur du som läst om detta på Faktiskt.se uppfattar saken.
Vee-Eight skrev:Då är en självklar följdfråga; varför undrar du? Eller rättare uttryckt; i vilken roll undrar du, som LTS ordf, ev carlsson-exploatör (med tanke på din förra omröstning) eller som nyfiken privatperson?
Vee-Eight skrev:Då är en självklar följdfråga; varför undrar du? Eller rättare uttryckt; i vilken roll undrar du, som LTS ordf, ev carlsson-exploatör (med tanke på din förra omröstning) eller som nyfiken privatperson?
Claes skrev:Konflikten om ortoakustik handlar bland annat om vad begreppet ortoakustik innebär och vem eller vilka som har kompetens och rätt att avgöra vilka högtalare som är ortoakustiska. Även andra närliggande frågor har diskuterats. Exempelvis vad personen Stig Carlsson tyckte och tänkte samt vad han skulle kunna förmodas tycka och tänka i dag om han fortfarande var med oss. Eller vad Stiftelsen Stig Carlsson har gjort, inte har gjort, borde ha gjort och bör göra. Ytterligare delfrågor har handlat om formella och moraliska skyldigheter och rättigheter inklusive vem som sagt, skrivit och menat vad. Dessutom har det framförts påståenden om dolda och moraliskt förkastliga motiv.
Ur ett psykologiskt perspektiv intresserar det mig hur du som läst om detta på Faktiskt.se uppfattar saken. Observera att min fråga inte handlar om vem/vilka du anser ha rätt eller fel i fråga om ortoakustik och närliggande delfrågor.
Naqref skrev:Vee-Eight skrev:Då är en självklar följdfråga; varför undrar du? Eller rättare uttryckt; i vilken roll undrar du, som LTS ordf, ev carlsson-exploatör (med tanke på din förra omröstning) eller som nyfiken privatperson?
Eller i egenskap som bekant med tongivande personer i SSC.
MagnusÖstberg skrev:...
Men jag saknar som sagt svarsalternativ. Vad är det du undrar över egentligen? Kan du själv inte se några fler alternativ än de av dig givna? Finns det någon poäng med en frågeställning som blir så.. styrd?
Claes skrev:Konflikten om ortoakustik handlar bland annat om vad begreppet ortoakustik innebär och vem eller vilka som har kompetens och rätt att avgöra vilka högtalare som är ortoakustiska. Även andra närliggande frågor har diskuterats. Exempelvis vad personen Stig Carlsson tyckte och tänkte samt vad han skulle kunna förmodas tycka och tänka i dag om han fortfarande var med oss. Eller vad Stiftelsen Stig Carlsson har gjort, inte har gjort, borde ha gjort och bör göra. Ytterligare delfrågor har handlat om formella och moraliska skyldigheter och rättigheter inklusive vem som sagt, skrivit och menat vad. Dessutom har det framförts påståenden om dolda och moraliskt förkastliga motiv.
Ur ett psykologiskt perspektiv intresserar det mig hur du som läst om detta på Faktiskt.se uppfattar saken. Observera att min fråga inte handlar om vem/vilka du anser ha rätt eller fel i fråga om ortoakustik och närliggande delfrågor.
Svante skrev:Däremot finns det en massa intressen knutna till ordet och dess användande. Det finns såvitt jag vet åtminstone 3-4 aktörer som vill utnyttja ordet i marknadsföringssyfte plus en del som har mer idealistiska syften. Jag tror det är denna sakfråga (de olika intressena) i kombination med att man låtsas om att det är den ickeexisterande sakfrågan ovan som man diskuterar som har gjort tråden så lång.
Svante skrev:Jag ser hela debatten som onödig, om flera personer har olika uppfattning om vad ett ord betyder så har de det. Ett ord har ingen inneboende betydelse, betydelsen är vad människorna som använder det lägger i det.
Det finns mao ingen sakfråga map ordets betydelse. Om jag säger att "ortoakustisk" betyder "rundstrålande" så finns det argument för att jag har rätt. Det finns alltså ingen inneboende "riktig" betydelse för ordet ortoakustik, etymologiskt betyder det bara "riktigt ljud".
Ord som på detta sätt får flera betydelser blir svaga. Varje gång man använder dem behöver man förklara vad man menar med dem (om man inte bara vill få något att verka "bra"), och iom det minskar deras användbarhet.
Däremot finns det en massa intressen knutna till ordet och dess användande. Det finns såvitt jag vet åtminstone 3-4 aktörer som vill utnyttja ordet i marknadsföringssyfte plus en del som har mer idealistiska syften. Jag tror det är denna sakfråga (de olika intressena) i kombination med att man låtsas om att det är den ickeexisterande sakfrågan ovan som man diskuterar som har gjort tråden så lång.
Claes: Nästa gång du gör en omröstning så måste du nog göra "kortare" alternativ, annars hittar man inget som stämmer och omröstningen blir inte så mycket värd.
phloam skrev:Fast man kan väl ha både kommersiella och idealistiska syften samtidigt? Det ena utsluter väl inte det andra i detta fallet (som för Stig själv antar jag)?
phloam skrev:I övrigt misstänker jag att personkemi etc är ett större problem än begrepp i denna soppa.
Aerob skrev:Svante skrev:Däremot finns det en massa intressen knutna till ordet och dess användande. Det finns såvitt jag vet åtminstone 3-4 aktörer som vill utnyttja ordet i marknadsföringssyfte plus en del som har mer idealistiska syften. Jag tror det är denna sakfråga (de olika intressena) i kombination med att man låtsas om att det är den ickeexisterande sakfrågan ovan som man diskuterar som har gjort tråden så lång.
Huvudet på spiken här tror jag.
Återgå till Carlsson Illuminati
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 14 gäster