En klar förbättring...

[IngOehman]

Jag tror man måste fundera varför man måste ha fötter under högtalarna överhuvudtaget.

Hur menar du nu?

Man måste inte ha det. Vem har sagt att man måste?

Frågan gäller väl vilka egenskaper en fot bör ha, och det är ju beroende på
vilket resultat man vill uppnå.

En vanlig missuppfattning verkar vara att man ska ha spikes för att minska vibrationer och resonanser till andra ytor än högtalaren.

Hur menar du med missuppfattning?

Att det leder till motsatsen har du förstås rätt i - men när du talar om att
det föreligger en missuppfattning om varför man "ska ha" spikes - menar du
då att ingen sagt att de isolerar högtalaren från underlaget (isåfall har du fel
för det har påståtts av många spikfotsföreträdare) eller menar du att bara
att det inte kommer att leda till förbättringar (isåfall har du rätt) därvidlag.

Det må vara så att spikes gör en positiv inverkan här...

Nej, det må det inte.

Spikfötterna gör motsatsen.

...men huvudsyftet är att högtalaren ska stå still, stabilt och styvt.

Ja, det kan vara ditt mål. Någon annan kan ha målet att höra basljudens
pitch så tydligt som möjligt.

Om målet är det du beskriver så är spikar en dålig lösning, är målet att man
vill höra basljud med maximalt uppfattbar pitch så kan spikfötter vara rätt
lösning, men ännu bättre är att distordera basljuden elektroniskt, och att
dessutom HP-filtrera dem.

Vibrationer och resonanser är något som rummet skapar i efterhand långt efter återgivningen har skett...

Skapar och skapar. De skapas inte av rummet utan är efterdyningar och det
är ju bara energi som kommer från de ursprungliga ljuden.

Dessutom har du fel i att det måste ske efteråt.

Det är teoretiskt möjligt att böjvågen i golvet går lika snabbt som ljudet går
i luften (även om den i de flesta golv går långsammare). Teoretiskt så kan
man till och med tänka sig en situation där vibrationer når lyssnaren innan
ljudet från högtalarna gör det.

...och de hörbara resonanserna är sällan från golvet där högtalaren står placerad.
Hur mycket högtalaren eller kabinetten än vibrerar är helt ointressant enligt mig.

Då tycker jag du kan ta och fundera lite på vad det kan bero på att man i
förekommande fall hör ljud från grannen ovanför.

Om du inte tror att ljudet hörs från ovansidan av golvet, hur man det då
komma sig att man hör ljud från undersidan av det?

Men det du säger är alltså att både rörelser av golv eller högtalare/kabinett
är ointressanta...

Spännande.

För mjukfötter gäller precis det omvända än ovan med annat resultat som följd.

Que?

Omvända mot vaddå?

Ni som refererar till fysiken och valfria lärare i fysik, hjälper er inte mycket om ni inte vet hur ni ska använda er av det. Ett tips bara.

Vad bestod tipset av?

Detta liknar mest skrönan när man skulle sitta i bilen på grund av bilens isolerande gummidäck när det åskade.

Ja, det är lika dumt som att tro att högtalare stående på spikfötter skulle
göra att de står mera stilla.

I båda fallen så kan det nog verka som en kloka råd för den som bara har
fragmentarisk kunskap men desto större kunskapsbrister.


Vh, iö

[IngOehman]

Vad man än själv har för subjektiv uppfattning om resultatet från spelning
med en massa olika tänkbara fötter så måste man nog konstatera att Richard
i varje fall är helt konsekvent - han tycker alltid att den objektivt sämre åter-
givningen är den han subjektivt gillar bättre.

Han föredrar spikar framför mjuka fötter och han föredrar även fyra spikar
framför tre.

Kort sagt - ju kraftigare resonans (mera rörelse hos högtalaren och samma
problem med golvet) och mera olinjär förbindelse (mera tilllagda övertoner),
desto bättre gillar han resultatet.


Vh, iö

Ser ingen som helst anledning att sammanfatta vad andra tycker som om det vore någon som helst sanning.

Vad Richard alltid tycker låter bäst framgår inte i denna tråd eller någon annan heller.

Det du skriver är ett nedvärderande inlägg enbart för att förlöjliga och förringa.


mvh/Harryup

Ser ingen som helst mening med ditt inlägg.

Du visar bara att du inte förstod det jag skrev, och du visar hur DU ser på
andra människor, inte jag.

Jag menade precis det jag skrev, och de värderingar som du demonstrerar
när du talar om förlöjligande och nedvärderande berättar någon om dig men
inget om mig.

Jag förlöjligar ingen utan jag bara konstaterade att Richard är konsekvent i
att han föredrar det han hör mest när förutsättningarna är på vissa sätt, och
att dessa sätt, sedda ur ett fysikaliskt perspektiv, är de då återgivningen är sämst. Inget fel med det.

Det är ingen kritik på något sätt mot Richard och jag har ju inga synpunkter
alls på vad människor skall tycka - tycker det är bäst att de för berätta vad
de tycker alldeles själv. Åsikter står över all kritik.

Med objektiva saker är det annorlunda, det är inte åsiktsfrågor som tillhör
den ena eller andra personen. Saker är som de är utan att ha något med vad
någon tycker om dem att göra. Hur en högtalare påverkas av att ställas på
fötter av olika slag är inget som bestäms av vad någon tycker eller tror, eller
vill tro, eller vägrar tro. Det bestäms av fysikens lagar.


Vh, iö

[IngOehman]

Man får nog ta i beräkning att eftersom golvkonstruktioner skiljer sig kanske ännu mer än olika högtalarlådor så kan man inte ge ett råd.
Man får utvärdera i det aktuella fallet.

mvh/Harryup

När du talar om beräkning och golvkonstruktion så hänvisar du till en fysisk
utgångspunkt.

Då hoppas jag att du tycker det är okej om jag frågar dig vad det är som gör
att du tänker dig att en fot som isolerar högtalaren från underlaget och som
därmed heller inte skapar någon resonans inom det hörbara området, inte
skulle vara ett bra val på vissa underlag?

Och vilka underlag är det som du menar passar med vilka sorters fötter?

- - -

Observera nu också att jag INTE är intresserad av något annat än frågan om
vad som ger en ackurat återgivning.

Jag ber dig alltså INTE om vittnesmål om hur den ena eller andra foten till-
sammas med det ena eller andra underlaget har skapat ett resultat som du
gillat, helt subjektivt.

Utan jag ber dig att vidareutveckla det du skrev om beräkning och golvkons-
truktion. Ok?

Vad är det för förutsättningar som du menar skulle gör att en annan fot än
en mjuk till ett bättre val?


Vh, iö

[Harryup]

Enklaste exemplet är väl att ta en optimerad fot i jämförelsen med en SD-som är så felvald det går. Tar man en för mjuk fot så påverkas ljudet,
Om man har ett golv som kan röras typ en svajig parkett i jämförelse med ett betonggolv så kommer den totala möjligheten att fjädra skilja sig åt beroende på om man kan räkna med fjädring även i underlaget eller inte.
Så optimerad fot + svajigt golv ger ett annat ljud än optimerad fot på stabilt golv.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Så en rörelse som inte kan fortplanta sig kan påverka sitt underlag?

Interesting!

Hur går det till?

[Harryup]

Så en rörelse som inte kan fortplanta sig kan påverka sitt underlag?

Interesting!

Hur går det till?

Jag råder dig till att testa själv.
Vad tycker du är skillnaden på en rätt dimensionerad mjukfot och en aning feldimensionerad? Är det så att den felaktigt optimerade foten leder ner vibrationer i underlaget eller gör den det inte?

Jag är inte övertygad om att man bara skall jaga lådvibrationer tillkomna av musiken överförda till golvet. Man får även jaga ostabilitet beroende på svampig uppställning.

Om man ställer en eller 2 fötter på varandra och får olika ljudåtergivning och utan golvvibrationer i något av fallen så får man vidga sina vyer och fundera på om ens egen modell av systemet är komplett.

Jag anser att man kan höra skillnader på underlag även då ingen vibration överförs till golvet.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Svara istället på hur det går till, det är det jag frågar. Du skriver ju att det är så.

Jag kan inte se hur det går till.

Du behöver inte köra repris på gammalt junk, hur fjädersystem fungerar har du fått förklarat för dig tidigare, eller hur?

Så hur skulle det kunna ske, det som du anser vara så självklart, men jag inte ens i min vildaste tanke kan förstå?

Det kan inte vara något annat som sker? Kan du tänka dig fler mekanismer som kan få ett mindre stabild underlag att vibrera? Kanske...samma sak som får en mindre stabil vägg att svänga med, eller hur?

Istället för att hitta på konstiga fysikaliska förklaringar, kanske man kan tänka sig att fysiken är som den är - och det jag upplever kanske högst sannolikt har bäring i den, men att jag inte fullt ut förstår allt?

[Bill50x]

Jag anser att man kan höra skillnader på underlag även då ingen vibration överförs till golvet.

+1.

Noll vibrationer från golvet är säkert bra. Men sådana överförs ju inte bara via högtalarens fötter (oavsett typ) utan även luftvägen. Så ett golv som inte vibrerar är ju bara en utopi. Olika underlag/fötter på högtalaren kommer dessutom att påverka högtalaren på olika sätt, oavsett om golvet får en ökad svängning eller inte. Som i så många andra fall, här gäller det att balansera rätt mellan olika felkällor.

Ett litet (mekaniskt) bidrag till de luftburna påverkningar på golvet kanske stör mindre än ett helt mekaniskt isolerat golv men där högtalaren påverkas mer?

/ B

[MagnusÖstberg]

Noll vibrationer från golvet är säkert bra. Men sådana överförs ju inte bara via högtalarens fötter (oavsett typ) utan även luftvägen.

Bang!

[bassman]

Noll vibrationer från golvet är säkert bra. Men sådana överförs ju inte bara via högtalarens fötter (oavsett typ) utan även luftvägen.

Bang!

Eureka..!

[ThePreTor1aN]

Jag tror man måste fundera varför man måste ha fötter under högtalarna överhuvudtaget.

Hur menar du nu?

Man måste inte ha det. Vem har sagt att man måste?

Frågan gäller väl vilka egenskaper en fot bör ha, och det är ju beroende på
vilket resultat man vill uppnå.

Det var det jag skrev i en elegant mening. Man kan självklart inte utesluta att det finns olika mål hos olika personer. Men att bara testa sig fram och lyssna är inte så dumt heller.

En vanlig missuppfattning verkar vara att man ska ha spikes för att minska vibrationer och resonanser till andra ytor än högtalaren.

Hur menar du med missuppfattning?

Att det leder till motsatsen har du förstås rätt i - men när du talar om att
det föreligger en missuppfattning om varför man "ska ha" spikes - menar du
då att ingen sagt att de isolerar högtalaren från underlaget (isåfall har du fel
för det har påståtts av många spikfotsföreträdare) eller menar du att bara
att det inte kommer att leda till förbättringar (isåfall har du rätt) därvidlag.

Ja, jag anser att spikfoten inte är en optimal lösning för att minska vibrationer och resonanser. De gör det förmodligen sämre än mjukfötter i alla fall där jag testat. Frågan är varför ska man göra detta överhuvudtaget?. Direktriktad ljud kan göra att en bakvägg resonerar mer än tex. golv under högtalaren eller ytor som påverkats av sekundära reflexer.

Det må vara så att spikes gör en positiv inverkan här...

Nej, det må det inte.

Spikfötterna gör motsatsen.

Motsatsen till vad?, mjukfötter menar du?.
I så fall är jag med.

...men huvudsyftet är att högtalaren ska stå still, stabilt och styvt.

Ja, det kan vara ditt mål. Någon annan kan ha målet att höra basljudens
pitch så tydligt som möjligt.

Om målet är det du beskriver så är spikar en dålig lösning, är målet att man
vill höra basljud med maximalt uppfattbar pitch så kan spikfötter vara rätt
lösning, men ännu bättre är att distordera basljuden elektroniskt, och att
dessutom HP-filtrera dem.

Inget konkret ovan, bara subjektivt tyckande.

Vibrationer och resonanser är något som rummet skapar i efterhand långt efter återgivningen har skett...

Skapar och skapar. De skapas inte av rummet utan är efterdyningar och det
är ju bara energi som kommer från de ursprungliga ljuden.

Dessutom har du fel i att det måste ske efteråt.

Det är teoretiskt möjligt att böjvågen i golvet går lika snabbt som ljudet går
i luften (även om den i de flesta golv går långsammare). Teoretiskt så kan
man till och med tänka sig en situation där vibrationer når lyssnaren innan
ljudet från högtalarna gör det.

Nu är du bara ute efter att formulera om med massa undantag

...och de hörbara resonanserna är sällan från golvet där högtalaren står placerad.
Hur mycket högtalaren eller kabinetten än vibrerar är helt ointressant enligt mig.

Då tycker jag du kan ta och fundera lite på vad det kan bero på att man i
förekommande fall hör ljud från grannen ovanför.

Om du inte tror att ljudet hörs från ovansidan av golvet, hur man det då
komma sig att man hör ljud från undersidan av det?

Men det du säger är alltså att både rörelser av golv eller högtalare/kabinett
är ointressanta...

Spännande.

Grannen har väl fest? eller menar du att mjukfötter löser problemet?

För mjukfötter gäller precis det omvända än ovan med annat resultat som följd.

Que?

Omvända mot vaddå?

Mot mjukfötter. Alltså är syftet helt annat.

Ni som refererar till fysiken och valfria lärare i fysik, hjälper er inte mycket om ni inte vet hur ni ska använda er av det. Ett tips bara.

Vad bestod tipset av?

Att laborera med fysik praktiskt!. Ingen på forumet har ännu kunnat redovisa varför tex. hötalare på mjukfötter står still mer än högtalare på spikfötter. Ska man ha hypotes och resultat så är det inte fullt godkänt att skriva "fråga läraren" eller hur?

Detta liknar mest skrönan när man skulle sitta i bilen på grund av bilens isolerande gummidäck när det åskade.

Ja, det är lika dumt som att tro att högtalare stående på spikfötter skulle
göra att de står mera stilla.

I båda fallen så kan det nog verka som en kloka råd för den som bara har
fragmentarisk kunskap men desto större kunskapsbrister.


Vh, iö

Tveksamt.

[Harryup]

Noll vibrationer från golvet är säkert bra. Men sådana överförs ju inte bara via högtalarens fötter (oavsett typ) utan även luftvägen.

Bang!

Jag anser att det mycket väl kan vara skillnad på om du ställer en högtalare på en t.ex. cyckelslang där man omöjligt överför vibrationer till golvet i jämförelse med när högtalaren står på t.ex. väl optimerade SD-fötter.
Allt hörbart elände genereras inte enbart av vibrationer ifrån golvet. Står högtalaren inte still så kommer det påverka ljudet vare sig den har någon förmåga att vibrera golvet eller inte.

Eftersom du inte själv vill ens diskutera skillnaderna i ljud mellan opitimerade kontra icke optimerade fötter och hur mycket energi som överförs i respektive fall till golvet så får det stanna med det.
Jag har inte påstått att fysiken inte stämmer, klart att den stämmer men jag anser att mer måste vara med i modellen som förklaring till ljudmässiga skillnader mellan olika underlag. Det handlar inte bara om att det missljudande bidraget kommer via fötterna eller t.ex. via luften ner i golvet.

mvh/Harryup

[phloam]

SD-fötter måste ju kunna väljas fel på ett sätt som påverkar trots att det är SD-fötter, annars hade man väl bara behövt en modell som passar alla högtalare...?

[tvett]

Mjukfötter har en sak som spikes i stort sett saknar. Dämpning.

[MagnusÖstberg]

SD-fötter måste ju kunna väljas fel på ett sätt som påverkar trots att det är SD-fötter, annars hade man väl bara behövt en modell som passar alla högtalare...?

Men är inte det lite självklart?

[ThePreTor1aN]

Mjukfötter har en sak som spikes i stort sett saknar. Dämpning.

Det har en madrass också.

[Harryup]

SD-fötter måste ju kunna väljas fel på ett sätt som påverkar trots att det är SD-fötter, annars hade man väl bara behövt en modell som passar alla högtalare...?

Men är inte det lite självklart?

Och enda skillnaden fysiska mellan rätt och "fel" SD-fot är energin som går direkt ner i golvet genom foten?
Om en SD-fot är för hård eller för lös jämfört med optimal fot, spelar det någon skillnad?

mvh/Bengt

[MagnusÖstberg]

Ja, det tror sjutton att det spelar roll.

Det är ju ingen nyhet för dig. Det har du fått förklarat för dig förr, och det är ju helt i linje med fysikens lagar.

[RogerGustavsson]

Noll vibrationer från golvet är säkert bra. Men sådana överförs ju inte bara via högtalarens fötter (oavsett typ) utan även luftvägen.

Bang!

Fast nu går väl vibrationerna i luft och stommar med lite olika hastighet? Det borde väl ge lite annorlunda verkan?

[Harryup]

Ja, det tror sjutton att det spelar roll.

Det är ju ingen nyhet för dig. Det har du fått förklarat för dig förr, och det är ju helt i linje med fysikens lagar.

Utmärkt att du kan svaren.
Kan du berätta vad som händer om man har en för mjuk fot och hur det påverkar lyssningsmässigt?
Att en för hård fot leder ner energi är ju klart men vad leder en för mjuk fot ner? Kan det finnas för mjuka fötter som ändå inte leder ner någon mer energi än den optimala foten?

mvh/Harryup

[Harryup]

Noll vibrationer från golvet är säkert bra. Men sådana överförs ju inte bara via högtalarens fötter (oavsett typ) utan även luftvägen.

Bang!

Fast nu går väl vibrationerna i luft och stommar med lite olika hastighet? Det borde väl ge lite annorlunda verkan?

Ja och utbredningen lär ju inte börja i samma punkt heller. Men som sagt min åsikt är att modellen över hur allt funkar är inte helt komplett.

mvh/Harryup

[tvett]

Mjukfötter har en sak som spikes i stort sett saknar. Dämpning.

Det har en madrass också.

En madrass kan alltså vara ett bättre alternativ än spikes?

[MagnusÖstberg]

Ja, det tror sjutton att det spelar roll.

Det är ju ingen nyhet för dig. Det har du fått förklarat för dig förr, och det är ju helt i linje med fysikens lagar.

Utmärkt att du kan svaren.
Kan du berätta vad som händer om man har en för mjuk fot och hur det påverkar lyssningsmässigt?
Att en för hård fot leder ner energi är ju klart men vad leder en för mjuk fot ner? Kan det finnas för mjuka fötter som ändå inte leder ner någon mer energi än den optimala foten?

mvh/Harryup

Kan du LOVA mig att du aldrig ställer samma fråga igen, så skall jag svara. Du har nämligen inte kommenterat svaren förut och eftersom du ställer samma frågor med nått halvårs mellanrum måste man nästa tro att du inte läser svaren.

[PappaBas]

Jag leker lite med följande tanke: Om man har en fot som kopplar vibrationer till golvet kommer de att utbreda sig med en hastighet (beroende på golvets beskaffenhet). Samtidigt kommer golvet(och väggar) också att exiteras av själva ljudvågen.

Så kan man tänka sig att eftersom dessa fenomen nu utbreder sig med olika hastighet och intensitet att det kan förekomma spännande interferensfenomen dem emellan? Där beroende på golvets beskaffenhet osv få förstärkning resp utsläckning av olika frekvenser?

Men återigen så måste det vara rena rama lotteriet att stjärnorna är i rätt formation så att det låter bra? Jag ser det som så att det smartaste måste vara att försöka eliminera olinjära fenomen så gott som möjligt. Är man lite äventyrlig så kan man ju alltid testa med hård koppling till golvet, upplevs det som bättre är väl allt väl. Men man skall nog inte räkna med att det blir det.

[Harryup]

Ja, det tror sjutton att det spelar roll.

Det är ju ingen nyhet för dig. Det har du fått förklarat för dig förr, och det är ju helt i linje med fysikens lagar.

Utmärkt att du kan svaren.
Kan du berätta vad som händer om man har en för mjuk fot och hur det påverkar lyssningsmässigt?
Att en för hård fot leder ner energi är ju klart men vad leder en för mjuk fot ner? Kan det finnas för mjuka fötter som ändå inte leder ner någon mer energi än den optimala foten?

mvh/Harryup

Kan du LOVA mig att du aldrig ställer samma fråga igen, så skall jag svara. Du har nämligen inte kommenterat svaren förut och eftersom du ställer samma frågor med nått halvårs mellanrum måste man nästa tro att du inte läser svaren.

Tror inte jag vågar lova det, men vi får hoppas på det bästa.
Mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Det duger

En för mjuk fot sjunker ihop av belastningen, den blir stum.

Effekten är att den kommer agera styvt.


En för mjuk fot och en för hård mjuk fot är alltså lika illa sett ur ett funktionsperspektiv och effekten är likvärdig.

Nej, en för mjuk fot leder alltid ner mer rörelseenergi jämfört med en optimal fot. Men det är ett rätt stort spann innan en mjuk fot blir för mjuk.

Hur det påverkar lyssningsupplevelsen är ju en kul fråga att svara på. Kunde man svara på det så skulle väl inte de här trådarna finnas. Det är ju subjektivt. absolut situationsberoende enligt min erfarenhet.

Men en sak är säker, tänker du använda en för mjuk fot är det bättre att inte använda en mjuk fot alls. Om du inte tycker de är snygga förstås.

Det finns många fall där iallafall jag inte märker någon skillnad alls, det är då för mig, sett ur lyssningsperspektiv. alltså helt skitsamma vad det är för fötter på högtalarna.

[tvett]

En mjuk fot som trycks ihop så att den blir styv kommer dock aldrig bli så styv som en spike...

[MagnusÖstberg]

Det räcker ju med att den blir tillräckligt styv akustiskt sätt.

[ThePreTor1aN]

Mjukfötter har en sak som spikes i stort sett saknar. Dämpning.

Det har en madrass också.

En madrass kan alltså vara ett bättre alternativ än spikes?

Definitivt om det är en fråga om dämpning. Frågan är ju om inte en välanvänd billig madrass är bättre än exklusiva sd-fötter.
Ja i det hela taget vad som helst fungerar lika bra eller bättre än mjukfötter, disktrasa tex.
SD-fötter har inga som helst unika positiva egenskaper som inte vilket skumgummi, inneslang eller madrasser har.

Vill man däremot ha stabilitet och styvhet får man nog gå över till hårda fötter av något slag. Spikfötter kanske?.

[Richard]

Ja, det verkar fortfarande diskuteras om vibrationer i golvet. Inte om hur musiken uppfattas.

Mjukfötter ( eller madrasser) är ju jättebra på att dämpa vibrationer så att de inte når golvet.

Det är väl ingen som påstått något annat.

Men mjukfötterna tillför andra, graverande fel iom högtalaren i ett sådant fall är helt beroende av sin egen vikt för att generera en stabil nollpunkt vid transienter. Högtalaren är rörlig vid ALLA frekvenser.

Därför låter det illa om mjukfötterna, ja, effekten kan fås snarlikt med ett baselement som är löst åtdraget. Ljudet blir otydligt och oartikulerat. Precis som ljudet blir med mjukfötter. Ett löst åtdraget ( men lufttätt, nota benne..) element har ingen stabil nollpunkt vid transienter.

Hoppas vi nu kan lämna diskussionen om madrasser och dämpning mot golvet. Det har ingen betydelse för musikåtergivning, jag lovar.

Det handlar istället om musikens transienter. " pace rythm and dynamics" .

Hade nu alla läst Martin Collums artikel om detta ?