En klar förbättring...

[MagnusÖstberg]

Ja, där tog mitt engagemang i tråden slut.

Det går inte att lägga tid i de här trådarna när det medvetet ljugs. Forumet vill att tråden finns och då är väl konsekvensen att sanningen är ovässentlig.

[andyman_se]

Behöver man göra det svårare än att prova bägge och välja det som låter bäst?

Eller gillar ni bara att gnabbas lite? förstår konceptet, jag har småbarn...

[tvett]

VARFÖR kan folk i denna tråd inte förstå skillnaden på vad man kan diskutera när det kommer till spikar/sd?

Hur fungerar spik vs sd.
Fungerar spik så som säljarna säger.
Fungerar sd så som säljarna säger.

Men skilj det från framför allt ifrån:

Vad låter bättre subjektivt, sd eller spik.

[mx]

Ja, det verkar fortfarande diskuteras om vibrationer i golvet. Inte om hur musiken uppfattas.

Mjukfötter ( eller madrasser) är ju jättebra på att dämpa vibrationer så att de inte når golvet.

Det är väl ingen som påstått något annat.

Men mjukfötterna tillför andra, graverande fel iom högtalaren i ett sådant fall är helt beroende av sin egen vikt för att generera en stabil nollpunkt vid transienter. Högtalaren är rörlig vid ALLA frekvenser.

Därför låter det illa om mjukfötterna, ja, effekten kan fås snarlikt med ett baselement som är löst åtdraget. Ljudet blir otydligt och oartikulerat. Precis som ljudet blir med mjukfötter. Ett löst åtdraget ( men lufttätt, nota benne..) element har ingen stabil nollpunkt vid transienter.

Hoppas vi nu kan lämna diskussionen om madrasser och dämpning mot golvet. Det har ingen betydelse för musikåtergivning, jag lovar.

Det handlar istället om musikens transienter. " pace rythm and dynamics" .

Hade nu alla läst Martin Collums artikel om detta ?

Alltså, driver du med oss?

[mx]

Behöver man göra det svårare än att prova bägge och välja det som låter bäst?

Eller gillar ni bara att gnabbas lite? förstår konceptet, jag har småbarn...

Du verkar inte heller förstå skillnaden på en fysisk förklaring av något och en
subjektiv upplevelse. Är dina barn medlem på forumet? I så fall kan du ju
rekommendera tråden.

[mx]

VARFÖR kan folk i denna tråd inte förstå skillnaden på vad man kan diskutera när det kommer till spikar/sd?

Hur fungerar spik vs sd.
Fungerar spik så som säljarna säger.
Fungerar sd så som säljarna säger.

Men skilj det från framför allt ifrån:

Vad låter bättre subjektivt, sd eller spik.

Därför jag tror att en del bara vill snacka skit, och inte bryr sig om att man
vilseleder andra människor. Hoppas bara att inte dessa människor jobbar inom
grundskolan.

Kanske skulle vara intressant i och för sig. En lektion där man förklarar hur
flygplan fungerar. Flygplan håller sig i luften genom att det är kul att
accelerera snabbt innan man lyfter, och upplevelsen i luften är oslagbar. Men
fröken, den förklaringen lät konstig! Ja, flygplan flyger med magi som inte går
att förklara med fysik annat än genom subjektivt tyckande om flygande. Det
måste du inse, kära barn.

[zeke10]

Har tittat in här ibland och kommit fram till att många är oense..
Har inte förmått mig att prova varken spikes eller SD..

Har därför inte förstånd att ha en åsikt i detta.
Kanske det växer fram ett behov att prova det ena eller det andra, men tycker nog att upplevelsen av musiken och den egna anläggningen ändå måste betecknas som högst personligt.
Då kan det vara svårt att "tycka rätt eller fel" i frågan.



-" Själv sitter jag under min korkek och lyssnar på musik"

[mx]

Det handlar inte om att tycka rätt eller fel. Jag hoppar nog snart ut genom
fönstret.

[AndreasArvidsson]

Det handlar inte om att tycka rätt eller fel. Jag hoppar nog snart ut genom
fönstret.

Nej gör inte det. Ta och rikta din energi mot några som faktiskt lyssnar och förstår är mitt tips.

[IngOehman]

Har tittat in här ibland och kommit fram till att många är oense..
Har inte förmått mig att prova varken spikes eller SD..

Har därför inte förstånd att ha en åsikt i detta.
Kanske det växer fram ett behov att prova det ena eller det andra, men tycker nog att upplevelsen av musiken och den egna anläggningen ändå måste betecknas som högst personligt.

Allt det du skrivit så här långt är ju självklart.

Då kan det vara svårt att "tycka rätt eller fel" i frågan.

Men vilken fråga då? Det finns flera.

Frågan om hur olika fötter fungerar finns det väl visst rätta och felaktiga
svar på. Bara att läsa vilka dumheter Richard påstår om saken. Det han
skriver är påståenden som är felaktiga. Han påstår helt enkelt en massa
saker som inte är sanna, och då talar jag inte om hans upplevelser, för
dem kan ingen bättre än han själv uttala sig om, vilket leder oss till den
andra frågan:

Frågan om vad någon individ tycker om den ena eller andra anläggningen
(gäller allt, inte bara vad högtalarna står på) är en subjektivt fråga och
inte en fråga om rätt och fel överhuvudtaget.


Fast hur intressant är det vad någon tycker (om en uppställning som med
garanti inte är identisk med den man har hemma)? Om man är nyfiken på
vad man själv tycker så är det kanske bättre att undersöka det.


Vh, iö

[Max_Headroom]

Har tittat in här ibland och kommit fram till att många är oense..
Har inte förmått mig att prova varken spikes eller SD..

Har därför inte förstånd att ha en åsikt i detta.

Mycket möjligt att du har förstånd till det i alla fall. Det rör sig om klassisk maskindynamik. Inget konstigt alls och ingår maskintekniska utbildningar.

Dessutom är ljudskillnaden mellan olika typer av tassar oftast så små att man kan strunta i dom.

[bassman]

VARFÖR kan folk i denna tråd inte förstå skillnaden på vad man kan diskutera när det kommer till spikar/sd?

Hur fungerar spik vs sd.
Fungerar spik så som säljarna säger.
Fungerar sd så som säljarna säger.

Men skilj det från framför allt ifrån:

Vad låter bättre subjektivt, sd eller spik.

Därför jag tror att en del bara vill snacka skit, och inte bryr sig om att man
vilseleder andra människor. Hoppas bara att inte dessa människor jobbar inom
grundskolan.

Kanske skulle vara intressant i och för sig. En lektion där man förklarar hur
flygplan fungerar. Flygplan håller sig i luften genom att det är kul att
accelerera snabbt innan man lyfter, och upplevelsen i luften är oslagbar. Men
fröken, den förklaringen lät konstig! Ja, flygplan flyger med magi som inte går
att förklara med fysik annat än genom subjektivt tyckande om flygande. Det
måste du inse, kära barn.

Hehe det var faktiskt kul.. Fan vad du är i gasen då mx! Har du druckit sprit eller

[Harryup]

Det duger

En för mjuk fot sjunker ihop av belastningen, den blir stum.

Effekten är att den kommer agera styvt.


En för mjuk fot och en för hård mjuk fot är alltså lika illa sett ur ett funktionsperspektiv och effekten är likvärdig.

Nej, en för mjuk fot leder alltid ner mer rörelseenergi jämfört med en optimal fot. Men det är ett rätt stort spann innan en mjuk fot blir för mjuk.

Hur det påverkar lyssningsupplevelsen är ju en kul fråga att svara på. Kunde man svara på det så skulle väl inte de här trådarna finnas. Det är ju subjektivt. absolut situationsberoende enligt min erfarenhet.

Men en sak är säker, tänker du använda en för mjuk fot är det bättre att inte använda en mjuk fot alls. Om du inte tycker de är snygga förstås.

Det finns många fall där iallafall jag inte märker någon skillnad alls, det är då för mig, sett ur lyssningsperspektiv. alltså helt skitsamma vad det är för fötter på högtalarna.

Kan berätta att KXII och jag gjort lite sådana tester. En storlek fel i mjukhet på fötterna upplevdes ge en klart segare och bumligare bas jämfört med den som skulle vara rätt. Däremot blev inte foten hoptryckt så den "bottna" utan den blev klart gungigare. Så mina erfarenheter av att ha testat sa mig att det händer mer än bara överföra vibrationer till golvet. Med lite svajigare golv får man en liknande rörelse som om foten var feldimensionerad. Urvalet i testerna är ju alldeles för litet för att man kan dra generella slutsatser men kunde man få bort svajmast rörelsen eller i vart fall minska den skulle det kunna vara positiv. Kanske en hälften så hög fot och då förstås lagom hårdare ger ett annat resultat?
Mvh/Harryup

[IngOehman]

Du missförstår det Magnus skrev om för mjuk.

Mjukare är alltid bättre (i betydelsen att det ger större isolation och mindre
kabinettsrörelser). Vad Magnus talar om är nominell mjukhet och vad som
kan hända om den nominella mjukheten är för stor.

Då blir foten inte mjukare utan hårdare. Eller rättare sagt

Det ni testade var en mjuk fot, som var bättre (sett objektivt) men som ni
upplevde vara sämre - kanske för att ni projicerade era förutfattade meningar
på upplevelsen? Om man vill slippa sådant så är det bättre att testa blindt.

Då så slipper ni höra det ni förväntar er och får höra hur det är istället. Det
betyder inte att er uppfattning kommer att ändras, bara att man vet att den
är baserad på hur det faktiskt låter. Detta i sin tur betyder heller inte att ni
kommer att föredra den uppställning som ger den minst förvrängd återgiv-
ning (bara så ingen läser in något annat än det jag faktiskt skrivit).

Jag kan hjälpa er att göra testen om ni vill.


Vh, iö

[ThePreTor1aN]

Vilka unika positiva egenskaper har en viktanpassad mjukfot eller sd-fot för ljudet som inte en madrass, liggunderlag, disktrasa och etc. har?

Är det bara fråga om prestige och ekonomiska intressen i sonic design?

[Vee-Eight]

När materialet är ihoptryckt till en viss grad, dvs komprimerat, så blir dämpande egenskaper bra större än de fjädrande. Är man utanför det optimala området av kompression så är fjädrandet dominerande. Komprimeras de för mkt så avtar dämpförmågan.

Så jag antar att det är därför det är viktigt med rätt hårdhet. Sen om man kan uppnå detta med andra material är en annan fråga. Vet inte om materialet som SD använder är dyrt att köpa som sheet-material, dvs på rulle.

[andyman_se]

Behöver man göra det svårare än att prova bägge och välja det som låter bäst?

Eller gillar ni bara att gnabbas lite? förstår konceptet, jag har småbarn...

Du verkar inte heller förstå skillnaden på en fysisk förklaring av något och en
subjektiv upplevelse. Är dina barn medlem på forumet? I så fall kan du ju
rekommendera tråden.

My point exactly... du svarar ju så här bara för att gnabbas lite...

Behöver man förstå skillnaden på en fysisk förklaring och en subjektiv upplevelse för att veta vad man föredrar?

[mx]

Behöver man göra det svårare än att prova bägge och välja det som låter bäst?

Eller gillar ni bara att gnabbas lite? förstår konceptet, jag har småbarn...

Du verkar inte heller förstå skillnaden på en fysisk förklaring av något och en
subjektiv upplevelse. Är dina barn medlem på forumet? I så fall kan du ju
rekommendera tråden.

My point exactly... du svarar ju så här bara för att gnabbas lite...

Behöver man förstå skillnaden på en fysisk förklaring och en subjektiv upplevelse för att veta vad man föredrar?

Nej, och det är inte heller vad man föredrar som diskuteras. Suck.

[Johan_Lindroos]

Ja, det verkar fortfarande diskuteras om vibrationer i golvet. Inte om hur musiken uppfattas.

Mjukfötter ( eller madrasser) är ju jättebra på att dämpa vibrationer så att de inte når golvet.

Det är väl ingen som påstått något annat.

Men mjukfötterna tillför andra, graverande fel iom högtalaren i ett sådant fall är helt beroende av sin egen vikt för att generera en stabil nollpunkt vid transienter. Högtalaren är rörlig vid ALLA frekvenser.

Därför låter det illa om mjukfötterna, ja, effekten kan fås snarlikt med ett baselement som är löst åtdraget. Ljudet blir otydligt och oartikulerat. Precis som ljudet blir med mjukfötter. Ett löst åtdraget ( men lufttätt, nota benne..) element har ingen stabil nollpunkt vid transienter.

Hoppas vi nu kan lämna diskussionen om madrasser och dämpning mot golvet. Det har ingen betydelse för musikåtergivning, jag lovar.

Det handlar istället om musikens transienter. " pace rythm and dynamics" .

Hade nu alla läst Martin Collums artikel om detta ?

Min fetning, som jag kommenterar.

Ditt påstående är gravt felaktigt. Du har inget fysikaliskt stöd för ditt påstående. Därför faller hela resten av dina slutsatser och resonemang kring detta.

Den ENDA slutsatsen man kan dra genom att "bara känna med handen" är hur beteendet är UNDER avstämningsfrekvensen, alltså ungefär "DC" (statisk kraft som påföres under långsam tid). Mycket riktigt ser du då att högtalaren känns svajig. Det är i själva verket vid frekvenser som är ÖVER avstämningsfrekvensen som ska studeras, det vill säga där du har musiksignaler över 20 Hz. Vid musiksignalfrekvenser är det lätt att visa med vibrationshastighetsmätning att ett högtalare som står på styv koppling mot underlaget vibrerar mycket mer än en högtalare som är avstämd under det hörbara frekvensområdet. Tyvärr har jag inte längre tillgång till vibrationsmätutrustning så jag har inte möjlighet att visa detta för dig. Om du vill bevisa ditt påstående för alla oss andra är du välkommen att göra detta, men ta gärna hjälp av någon som har kunskapen att mäta förslagsvis vibrationshastighet. Tersbandsanalys kan vara tillräckligt bra och visar på ett klart och tydligt sätt. Man kan också kombinera detta med analys av hastighet sett över tid mätt med någon lämplig pulsliknande signal som man spelar upp genom högtaren.

[Bill50x]

Johan
Man kan naturligtvis rekommendera olika mätmetoder för att mäta tex en högtalares rörelser/vibrationer. Men bör man inte istället utgå ifrån vad man hör? Richards förklaring till varför han föredrar spikes kanske inte alls stämmer, men han hör vad han hör. Så vad kan det finnas för andra förklaringar till vad han hör?

Jag var hemma hos en kamrat i Gbg den första december och lyssnade på hans senaste setup bestående av Nottingham skivspelare, Audio Research rör för- och slutsteg samt ett par Focal högtalare. Det lät mycket bra men det som var mest frapperande var att förståelsen av musiken var så hög. Vi lyssnade bland annat på en Red Hot Chilli Pepper-skiva som hos mig är OK men ett typiskt exempel på söndermastrad rock. Hos min kamrat, allt satt som ett smäck. Man hörde hur duktiga musikerna faktiskt är, man hörde melodier, basgångar... men framför allt förstod man vad musikerna ville "säga". En återgivning som de flesta Linnisar bara kan drömma om trots att återgivningen var på deras hemmaplan + att det dessutom ljudmässigt lät bra.

Varför berättar jag detta? Jo, för att jag tror att om man mätte upp kamratens anläggning så skulle den på intet vis vara spektakulär. Jag säger inte att man inte kan mäta välljud, men att vi kanske idag mäter fel saker och gör felaktiga analyser av det vi mäter.

Att mäta om en högtalare gungar eller inte är lätt gjort men att koppla detta till vad man hör är en helt annan sak.

/ B

[RogerGustavsson]

Johan
Man kan naturligtvis rekommendera olika mätmetoder för att mäta tex en högtalares rörelser/vibrationer. Men bör man inte istället utgå ifrån vad man hör? Richards förklaring till varför han föredrar spikes kanske inte alls stämmer, men han hör vad han hör. Så vad kan det finnas för andra förklaringar till vad han hör?

Du kanske redan sett tråden om basgångar? http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 94#1453594

[Almen]

Så vad kan det finnas för andra förklaringar till vad han hör?

Det har påpekats ett flertal gånger (och som alla som jobbat i studio vet): När man skär lågbasen på elbas eller baskagge (och eventuellt höjer högre upp och lägger lite dist på toppen) så får man tydligare bas.

[Harryup]

Så vad kan det finnas för andra förklaringar till vad han hör?

Det har påpekats ett flertal gånger (och som alla som jobbat i studio vet): När man skär lågbasen på elbas eller baskagge (och eventuellt höjer högre upp och lägger lite dist på toppen) så får man tydligare bas.

Min uppfattning av vad folk menar med "tydligare basgångar" är inte att de skall låta onaturligt tydligt på något sätt. Läser man ditt inlägg så känns det lite som att i verkligheten går det inte att höra basgångar så därför är tydligare något av "ondo".
Jag ser det som att vanligtvis vill inte folk ha en felaktig återgivning för att få skärpa, utan man vill att det skall låta så tydligt som det gör om ett instrument. Ta då akustiskt bas som jämförelse då en elbas ljud ju inte finns innan nån vrider på kranar och rattar.
Alla referenser till tydligare bas kommenteras för eller senare av nån med "lägg på lite dist" så får du vad du vill ha.
Jag tycker att det är att missförstå syftet med tydligare bas.
SEN att det OCKSÅ blir tydligare bas med lite dist är en annan sak.

mvh/Harryup

[Kronkan]

Johan
Man kan naturligtvis rekommendera olika mätmetoder för att mäta tex en högtalares rörelser/vibrationer. Men bör man inte istället utgå ifrån vad man hör? Richards förklaring till varför han föredrar spikes kanske inte alls stämmer, men han hör vad han hör. Så vad kan det finnas för andra förklaringar till vad han hör?

Jag var hemma hos en kamrat i Gbg den första december och lyssnade på hans senaste setup bestående av Nottingham skivspelare, Audio Research rör för- och slutsteg samt ett par Focal högtalare. Det lät mycket bra men det som var mest frapperande var att förståelsen av musiken var så hög. Vi lyssnade bland annat på en Red Hot Chilli Pepper-skiva som hos mig är OK men ett typiskt exempel på söndermastrad rock. Hos min kamrat, allt satt som ett smäck. Man hörde hur duktiga musikerna faktiskt är, man hörde melodier, basgångar... men framför allt förstod man vad musikerna ville "säga". En återgivning som de flesta Linnisar bara kan drömma om trots att återgivningen var på deras hemmaplan + att det dessutom ljudmässigt lät bra.

Varför berättar jag detta? Jo, för att jag tror att om man mätte upp kamratens anläggning så skulle den på intet vis vara spektakulär. Jag säger inte att man inte kan mäta välljud, men att vi kanske idag mäter fel saker och gör felaktiga analyser av det vi mäter.

Att mäta om en högtalare gungar eller inte är lätt gjort men att koppla detta till vad man hör är en helt annan sak.

/ B

Hej Bill!

PErsonligen tycker jag att det är presenterat hyggliga teorier kring de samband som finns mellan olika former av dist samt uppelvelsen. Bl a av IÖ.

Förklaringen till hur din kompis upplevelse kan vara att det är rör med en viss form av dist. Olika former och grader får olika konsekvenser för hur vi upplever ljudet. säkert är detta en förenkling men som gör det talbart. Tridokoppling tenderar till att göra kanterna i projektionen mindre skarpa än i det jag kallar ultralinjär drift. Nu säger jag inte att det alltid är så. Men detta beroende på vilka olika sorters övertoner som bildas. Det finns säkerligen också rörförstärkare idag som tenderar till att bli neutrala.

Skillanden kan ju också beror på annat såsom de akustiska förutsättningarna eller annat. Bara lite tyck och tänk.

[Harryup]

Du missförstår det Magnus skrev om för mjuk.

Vh, iö

Nej då, inte alls. Möjligen var jag otydlig.

[Almen]

Så vad kan det finnas för andra förklaringar till vad han hör?

Det har påpekats ett flertal gånger (och som alla som jobbat i studio vet): När man skär lågbasen på elbas eller baskagge (och eventuellt höjer högre upp och lägger lite dist på toppen) så får man tydligare bas.

Min uppfattning av vad folk menar med "tydligare basgångar" är inte att de skall låta onaturligt tydligt på något sätt. Läser man ditt inlägg så känns det lite som att i verkligheten går det inte att höra basgångar så därför är tydligare något av "ondo".

Jag har inte tänkt på något som börjar med o, varken onaturligt eller ondo. Om igen, det är dina helt egna subjektifieringar av objektiva saker.

Jag ser det som att vanligtvis vill inte folk ha en felaktig återgivning för att få skärpa, utan man vill att det skall låta så tydligt som det gör om ett instrument.

Precis, och om man har de basproblem som många - i det avseendet obehandlade - lyssningsrum brukar besitta, så kan en avskärning av basinnehållet på fonogrammet upplevas som positivt.

Det är inget konstigt, negativt eller dåligt med det.

[Bill50x]

Förklaringen till hur din kompis upplevelse kan vara att det är rör med en viss form av dist. Olika former och grader får olika konsekvenser för hur vi upplever ljudet. säkert är detta en förenkling men som gör det talbart.

Det börjar bli lite tröttsamt med alla förklaringar till att rör kan låta så bra. Den enkelspåriga förklaringen är "dist".

Om det är så enkelt som att dist gör att man förstår musiken bättre, varför gör ingen en distbox? Eller varför bygger man inte in en sådan som en funktion i sin förstärkare:

Knappen "musik":
Läge A - korrekt men tråkigt
Läge B - mäter dåligt men låter bra

Borde väl vara enkelt att fixa, eller hur?

Återgivningen hos min kamrat (som är extremt duktig på att sätta upp apparater) ligger långt utanför "hur det låter". Hos honom förstår man helt enkelt musiken/musikern bättre. Självklart finns det en fysikalisk förklaring till detta, men vilken?

Jag har tidigare berättat om hur jag hos honom (då boende i Lund) på tidigt 80-tal lyssnat på lite kaotiska Zappa-plattor och hur hemma hos honom slanten trillat ner. Jag har alltid gillat Zappa men vissa skivor har varit för krångliga att komma in i. Men hos denna kamrat (då med Linn-spelare/Naim-arm/pu minns ej/Audio Research rörförsteg/TVA10 rörslutsteg/högtalare minns ej) lät dessa jobbiga Zappa-plattor helt självklara och mycket njutbara. Att detta inte har med lite rördist att göra är helt självklart när man väl lyssnar. Det handlar INTE om att ljudet blir mjukare, fylligare eller något annat som brukar tillskrivas rörförstärkare. Det handlar om att man förstår musiken bättre. Förstår musikernas intentioner, förstår vad de vill säga. Den som inte upplevt detta vet inte vad jag pratar om. Men fundera över varför livespelningar ofta låter så trevligt, beror det på sammanhanget eller på att det är så mycket högre och man har lite öl i botten av kistan?

Jag säger inte ens att det beror på rörförstärkarna, det kan lika gärna vara någon annan del i kedjan. Noggrann setup där man lyssnar på musik och inte ljud, kanske? Något liknande upplevde jag förresten vid LTS-mötet med demo av The Dream/Hesselvall. Raka motsatsen var OA5/MMX vid ett senare LTS-möte i Radiohuset. Stendött, men det kan givetvis bero på lokalen. Få HiFi-högtalare är gjorda för återgivning i ett par hundra kvadratmeter stort rum.

/ B

[Kronkan]

Förklaringen till hur din kompis upplevelse kan vara att det är rör med en viss form av dist. Olika former och grader får olika konsekvenser för hur vi upplever ljudet. säkert är detta en förenkling men som gör det talbart.

Det börjar bli lite tröttsamt med alla förklaringar till att rör kan låta så bra. Den enkelspåriga förklaringen är "dist".

Om det är så enkelt som att dist gör att man förstår musiken bättre, varför gör ingen en distbox? Eller varför bygger man inte in en sådan som en funktion i sin förstärkare:

Knappen "musik":
Läge A - korrekt men tråkigt
Läge B - mäter dåligt men låter bra

Borde väl vara enkelt att fixa, eller hur?

Återgivningen hos min kamrat (som är extremt duktig på att sätta upp apparater) ligger långt utanför "hur det låter". Hos honom förstår man helt enkelt musiken/musikern bättre. Självklart finns det en fysikalisk förklaring till detta, men vilken?

Jag har tidigare berättat om hur jag hos honom (då boende i Lund) på tidigt 80-tal lyssnat på lite kaotiska Zappa-plattor och hur hemma hos honom slanten trillat ner. Jag har alltid gillat Zappa men vissa skivor har varit för krångliga att komma in i. Men hos denna kamrat (då med Linn-spelare/Naim-arm/pu minns ej/Audio Research rörförsteg/TVA10 rörslutsteg/högtalare minns ej) lät dessa jobbiga Zappa-plattor helt självklara och mycket njutbara. Att detta inte har med lite rördist att göra är helt självklart när man väl lyssnar. Det handlar INTE om att ljudet blir mjukare, fylligare eller något annat som brukar tillskrivas rörförstärkare. Det handlar om att man förstår musiken bättre. Förstår musikernas intentioner, förstår vad de vill säga. Den som inte upplevt detta vet inte vad jag pratar om. Men fundera över varför livespelningar ofta låter så trevligt, beror det på sammanhanget eller på att det är så mycket högre och man har lite öl i botten av kistan?

Jag säger inte ens att det beror på rörförstärkarna, det kan lika gärna vara någon annan del i kedjan. Noggrann setup där man lyssnar på musik och inte ljud, kanske? Något liknande upplevde jag förresten vid LTS-mötet med demo av The Dream/Hesselvall. Raka motsatsen var OA5/MMX vid ett senare LTS-möte i Radiohuset. Stendött, men det kan givetvis bero på lokalen. Få HiFi-högtalare är gjorda för återgivning i ett par hundra kvadratmeter stort rum.

/ B

Jag tror inte att det finns sådana knappar du talar om. Det är ju att blanda det subjektiva med det objektiva. Personligen har jag passerat den punkt där jag har en given lösning på välljudets olika frågeställningar. Men har lagt en stävan en målsättning för hur det skall vara med musik/TV/film i mitt eget vardagsrum. En egen liten resa kring vad man kan åstadkomma.

Men om du nu sitter och lyssnar på röranläggningar som vanligtvis distar något lite mer än ett par transistorförstärkare gör kan du då inte pröva hypotes att det faktiskt är just dessa rörs karaktär du hör. Fast i en välgjord förstärkare och i en välorganiserad setup samt med hygglig akustik.

Jag förstår på ditt resonemang att du anser att det måste bero på annat. På något annat du inte förstår?

Återkommer i kväll. Men för mig så vill jag ju gärna pröva lite hypoteser som är kända.

[Triggerhappy]

Jag skall konstruera ett magnetiskt uppställningssystem med repellerande magneter i alla axlar, dessutom skall alla axlarna kunna ställas i magnetisk "hårdhet" dvs tvinga fast högtalarna i motverkande magnetfält.

Givetvis skall det vara magnetiskt skärmat.


Alt 2 blir en Öhlins-lösning med specialbyggda stötdämpare/fjädrar ifrån Öhlins med justerbar högfarts och lågfarts kompression samt returdämpning....f-sen det var ju en cool ide!

*ironi*

[darkg]

Jag skall konstruera ett magnetiskt uppställningssystem med repellerande magneter i alla axlar, dessutom skall alla axlarna kunna ställas i magnetisk "hårdhet" dvs tvinga fast högtalarna i motverkande magnetfält.

Givetvis skall det vara magnetiskt skärmat.


Alt 2 blir en Öhlins-lösning med specialbyggda stötdämpare/fjädrar ifrån Öhlins med justerbar högfarts och lågfarts kompression samt returdämpning....f-sen det var ju en cool ide!

*ironi*

Welll. Ironi eller ej, det skulle antagligen sälja. Åtminstone om det blir jävligt dyrt.