Färdigröstat i öppna spikfotsröstningstråden! (försök II)

[celef]

Jag röstar på 1

[phloam]

Men då kan man ju ta upp frågan utan att blanda in namn, om det är av så stort intresse

Just att en viss person påstått att "jättemånga tycker si eller så" känns inte som en av hifi-historiens viktigaste frågor om man säger så , såvida man inte har behov av att peka finger och säga "Du hade fel!".

[JanBanan]

... såvida man inte har behov av att peka finger och säga "Du hade fel!".

Den mentaliteten existerar överhuvudtaget inte på faktiskt.se.

[phloam]

... såvida man inte har behov av att peka finger och säga "Du hade fel!".

Den mentaliteten existerar överhuvudtaget inte på faktiskt.se.

Där har du faktiskt helt fel.

[mx]

... såvida man inte har behov av att peka finger och säga "Du hade fel!".

Den mentaliteten existerar överhuvudtaget inte på faktiskt.se.

Där har du faktiskt helt fel.

[AndreasArvidsson]

Men då kan man ju ta upp frågan utan att blanda in namn, om det är av så stort intresse

Just att en viss person påstått att "jättemånga tycker si eller så" känns inte som en av hifi-historiens viktigaste frågor om man säger så , såvida man inte har behov av att peka finger och säga "Du hade fel!".

Ja absolut kan man det, men jag tror att de flesta direkt skulle veta vems påstående det är som testat även om trådksaparen inte skriver namn.

Principiellt håller jag med dig, men utförandet blir kanske lättare av att bara skriva citatet så som det är.
Det är ganska många trådar som startar med ett citat från IÖ som folk diskuterar och jag har aldrig hört han klaga över det.
Saker man skriver på nätet är offentligt och man får lov att stå för det man skriver helt enkelt. På gott och ont.

Det betyder ju dock inte att man skall peka finger och liknande ting.

[IngOehman]

En enskild medlem ska ju kunna skriva nåt ogenomtänkt utan att exakt vad denne skrivit lyfts fram i separat tråd.

Kan ju vara värt att ha i åtanke när det gäller denna typ av laddade frågor.

Håller med, men när en specifik medlem propagerar för samma "sanning" i flertalet trådar med en nästan religös övertygelse så förstår jag varför folk gärna vill ifrågasätta denna "sanning" och bevisa den falsk.

Det beror helt på omständigheterna.

Jag har sett att det finns exempel på människor som ser det så, men
inte jag. Jag är inte intresserad av att bevisa något specifikt i det här
fallet, bara undersöka hur det är, framförallt för att jag har sett att
majoritetsargumentet har viftats så många gånger (alltså antydningar
om att något måste vara bra eller rätt för att så många tycker så).

Frågan gäller alltså ett påstående om åsikter och jag har ingen syn-
punkt om vad folk skall tycka. Men jag är nyfiken på vad de tycker.

Jag har engagerat mig en del i frågan om hur spikfötter rent fysikaliskt
påverkar återgivningen och jag tycker man gott kan säga som det är
med den saken och jag tycker därför att det är tråkigt att se att det
finns dom som inte vet något om det/förstår fysiken ändå komma med
en massa falska påståenden om den.

- - -

Men här handlar det inte om det, och inte om vad som är rätt eller fel
heller, utan om vad folk tycker med avseende på om de flesta upplever
musiken som bättre med spikar under sina högtalare.

Och det ser ju ut som om de som tror att de flesta upplever musiken
som bättre med spikes under sina högtalare, kan behöva omvärdera
sin övertygelse om detta.

Fast det finns ju å andra sidan inget skäl att med det som grund om-
värdera sin egen uppfattning. Majoritetsargumentet är ju dumheter i
vilket fall som helst. Gillar man spikfötter och struntar i ursprungstro-
heten som skall man förstås använda spikfötter oavsett om man är
den enda som upplever det så.


Vh, iö

[JanBanan]

Majoritetsargumentet är ju dumheter i vilket fall som helst.

Fast det är väl just det som används vid blindtester?

[MagnusÖstberg]

Majoritetsargumentet är ju dumheter i vilket fall som helst.

Fast det är väl just det som används vid blindtester?

Är det en fråga eller ett påstående?

[grannilsson]

Jag röstar på 2

Mvh Göran Nilsson

[JanBanan]

Majoritetsargumentet är ju dumheter i vilket fall som helst.

Fast det är väl just det som används vid blindtester?

Är det en fråga eller ett påstående?

Både och.
Påstående: Blindtester utvärderas efter en majoritetsbedömning.
Fråga: Är blindtester dumheter?

[celef]

Majoritetsargumentet är ju dumheter i vilket fall som helst.

Fast det är väl just det som används vid blindtester?

Är det en fråga eller ett påstående?

Ser ut som en fråga

[tvett]

Majoritetsargumentet är ju dumheter i vilket fall som helst.

Fast det är väl just det som används vid blindtester?

Är det en fråga eller ett påstående?

Både och.
Påstående: Blindtester utvärderas efter en majoritetsbedömning.
Fråga: Är blindtester dumheter?

Om det inte finns en majoritet så behöver man inte diskutera utifall att majoriteten har "rätt".

Vad har du emot blindtester?

[MagnusÖstberg]

Majoritetsargumentet är ju dumheter i vilket fall som helst.

Fast det är väl just det som används vid blindtester?

Är det en fråga eller ett påstående?

Både och.
Påstående: Blindtester utvärderas efter en majoritetsbedömning.
Fråga: Är blindtester dumheter?

Så frågan är inte om blindtester kan anses vara en majoritetsbedömning, utan om blindtester är dumheter?

Tycker inte vi skall göra det här till en blindtesttråd, men jag kan iallafall inte tänka mig bättre verktyg för att bedömma hörbarhetsgräns än öron.

Om du inte kan ge mig ett bättre verktyg så måste jag nog besvara din fråga med ett nej.

Det hade jag inte kunna gjort utan min följdfråga.

[bensnake]

Majoritetsargument: En majoritet av lyssnare klarar inte av att särskilja olika förstärkare åt i kontrollerade blindtester.

Dumheter: Det existerar inga hörbara skillnader mellan olika förstärkare.

[Mangenot]

Röstar 1
Jag använder Soundcare spikes under högtalarna.
Förutom att det låter bättre med dessa spikes, är dom enkla att hantera då jag vill kunna flytta på högtalarna.
kuddarna har jag under elektroniken.

[shifts]

Jag vet inte vad undersökningen egentligen visar för frågan i stort (alltså bortom Faktiskts gränser). Ställd på Euphonia hade nästan garanterat utfallet blivit ett annat. Säkert på Selleri likaså. På Faktiskt tycker iaf en tydlig majoritet att mjuka fötter får musiken klinga tydligare, men någon slutsats om vad en större majoritet tycker i frågan går så klart inte att dra. Uppenbart iofs.

Håller också med den personen som skrev att man bör ha provat både och och inte bara gå på känsla för förnuft eller hörsägen.

[Richard]

Jag vet inte vad undersökningen egentligen visar för frågan i stort (alltså bortom Faktiskts gränser). Ställd på Euphonia hade nästan garanterat utfallet blivit ett annat. Säkert på Selleri likaså. På Faktiskt tycker iaf en tydlig majoritet att mjuka fötter får musiken klinga tydligare, men någon slutsats om vad en större majoritet tycker i frågan går så klart inte att dra. Uppenbart iofs.

Håller också med den personen som skrev att man bör ha provat både och och inte bara gå på känsla för förnuft eller hörsägen.

Medhåll.

[IngOehman]

På Faktiskt tycker iaf en tydlig majoritet att mjuka fötter får musiken klinga tydligare

Jasså? Hur vet man det? Det är så vitt jag vet ingenting som någon har
undersökt.

Frågan i den här tråden var att ta reda på om det är riktigt att "de flesta
upplever musiken som bättre med spikes under sina högtalare". För att ta
reda på om det stämde ställde jag frågan "-Upplevs musiken som bättre
med spikes under högtalarna?"

Att svaret "nej" dominerar kan inte rimligen översättas till att betyda att
majoriteten tycker att mjuka fötter får musiken att "klinga tydligare".

Jag svarade själv nej på frågan eftersom jag inte upplever musiken som
varande varken bättre eller sämre i någon anläggning. Jag upplever inte
att musiken blir annorlunda i olika anläggningar, bara att anläggningarna
är det.

Majoritetsargumentet är ju dumheter i vilket fall som helst.

Fast det är väl just det som används vid blindtester?

Nej.

I en blindtest kan man förvisso undersöka både subjektiva saker (och då
få en statistik som i sig är objektiv) och helt objektiva saker (kan någon
skilja X från Y?) - men det finns ingen speciell koppling mellan blindtest-
ande och majoriteter.

Blindtest betyder inte ens att man för någon statistik eller att det behöver
vara fler än en person inblandad. Det betyder ju bara att man undersöker
något utan att ha någon annan information tillgänglig än just den som är
föremål för undersökningen (t ex ljudpåverkan av en hifi-apparat).

- - -

Majoritetsargumentet är att hävda att det är rätt att tycka något för att
många tycker det. Om man undersöker något och finner att många tycker
si eller så (dödsstraff är rätt, Beatles var bästa bandet, radioaktivt vatten
är nyttigt, det finns ingen gud, jorden är platt...) så använder man majori-
tetsargumentet om man hävdar att synpunkterna riktiga på grund av att
många delar dem. Det är fel. Synpunkterna är inte riktigare för att många
delar dem. Det är lätt att förstå om man kontemplerar att åsikterna påver-
kas av trender, växlar över tiden och även ändras med kunskapen.

Auktoritetsargumentet är ett annat exempel på en dumhet i mångas före-
ställningsvärld. Det tillgrips när någon hävdar att det är rätt att tycka det
ena eller andra för att någon auktoritet tycker det.


Vh, iö

[PerStromgren]

Auktoritetsargumentet är ett annat exempel på en dumhet i mångas före-
ställningsvärld. Det tillgrips när någon hävdar att det är rätt att tycka det
ena eller andra för att någon auktoritet tycker det.

Visst är det dumt. Det grasserar rätt friskt här på faktiskt.se. Oftast är det nog du själv som är auktoriteten, vad du än tycker om det.

[IngOehman]

Ja du vet ju vad jag tycker om det.

Jag vill inte att någon skall tro på något* utan att först själv ha satt sig
in i saken och förstått VARFÖR det är på ett visst sätt.

Man kan beskriva samma sak som att jag råder alla att omfamna de tre
tillstånden att undra, att lära sig och att veta - det vill säga vägen till
kunskap.

Men jag tycker att man gott kan skippa att på vägen tro en massa, helt
i onödan.

Det är därför jag alltid försöker förklara hur saker fungerar istället för att
bara berätta att det ena eller andra är bättre eller sämre.

- - -

I sak så håller jag väl inte riktigt med dig om att det oftast skulle vara jag
som är auktoriteten som någon tror på (utan att förstå), men visst före-
kommer det utan att vara direkt vanligt.

Tvärtom är det ju väldigt tydligt att de som håller med gör det av andra
skäl, nämligen att de förstår av egen kraft. Och det är ingenting konstigt.

För den som själv inte förstår något eller bara förstår väldigt lite och kan-
ske dessutom har missförstått mycket, kan det dock vara svårt att skilja
mellan människor som är överens på grund av att de delar en kunskap och
de som är överens på grund av att alla följer en (auktoritet).

Jag har sett några få fall där jag tror att folk tror på det jag säger för att
de uppfattar mig som en auktoritet, men väldigt många flera som jag ser
att de helt enkelt förstår. Att då tala om att någon följer en auktoritet är
ju helt fel, vi delar ju bara uppfattning

- - -

Däremot har jag sett många extrema fall av auktoritetstro - kombinerat
med oerhörd okunskap här, och det är ju en skara som inte håller med om
i stort sett någonting som jag skriver.

Och det är väl inte så konstigt egentligen eftersom de ju söker (medvetet
eller omedvetet) auktoriteter som dikterar/ger enkla svar - inte besvärliga
människor som jag, som vill att alla skall försöka förstå. Jag är helt enkelt
alldeles för jobbig för dem.


Vh, iö

- - - - -

*T ex något jag säger.

[dimitri]

Majoritetsargumentet är ju dumheter i vilket fall som helst.

Fast det är väl just det som används vid blindtester?

Är det en fråga eller ett påstående?

Både och.
Påstående: Blindtester utvärderas efter en majoritetsbedömning.
Fråga: Är blindtester dumheter?

fel JB. Om 10 pers deltar i blindtest och bara en av dessa kan skilja två objekt tillräckligt många gånger så är resultatet att det går att sklija testobjekten åt

[single_malt]

Däremot har jag sett många extrema fall av auktoritetstro - kombinerat
med oerhörd okunskap här, och det är ju en skara som inte håller med om
i stort sett någonting som jag skriver.

Och det är väl inte så konstigt egentligen eftersom de ju söker (medvetet
eller omedvetet) auktoriteter som dikterar/ger enkla svar - inte besvärliga
människor som jag, som vill att alla skall försöka förstå. Jag är helt enkelt
alldeles för jobbig för dem.

You're a legend in your own mind

[Vee-Eight]

Har de berömda 50 dykt upp än?

Nej, jag vägrar att rösta då mina högtalare varken skall ha spikes eller några fötter öht. Mina högtalare står konstruktionsmässigt över de enkla lösningarna.

[AndreasArvidsson]

Jag är helt enkelt
alldeles för jobbig för dem.


Vh, iö

Kanon. Allt behöver inte vara så enkelt hela tiden. Oftast är det värt att kämpa lite

[PerStromgren]

Oftast är det nog du själv som är auktoriteten, vad du än tycker om det.

För den som själv inte förstår något eller bara förstår väldigt lite och kan-
ske dessutom har missförstått mycket, kan det dock vara svårt att skilja
mellan människor som är överens på grund av att de delar en kunskap och
de som är överens på grund av att alla följer en (auktoritet).

Det där var ett angrepp, om än utstuderat. Av de bägge uttalandena följer att du anser att jag "inte förstår något eller bara förstår väldigt lite och kanske dessutom har missförstått mycket"

Lågt.

[IngOehman]

Läs hela mitt inlägg så klarnar det nog.

Det du skrev höll jag ju delvis med om. Jag skriver "Jag har sett några
få fall där jag tror att folk tror på det jag säger för att de uppfattar
mig som en auktoritet".


Vh,iö

[shifts]

På Faktiskt tycker iaf en tydlig majoritet att mjuka fötter får musiken klinga tydligare

Jasså? Hur vet man det? Det är så vitt jag vet ingenting som någon har
undersökt.

Frågan i den här tråden var att ta reda på om det är riktigt att "de flesta
upplever musiken som bättre med spikes under sina högtalare". För att ta
reda på om det stämde ställde jag frågan "-Upplevs musiken som bättre
med spikes under högtalarna?"

Att svaret "nej" dominerar kan inte rimligen översättas till att betyda att
majoriteten tycker att mjuka fötter får musiken att "klinga tydligare".

Jag svarade själv nej på frågan eftersom jag inte upplever musiken som
varande varken bättre eller sämre i någon anläggning. Jag upplever inte
att musiken blir annorlunda i olika anläggningar, bara att anläggningarna
är det.

En missuppfattning från mig. Det har varit en hel del sådana här trådar med snarlika frågor. En översvallade majoritet i just denna tråden tyckte alltså inte att spikes gör att musiken upplevs bättre. Det där "upplevs bättre" är knappast något entydigt och här la jag in min tolkning av motsatsen (mjukfötter), vilket i mina öron (mest mina fötter kanske) får musiken att "klinga tydligare".

[IngOehman]

Ja, jag håller ju med dig i sak.

Men skulle inte (som du) våga komma med några påståenden om att det
är majoritetens uppfattning utan att först ha undersökt detta noga.


Vh, iö

- - - - -

PS. Skall man vara noga så handlade heller inte frågan om huruvida de
flesta anser att "musiken upplevs bättre" med spikes, utan om de "upp-
lever musiken som bättre". Det är en viss skillnad. Som.

Själv byter jag ju hellre till ett fonogram med bra musik än spelar musik
som saknar de kvaliteterna men på en utrustning som med hjälp av en
massa obskyra färgningar gör att man upplever musiken som bättre.

Det finns så mycket bra musik, varför inte spela den istället, tänker jag.

[tvett]

Jag tror nog att den stora majoriteten _tror_ att spikes gör ljudet bättre.
Det är ju ett _oftast_ dyrt tillbehör, klart det måste göra något bättre.