Audiofil enligt Wikipedia

av **Almen** » 2013-01-30 12:05

PerStromgren skrev:
anonym anmälare till Wickan skrev:Tendentiöst svammel utan bäring i verkligheten, dessutom illa skrivet.

av **aisopos** » 2013-01-30 12:12

Ska vi göra en ansats att fixa till alla wiki-artiklar i ämnet?
http://sv.wikipedia.org/wiki/High-end_audio

av **PerStromgren** » 2013-01-30 12:16

aisopos skrev:Ska vi göra en ansats att fixa till alla wiki-artiklar i ämnet?
http://sv.wikipedia.org/wiki/High-end_audio

Kör du, så sätter vi oss på läktaren och buar!

Skojar bara! Det fina med wickan är att man kan ge sig in ensam och fixa, utan att inhämta gillanden i förväg. De flesta redigeringar på sådan här artiklar brukar vara av godo.

av **Almen** » 2013-01-30 12:31

aisopos skrev:Ska vi göra en ansats att fixa till alla wiki-artiklar i ämnet?
http://sv.wikipedia.org/wiki/High-end_audio

Puh, det är samma där. Diskussionen om guldöron och rör/transistorer har egentligen inte med ämnet att göra. Bättre vore att ta bort de två underavdelningarna.

av **IngOehman** » 2013-01-30 16:53

tvett skrev:
Lust skrev:Bara audiofiler använder ordet fonogram?

Ingen musikälskare använder ordet fonogram?

Klockren analys.

Snarare dumheter.

Jag älskar musik och skriver gärna fonogram när jag menar fonogram.

T ex om jag talar om fonogram utan hänsyn till vilket medium de ligger på.

En skivsamling inkluderar inte t ex kassetter, ej heller filer på en dator.

En LP-skiva är EN sorts fonogram. En CD är en annan. Båda är skivor och
båda är fonogram, men ingen av dem är en kompaktkassett, som dock är
ett fonogram, om något är inspelat på bandet.

Man kan även se fonogrammet som "det som ligger på bäraren", alltså på
mediet, t ex en CD.

Vh, iö

av **tvett** » 2013-01-30 17:27

Jag kunde inte riktigt förstå din tankeföljd där Ingvar, skulle du kunna förtydliga?
I Lusts inlägg tolkar jag in att de två typerna är skiljda motpoler.
Du faller inte under någon av typerna då du bär drag av båda två.

av **IngOehman** » 2013-01-30 17:34

Lust skriver "Ingen musikälskare använder ordet fonogram?".

Ett påstående med ett frågetecken efter, det vill säga en undran om
påståendet är riktigt.

Svaret är: Jo, jag gör det.

Vh, iö

- - - - -

PS. Han skriver även "Bara audiofiler använder ordet fonogram?" Även
det är ju ett helt oriktigt påstående.

Så svaret på denna undran blir: Jo, fonogram används av många icke-
audiofiler.

Fast nu blev jag sugen på att googla på fonogram...

av **Almen** » 2013-01-30 17:42

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fonogram

Wikipedia skrev:Exempel på medier som kan lagra fonogram

Fonografcylinder
Grammofonskiva (78-varvare, LP, EP, singelskiva)
CD
CD-R
Rullband
Kassettband
MP3-minnen
DVD
BD

Inspelningsbara media är eller bär ett fonogram bara om något lagrats på dem. En oinspelad CDr är alltså inte ett fonogram.

av **tvett** » 2013-01-30 17:49

Lusts påstående var en grov generalisering, men likväl infinner sig ett stort "Javisstärdetså" när man läser den. Att du finner fel på den ändrar inte poängen.

av **PerStromgren** » 2013-01-30 17:50

Jag har aldrig stött på ordet fonogram utanför faktiskt.se och MoLT. Det är ett fint ord, men det är aldrig ett problem att kalla det för något annat, när man pratar med vanligt folk. Det har en aura av snobbighet, utan tvekan.

av **Martin** » 2013-01-30 17:52

Jag använder orden: Album och låt mest tror jag. Dels är de lättare att kommunicera utan långa förklaringar.

Och dels så att hela min hårddisk slipper bli ett enda fonogram.

av **aisopos** » 2013-01-30 18:05

fånågram använder jag troligen aldrig i verkligheten utanför detta forum.

Det spelar väl ingen större roll vad man kallar det så länge mottagaren förstår innebörden.
Därför blir det de mer vanliga orden, CD, LP, skiva och album osv som jag använder
om jag dryftar sånt med vanliga dödliga. Jag kan däremot gärna använda fonogram
här, och särskilt bra passar det när man pratar om den inspelade och lagrade musiken
i allmänhet när andra frågor dryftas, så själva mediat är av sekundär betydelse.

Fånogram är kanske anings snobbigt, men inte så jag egentligen bryr mig.

av **Kronkan** » 2013-01-30 18:31

Personligen har jag inga problem med ordt fonogram. Använder nog inte det alla utanför Faktiskt. Kanske inte en på faktiskt men det är ändå ett praktiskt ord.

Album är inte detsamma för mig som (LP)skiva. En samlingsskiva är exempelvis inte ett album i min värld. Men det är inte viktigt för mig. Fonogram är ett ord som beskriver alla möjliga inspelade/lagrade/utgivna musikverk. Lite praktiskt.

av **IngOehman** » 2013-01-30 18:47

Håller med om allt det där.

Saknar albumens tid för övrigt.

tvett skrev:Lusts påstående var en grov generalisering, men likväl infinner sig ett stort "Javisstärdetså" när man läser den.

Du skrev "man", så: Nej.

Just DU kanske känner att "jomenvisstärdetså", men det betyder inte att
det är så, eller att "man känner så". Människor är olika.

Och dessutom undrar jag på vad du grundar din "jomenvisstärdetså"-
känsla?

Säger du alltså att ingen av dem du sett skriva "fonogram" är musik-
älskare?

Vad baserar du det på?

tvett skrev:Att du finner fel på den ändrar inte poängen.

Jo. Om påståendet är felaktigt så blir det poänglöst.

En poäng uppstår när någon säger något träffsäkert. Påståendet att
ingen som säger fonogram är musikälskare är så långt ifrån träffsäkert
man kan komma.

Jag känner faktiskt ingen som säger fonogram när de menar fonogram
som INTE är musikälskare. Tror det är ytterst ovanligt att andra än de
som älskar musik ens känner till begreppet.

Jo, kanske någon EU- eller skivbolagsbyråkrat också.

Vh, iö

av **IngOehman** » 2013-01-30 18:51

PerStromgren skrev:Jag har aldrig stött på ordet fonogram utanför faktiskt.se och MoLT. Det är ett fint ord, men det är aldrig ett problem att kalla det för något annat, när man pratar med vanligt folk. Det har en aura av snobbighet, utan tvekan.

Om man googlar på fonogram så får man 565 000 träffar, mer är en halv
miljon alltså.

Jag orkade bara titta igenom de tre första sidorna, och ingen av dem har
någon träff som är från faktiskt.se eller LTS/Molt...

Jag säger inte att du har fel i att du inte stött på ordet fonogram om det
inte hade varit för faktiskt.se eller LTS - bara att det kanske säger mera
om dig än om ordet?

Vh, iö

- - - - -

PS. Googlar man på LP-skiva så får man bara 144 000 träffar.

Dock kan det självklart delvis bero på att fonogram ju är även ett inter-
nationellt ord som alltså används i många länder, även om man i engelsk-
språkiga länder förstås stavar det phonogram.

av **PerStromgren** » 2013-01-30 19:07

IngOehman skrev:
PerStromgren skrev:Jag har aldrig stött på ordet fonogram utanför faktiskt.se och MoLT. Det är ett fint ord, men det är aldrig ett problem att kalla det för något annat, när man pratar med vanligt folk. Det har en aura av snobbighet, utan tvekan.

Om man googlar på fonogram så får man 565 000 träffar, mer är en halv
miljon alltså.

Jag orkade bara titta igenom de tre första sidorna, och ingen av dem har
någon träff som är från faktiskt.se eller LTS/Molt...

Jag säger inte att du har fel i att du inte stött på ordet fonogram om det
inte hade varit för faktiskt.se eller LTS - bara att det kanske säger mera
om dig än om ordet?

Vad tycker du att det säger om mig, då?

Om du söker på bara sidor på svenska får du ett avsevärt snävare resultat, tyvärr rapporterar inte google hur många träffar man får för det filtret. Ordet verkar användas i rätt speciella sammanhang, såsom bibliotek och kulturråd.

Jag har inte stött på det i ett "vanligt" sammanhang.

av **lech** » 2013-01-30 19:29

Varför förs inte denna "debatt" på Wikipedia ?? Förslår att IÖ skriver den så får han som han vill ha den. Wiki är bara ett "trägen vinner" uppslagsverk.

Lech

av **tvett** » 2013-01-30 19:34

av **IngOehman** » 2013-01-30 20:32

PerStromgren skrev:
IngOehman skrev:
PerStromgren skrev:Jag har aldrig stött på ordet fonogram utanför faktiskt.se och MoLT. Det är ett fint ord, men det är aldrig ett problem att kalla det för något annat, när man pratar med vanligt folk. Det har en aura av snobbighet, utan tvekan.

Om man googlar på fonogram så får man 565 000 träffar, mer är en halv
miljon alltså.

Jag orkade bara titta igenom de tre första sidorna, och ingen av dem har
någon träff som är från faktiskt.se eller LTS/Molt...

Jag säger inte att du har fel i att du inte stött på ordet fonogram om det
inte hade varit för faktiskt.se eller LTS - bara att det kanske säger mera
om dig än om ordet?

Vad tycker du att det säger om mig, då?

Att du inte stött på begreppet. Inte att begreppet inte används.

Jag vet ju att det förekommer eftersom jag har stött på det väldigt många
gånger.

- - -

Jag skiljer alltså på förekomsten och att du registretat förekomsten. Om
du säger att du inte registretat något, trots att det förekommer så säger
du något om DIG - men inte om ordet. Att du inte registretat förekomsten
säger inte att den inte finns.

Första vetenskapliga tesen, som vanligt.

Du kan inte bevisa frånvaron av något genom att inte uppmärksamma det.

PerStromgren skrev:Om du söker på bara sidor på svenska får du ett avsevärt snävare resultat, tyvärr rapporterar inte google hur många träffar man får för det filtret. Ordet verkar användas i rätt speciella sammanhang, såsom bibliotek och kulturråd.

Ja, det är ju samlingsbegreppet som inkluderar alla inspelningar, oavsett
vilket medium de ligger på.

Man använder det när det är fonogram man talar om, och inte inspelningar
på något särskilt medium.

PerStromgren skrev:Jag har inte stött på det i ett "vanligt" sammanhang.

Nej självklart inte. Det är ju i princip bara musikälskare som använder
ordet, som talar om fonogram.

T ex många här på faktiskt, och LTSare, men ändå är de en så liten del
av dem att det inte kommer upp någon enda sådan träff på de tre första
sidorna när jag googlade på det.

I vanliga sammanhang talar man säkert om helt andra saker än om fono-
gram. Vad som gått på TV, att man inte gillar chefen på jobbet, vad man
skall äta för att inte dö, miljön, vädret, vilken bil som är bra eller något om
någon kändis kanske?

Det är ju i varje fall så det ser ut om man läser löpsedlar.

Men jag tror inte man skall underkänna begrepp bara för att de inte syns
så ofta på löpsedlarna eller pratas om så ofta på partimötena (du var väl
politiker va?).

Vh, iö

av **IngOehman** » 2013-01-30 20:40

lech skrev:Varför förs inte denna "debatt" på Wikipedia ?? Förslår att IÖ skriver den så får han som han vill ha den. Wiki är bara ett "trägen vinner" uppslagsverk.

Lech

Jag kommer inte ens ihåg vilket ord det handlade om.

Vad det fonogram?

Nej - audiofil var det ju!

Vet inte hur viktigt det är vad som står på Wiki, eller om ordet finns
beskrivet där alls.

Men jag tycker det är trist när folk använder Wiki för att skriva en massa
nedvärderande saker om människor som älskar att lyssna (audiofil), och
därtill försöker sprida sina fördomar, i form av både påståenden om både
det ena och det andra.

Det var väl det som tråden startade med?

Troll finns det överallt. Wiki är inget undantag.

Vh, iö

av **roggaro** » 2013-01-30 21:27

tvett skrev:

pretty good

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2013-01-30 22:45

Lust skrev:Bara audiofiler använder ordet fonogram?

Ingen musikälskare använder ordet fonogram?

Bara audiofiler är nördiga nog att faktiskt.se använda ord som "fonogram"?

Bara folk som säger "fonogram" är nördiga nog att vara audiofiler?

Musikälskare kan inte vara nördiga och säger därför aldrig "fonogram"?

:twisted:

av **IngOehman** » 2013-01-30 23:01

Nej, du har fel.

Vh, iö

av **tvett** » 2013-01-30 23:04

IngOehman skrev:Nej, du har fel.

Vh, iö

Jag känner att han har rätt, har jag fel?

av **IngOehman** » 2013-01-30 23:07

Ja.

Att du känner det stämmer säkert, men det är sakligt fel.

Men framförallt blir jag lite ledsen av att bli misstrodd.

Jag älskar musik och använder gärna begreppet fonogram.
Det ni påstår underförstår att jag ljuger. Tror ni verkligen
att jag gör det?

Vh, iö

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2013-01-30 23:08

IngOehman skrev:Nej, du har fel.

Vad är fel?

Är audiofiler inte nördiga? Eller är "fonogram" inte ett nördigt ord?

av **roggaro** » 2013-01-30 23:10

IngOehman skrev:Ja.

Att du känner det stämmer säkert, men det är sakligt fel.

Vh, iö

så kan det vara, ja.. men då måste vi ju ändra på skälet att det är så, va?

av **IngOehman** » 2013-01-30 23:11

Måste vi?

Varför då?

---------------------------------------------------------------

phloam skrev:...Musikälskare kan inte vara nördiga och säger därför aldrig "fonogram"?

IngOehman skrev:Nej, du har fel.

phloam skrev:Vad är fel?

Är audiofiler inte nördiga? Eller är "fonogram" inte ett nördigt ord?

Nej, det är subjektiva frågor. Om du säger att du tycker så, så tror jag dig.

Men - du skrev även "Musikälskare kan inte vara nördiga och säger därför
aldrig "fonogram"?"

Första halvan är din subjektiva uppfattning, du tycker inte att musikälskare
kan vara nördiga. I den andra så kommer du med ett påstående av objektiv
natur, med ett frågetecken på slutet. Det var det jag svarade på.

Igen: Att musikälskare aldrig säger fonogram är felaktigt.

Vh, iö

av **tvett** » 2013-01-30 23:14

Det är dags att börja rita Venn-diagram....

av **IngOehman** » 2013-01-30 23:19

Det borde inte behövas.

Detta är inga komplicerade frågor.

Vh, iö