Musikälskare och trohet mot fonogrammetfokus - en paradox?

[AndreasArvidsson]

Edit; du ser! Adzer högg direkt. Som en kobra. Lägg av! Nu!

Inte för att jag håller med om att 5minuter senare är "direkt". Väldigt långsam kobra imo, men visst jag behöver inte skriva mer i ämnet om du känner så starkt mot det.

[bensnake]

Vad gäller trådens faktiska innehåll så ser jag inget problem alls med att vara genuin musikälskare och samtidigt vilja höra innehållet på fonogrammet så oförvanskat som möjligt. Tvärtom.

Vilket är DITT primära mål med musiklyssning? Upplevelsen eller trohet mot fonogrammet?

[bensnake]

Edit; du ser! Adzer högg direkt. Som en kobra. Lägg av! Nu!

Inte för att jag håller med om att 5minuter senare är "direkt". Väldigt långsam kobra imo, men visst jag behöver inte skriva mer i ämnet om du känner så starkt mot det.

Det är nog jag som skriver långsamt. Medan jag författade inlägget till sportbilsentusiasten, hade du redan hunnit posta ditt.

[AndreasArvidsson]

Vad gäller trådens faktiska innehåll så ser jag inget problem alls med att vara genuin musikälskare och samtidigt vilja höra innehållet på fonogrammet så oförvanskat som möjligt. Tvärtom.

Vilket är DITT primära mål med musiklyssning? Upplevelsen eller trohet mot fonogrammet?

Både och.

Att ha en transparent uppspelning av fonogrammet är det som ger mig den bästa upplevelsen.

[AndreasArvidsson]

Det är nog jag som skriver långsamt. Medan jag författade inlägget till sportbilsentusiasten, hade du redan hunnit posta ditt.

Exakt

[bensnake]

Både och.

Att ha en transparent uppspelning av fonogrammet är det som ger mig den bästa upplevelsen.

Hur svarade du i omröstningstråden?

Och hur vet du att transparent uppspelning ger dig den bästa upplevelsen?

[Conan]

1. Återgivningspuristisk (ursrungstrohet mot fonogrammet är det viktiga, oavsett hur det upplevs)
2. Illusorisk (upplevelse av en "generell verklighet" är det primära)
3. Upplevelseorienterad (att njuta och få en positiv upplevelse av det som spelas upp är det viktiga, oavsett anledning)

....

Observera att omröstningen alltså INTE gällde vilket mål man har med ANLÄGGNINGEN utan klart och tydligt tog avstamp i musiklyssningsfilosofin, alltså det som enligt mitt förmenande borde vara det mest fundamentala i detta vårt intresse.

Nämen nu tror jag det blir lite galet här. Du frågade väl om hur man vill ha musiken "serverad", men det är ju fortfarande musiken som är kärnkomponenten i lyssnandet!?

Ett svar "1" kan väl inte tolkas som: "bara det som kommer ut ur högtalarna låter exakt som på skivan, så skiter jag i vad som spelas!"? Frågan var ju om man alltid eftersträvar maximal upplevelse eller att du ska ha fidelitet (mot fonogrammet). Fortfarande är det ju musiken man vill lyssna på och få en upplevese av.

Hade man i din omröstning istället fått välja att under hela 2013 endast få lyssna till:

1. Ingmar Nordströms sämsta låt genom tiderna återgiven exakt som på fonogrammet
2. Ingmar Nordströms sämsta låt genom tiderna återgiven så att du på pricken får illusionen att dom spelar på McDonalds i Säfle.
3. Vilka låtar som helst återgivna så att du får angenämast upplevelse av musiken

...så tror jag inte du får många "1" eller "2".

Att eftersträva fidelitet mot fonogrammet eller önska en illusorisk upplevelse av en annan akustisk miljö, innebär inte att musiken är oväsentlig så klart. Jag tror inte det är nån som endast har fidelitet som mål för lyssningen, men om det skulle finnas en sån person så är det såklart OK att lyssna så också...

[AndreasArvidsson]

Hur svarade du i omröstningstråden?

Och hur vet du att transparent uppspelning ger dig den bästa upplevelsen?

Vet inte om jag svarade på den alls, men skulle jag svara hade det blivit nr 1.

Erfarenhet.


Att lyssna på musik genom en färgande anläggning är imho ungefär likställt med att se på konst med solglasögon på. Tycker någon att denna får en bättre upplevelse så kör på, men JAG vill se/höra verket som det är.
Jag kan inte motivera det mer än så. Antingen håller man med eller inte.

[Strmbrg]

Emellanåt talar vi ju om detta med rumsupplevelsen.

Jag påstår att det reflexionsmönster som rådde i konsertsalen svårligen kan spelas in på ett sådant sätt att det registreras så som mina höron skulle registrerat det om jag var på plats istället för mikrofonerna.
Redan där faller då exaktheten, åtminstone ur just den aspekten.

Nästa pilsner är att få till samma reflexionsmönster hemma i lyssningsrummet, vilket med ovanstående påstående i beaktande ter sig hyfsat knivigt.

Vissa hävdar dock att konsertsals-efterklangen visst finns bevarad i en god inspelning. Men de verkar då enbart tänka på tidsdomänen och bortse från rumsdito.

Jag TROR att den som sitter och lyssnar på ett vax hemma inte skulle få samma realism-upplevelse om vederbörande saknade TILLRÄCKLIG associations- och tolkningsförmåga.
Vi lägger sannolikt TILL saker i skallen när vi lyssnar på återskapad musik.
Utan den förmågan skulle det nog inte bli mycket av verklighetsförnimmelse i lyssningsrummen.

Jag grundar mitt resonemang på så enkla saker som att vi faktiskt ser att detta är Nicolae Ceaușescu.

Fast i verkligheten var han inte vare sig svartvit, retuscherad eller tvådimensionell.

Här är det däremot lite svårare att se om det föreställer Nicolae Ceaușescu

Men man kan ju fråga en katt om det föreställer en gubbe eller en burk tonfisk.


Tok-intressant ämne detta!

[Strmbrg]

Hur svarade du i omröstningstråden?

Och hur vet du att transparent uppspelning ger dig den bästa upplevelsen?

Vet inte om jag svarade på den alls, men skulle jag svara hade det blivit nr 1.

Erfarenhet.


Att lyssna på musik genom en färgande anläggning är imho ungefär likställt med att se på konst med solglasögon på. Tycker någon att denna får en bättre upplevelse så kör på, men JAG vill se/höra verket som det är.
Jag kan inte motivera det mer än så. Antingen håller man med eller inte.

Förstår nog hur du menar. Men då kanske man borde ta reda på HUR ljuset var då konstverket målades. Annars vet man ju i alla fall inte hur det var vid skapandetillfället. Se denna kommentar mer som ett filosoferande än som ett angrepp.
Jag är nämligen inte mycket för det senare.

[AndreasArvidsson]

Förstår nog hur du menar. Men då kanske man borde ta reda på HUR ljuset var då konstverket målades. Annars vet man ju i alla fall inte hur det var vid skapandetillfället. Se denna kommentar mer som ett filosoferande än som ett angrepp.
Jag är nämligen inte mycket för det senare.

Hur omständigheterna var vid skapandet av ett verk kan vi aldrig(eller iaf oftast) inte veta.
Det enda vi har att gå på är verket i sig. Om vi väljer att lägga en färgning på denna utan vetskapen om omständigheterna vid dess skapande så är det inte osannolikt att vi kommer längre från ursprunget.
Med den vetskapen så inser man att det bästa är att inte färga alls då detta gör att man genomsnittligt kommer närmast ursprunget hos flertalet olika verk.

[Harryup]

Förstår nog hur du menar. Men då kanske man borde ta reda på HUR ljuset var då konstverket målades. Annars vet man ju i alla fall inte hur det var vid skapandetillfället. Se denna kommentar mer som ett filosoferande än som ett angrepp.
Jag är nämligen inte mycket för det senare.

Hur omständigheterna var vid skapandet av ett verk kan vi aldrig(eller iaf oftast) inte veta.
Det enda vi har att gå på är verket i sig. Om vi väljer att lägga en färgning på denna utan vetskapen om omständigheterna vid dess skapande så är det inte osannolikt att vi kommer längre från ursprunget.
Med den vetskapen så inser man att det bästa är att inte färga alls då detta gör att man genomsnittligt kommer närmast ursprunget hos flertalet olika verk.

Färgningar finns på alla gamla målningar då det är fel färgtempratur i museernasbelysning om du jämför med målningar gjorda innan dagsljusfärg fanns på lampor. Dvs typ hela Nationalmuseeum.
Min åsikt är att det går inte att avnjuta ett verk ofärgat oavsett ursprung så vi väljer inte mellan ofärgat - färgat utan vi väljer möjligen en färgningar vi tycker oss uppfatta som neutral.
Mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Färgningar finns på alla gamla målningar då det är fel färgtempratur i museernasbelysning om du jämför med målningar gjorda innan dagsljusfärg fanns på lampor. Dvs typ hela Nationalmuseeum.

Min åsikt är att det går inte att avnjuta ett verk ofärgat oavsett ursprung så vi väljer inte mellan ofärgat - färgat utan vi väljer möjligen en färgningar vi tycker oss uppfatta som neutral.
Mvh/Harryup

Det säger jag inte emot.


Hmm jag förstår hur du tänker, men inte helt säker på att jag håller med.
Jamfört med ursprungshändelsen så har du rätt, men om man ser det färdiga verket som ursprunget och inte på något sätt tar in de olika faktorer som påverkade dess skapande så blir det lite annorlunda. Dvs vi ser verkets färdiga resultat som ursprunget.
Med den utgångspunkten så är det som vi uppfattar som neutralt per definition neutralt.

Om sedan konstnären var färgblind eller kompositören halvdöv tar vi inte in i beräkningen. Vi försöker endast framställa deras färdiga verk med så lite pålagd färgning som möjligt.

Men än så tror jag inte jag har att säga om ämnet.

[Strmbrg]

Förstår nog hur du menar. Men då kanske man borde ta reda på HUR ljuset var då konstverket målades. Annars vet man ju i alla fall inte hur det var vid skapandetillfället. Se denna kommentar mer som ett filosoferande än som ett angrepp.
Jag är nämligen inte mycket för det senare.

Hur omständigheterna var vid skapandet av ett verk kan vi aldrig(eller iaf oftast) inte veta.
Det enda vi har att gå på är verket i sig. Om vi väljer att lägga en färgning på denna utan vetskapen om omständigheterna vid dess skapande så är det inte osannolikt att vi kommer längre från ursprunget.
Med den vetskapen så inser man att det bästa är att inte färga alls då detta gör att man genomsnittligt kommer närmast ursprunget hos flertalet olika verk.

Instämmer, ur ett praktiskt perspektiv. Men ur ett filosofiskt så blir det lite mer komplext.
Vilket i sig inte betyder att man skall ge upp helt och spisa stenkakor med hjälp av en knappnål instucken i toppen av en stjärngossemössa.

Vad jag däremot ifrågasätter hyfsat starkt är att den ofärgande återskapande-processen skulle komma speciellt nära verkligheten.
Att signalen från mikrofon till högtalarmembran kan göras hyfsat lika i båda ändar är ju en sak, men att det i sin tur renderar i realism är rimligen inte särskilt säkert.

Sedan kan det ju naturligtvis vara en helt okay ambition i sig, detta med utmaningen att konstruera och eller skaffa sig den där signalkedjan som inte ändrar på någonting.

Men man kanske bör fundera över vad som är ens eget personliga SYFTE innan man börjar fundera på metoderna.

[Harryup]

Om vi med valfria tester kan utnämna en anläggning till absolut neutral, kommer då denna anläggning låta och mäta exakt lika oavsett hur den än placeras? Eller kommer vår neutrala anläggning uppvisa olika beteenden?


Mvh/Harryup

[bensnake]

Hur svarade du i omröstningstråden?

Och hur vet du att transparent uppspelning ger dig den bästa upplevelsen?

Vet inte om jag svarade på den alls, men skulle jag svara hade det blivit nr 1.

Erfarenhet.


Att lyssna på musik genom en färgande anläggning är imho ungefär likställt med att se på konst med solglasögon på. Tycker någon att denna får en bättre upplevelse så kör på, men JAG vill se/höra verket som det är.
Jag kan inte motivera det mer än så. Antingen håller man med eller inte.

Erfarenhet. Bra.

Jag tolkar dig som att du ändå vill ge sken av att upplevelsen av musiken är viktig, right? Och att du över tid gjort erfarenheten att anläggningar som i görligaste mån är ursprungstrogna fonogrammet är de som gett dig de bästa upplevelserna, right?

Frågan är om du skulle vara beredd att ompröva, ja rent av överge, denna din övertygelse om transparensens nödvändighet för musikupplevelsen om du ställdes inför en anläggning som gav dig en bättre och större musikupplevelse över tid, inspelningskvalitet och genre och som INTE byggde på komponenter som uppvisat nollresultat vid F/E-lyssningar...?

Skulle du det?

Ditt floskelsvar om de färgade glasögonen och tavlan gör dock att jag redan nu kan lista ut svaret...

[Strmbrg]

Jag är tveksam till om uttryck som 'Floskelsvar' gynnar trådens syfte.

Fast å andra sidan VET jag ju naturligtvis inte vilket syfte tråden har, kan ju bara gissa.

[shifts]

Tänkte jag skulle skriva något i tråden, då jag var en av de som svarade "inspelningen!" i den förra, men nu ser det mest ut som du Bensnake vill ha ut ett särskilt, specifikt svar/erkännande. Det är inte lika roligt.

[bensnake]

Nämen nu tror jag det blir lite galet här. Du frågade väl om hur man vill ha musiken "serverad", men det är ju fortfarande musiken som är kärnkomponenten i lyssnandet!?

"..."

Jag tror inte det är nån som endast har fidelitet som mål för lyssningen, men om det skulle finnas en sån person så är det såklart OK att lyssna så också...

Nej, det frågade jag inte om. Omröstningen handlade strikt om musiklyssningsFILOSOFI. Nedan har du alternativen som man kunde rösta på samt min fråga längst ner:

1. Den återgivningspuristiska (ju ursprungstrognare fonogrammet desto bättre, alldeles oavsett om det låter "trevligt" eller "verkligt").

2. Den illusionsjagande (ju mer påminnande om en generell verklighet desto bättre - oavsett om det är den ursprungliga verkligheten, läs fonogrammaterialet, det låter som), samt

3. Den upplevelseorienterade (ju trevligare upplevelse desto bättre, oavsett om det är ursprungstroget eller låter verkligt).

Vilken "filosofi" sällar du dig till?

Men jag förstår hur du menar och att fler likt dig kanske missuppfattade omröstningens syfte. Det verkar onekligen så eftersom ingen av de 25 som röstade på 1 har givit sig till känna här eller i vart fall inte vare sig bekräftat, dementerat eller klargjort varför de röstade som de gjorde. Förresten, två av dem har det; en tyckte precis tvärtom i denna tråd jämfört med hur han hade röstat och en hade glömt bort ATT han röstat...

Hur som helst hoppas jag att du har rätt i att ingen som gör anspråk på att kallas musikälskare sätter ursprungstrohet mot fonogrammet som mål med sin lyssning...

[bensnake]

Tänkte jag skulle skriva något i tråden, då jag var en av de som svarade "inspelningen!" i den förra, men nu ser det mest ut som du Bensnake vill ha ut ett särskilt, specifikt svar/erkännande. Det är inte lika roligt.

Jag vill inte ha ut ett speciellt svar. Skriv vad du vill. Jag brukar dessutom gilla det du skriver.

[bensnake]

Jag är tveksam till om uttryck som 'Floskelsvar' gynnar trådens syfte.

Fast å andra sidan VET jag ju naturligtvis inte vilket syfte tråden har, kan ju bara gissa.

Det ÄR ett floskelsvar. Men det var onödigt, håller med. Och sorry, Adzer.

[Komorok]

Eeeeh... jo, jag är musikälskare och jag sätter ursprungstroheten som mål med min musikanläggnings uppspelningsförmåga av fonogram, men inte med lyssningen. Lyssningens syfte är, för mig, att njuta och uppfyllas av olika känslor. Jag njuter mer av musiken när felkällorna (läs distorsionen) är minimerade.

[AndreasArvidsson]

Erfarenhet. Bra.

Jag tolkar dig som att du ändå vill ge sken av att upplevelsen av musiken är viktig, right? Och att du över tid gjort erfarenheten att anläggningar som i görligaste mån är ursprungstrogna fonogrammet är de som gett dig de bästa upplevelserna, right?

Frågan är om du skulle vara beredd att ompröva, ja rent av överge, denna din övertygelse om transparensens nödvändighet för musikupplevelsen om du ställdes inför en anläggning som gav dig en bättre och större musikupplevelse över tid, inspelningskvalitet och genre och som INTE byggde på komponenter som uppvisat nollresultat vid F/E-lyssningar...?

Skulle du det?

Ditt floskelsvar om de färgade glasögonen och tavlan gör dock att jag redan nu kan lista ut svaret...

Ja visst är upplevelsen viktig och den upplevelsen jag vill ha får jag genom den typen av anläggning som jag föredrar. Ganska självklart eller hur?

Absolut. Om jag blir överbevisad så har jag inga problem att ändra mina åsikter oavsett ämne.

Du kan kalla det floskler, men för mig är en färgning en färgning oavsett om det rör sig om bild eller ljud.

[shifts]

Eller jo va fan, jag gillar ämnet: Det är ingen paradox. Det handlar för mig om min grundinställning till hifi, att det intresset drivs av nyfikenheten på fonogrammet (kan inte hålla mig, ordet ger folk klåda och det är kul).

Musikintresset finns ju där ändå, oanfrätt som jag ser det. Musik lyssnar jag mycket på även utanför min anläggning. Mest lyssnar jag med mina in ear-lurar på jobbet och de är sannerligen inte state of the art. Utan min stora anläggning skulle jag ändå lyssna på precis lika mycket musik, men finna en annan väg, så är det bara.

Låt säga att jag nu är närmare målet än jag var när jag startade för 15–20 år sedan (rent hypotetiskt talat alltså, vi vet hur svårt det är att kontrollera sanningshalten i anläggningen. Kanske är jag längre ifrån?). Betyder det att jag var mindre nyfiken på inspelningen då än nu, bara för att anläggningen antagligen var sämre återgivare? Givetvis inte.

Jag panikar inte över små skillnader och har ingen byteshets. Känner mig inte neurotisk över att jag kanske inte kramar ur det sista lilla unset ur anläggningen. Den ger mig en god upplevelse (se där) som det är.

Att försöka få det till att det är inspelningen som är det viktiga för mig och inte musiken som ligger på den känns inte alls som det stämmer för mig. Kan garantera att så är det inte, åtminstone är det inte så jag ser det. Med tanke på den mängd urusla inspelningar jag har och toknjuter av känner jag mig trygg i bilden av mig själv som en musikälskare, även om någon annan vill få det till något annat.

[Panelguy]

Erfarenhet. Bra.

Jag tolkar dig som att du ändå vill ge sken av att upplevelsen av musiken är viktig, right? Och att du över tid gjort erfarenheten att anläggningar som i görligaste mån är ursprungstrogna fonogrammet är de som gett dig de bästa upplevelserna, right?

Frågan är om du skulle vara beredd att ompröva, ja rent av överge, denna din övertygelse om transparensens nödvändighet för musikupplevelsen om du ställdes inför en anläggning som gav dig en bättre och större musikupplevelse över tid, inspelningskvalitet och genre och som INTE byggde på komponenter som uppvisat nollresultat vid F/E-lyssningar...?

Skulle du det?

Ditt floskelsvar om de färgade glasögonen och tavlan gör dock att jag redan nu kan lista ut svaret...

Ja visst är upplevelsen viktig och den upplevelsen jag vill ha får jag genom den typen av anläggning som jag föredrar. Ganska självklart eller hur?

Absolut. Om jag blir överbevisad så har jag inga problem att ändra mina åsikter oavsett ämne.

Du kan kalla det floskler, men för mig är en färgning en färgning oavsett om det rör sig om bild eller ljud.

Visst finns det elektronik som färgar, dock oftast minimalt i jämförelse med högtalarnas färgning. Menar du att det finns högtalare som inte färgar, vilka i sådana fall?

[AndreasArvidsson]

Visst finns det elektronik som färgar, dock oftast minimalt i jämförelse med högtalarnas färgning. Menar du att det finns högtalare som inte färgar, vilka i sådana fall?

Har jag aldrig sagt, men det finns de som färgar mer eller mindre.
Finns inga apparater, högtalare, eller tom högtalarkablar som inte färgar i någon mån. Det stoppar inte mig från att försöka skaffa en anläggning som färgar så lite som möjligt.

[Panelguy]

Visst finns det elektronik som färgar, dock oftast minimalt i jämförelse med högtalarnas färgning. Menar du att det finns högtalare som inte färgar, vilka i sådana fall?

Har jag aldrig sagt, men det finns de som färgar mer eller mindre.
Finns inga apparater, högtalare, eller tom högtalarkablar som inte färgar i någon mån. Det stoppar inte mig från att försöka skaffa en anläggning som färgar så lite som möjligt.

Håller med, jag vill inte heller ha en anläggning som bumlar som en bilstereo eller låter vass som en dålig metalldiskant men till syvende och sist handlar det ändå om tycke och smak huruvida man föredrar en Alexandria eller SoundLab U-1.

[AndreasArvidsson]

Håller med, jag vill inte heller ha en anläggning som bumlar som en bilstereo eller låter vass som en dålig metalldiskant men till syvende och sist handlar det ändå om tycke och smak huruvida man föredrar en Alexandria eller SoundLab U-1.

Visst är det så. Jag skulle aldrig ens tänka tanken på att påstå att folk skall välja något annat än vad de själva föredrar.

[Kronkan]

Erfarenhet. Bra.

Jag tolkar dig som att du ändå vill ge sken av att upplevelsen av musiken är viktig, right? Och att du över tid gjort erfarenheten att anläggningar som i görligaste mån är ursprungstrogna fonogrammet är de som gett dig de bästa upplevelserna, right?

Frågan är om du skulle vara beredd att ompröva, ja rent av överge, denna din övertygelse om transparensens nödvändighet för musikupplevelsen om du ställdes inför en anläggning som gav dig en bättre och större musikupplevelse över tid, inspelningskvalitet och genre och som INTE byggde på komponenter som uppvisat nollresultat vid F/E-lyssningar...?

Skulle du det?

Ditt floskelsvar om de färgade glasögonen och tavlan gör dock att jag redan nu kan lista ut svaret...

Ja visst är upplevelsen viktig och den upplevelsen jag vill ha får jag genom den typen av anläggning som jag föredrar. Ganska självklart eller hur?

Absolut. Om jag blir överbevisad så har jag inga problem att ändra mina åsikter oavsett ämne.

Du kan kalla det floskler, men för mig är en färgning en färgning oavsett om det rör sig om bild eller ljud.

För mig är det helt OK att försöka skapa en så transparant anläggning såsom möjligt. Kan ju inte vara möjligt men ha ambitionen.

Men skall ändå krångla till det. Att visa Mona-Lisa under en dagsljuslampa torde ju vara att göra ett kraftigt brott om man har ursprungstroheten som mål. Den målades ju för att visas i ett rum som ju var upplyst av brinnande ljuskällor. Färgtemperatur? Och hur upplevde människan då olika bilder eller musik.
Att ändra i skalan på något i återgivning skapar omedelbart stora problem. Vad är målet – en upplevelseriktig eller skalenlig återgivning. Har tre modellbåtar av olika kvalité och sätt att återge i mitt lyssningsrum.
Den modell som jag uppskattar mest är en återgiven makrillgarnbåt från Bohuslän. Allt ser ju korrekt ut för ögat. Men den börjar ju närma sig ett konstverk än en korrekt återgivning. Inte ett du skalenlig. Material är grovare än om det hade varit skalenlig. Även behandlingen är grovare annars ser det ju ut som en salongsmöbel från 1800-talet. Det är ju en grov arbetsbåt som skall återges.
Ett parallellt exempel. Nu skall vi inte åter ta retur en diskussion om fötter. Men klassisk stereo har ingen bild såsom du har när du lyssnar live. Synen hjälper självklart till att fästa allt rätt. Om man nu har separata subar finner jag inget fel i att man använder spikes. Det är lätt att visa, anser jag, att den typ av dist som spikes skapar gör att basen faktiskt blir lättare att orientera rent rumsligt. Är detta ett brott mot god återgivning. Min absoluta uppfattning är att det inte är så.
Lika självklart kan man hävda att återgivningen skall vara transparant.

Men skalproblemet. Musik skall reduceras från något som kommer från alla håll och med stöd av ögon och andra sinnen. Tillsammans känslomässigt med en flock andra. Allt detta skall ner till att två högtalare skall återge det i ett helt annat rum.

För den som vill se båtarna så finns det bilder i mitt galleri där de syns. Men daterar tyvärr inte upp galleriet numera så mkt är inte upp to date.
http://www.minhembio.com/Kronkan

[Panelguy]

Håller med, jag vill inte heller ha en anläggning som bumlar som en bilstereo eller låter vass som en dålig metalldiskant men till syvende och sist handlar det ändå om tycke och smak huruvida man föredrar en Alexandria eller SoundLab U-1.

Visst är det så. Jag skulle aldrig ens tänka tanken på att påstå att folk skall välja något annat än vad de själva föredrar.

.....eller vad de själva tycker låter så nära verkligheten som möjligt.