Öppen omröstning: Vilket är ditt MÅL med musiklyssning?

[bensnake]

Edit: inga fler analogier.

[Birger]

3) Annat

Mitt mål är att bli bäst i världen.

[bensnake]

Att ernå högre / eller ännu högre transparens KAN ju exempelvis handla om att man gillar utmaningen i sig.

Absolut. Och det står var och en fritt att förtälja detta om så är fallet.

Nu gällde ju frågan målet med musiklyssning, iofs...

[MagnusÖstberg]

Kan vara medlet, det råder ingen som helst enighet i den frågan.

Kan du ge något konkret exempel på när strävan mot transparens är ett (självända)MÅL och inte ett MEDEL för att nå ett uppsatt mål, t.ex. större behållning av musiken?

Att det kan vara ett mål med ANLÄGGNINGEN (för att man vet/tror att transparens kommer innebära att man erhåller t.ex. större behållning av musiken) vet jag men det är inte det denna tråd handlar om.

Du får nog börja med att definera vilken transparens du pratar om.

Det råder ingen enighet om att slaviskt korrekt återgivning av fonogrammets innehåll har något med transparens mot ursprungsuppspelningen av verket.

Att du skriver med versaler visar bara att du har en övertygelse om något, men du verkar inte gjort din bakgrundsanalys särskilt noggrannt.

[bensnake]

Kan vara medlet, det råder ingen som helst enighet i den frågan.

Kan du ge något konkret exempel på när strävan mot transparens är ett (självända)MÅL och inte ett MEDEL för att nå ett uppsatt mål, t.ex. större behållning av musiken?

Att det kan vara ett mål med ANLÄGGNINGEN (för att man vet/tror att transparens kommer innebära att man erhåller t.ex. större behållning av musiken) vet jag men det är inte det denna tråd handlar om.

Du får nog börja med att definera vilken transparens du pratar om.

Det råder ingen enighet om att slaviskt korrekt återgivning av fonogrammets innehåll har något med transparens mot ursprungsuppspelningen av verket.

Att du skriver med versaler visar bara att du har en övertygelse om något, men du verkar inte gjort din bakgrundsanalys särskilt noggrannt.

Med transparens avses ursprungstrohet mot fonogrammet. Eller, om du så vill, trohet mot ursprungshändelsen (även om denna om möjligt är ännu svårare att verifiera än den förstnämnda definitionen). Eller någon annan definition, om du har någon egen du vill dela med dig av.

Vill du vara snäll och ge mig ett konkret exempel på när strävan mot transparens, oavsett definition, är ett mål och inte ett medel (se där, nu har jag gjort erforderlig bakgrundsanalys...).

[IngOehman]

3. Att få höra musik, för jag tycker om ju musik. Bra musik.


Varför frågar du inte om vad man vill åstadkomma med sin anläggning istället?

Det ser ut som om det är det du vill ha svar på, men frågan som du ställde är
ju en helt annan.

Det ser ut som om du med en underligt ledande frågekonstruktion försöker
skapa en illusion av att man måste polarisera mellan att återge ackurat och att
få behållning av resultatet.

Det är ju rena snurren.


Det får mig mest att undra vilka dogmer och myter det är som du har matats
med egentligen, och tydligen gått på också.


Vh, iö

[Kronkan]

Jag har nog inget mål inte ens ett syfte med att lyssna på musik. Jag lyssnar. Några timmar per dag. Om jag hinner. Vet inte ens varför jag väljer detta framför TV eller annat. Det känns bättre och intressantare.

I grunden är det ingen logiskt fråga fråga där förnuftet har något att säga om.

Däremot att skapa en musikanläggning eller ett vardagsrum tillägnat musiklyssnande och även titta på film behöver ju ett förnuft och engagemang. En budget också. Jag har ett mål med ljudet också. Det är inte ett direkt transparant mål. Även om resultatet är en upplevd transparans.

[bensnake]

3. Att få höra musik, för jag tycker om ju musik. Bra musik.


Varför frågar du inte om vad man vill åstadkomma med sin anläggning istället?

Det ser ut som om det är det du vill ha svar på, men frågan som du ställde är
ju en helt annan.

Det ser ut som om du med en underligt ledande frågekonstruktion försöker
skapa en illusion av att man måste polarisera mellan att återge ackurat och att
få behållning av resultatet.

Det är ju rena snurren.


Det får mig mest att undra vilka dogmer och myter det är som du har matats
med egentligen, och tydligen gått på också.


Vh, iö

Jag ställde frågan som jag gjorde därför att den för mig är mer intressant att få svar på än frågan gällande målet med anläggningen. Vem är du att ifrågasätta mina frågeställningar?

För övrigt är frågeställningen inte på något sätt underligt formulerad. Ej heller försöker jag skapa någon illusion om att man måste polarisera. Det torde stå glasklart för var och en med förståndet och tankeförmågan i någorlunda behåll. Om man läser det jag skriver och inte tolkar in annat. Den senare meningen borde väl du, om någon, vara en ivrig förespråkare för?

Varför tycker du om musik? Ger den dig någon form av behållning/reaktion?

Glädje? Distraktion? Lugn? Entusiasm? Mental urladdning? Intellektuell stimulans? Allmänt välbefinnande? Något annat?

Är det för att uppnå något av ovanstående som du lyssnar på musik? Är så att säga din/-a anläggning/-ar ett medel för att nå någon/några/alla ovanstående abstrakta substantiv? Eller är den/de ett mål i sig? Alltså ett självändamål? Eller rent av ett självmål?

Kan du förresten ge mig något konkret exempel på när strävan mot transparens kan vara ett mål i sig och inte endast ett medel för att erhålla någon av ovanstående "reaktioner"?

Kan du också förklara för mig vad du menar när du anklagar mig för att ha matats med/"gått på" dogmer och myter samt vilka dogmer och myter du avser?

[Nattlorden]

Kan du förresten ge mig något konkret exempel på när strävan mot transparens kan vara ett mål i sig och inte endast ett medel för att erhålla någon av ovanstående "reaktioner"?

Teknisk och intellektuell utmaning?

[bensnake]

Kan du förresten ge mig något konkret exempel på när strävan mot transparens kan vara ett mål i sig och inte endast ett medel för att erhålla någon av ovanstående "reaktioner"?

Teknisk och intellektuell utmaning?

Absolut.

Nu tänkte jag iofs på musiklyssningsrelaterade mål. Som topic avser.

[Nattlorden]

Nu tänkte jag iofs på musikrelaterade mål. Som topic avser.

Varför skulle inte det vara möjligt som musikrelaterat?

[bensnake]

Nu tänkte jag iofs på musikrelaterade mål. Som topic avser.

Varför skulle inte det vara möjligt som musikrelaterat?

Jag trodde att du i ditt exempel avsåg att själva målet var att få teknisk och intellektuell utmaning (och därmed känna ett välbefinnande av detta, får man förmoda) av själva strävan/fixandet/pulandet och inte att erhålla någon form av behållning av musiklyssning.

Att du de facto kan erhålla det sistnämnda som ett resultat av din strävan mot transparens är en annan sak men det är inte det min fråga gäller.

[MagnusÖstberg]

Kan vara medlet, det råder ingen som helst enighet i den frågan.

Kan du ge något konkret exempel på när strävan mot transparens är ett (självända)MÅL och inte ett MEDEL för att nå ett uppsatt mål, t.ex. större behållning av musiken?

Att det kan vara ett mål med ANLÄGGNINGEN (för att man vet/tror att transparens kommer innebära att man erhåller t.ex. större behållning av musiken) vet jag men det är inte det denna tråd handlar om.

Du får nog börja med att definera vilken transparens du pratar om.

Det råder ingen enighet om att slaviskt korrekt återgivning av fonogrammets innehåll har något med transparens mot ursprungsuppspelningen av verket.

Att du skriver med versaler visar bara att du har en övertygelse om något, men du verkar inte gjort din bakgrundsanalys särskilt noggrannt.

Med transparens avses ursprungstrohet mot fonogrammet. Eller, om du så vill, trohet mot ursprungshändelsen (även om denna om möjligt är ännu svårare att verifiera än den förstnämnda definitionen). Eller någon annan definition, om du har någon egen du vill dela med dig av.

Vill du vara snäll och ge mig ett konkret exempel på när strävan mot transparens, oavsett definition, är ett mål och inte ett medel (se där, nu har jag gjort erforderlig bakgrundsanalys...).

Jag kan omöjligt svara för något som inte stämmer in för mig, men jag är absolut öppen för att det finns de som har målsättningen att anläggningen skall vara fullt transparent även om det innebär att de inte fullt uppskattae återgivningen.

Varför skulle det inte finnas utrymme för sådana tankar?

[bensnake]

Varför skulle det inte finnas utrymme för sådana tankar?

Men det gör det väl? Och dessutom ett adekvat svarsalternativ. Bara att rösta 1, ju.

[MagnusÖstberg]

Så vad tjatar du då om?

[bensnake]

Så vad tjatar du då om?

För att det, fram till dess att du postade ditt inlägg, inte varit någon som givit uttryck för att man kan ha transparent återgivning som ett mål med sin musiklyssning. Jag ville bara utröna om fenomenet förekom.

Jag ska inte tjata mer på dig.

[Nattlorden]

Jag trodde att du i ditt exempel avsåg att själva målet var att få teknisk och intellektuell utmaning (och därmed känna ett välbefinnande av detta, får man förmoda) av själva strävan/fixandet/pulandet och inte att erhålla någon form av behållning av musiklyssning.

Att inte erhålla är inte en motsats. Det kan man väl visst göra som bieffekt även om det inte är det som är MÅLet ?

[bensnake]

Jag trodde att du i ditt exempel avsåg att själva målet var att få teknisk och intellektuell utmaning (och därmed känna ett välbefinnande av detta, får man förmoda) av själva strävan/fixandet/pulandet och inte att erhålla någon form av behållning av musiklyssning.

Att inte erhålla är inte en motsats. Det kan man väl visst göra som bieffekt även om det inte är det som är MÅLet ?

Visst. Det finns uppenbarligen de som ser det på detta sätt också. Behållningen av musik som en trevlig "bieffekt", alltså.

[Nattlorden]

Visst. Det finns uppenbarligen de som ser det på detta sätt också. Behållningen av musik som en trevlig "bieffekt", alltså.

Det vet jag inte. Det är en hypotes.

[bensnake]

Visst. Det finns uppenbarligen de som ser det på detta sätt också. Behållningen av musik som en trevlig "bieffekt", alltså.

Det vet jag inte. Det är en hypotes.

Men om någon/några med dylik inställning inte existerar, borde det väl inte vara några som helst problem att rösta utan irriterade utspel och övriga åthävor? Mina alternativ är ju glasklara i det avseendet; 2 eller 3.

Jag fick tidigare i tråden uppfattningen att även du tyckte att frågan med tillhörande omröstningsalternativ inte borde innebära några större problem att förstå/ta ställning i.

[Nattlorden]

Jag fick tidigare i tråden uppfattningen att även du tyckte att frågan med tillhörande omröstningsalternativ inte borde innebära några större problem att förstå/ta ställning i.

Den inställningen borde du hålla kvar vid. Men det hindrar ju inte att man kan diskuttera frågan teorestiskt ur andra perspektiv än sitt eget, eller hur? Det var ju en fråga du ställde till IÖ som jag gav ett möjligt svar på, så det har ju väldigt lite med mig att göra - jag har svarat på frågan för länge sedan.

[bensnake]

Jag fick tidigare i tråden uppfattningen att även du tyckte att frågan med tillhörande omröstningsalternativ inte borde innebära några större problem att förstå/ta ställning i.

Den inställningen borde du hålla kvar vid. Men det hindrar ju inte att man kan diskuttera frågan teorestiskt ur andra perspektiv än sitt eget, eller hur? Det var ju en fråga du ställde till IÖ som jag gav ett möjligt svar på, så det har ju väldigt lite med mig att göra - jag har svarat på frågan för länge sedan.

[IngOehman]

Med transparens avses ursprungstrohet mot fonogrammet. Eller, om du så vill, trohet mot ursprungshändelsen (även om denna om möjligt är ännu svårare att verifiera än den förstnämnda definitionen). Eller någon annan definition, om du har någon egen du vill dela med dig av.

Härligt öppet skrivet!

Menar det inte ironiskt. Tycker du har en poäng när du illustrerar hur oklart
begreppet transparens KAN vara.

Jag menar nog att själva begreppet inte är oklart, men att det kan vara rätt
oklart vad man menar med det om man använder det för en anläggning.


Jag tycker det du skrev först, att det handlar om trohet mot fonogrammet,
är en bra utgångspunkt.

Och är hög grad av transparens en ambition så är det således lätt att veta
vad man skall sträva efter, från anläggningen i sin helhet eller för de enskilda
komponenterna. Utsignalenslikhet med insignalen helt enkelt, både med av-
seende på låga störningar, de linjära och de olinjära egenskaperna.

Denna transparens kan bedömas både i lyssningstester och mätas.

[Särskilda svårigheter finns dock om man vill kunna bedöma även högtalare
och rum, eftersom dessa inte är transmissionslänkar och därför inte kan ut-
värderas lika lätt som länkarna med en entydigt definierad in- och utsignal. i
delar och med reservation för dekodersystemfaktorer/påverkan för kan dock
kriterier liknande de nämnda (störningar, linjära och olinjära beteenden) appli-
ceras även för högtalare och rum.]

Just sådana resonamang har även legat bakom de definitioner på HiFi (hög fi-
delitet/trohet) som tagits fram. Det har alltid handlat om trohet mot insignal
om man tittar på en länk i taget och alltså trohet mot fonogrammet om man
ser på anläggningen som helhet.

Kort sagt - trohet mot insignalen alltid.

Den som vill ha det bör sträva efter en anläggning med minimala färgningar.

- - -

Men - du talar också om något annat; transparens mot ursprungshändelsen.

Och i många fall är det väl just det som är huvudpoängen med att vilja ha en
anläggning med hög trohet mot fonogrammet.

MEN - man har (som normal fonogramkonsument) inte makt över fonogram-
men på annat sätt än att man kan välja mellan dem. Det duger inte långt då
man ju knappast väljer bort musik man gillar för att få höra musik man inte
gillar, som är bättre (mera ackurat) fångad.

Så vad återstår då - om man eftersträvar transparens även mot ursprungs-
händelserna? Jo dessa saker:

1. Man kan försöka påverkan skivbolagen att sluta att med eq, kompressorer
och fan och hans moster förstöra ljudkvaliteten (här menat ursprungstrohet)
på så många inspelningar. Det är ett grannlaga arbete och det kan nog inte
utföras av en person. Det kräver att musikkonsumenter en mass reser sig
upp och börjar ställa krav.

2. Man kan ge upp sin ambition om en anläggning som är rimligt transparent
mot fonogrammet, och istället söka efter att kombinera ihop en med hjälp av
trial & error som spelar så många inspelningar som möjligt så att man står ut
med dem.

3. Man kan utgå ifrån den anläggning man (kanske?) redan komponerat ihop
för att kunna återge alla fonogram så troget som möjligt (så pass att man är
nöjd) - men även komplettera anläggningen med möjligheter att motarbeta
de färgningar som många inspelningar har!

Rent tekniskt är naturligtvis bruk av sådana effektkretsar att tillföra olika färg-
ningar, men skillnaden är stor mellan att trycka på en knapp för att skapa en
färning och att trycka på en knapp för att motverka en.

Tyvärr kan långt ifrån alla färgningar som regelmässigt idag ställs till på våra
inspelningar reverseras med en enkel effektkrets, men vissa kan rättas till och
andra kan kompenseras i andra domäer för att bli mindre otrevliga att lyssna
till. Det senare gäller framförallt olinjära fel.


Sammanfattningsvis:

En anläggning optimerad för att återge fonogrammet så ackurat som möjligt
(och glöm nu inte alla tidigare nämnda reservationer och beskrivningar av alla
svårigheterna med detta) är en sorts anläggning som jag sympatiserar med.

Och det är även min uppfattning att även normal-dåliga fonogram (som i sig
är väldigt otransparenta mot de akustiska händelser som föregick dem) oftast
ändå är klart spelbara och kan avlyssnas med stor behållning i sådana anlägg-
ningar. När en anläggning är väldigt trogen fonogrammet blir felen på dem
liksom i sig lätta att höra förbi. Inte alltid men påfallande ofta.

MEN, jag vet också att inte alla tror på det, och att många även rent filosof-
iskt ser ett värde i att kunna komma längre. Då rekommenderar jag INTE att
man söker sig framåt på den helt subjektiva vägen, för det är så fruktansvärt
lätt att gå vilse där (och hamna i en byteskarusell som aldrig stannar).

Min erfarenhet är att en mycket bättre och framkomligare.väg är att behålla
sin goda anläggning men komplettera dem med möjigheter att göra tillfälliga
insatser mot usla fonogram.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag fick tidigare i tråden uppfattningen att även du tyckte att frågan med tillhörande omröstningsalternativ inte borde innebära några större problem att förstå/ta ställning i.

Fast problemet är väl att många som förstått, tagit ställning till alternativen
och röstat, fick dig att gå i taket av deras röster!

Här t ex:

3.

En kombination av alternativ1 och alternativ1 2.
Målet är alternativ2 men vägen dit ges av alternativ1.

Det är ta mig fan helt otroligt! Förstår du inte frågan? Hur kan den bli tydligare?

Varför reagerade du så?


Din fråga var: "Vilket är ditt mål med musiklyssning?"

Även mitt svar gick du i taket över:

3. Att få höra musik, för jag tycker om ju musik. Bra musik.

Kanske är det så att du är frustrerad över att så få röstar 1 eller 2, och om
så är fallet så kanske du skall fundera på varför så få ser något av dina två
skrivna alternativ som röstvärdiga istället för att ge dig på dem som "röstar
fel" enligt dig.

De alternativ du erbjuder färdigskrivna är ju inga svar på frågan. Det är två
tänkbara svar på vad man vill att ens anläggning skall göra, men du frågade
ju något helt annat.

Jag rekommenderar dig, i bästa välmening, att tänka på detta, med målet att
förstå varför folk har röstat på ett sätt som du kanske inte ville att de skulle.


Vh, iö

[bensnake]

Jag fick tidigare i tråden uppfattningen att även du tyckte att frågan med tillhörande omröstningsalternativ inte borde innebära några större problem att förstå/ta ställning i.

Fast problemet är väl att många som förstått, tagit ställning till alternativen
och röstat, fick dig att gå i taket av deras röster!

Här t ex:

3.

En kombination av alternativ1 och alternativ1 2.
Målet är alternativ2 men vägen dit ges av alternativ1.

Det är ta mig fan helt otroligt! Förstår du inte frågan? Hur kan den bli tydligare?

Varför reagerade du så?


Din fråga var: "Vilket är ditt mål med musiklyssning?"

Även mitt svar gick du i taket över:

3. Att få höra musik, för jag tycker om ju musik. Bra musik.

Kanske är det så att du är frustrerad över att så få röstar 1 eller 2, och om
så är fallet så kanske du skall fundera på varför så få ser något av dina två
skrivna alternativ som röstvärdiga istället för att ge dig på dem som "röstar
fel" enligt dig.

De alternativ du erbjuder färdigskrivna är ju inga svar på frågan. Det är två
tänkbara svar på vad man vill att ens anläggning skall göra, men du frågade
ju något helt annat.

Jag rekommenderar dig, i bästa välmening, att tänka på detta, med målet att
förstå varför folk har röstat på ett sätt som du kanske inte ville att de skulle.


Vh, iö

Adzers svar tyder ju i alla fall på att han har behållningen av musiklyssning som primärt mål och ser strävan efter transparens som ett medel för att nå dit. Gott så. Men varför röstar han inte på 2 då? I stället svarar han 3, alltså ett ANNAT mål än det han påstår att han har. Varför gör han det? I min bok är det lite "skitnödigt". Frågan var ju klart och tydligt formulerad och det verkade som om han begrep den.

Att du anser att jag "gick i taket" över ditt svar är jag dock lite mer förbryllad över...

Jag citerar mig själv och hoppas få svar denna gång:

Du skrev:

3. Att få höra musik, för jag tycker om ju musik. Bra musik.


Varför frågar du inte om vad man vill åstadkomma med sin anläggning istället?

Det ser ut som om det är det du vill ha svar på, men frågan som du ställde är
ju en helt annan.

Det ser ut som om du med en underligt ledande frågekonstruktion försöker
skapa en illusion av att man måste polarisera mellan att återge ackurat och att
få behållning av resultatet.

Det är ju rena snurren.


Det får mig mest att undra vilka dogmer och myter det är som du har matats
med egentligen, och tydligen gått på också.

Jag svarade dig:

Jag ställde frågan som jag gjorde därför att den för mig är mer intressant att få svar på än frågan gällande målet med anläggningen. Vem är du att ifrågasätta mina frågeställningar?

För övrigt är frågeställningen inte på något sätt underligt formulerad. Ej heller försöker jag skapa någon illusion om att man måste polarisera. Det torde stå glasklart för var och en med förståndet och tankeförmågan i någorlunda behåll. Om man läser det jag skriver och inte tolkar in annat. Den senare meningen borde väl du, om någon, vara en ivrig förespråkare för?

Varför tycker du om musik? Ger den dig någon form av behållning/reaktion?

Glädje? Distraktion? Lugn? Entusiasm? Mental urladdning? Intellektuell stimulans? Allmänt välbefinnande? Något annat?

Är det för att uppnå något av ovanstående som du lyssnar på musik? Är så att säga din/-a anläggning/-ar ett medel för att nå någon/några/alla ovanstående abstrakta substantiv? Eller är den/de ett mål i sig? Alltså ett självändamål? Eller rent av ett självmål?

Kan du förresten ge mig något konkret exempel på när strävan mot transparens kan vara ett mål i sig och inte endast ett medel för att erhålla någon av ovanstående "reaktioner"?

Kan du också förklara för mig vad du menar när du anklagar mig för att ha matats med/"gått på" dogmer och myter samt vilka dogmer och myter du avser?

Slutligen;

Jag har inga som helst problem med hur folk röstar. Jag trodde emellertid, när frågan var så tydligt ställd (och, detta bör påpekas, jag jobbade verkligen med den samt mitt "inledningsanförande" för att inga missförstånd skulle uppstå) att de flesta skulle svara 2 eller 3. Det vill säga jag trodde att folk som strävar efter transparens för ett ögonblick skulle kunna lyfta blicken från epitetet som sådant och rannsaka sitt eget förhållningssätt till musiklyssning. Uppenbarligen så hade jag fel. Det gick helt enkelt inte. Jag ser dock detta faktum som en högst personlig sak för dem att hantera eller helt enkelt leva med om det skänker dem glädje eller något annat. Mig stör det inte det minsta.

Det är också helt ok vad mig anbelangar om man ser en eventuell positiv behållning av musiklyssning som en "bieffekt" till transparensmålet (även om jag då tycker att man borde kunna stå för detta och rösta 1...).

[IngOehman]

Du skriver "Jag trodde emellertid, när frågan var så tydligt ställd (och, detta bör påpekas, jag jobbade verkligen med den samt mitt "inledningsanförande" för att inga missförstånd skulle uppstå) att de flesta skulle svara 2 eller 3."

Men varför trodde du det? Lyssnar du aldrig på musik av nyfikenhet och
intresse? Är det verkligen inte mera än ett alternativ till en drog för dig?

Och frågan var verkligen INTE tydligt ställd.

Och svarsalternativ 1 är ju rent nipprigt eftersom det inte mejkar någon
som helst sens om frågan handlar om musiklyssning. Var finns det där
fonogrammet när jag lyssnar på en stråkkvartett live?

Som själva frågan är ställd handlar den om att lyssna på musik, inte om
ett specialfallet där man gör det från en hifi-anläggning. Alternativ 1 är
då helt absurt.

Lite som att fråga varför man tittar på snygga brudar och ett av svaren
man får välja är att man vill att TVn skall ha god färgåtergivning...

Inte långt ifrån yxskaft.

- - -

Och hur hifi-skadad är man egentligen om man inte reagerar på svarsalter-
nativ 1och dess yxskaft-karaktär?

- - -

Läser man ditt alternativ 1 så är det uppenbart att det du frågar om inte
alls är vilket mål folk har med att lyssna på musik, utan det du frågar om
handlar ju att spela fonogram på sin anläggning, det vill säga du frågar ju
vad de vill ha för egenskaper från sin anläggning - alltså vad de vill att
den skall göra.

Vad är annars alternativ 1 med pratet om ett fonogram?

- - -

Och en del 3-svar har du ju fått.

Men varför inte ta lärdom av att det du trodde inte inträffade? Det betyder
ju antagligen något.

Om du bara ville säga(/påstå) att ALLA lyssnar på musik för att de vill maxi-
mera upplevelsen över tid, så varför påstod du inte det istället? Varför ställa
en helt absurd och ledande fråga för att få fram ett sådant påstående - och
sedan underkänna svaren du får på den och säga att de beror på att de som
svaret inte förstått frågan, för att slippa överge din övertygelse?

Tänk om det är tvärtom - att det var just förstod frågan de gjorde?

- - -

Och att du jobbade med målet att få 2-svar (3-svar var ju obestämda) säger
ju nästan allt. Du ville inte fråga och få svar på något, utan påstå något.
Eller hur?


Vh, iö

[bensnake]

Jag tror att alla utom du förstod av kontexten (jag har läst någonstans att du har vissa problem med den ibland) att frågan avser musiklyssning hemma. Alltså vid anläggningen. Även om jag i och för sig inte kan se att målet/målet med musiklyssning per definition behöver skilja mellan konsertbesök och hemmalyssning, ehuru det givetvis KAN göra det.

Frågan handlar dock ingalunda om målet/målen med anläggningen utan om målet/målen med musiklyssningen. Hemma. Vid anläggningen.

Om du inte förstår nu vad jag menar, kan jag dessvärre inte hjälpa dig ytterligare. Jag har dock gjort mitt bästa för att du ska förstå, det ska du veta.

Om du inte tycker att det är för mycket begärt, skulle jag nu vilja att du besvarade de frågor jag ställt i mina senaste två repliker till dig.

[Flint]

Mitt svar på trådens fråga är självklar; att jag vill gilla det jag hör, både ljudmässigt och musikaliskt. Om det sen stämmer med någon form av originaltrohet skiter jag högtidligt i. Sånt får de rädda neurotikerna älta i evighet.

[Objektivisten]

Bra där bensnake, spel mot öppet mål.

[MagnusÖstberg]

Mitt svar på trådens fråga är självklar; att jag vill gilla det jag hör, både ljudmässigt och musikaliskt. Om det sen stämmer med någon form av originaltrohet skiter jag högtidligt i. Sånt får de rädda neurotikerna älta i evighet.

Du ältade just.