Transparenssträvan och ägande av Inohögtalare - hur vanligt?

[bensnake]

Betydligt fler än jag förmodade har valt det fundamentalistiska transparensalternativet tillsammans med andra högtalare än Ino. Dock har ingen av de som röstat så kommenterat eller angivit vilka högtalare de använder. DET blir jag nyfiken på...

[MagnusÖstberg]

Jag har inte röstat, men det är för att jag är för dum för att förstå alternativen.

Jag siktar mot transparens mot min inre referens av hur ljud låter från olika källor och bygger mina egna alster för att försöka återskapa det i hemmiljö.

Jag förstår överhuvudtaget inte vad en viss tillverkare har för plats i tråden, det fins väldigt många som strävar efter att återgivningen skall uppfattas som minimalt påverkad via deras högtalare.

[bensnake]

Jag har inte röstat, men det är för att jag är för dum för att förstå alternativen.

Jag siktar mot transparens mot min inre referens av hur ljud låter från olika källor och bygger mina egna alster för att försöka återskapa det i hemmiljö.

Jag förstår överhuvudtaget inte vad en viss tillverkare har för plats i tråden, det fins väldigt många som strävar efter att återgivningen skall uppfattas som minimalt påverkad via deras högtalare.

Ingen fara, jag hjälper dig med förståelsen.

I ditt fall har du att välja mellan 3 och 4, beroende på vilka högtalare du använder/avser att använda.

Ino finns med som "referens" eftersom min erfarenhet säger mig att de som hårdast proklamerar trohet mot insignalen som primärt mål med anläggningen använder just Inohögtalare. Utfallet i undersökningen får ge vid handen om denna min erfarenhet visar sig vara väl förankrad i verkligheten.

[MagnusÖstberg]

Känner mig inte hemma i dom alternativen heller. Du klarar dig utan min röst, eller placera in den där det känns bäst.

[Birger]

Ha en trevlig tråd.

Du kunde inte låta bli förstås

[tvett]

De som hårdast proklamerar transparens? Utav vilka?

[bensnake]

Känner mig inte hemma i dom alternativen heller. Du klarar dig utan min röst, eller placera in den där det känns bäst.

Varför känner du dig inte hemma i någon av dessa alternativ? De inrymmer ju även att man har sin egen definition av transparens som ledstjärna. Och varför har du för vana att be mig välja åt dig? Vilket svar är det du tror att jag vill ha denna gång? Berätta det för mig, är du snäll.

[IngOehman]

Du vill ha svar där folk kopplar Ino till transparensfundamentalism. Det vill
säga svar på 1 och 4.

Det berättade du ju redan i förstainlägget.

Och problemet är inte varken din uppfattning eller samband som kan finnas,
utan att du skrivit frågställningen på ett tråkigt och ledande sätt.

Att jag själv är nyfiken på musik och hellre hör den som den är än förskönad
(eller förfulad) är knappast någon nyhet, och man kan förmoda att många
som väljer Ino-högtalare har en liknande inställning.

Men det finns inget som helst fundamentalistiskt i min inställning. Att få höra
fonogrammet som det är är bara något jag vill ha möjlighet till, men jag vill
även ha möjligheter att addera processningar för att motverka problem hos
fonogrammen när de stör.

Men allt detta är metoder och inte mål.

Mitt enda mål är att använda anläggningen för att lyssna på musik och att
titta på film, och det gör jag också, mest hela tiden. Och kul är det!

Jag är fascinerad av "fenomenet" transparensiver/-strävan. "Nähe! " tänker säkert vän av ordning lite sådär ironiskt efter att ha följt ett par av de senare trådarna signerade undertecknad här i forumet men icke desto mindre; det fortsätter att fascinerar mig. Oförtrutet.

Efter drygt ett års medlemskap här samt ytterligare ett par års deltagande i ett grannforum, har en (läs; min) bild av gemene transparensivrare/-strävare så sakteliga vuxit fram.

För att inga missförstånd nu ska uppstå gällande definitionen av transparensivrare/-strävare, kan jag meddela att min definition avser de som har objektiv/mätbar/F/E-lyssnad trohet mot insignalen (fonogrammet) som allenast saliggörande ljudmål med sin anläggning.

Jag kan förstå om någon skulle se det som en metod, men som ett mål?

Målet är väl rimligen att använda anläggningen för att spela fonogram på
den. och det förmodar jag (kanske felaktigt) gäller för alla och envar?

- - -

Och hur jag än vänder och vrider på frågorna till din fördel (med avsikten att
blunda för att der ser ut att vara avsedda tendensiöst - för att koppla ihop
fundamentalism och Ino) kan jag inte se hur jag skall kunna rösta i din tråd,
trots att du ser mig som representant för en viktig ingrediens av frågeställ-
ningen - den där transparensfundamentalismen.

Men hur skall jag kunna stå för det när jag inte själv är fundamentalist?

- - -

Två saker jag däremot är förespråkare för är att kalla saker för sina sanna
namn och skaffa sig de möjligheter man vill ha i sin anläggning. Och jag vet
ju att mycket irrande och karusellande (talar nu endast om sådant som är
ofrivilligt) kan undvikas genom att skaffa sig en tydligare bild av vad man
faktiskt vill.


Därför skiljer jag mellan att dels att återge (ursprungstroget), att skapa illu-
sioner (något som låter "verkligt") och att skapa något allmänt trevligt. Den
första handlar om fidelitet, de andra är subjektiva egenskaper som man kan
tänkas värdera, utan hänsyn till fideliteten.


Vad man sen väljer är upp till var och en. Det finns inget fundamentalistiskt
med min inställning. Jag vill bara skilja de tre för att det skall vara möjligt att
diskutera saken.

Och att undersöka återgivning med F/E-lyssning kan man med lätthet bara
göra för transmissionslänkarna i kedjan.

Att undersöka hur illusoriskt eller hur trevligt man tycker att något spelar kan
man bara göra för en komplett anläggning, med det programmaterial man har
när man undersöker det, och genom att lyssna.

- - -

Men den viktigaste saken att förmedla (givet din tråd) verkar vara hur man
måste skilja mellan transmissionslänkar och enkoder/dekoder. De senare är
inte förlustfria varken som enskildheter eller i kombination, och dessutom är
det nädvändigt att man knyter ihop dem via en standard om man vill kunna
undersöka dem närmare för att ett (eller flera) recept skall kunna utkristalli-
sera sig.

Dessa får man sen ta ställning till. Och som någon redan varit inne på - det
är inte bara bra utan i slutändan nödvändigt att till sist vända sig till sin inre
referens. Dock skall man inte glömma att även den kan tränas!


Men hifi är inte en moralfråga eller en som har med fundamentalism att göra.

Det har att göra med att återge akustiska händelser. Sker inspelningen med
hög fidelitet så är fonogrammet en registrering med hög fidelitet mot musiken,
och om sedan också anläggningen man spelar med återger fonogrammet med
hög fidelitet så är musiken i sin helhet återgiven med hög fidelitet.

Men som sagt, detta är inte morafrågor och inget tvingar någon att bry sig
om fidelitet överhuvudtaget.


Vh, iö

[bensnake]

De som hårdast proklamerar transparens? Utav vilka?

[Flint]

Jag har inte röstat, men det är för att jag är för dum för att förstå alternativen.

Jag siktar mot transparens mot min inre referens av hur ljud låter från olika källor och bygger mina egna alster för att försöka återskapa det i hemmiljö.

Jag förstår överhuvudtaget inte vad en viss tillverkare har för plats i tråden, det fins väldigt många som strävar efter att återgivningen skall uppfattas som minimalt påverkad via deras högtalare.

Det låter som om du borde skaffa dig en riktig rörstärkare. Synd att mitt senaste bygge låter så bra, annars skulle du få den som tack för alla gamla hrm... verbala slagsmål vi har haft genom åren.

[tvett]

De som hårdast proklamerar transparens? Utav vilka?

Det är intressant att konstatera att du på ett forum med många ino-ägare och många människor med tillräcklig kunskap att inte sitta i en apparatbyteskarusell drar dina slutsatser.

[IngOehman]

PS. Det enda alternativ jag kan rösta på är 3, men jag har inte gjort det än.
Vi får se om jag gör det.

DS.

[Flint]

De som hårdast proklamerar transparens? Utav vilka?

Det är intressant att konstatera att du på ett forum med många ino-ägare och många människor med tillräcklig kunskap att inte sitta i en apparatbyteskarusell drar dina slutsatser.

Är det något att skryta med att man har stannat i utvecklingen?

[IngOehman]

Hur avgör du vad som är att stanna och vad som är att komma fram?

Jag har i varje fall sett många som gått i cirklar och inte kommit framåt
överhuvudtaget, så att ändra skulle inte jag se som en synonym till att
gå framåt.

Förändring är en sak, utveckling en annan. Förändring är för det mesta
ingenting bra. Det är ingenting bra i sig och det dränerar många värden
nästan varje gång. Ett nytt operativ system är inte bara just det, utan
det är också ett sätt att göra kunskaper som datorägaren hade, värde-
lösa.

Många i grunden progressivt inriktade människor glömmer det och går
vilse i jakten på en utveckling, och ses gå runt i meningslösa cirklar. Ofta
beskriver deras rörelser nedåtgående spiraler...

Många ramlar på något äldre och har svårt att förstå hur de kunde gå
från det till det det blev. Men när man ser saken ur ett längre perspektiv
tar människorutbytet och historielösheten som regel hand om problemet
och ingen vet vad de går miste om.

Det gör dem inte mindre olyckliga, men de tror inte att det beror på sin
verkliga orsak och de kan behålla sin tro att alla förändringar är till det
bättre.


Vh, iö

[phon]

Jag har på en av mina anläggningar valt den transparenta vägen, och har på en annan anläggning, precis som bensnake, valt den fundamentalt färgande vägen.
Den transparenta anläggningen har jag mest för musiklyssning, den fundamentalt färgande mest för film och tv-tittning.

[IngOehman]

[dennis]

Valde nr: 3

Då Jag hört pip och pi60 får jag påstå att det är trevliga högtalare men det är mer som lockar före "transparens" (som des förmåga att återge ljudbild).

Men en transparent högtalar uppsättning hade varit en fördel (eller ett mål) den dag man får för sig och plocka upp gitarren igen och börjar spela in, kanske främst för att få ett "referens" system (och i det sammanhanget se det som ett verktyg).

[-Palle-]

[...]

Ino finns med som "referens" eftersom min erfarenhet säger mig att de som hårdast proklamerar trohet mot insignalen som primärt mål med anläggningen använder just Inohögtalare. Utfallet i undersökningen får ge vid handen om denna min erfarenhet visar sig vara väl förankrad i verkligheten.

Tror inte många skulle påstå att min Ino-rigg spelar speciellt neutralt/transparent, det är roligare när det är lite fläskigt i botten...


Har egentligen inte mycket att tillföra debatten förutom detta:

Hi-fi är en beteckning som står för high fidelity – vilket betyder hög trohet till originalet [...]

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Hi-fi

[MagnusÖstberg]

Jag har inte röstat, men det är för att jag är för dum för att förstå alternativen.

Jag siktar mot transparens mot min inre referens av hur ljud låter från olika källor och bygger mina egna alster för att försöka återskapa det i hemmiljö.

Jag förstår överhuvudtaget inte vad en viss tillverkare har för plats i tråden, det fins väldigt många som strävar efter att återgivningen skall uppfattas som minimalt påverkad via deras högtalare.

Det låter som om du borde skaffa dig en riktig rörstärkare. Synd att mitt senaste bygge låter så bra, annars skulle du få den som tack för alla gamla hrm... verbala slagsmål vi har haft genom åren.

Skulle älska lite skönt glödljus i kvällsmörkret

[KarlXII]

+1

[bensnake]

Du vill ha svar där folk kopplar Ino till transparensfundamentalism. Det vill
säga svar på 1 och 4.

Nej. Jag vill undersöka om min gjorda erfarenhet gällande kopplingen mellan bokstavstrogen tolkning av transparenssträvan och Inoägande stämde överens med verkligheten.

Och problemet är inte varken din uppfattning eller samband som kan finnas,
utan att du skrivit frågställningen på ett tråkigt och ledande sätt.

På vilket sätt är frågeställningen tråkig och ledande?

Jag kan förstå om någon skulle se det som en metod, men som ett mål?

Målet är väl rimligen att använda anläggningen för att spela fonogram på
den. och det förmodar jag (kanske felaktigt) gäller för alla och envar?

Inte oväntat underkänner du (även denna gång) frågeställningen med tillhörande svarsalternativ. Grunderna på vilka du gör det, är emellertid synnerligen förbryllande...

I ett antal (långa) inlägg i en tidigare tråd, ägnade du mycket kraft och energi till att underkänna min frågeställning "Vilket mål har du med musiklyssning?" och hur absurt ("yxskaft") det var att ha med svarsalternativet "att återge fonogrammet oförvanskat". Du menade då att man inte rimligen kunde ha detta som ett mål med musiklyssning, ehuru det gick bra att ha det som ett mål med anläggningen. Nedan några citat från tråden:

Transparens mot fonogrammet är ju ett tänkbart mål med anläggningen, och det behöver inte ens ha något med musik att göra! Det gäller väl för vilka ljud som helst, inklusive soundtracket till talfilm där kanske inte en ton spelas.

De alternativ du erbjuder färdigskrivna är ju inga svar på frågan. Det är två tänkbara svar på vad man vill att ens anläggning skall göra, men du frågade ju något helt annat.

Läser man ditt alternativ 1 så är det uppenbart att det du frågar om inte alls är vilket mål folk har med att lyssna på musik, utan det du frågar om handlar ju att spela fonogram på sin anläggning, det vill säga du frågar ju vad de vill ha för egenskaper från sin anläggning - alltså vad de vill att den skall göra.

Vad är annars alternativ 1 med pratet om ett fonogram?

Hur ska du ha det? Kan man ha det som mål eller inte?

Dessutom har ju faktiskt en hel del i denna tråd anslutit sig till de "fundamentalistiska" svarsalternativen, vilket ju ger vid handen att man visst kan ha bokstavstrogen transparens som mål med sin anläggning.

Vem är du att sätta dig till doms över de som röstat på dessa alternativ? Hälften av dem har ju dessutom köpt högtalare av dig. Nästan så att uttrycket "skämmes, ta mig faen!" får plockas fram här...

Och hur jag än vänder och vrider på frågorna till din fördel (med avsikten att
blunda för att der ser ut att vara avsedda tendensiöst - för att koppla ihop
fundamentalism och Ino) kan jag inte se hur jag skall kunna rösta i din tråd,
trots att du ser mig som representant för en viktig ingrediens av frågeställ-
ningen - den där transparensfundamentalismen.

Men hur skall jag kunna stå för det när jag inte själv är fundamentalist?

Jag har, som sagt, aldrig haft denna avsikt. Jag ville UNDERSÖKA om det förhöll sig på detta vis.

Och hur DU ska rösta, måste du själv avgöra. Naturligtvis. Eller du kanske ber mig att välja åt dig, så att det ska passa någon agenda jag kan anses ha i bakfickan?

Som jag ser det har du mycket riktigt att välja mellan 1 och 3. Låt mig få veta när du bestämt dig.

[distad]

Röstade på sista alternativet och jag har DIY högtalare

[bensnake]

... och har på en annan anläggning, precis som bensnake, valt den fundamentalt färgande vägen.

Jag är alltför trygg i min sexualitet (eller var det inre referens?8O) för att låta mig provoceras av ett dylikt påstående...

[tvett]

Var är alternativet för
Dem som vill ha fet stark bas?

[bensnake]

De som hårdast proklamerar transparens? Utav vilka?

Det är intressant att konstatera att du på ett forum med många ino-ägare och många människor med tillräcklig kunskap att inte sitta i en apparatbyteskarusell drar dina slutsatser.

Jag är inte helt säker på att jag riktigt förstår, mot bakgrund av meningsbyggnaden, vad du menar men rent intuitivt tycker jag mig känna en frän doft av fundamentalism tillika elitism.

[bensnake]

Var är alternativet för
Dem som vill ha fet stark bas?

1 eller 2 om du kräver att den ska vara bokstavstrogen, 3 eller 4 om du vill att den ska vara något annat.

[Flint]

Var är alternativet för
Dem som vill ha fet stark bas?

"Dem" borde ha en avdelning som heter:
"Gillar sjukt galet färgad återgivning"

[Strmbrg]

Jag ser inte transparens som något dåligt.
Jag ser inte heller transparens som något bra.

Jag ser transparens som en metod.

En metod är "bara" ett tillvägagångssätt, för att nå ett mål och uppnå ett syfte.
Transparens kan vara bra att fokusera på om den är gynnsam för att nå ens mål och syfte.
Men att fråga sig om en skiftnyckel är ett bra verktyg, utan något sammanhang, känns lite mysko.

Vi diskuterar väldigt mycket kring metoder i detta forum.
Jag är lite fascinerad över det.

Vad som helst kan vara bra eller dåligt beroende på mål och syfte.

PS
Sedan kan naturligtvis var och en tycka bra eller illa om ett visst mål eller ett visst syfte också, men det är ett annat kapitel.

[denim44demon]

De som hårdast proklamerar transparens? Utav vilka?

Det är intressant att konstatera att du på ett forum med många ino-ägare och många människor med tillräcklig kunskap att inte sitta i en apparatbyteskarusell drar dina slutsatser.

Jag är inte helt säker på att jag riktigt förstår, mot bakgrund av meningsbyggnaden, vad du menar men rent intuitivt tycker jag mig känna en frän doft av fundamentalism tillika elitism.

Är fundamentalism något du ogillar och i så fall varför har du valt att utformat frågeställningen så att man bara kan välja att vara fundametal transparenssträvare eller inte? Jag tyckte mig känna en frän doft... Kanske lite grälsjuk

[Max_Headroom]

Varför är det så viktigt vad andra gillar?

Därför att andra har bättre smak och omdömme och användas som vägledning för egna beslut, kanske?