Färdigröstat i öppna spikfotsröstningstråden! (försök II)

[single_malt]

Märkligt att det efterfrågas blindtester, av samma människor som totalt sågar blindtester.

Vem frågar efter blindtester? Så vitt jag ser är det mjukfotsförespråkarna som ömsom talar om hemmagjorda "blindtester", ömsom hävdar att det inte behövs blindtester för att bevisa dess förträfflighet efter som de löser imaginära fysikaliska problem..

[tvett]

Märkligt att det efterfrågas blindtester, av samma människor som totalt sågar blindtester.

Vem frågar efter blindtester? Så vitt jag ser är det mjukfotsförespråkarna som ömsom talar om hemmagjorda "blindtester", ömsom hävdar att det inte behövs blindtester för att bevisa dess förträfflighet efter som de löser imaginära fysikaliska problem..

Vilka imaginära fysikaliska problem?

Varför ska det vara så svårt för er att skilja på objektiva och subjektiva saker?

[Miper]

Röstar på alternativ 1.

[sebatlh]

Vad mer än ekonomiska intressen talar för mjukfötternas fördel egentligen?. Kan någon svara på det?

SD-fötter, för att vara specifik, löser ett fysikaliskt problem på ett någorlunda elegant sätt. Det är allt. Och eftersom kvantifiering av skillnaden är bökig (blindtester) så är det lättast att bara köra på den teoretiskt bästa lösningen. Typ.
Det kan vara omtanke mot ens grannar också förstås

Du har köpt argumenten med hull och hår. Om det funnits skillnad hade det givetvis gått att visa i blindtest som allt annat.
Skulle det vara extra svårt att blindtesta effekten av mjuka fötter? (Ja, det är det förstås.. VÄLDIGT svårt)

Angående blindtestandet. Det är bökigt att blindtesta högtalarfötter. Hålla på å byta fram å tillbaka å dessutom blint. Uuuh. Nä finns roligare saker att göra
Mäta skillnaden tex

[single_malt]

Vilka imaginära fysikaliska problem?

Problemen som mjukfötter påstås avhjälpa.

[tvett]

Vilka imaginära fysikaliska problem?

Problemen som mjukfötter påstås avhjälpa.

Jag förstår inte, berätta är du snäll. Problemen som spikes skapar avhjälps ju enklast genom borttagandet av dem, utan tillsättande av sd.
Men nu är det ju inte dessa du pratar om. Vilka imaginära fysikaliska är det du pratar om som är just imaginära, (men ändå mätbara rent objektivt)?

Din tydliga agenda att vedergälla lyser igenom, så snälla argumentera och motivera istället för att påstå saker.

[IngOehman]

Midnatt till måndag är nu passerad och röstningen avslutas som lovat.

Tack för era bidrag alla som röstat.


Vh, iö

[IngOehman]

Vad mer än ekonomiska intressen talar för mjukfötternas fördel egentligen?. Kan någon svara på det?

SD-fötter, för att vara specifik, löser ett fysikaliskt problem på ett någorlunda elegant sätt. Det är allt. Och eftersom kvantifiering av skillnaden är bökig (blindtester) så är det lättast att bara köra på den teoretiskt bästa lösningen. Typ.
Det kan vara omtanke mot ens grannar också förstås

Du har köpt argumenten med hull och hår. Om det funnits skillnad hade det givetvis gått att visa i blindtest som allt annat.
Skulle det vara extra svårt att blindtesta effekten av mjuka fötter? (Ja, det är det förstås.. VÄLDIGT svårt)

ThePreTor1aN:

De fysiska egenskaper som talar för mjukfötter har redovisats så många
gånger att det ser lite dumt ut att någon som har läst om det så många
gånger som du har, ställer en sådan där fråga.

Det är bättre att du ställer följdfrågor på alla de förklaringar som du ju
redan har läst, för att hjälpa dem som förstår hur det fungerar och kan
förklara det för dig, att förstå vad det är som du inte förstått.


single_malt:

Det är inte jättelätt att visa skillnaderna mellan spik- och mjukfötter
i blinda jämförelsetester, de är ju i de flesta sammanhang rätt så små,
och dessutom blir effekten av i synnerhet spikfötter i hög grad bero-
ende av det golv som högtalarna står på*.

Allt detta har jag ju berättat om rätt så många gånger, så vad är det
egentligen som du tror att du invänder emot?

Om du förnekar alla hörbara effekter så är det väl bättre att du ger
dig på dem som påstår att de är stora?

Och att som du skriver blindtesta effekterna av mjuka fötter är ju (om
du menar göra en test så att man får något positivt resultat (detektion))
ännu svårare, eftersom sådana fötter knappt har någon påverkan alls.

Det är ju just det som är poängen med dem. Även det har det skrivits
om rätt mycket.

Så vad är det du invänder emot egentligen? Du verkar ju vara överens
med mig om att påverkan är liten, och jag ser inga invändningar mot
de fysikaliska förklaringar och beskrivningar du fått heller. Så vad är det
du neggar om egentligen?


Vh, iö

- - - - -

*Vill man få en "worst-case"-bild av hur illa spikfötter kan ställa till det
som kan man skapa ett skruttigt golv av ryss-plywood och på detta
ställa en lätt högtalare med tungt basmembran, på spikfötter.

Jag har i de lyssningar jag gjort ännu så länge inte hittat någon som
när skillnader har kunnat höras i blindtest, har föredragit spikfotsupp-
ställda högtalare.

Men kanske så har även andra testat samma sak? Och om de kommit
fram till något annat vore det kul att läsa om det. Men om jag förstått
det jag läst rätt så verkar det bara vara de som dels inte blindtestat
något som kommit fram till att spikfötter låter bättre, och dessutom så
verkar det vara vanligt att de som kommer fram till sådana slutsatser
tror att fysiken fungerar annorlunda än den gör i verkligheten.

[IngOehman]

Till det senare hör att man måste förstå att man måste låta öronen av-
göra om man vill ha svar på hur något låter. Det för man bara om man
testar blindt, när påverkanseffekten är så trots allt förhållandevis liten.


Vh, iö

Jag tycker det är häpnadsväckande att det varnas för påverkanseffekten direkt när det gäller spikfötter, men inte mjukfötter???.

Jasså??? Och var har du fått det ifrån då?

Nu tror jag bestämt du drabbats av en freudiansk felläsning.

Den text du citerar specificerar ju inte vad för sorts fötter det handlar
om alls.

För de lyssningstester jag talar om är ju uteslutande sådana där man
jämför spikfotsuppställningar med mjukfotsuppställningar. Testar båda
alltså!

- - -

Så om DU undermedvetet läser in en hänvisning till spikfötter så kanske
det beror på att det är så DU, inners inne, tror att det är? Alltså att det
är BARA spikfötterna som påför färgningar?

Och kanske har du rätt - det är förvisso mycket svårt att påvisa några
påverkanseffekter från mjukfötter i studier på detta. Det är ju därför de
är så bra.

Men det är om möjligt ännu svårare att testa detta (att undersöka på-
verkan ur ett absolut perspektiv) eftersom det inte finns någon självklar
referens för "opåverkat".

- - -

Vill man göra en sorts F/E-lyssning (alltså således att man testar "med
och utan") behöver man ju definiera vad "utan" betyder.

I de sådana tester jag gjort har "utan" både fått betyda frisvävande och
med en kolossal stödbalk som tar spjärn i magnetsystemet via en väldigt
förlustbehäftad klutt.

Både dessa alternativ är märkvärdigt likvärdiga (ger mycket små kontra-
rörelser).

- - -

Men framförallt undrar jag hur du tänker när du efterlyser att JAG skall
komma med varningar för mjuka fötter?

Om jag efter att ha undersökt saken noga vet att påverkanseffekterna
av spikfötter är dekader större än från även rätt så dåliga mjukfötter
och vill förmedla det jag vet om saken till andra - varför tusan skulle jag
varna för påverkanseffekter från båda?

Det vore ju rent oärligt.

Det måste väl i rimlighetens namn vara så att man redovisar sina syn-
punkter ärligt, eller? Det gör alltid jag.

Om du en snöig morgon vill varna för halka - inte är du förpliktigad att
samtidigt varna för spöken (eller något annat som du inte har skäl att
tro finns/är ett problem)? Om du förstår logiken i det så hoppas jag att
du tar tillbaka dina invändningar.

- - -

Kort sagt - jag tycker det är bättre om du fokuserar på att berätta om
vad du vet och/eller vill berätta för andra om, än att försöka styra över
vad jag eller någon annan skall berätta. Du kastar ju bara bort din energi
för jag kommer att vara ärlig hur mycket du än begär motsatsen av mig.

Om du har några sakinvändningar mot det jag skriver är de såklart väl-
komna dock.

Kläm fram sådana istället - berätta vad av det jag skriver som du har
en avvikande uppfattning om, och varför du har det.

(Jag förväntar mig dock inte att sådana synpunkter från dig kommer att
innehålla något konkret då jag inte sett något konkret i den vägen från
dig någonsin så vitt jag minns - och om du inte har något konkret alls
att komma med, utan bara tror något så kanske det inte är så intres-
sant? Lika ointressant som vad jag eller någon annan tror.)

- - -

Men i det här fallet handlade det inte om att jag varnade för påverkans-
effekter överhuvudtaget - utan i den text du citerar gjorde jag snarare
det motsatta! Jag berättade ju bara att påverkanseffekterna från fötter
överhuvudtaget; är så små att det är klokt att blindtesta skillnaderna
mellan mjuka och hårda fötter om det man undrar över är vad som går
att höra.

Påverkan är helt enkelt så liten att suggestionseffekter annars riskerar
att dominera väldigt.

Förstår du nu?


Vh, iö

[ThePreTor1aN]

Och kanske har du rätt - det är förvisso mycket svårt att påvisa några
påverkanseffekter från mjukfötter i studier på detta. Det är ju därför de
är så bra.

Vh, iö

Vilka studier specifikt tänker du på?. Är det alltså mycket lätt att påvisa påverkanseffekter av andra typer av fötter?.

[StefanL]

Och kanske har du rätt - det är förvisso mycket svårt att påvisa några
påverkanseffekter från mjukfötter i studier på detta. Det är ju därför de
är så bra.

Vh, iö

Vilka studier specifikt tänker du på?. Är det alltså mycket lätt att påvisa påverkanseffekter av andra typer av fötter?.

Javisst är det lätt. Ställ dina högtalare på mina fötter, mina fötter kommer påverkas mycket mer än dina fötter.

[idea]

Och kanske har du rätt - det är förvisso mycket svårt att påvisa några
påverkanseffekter från mjukfötter i studier på detta. Det är ju därför de
är så bra.

Vh, iö

Vilka studier specifikt tänker du på?. Är det alltså mycket lätt att påvisa påverkanseffekter av andra typer av fötter?.

Det är nog inte lätt att påvisa påverkanseffekter av något slags fötter eftersom det inte är lätt att byta mellan olika uppställningar tillräckligt snabbt och samtidigt behålla övriga betingelser. Dessutom "blint" så man inte färgas av vad man ser/vet.
Jag har själv inte röstat eftersom jag inte har något bra svar på de ställda frågorna - Mina högtalare ger mig musikupplevelse som är tillräckligt nära mitt ideal (akustiska instrument skall låta som i verkligheten och elektriska skall låta som på konsert) men de står på spikfötter. Jag har inte testat om de låter ännu bättre med några andra fötter och därför borde jag svara 1. Men jag har gjort strukturdynamiska mätningar på dem (se separat tråd - Elipsa) och konstaterat att det finns en potential till förbättring med annan uppställning. Men jag vet ännu inte om så är fallet så då kan jag inte svara 2 även om jag tror detta.
Om vi ser på högtalarsystemet ur ett strukturdynamiskt perspektiv så kan vi konstatera att det finns, något förenklat, tre olika sätt att koppla ihop två system (dvs hur vi kopplar högtalaren till golvet-omgivningen).
1. Systemen är helt isolerade från varandra (representeras i bästa fall av mjukfötter)
2. Systemen är helt sammankopplade (mycket ovanligt eftersom få bultar eller limmar fast högtalarlådan i golvet. Vägg eller takhögtalare kan dock tänkas fästas på detta sätt).
3. Systemen är sammankopplade med ett system av fjäder-dämpning-friktion (samtliga spikfötter hamnar här).
Vad är då påverkan på systemet för de olika fallen?
1. Högtalarsystemet är frikopplat från omgivningen och systemet kan optimeras oberoende av omgivande struktur (gäller enbart strukturdynamik här). Möjlig nackdel att vi inte kan använda omgivande sturktur till att bidra till konstruktionen.
2. Systemet blir en del av golvet med maximalt koppling till rummet. Nackdel att konstruktören inte vet hur slutresultatet blir eftersom man inte vet i vilket rum och position högtalaren kommer att stå. Praktiskt är det ju inte heller så kul att försöka hitta rätt position om man skall hålla på och borra nya hål/limma om för varje förflyttning.
3. Vi kopplar ihop oss med omgivande struktur till viss del men med ett "filter" som dessutom är beroende av underlaget. För en stor del av underlag kan vi konstruera och ta hänsyn till "filtret" men i flera fall kommer vi att få oförudsedd negativ påverkan. Det går alltså att ta hänsyn till denna inverkan och göra en bra konstruktion men inte för alla underlag och det går inte att entydigt förutse slutresultatet.

Lång teoretisk utläggning men i korta ordalag så kan man som vanligt inte säga vad som låter bäst för en given högtalare - det beror ju helt och hållet med vilka förutsättningar den är konstruerad och hur väl dessa uppfylls i den aktuella situationen.
Själv har jag planer på att fortsätta undersökningen med mina högtalare och se om det går att förbättra ljudet genom att ta bort de resonanser (som jag tror är destruktiva) som finns med spikfötterna på dessa. Men det kräver en del strukturdynamiska mätningar (jobbar med detta dagligen som ni troligen förstått) och att ta fram något fungerande alternativ. Men vilken månad som helst så...

[matså]

Rent subjektivt så tycker jag att spikes är bäst. Mina frontar står på ett parkettgolv.

[Harryup]

Idea;
Jag ser ett problem med att dela in fötter i grupper är att det är så stor skillnad inom gruppen och att en del fötter består av både hårda och mjuka delar. Mjuka fötter är inte bara SD och hårda fötter är inte bara spikar. Och underlaget är inte bara stabil parkett.
Många här ser bara till att man skall frikoppla ifrån ett skadligt svängade golv.
Men om man nu inte får något bidrag ifrån golvet med någon fot, Hur låter de olika fötterna då jämfört med varandra?
Och hur är relationen skadligt golvvibration kontra gungig högtalare?

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Rundgång, felaktiga påståenden om vad andra har för syfte.

Känns på något sätt helt naturligt att den här tråden lyftes strax efter att den andra låstes. Det handlar inte om intresse för trådinnehållet utan om ett intresse för trådutvecklingen och skribenternas bemötande mot varandra.

Forumet börjar så sakterliga torpederas sönder.

[Harryup]

Rundgång, felaktiga påståenden om vad andra har för syfte.

Känns på något sätt helt naturligt att den här tråden lyftes strax efter att den andra låstes. Det handlar inte om intresse för trådinnehållet utan om ett intresse för trådutvecklingen och skribenternas bemötande mot varandra.

Forumet börjar så sakterliga torpederas sönder.

Om man håller debatten enbart SD kontra Spik så har nog allt sagts redan flera ggr om.
Om man undrar över om hur "slutresultatet" låter i olika kombinationer så har jag inte sett mycket skrivas, annat än skadliga spikfotsvibrationer och skadliga resonanser i golvet med just spikfötter.
Har det gjorts andra nyare tester under olika betingelser?

Om forumet torpederas beror det ju inte enbart på att samma typ av inlägg återkommer, beror ju också på en massa otrevliga dryga inlägg.
Man måste inte skriva i trådar som inte intresserar en och man måste inte bemöta alla inlägg som man tycker är ointressanta.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Idea;
Jag ser ett problem med att dela in fötter i grupper är att det är så stor skillnad inom gruppen och att en del fötter består av både hårda och mjuka delar. Mjuka fötter är inte bara SD och hårda fötter är inte bara spikar. Och underlaget är inte bara stabil parkett.

Stabil parkett? Vad 17 är stabil parkett?

Om du tror att ett vanligt parkettgolv (eller något parkettgolv överhuvud-
taget förresten) är så stabilt att det inte kan bidra till att skapa ljud i rummet
så knacka på det det men knogarna.

Var det absolut tyst?

Nej, men du har lärt dig något! Att parkettgolv kommer att höras om man
levererar vibrationer ned till det.

Om de hörs så mycket att det märks över de ljud som kommer direkt från
högtalarna är nästa fråga, men nu vet du i varje fall att golv som låter när
man knackar på dem inte är så stabila att de kan betraktas som "icke ljud-
ande" från vibrationer som leds ned i dem.

Många här ser bara till att man skall frikoppla ifrån ett skadligt svängade golv.
Men om man nu inte får något bidrag ifrån golvet med någon fot, Hur låter de olika fötterna då jämfört med varandra?

Om man ställer en högtalare direkt på urberg så är det skapligt stabilt, och
då är inte ljudastring från den ytan något större problem så problemet som
återstår är att högtalaren står och svajjar som en stämgaffel när den står
på spikfötter.

Men mjuka fötter står den stilla oavsett underlag.

Och hur är relationen skadligt golvvibration kontra gungig högtalare?

Den är olika från rum till rum från golv till golv & från högtalare till högtalare.

Men frågan om kvoten högtalargungproblemet och golvrörelserna är tämligen
ointressant när spikfötter ställer till med både problemen. Byter man spikarna
till mjuka fötter så blir man ju av med båda problemen.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Rundgång, felaktiga påståenden om vad andra har för syfte.

Känns på något sätt helt naturligt att den här tråden lyftes strax efter att den andra låstes. Det handlar inte om intresse för trådinnehållet utan om ett intresse för trådutvecklingen och skribenternas bemötande mot varandra.

Forumet börjar så sakterliga torpederas sönder.

Om man håller debatten enbart SD kontra Spik så har nog allt sagts redan flera ggr om.
Om man undrar över om hur "slutresultatet" låter i olika kombinationer så har jag inte sett mycket skrivas, annat än skadliga spikfotsvibrationer och skadliga resonanser i golvet med just spikfötter.
Har det gjorts andra nyare tester under olika betingelser?

Om forumet torpederas beror det ju inte enbart på att samma typ av inlägg återkommer, beror ju också på en massa otrevliga dryga inlägg.
Man måste inte skriva i trådar som inte intresserar en och man måste inte bemöta alla inlägg som man tycker är ointressanta.

mvh/Harryup

Ta det inte personligt harryup, det var inte riktat mot dig direkt.

Det finns vissa ämnen där forumdeltagarna saknar tillräcklig kunskap och där tycke och smak blandas med funktion och effekt, subjektivt med objektivt i en salig röra.

Där förklaringsmodeller och tekniska förklaringar inte räcker till och där påståenden rapas upp i all oänderlighet därför att upplevelsen inte upplevs eller förstås överstämma med fysik eller teknik. För man kan för lite.

Där misstro och tillit är varandras motparter och där missinformation sprids och återupprepas på ett sådant frenetiskt vis att det helt enkelt är meningslöst att svara. Exakt samma felaktiga påstående eller samma fråga kommer iallafall upp igen, kanske redan i samma tråd och av samma skribent.

Om mer tid las på kunskapsinhämtning istället för återupprepning skulle det kanske vara annat, men så är det inte och så kommer det aldrig bli. Det är bara att acceptera.

Det finns de som tycker det är extra kul att dra igång sådana trådar och sedan dra sig tillbaka för att då och då hitta något som ger debatten - inte kunskapsutbytet - bränsle.

[Harryup]

Varför skriva vad jag tror, fråga istället brukar det väl heta?

Stabil parkett anser jag vara den parkett som är stabil och stadig. Gunnig parkett är den som är gunnig. Och det finns säkert alla mellanlägen också. Sen finns det olika underlag under också vilket påverkar tonen i parketten.
Ja, du lärde mig inte något med inlägget.

Vad som är tämligen ointressant är inget objektivt mått och skiljer säkert ifrån person till person.

Jag vet inte vad resultatet skulle vara om man hade möjlighet att lyssningstesta andra moderna fötter, spikar tycker jag fortfarande är ointressanta. Dock har jag inte sett några tester utan man halkar tillbaka till hur illa spikar beter sig hela tiden.

mvh/Harryup

[Harryup]

Där förklaringsmodeller och tekniska förklaringar inte räcker till och där påståenden rapas upp i all oänderlighet därför att upplevelsen inte upplevs eller förstås överstämma med fysik eller teknik. För man kan för lite.


Om mer tid las på kunskapsinhämtning istället för återupprepning skulle det kanske vara annat, men så är det inte och så kommer det aldrig bli. Det är bara att acceptera.

Så är det väl, men glömmer man inte också bort lite lyssningsintrycken?
Stöds alltid de fysika förklaringarna strikt av lyssningsintrycken?

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Harryup;

Om du svarar IÖ, så visa gärna det.

Dock har jag inte sett några tester utan man halkar tillbaka till hur illa spikar beter sig hela tiden.

Du hänvisar till tester, redan där har du iallafall en av de sakerna jag menar brister. Fysik och tekniska förklaringsmodeller kommer aldrig räcka. De fungerar i princip i de flesta trådar och i samhället i övrigt, men inte i alla trådar på Faktiskt.se.

Däremot är man sällan beredd att lära sig hur man gör dessa tester själva och genomföra dem på ett korrekt sätt.

Och de fantastiskt fina testerna som gjorts ignoreras helt (te x med accellerometer på kabinett och golv) utan det skriks likt en hyena efter tester. Tester som i grund och botten är jävligt ointressanta att genomföra för den som har kunskapen och förstår sambanden.

Det torde snarare vara så att den som saknar tillit till något och har genuint intresse och inte bara behov av att föra fram sina upplevelser och få dem bekräftade själv gjorde mätningar och tester. Om man vill veta hur saker verkligen fungerar fysiskt.

Är man mer intresserad av sina upplevelser och finner att de på något vis går emot de fysikaliska föklaringsmodellerna är det väl inte svårare än att man alltid bör välja det som passar en själv bäst och ge fan i varför. Då är man inne och blandar subjektiva upplevelser med objektiva fakta, förmodligen också för att man inte alls förstår de komplexa sambanden som råder i ett lyssningsrum. Och drar åt pepparn felaktiga slutsatser av sina amatörtester (inget fel i sådana, men man bör veta dess begränsningar ur ett allmängiltigt perspektiv).

[idea]

Idea;
Jag ser ett problem med att dela in fötter i grupper är att det är så stor skillnad inom gruppen och att en del fötter består av både hårda och mjuka delar. Mjuka fötter är inte bara SD och hårda fötter är inte bara spikar. Och underlaget är inte bara stabil parkett.
Många här ser bara till att man skall frikoppla ifrån ett skadligt svängade golv.
Men om man nu inte får något bidrag ifrån golvet med någon fot, Hur låter de olika fötterna då jämfört med varandra?
Och hur är relationen skadligt golvvibration kontra gungig högtalare?

mvh/Harryup

Man får skilja på att dela in fötter i grupper och att se på system från olika teoretiska aspekter. Jag beskriver bara hur två system kan kopplas till varandra (högtalare - golv) inte hur golvet eventuellt påverkar slutresultatet.
Kopplingen kan beskrivas på tre sätt men hur slutresultatet låter beror på så mycket mer.
Det jag försöker beskriva är att med isolerade system behöver konstruktören bara ta hänsyn till sin konstruktion och optimera denna. Med kopplade system blir det så mycket svårare att veta vad slutresultatet blir eftersom kopplingen beror på underlaget som man inte har kontroll över samt golvets utstrålning också är en okänd faktor.
I en enskild situation kan en kopplad struktur mycket väl låta "bäst" så hur man upplever slutresultatet är en helt annan diskussion.
Det kanske är det som är den springande punkten när några diskuterar teori och andra upplevelser.

[IngOehman]

Det har sagts många gånger förr, men det var bra att du gjorde
det en gång till!

Det du skriver verkar inte kunna skrivas tillräckligt många gånger.

Det är bara en tidsfråga innan någon skriver något som bevisar
att det behöver sägas en gång till ytterligare.


Vh, iö

[Laila]

*





*Här gäller det att vara presumtivt proaktiv . . . typ.

[Harryup]

Idea;
Jag ser ett problem med att dela in fötter i grupper är att det är så stor skillnad inom gruppen och att en del fötter består av både hårda och mjuka delar. Mjuka fötter är inte bara SD och hårda fötter är inte bara spikar. Och underlaget är inte bara stabil parkett.
Många här ser bara till att man skall frikoppla ifrån ett skadligt svängade golv.
Men om man nu inte får något bidrag ifrån golvet med någon fot, Hur låter de olika fötterna då jämfört med varandra?
Och hur är relationen skadligt golvvibration kontra gungig högtalare?

mvh/Harryup

Man får skilja på att dela in fötter i grupper och att se på system från olika teoretiska aspekter. Jag beskriver bara hur två system kan kopplas till varandra (högtalare - golv) inte hur golvet eventuellt påverkar slutresultatet.
Kopplingen kan beskrivas på tre sätt men hur slutresultatet låter beror på så mycket mer.
Det jag försöker beskriva är att med isolerade system behöver konstruktören bara ta hänsyn till sin konstruktion och optimera denna. Med kopplade system blir det så mycket svårare att veta vad slutresultatet blir eftersom kopplingen beror på underlaget som man inte har kontroll över samt golvets utstrålning också är en okänd faktor.
I en enskild situation kan en kopplad struktur mycket väl låta "bäst" så hur man upplever slutresultatet är en helt annan diskussion.
Det kanske är det som är den springande punkten när några diskuterar teori och andra upplevelser.

Jag håller med helt. Frågan är bara vid tillfällen när man subjektiv föredrar lyssningsresultatet som talar emot vad som "borde vara rätt" fysiskt, kan det då inte vara så att man faktiskt gör det för att föredrar ett mer ofärgat ljud?

mvh/Harryup

[IngOehman]

Det beror på din definition av "som borde vara rätt".

Jag har aldrig någonsin varit med om att lyssningsintrycket har skiljt sig från
vad fysikens lagar förutsäger.

Och om du stött på fall där det inte gäller så tror jag inte det beror på att du
hittat några fel på de fysiska modellerna utan snarare att du kanske skall se
över din förståelse av fysiken.

Och att lära sig lite om preferenser kan vara bra också, så du slipper tro att
något som föredras subjektivt behöver vara synonymt med att det är mera
ofärgat.

- - -

Sammanfattningsvis så kan man säga att allting låter exakt som det beter sig
fysikaliskt, om man filtrerar bort effekter av suggestion. Och om framhärdar
med att något är ofärgat trots att det strider mot ens egen förståelse av den
fysik som styr beteendet, så betyder det antingen att man behöver uppdatera
sin förståelse för fysiken, eller att man behöver justera sitt sätt att använda
begreppet ofärgat.

"Ofärgat" är inte en sorts sound, det betyder att det man hör inte är påverkat.


Vh, iö

[Harryup]

"Ofärgat" är inte en sorts sound, det betyder att det man hör inte är påverkat.


Vh, iö

För att få ett perspektiv på begreppet, skulle du säga att alla dina högtalare spelar ofärgat inom det område de klarar av men enda systemet som kan spela ofärgat är det största (om man nu förutsätter att det också skall vara det du anser vara det bästa när det gäller minimal färgning/ofärgat?

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Frågan är bara vid tillfällen när man subjektiv föredrar lyssningsresultatet som talar emot vad som "borde vara rätt" fysiskt, kan det då inte vara så att man faktiskt gör det för att föredrar ett mer ofärgat ljud?

mvh/Harryup

Spelar det någon jävla roll egentligen?

Har du/man/hon/hen inte koll på alla samband är det väl rätt jäkla svårt att ge sig in på sådana bedömningar, och väl relativt ointressant dessutom egentligen.

Om man inte har något sorts behov förstås av att kunna deklarera att man har oförgad återgivning.

Och skulle man ha det så får man väl ta tag i hornen och begära hjälp av några som förstår akustik på djupet eller lära sig själv. Fördelen med de alternativen är naturligtvis att man kanske kan skärpa till återgivningen ytterliggare ett snäpp. Men det kräver ju rätt stora insatser, kanske både ekonomiskt och tidsmässigt om det vill sig illa. Vill det sig väl behövs relativt små ekonomiska insatser i åtgärder, men detr vet man ju först när man har en korrekt helhetsbild.

Alltså, kanske enklare att bara välja det man tycker ger bäst resultat. Och vara nöjd. Lider man av prestige eller hifi nervousa är den delen dock rätt jobbig.

Jag tror det är alldeles för vanligt med presige och alldeles för ovanligt med sunt förnuft och eftertanke.

[IngOehman]

"Ofärgat" är inte en sorts sound, det betyder att det man hör inte är påverkat.


Vh, iö

För att få ett perspektiv på begreppet, skulle du säga att alla dina högtalare spelar ofärgat inom det område de klarar av men enda systemet som kan spela ofärgat är det största (om man nu förutsätter att det också skall vara det du anser vara det bästa när det gäller minimal färgning/ofärgat?

mvh/Harryup

Ofärgad betyder utan påverkan. Om det inte räcker för att du skall förstå
så kan jag nog inte hjälpa dig.

Min uppfattning om mina högtalare har inget med frågan att göra, och jag
har flera gånger förklarat för dig både att och varför man inte kan skilja
mellan högtalarna, rummet + stereosystemet och deras samverkan med
mänsklig hörsel.

Men jag förstår ju att du bara är ute efter att provocera. Förbaskat onödigt.


Vh, iö

[Harryup]

Men jag förstår ju att du bara är ute efter att provocera. Förbaskat onödigt.


Vh, iö

Där kan jag garantera att du tolkar absolut helt fel. Frågan var definitivt uppriktigt ställd för att veta hur du definierar hur produkter påverkar och när.
Finns det enligt din uppfattning högtalare som är neutrala?
Om det nu gör det och man ifrån valfri tillverkare har en serie högtalare med växande kapacitet, kan man då anse att högtalare mindre än den största (om man nu förutsätter att den håller högsta kvalitén) är neutrala?

Varför tolkar du in vad jag är ute efter? Vad du har förstått med avsikten på denna fråga var helt fel. Ditt svar säger mer om din syn på mig än vad det säger om mig.

mvh/Harryup