Det här med att musiken färgas, vad menar vi - var och en?

[Flint]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Mja. Alltså det är ju synd att ta över begreppet färgning till något annat än det är. Alltså färgning är ju en förändring av färgen jämfört med något annat.

Jag kan förstå om du inte bryr dig om om det är färgat eller inte, men du behöver väl inte ta över ordet för det? Det duger väl med att du låter ditt eget tycke och smak bestämma vad som är bra?

Ja, det är vad du tycker. Ingen hade räknat med något annat, tror jag. Jag svarade på frågan om vad jag tycker. Vad svarar du på den frågan dvs. trådskaparens fråga.

Jamen det skrev han ju,

Sen argumenterade ha ju för att inte använda ordet på något annat sätt
också, t ex som ett begrepp för "något man stör sig på".

Skulle vara intressant att på liknande sätt få ta del av dina argument FÖR
att använda det så och därmed förlora möjligheten att skilja mellan när en
person som skriver färgning menar "hörbar påverkan" eller menar "hörbar
påverkan man stör sig på".


Vh, iö

Nej. Hur tolkar du egentligen? Svante hade synpunkter på min definition på färgning. Har du också det?

[MagnusÖstberg]

För fan, hur jävla illa är era liv egentligen?

[E]

Tycker nog att man måste tänka på att man
normalt kopplar ihop en massa apparater också;
tänker då på allt mellan mikrofoner och
högtalare.

Bara för att en apparat inte färgar hörbart, kan
ju tio olika apparater, som var för sig inte färgar
hörbart, göra det tillsammans.

Mvh E*

[Nattlorden]

Bara för att en apparat inte färgar hörbart, kan
ju tio olika apparater, som var för sig inte färgar
hörbart, göra det tillsammans.

Precis. Därför finns det ju anledning till att inte stoppa jakten efter förbättringar direkt man hamnat under hörbarhet för en apparat. Tio gånger mer ohörbart kan ju vara viktigt ur systemperspektivet, precis som du skriver.

[AndreasArvidsson]

Bara för att en apparat inte färgar hörbart, kan
ju tio olika apparater, som var för sig inte färgar
hörbart, göra det tillsammans.

Precis. Därför finns det ju anledning till att inte stoppa jakten efter förbättringar direkt man hamnat under hörbarhet för en apparat. Tio gånger mer ohörbart kan ju vara viktigt ur systemperspektivet, precis som du skriver.

Absolut. Många bäckar små vet ni

[30Hzbone]

Det här med att musiken färgas, vad menar vi var och en?
Skriver/frågar vår forumvän herr Strmbrg.

Skall försöka ge min tolkning av frågan och utelämnar därför apparaters och lådors påverkan vid uppspelningen av en ljudfil.

Den stora färgningen av musiken sker när vi med interpretation och klang skapar musik
från ett partitur och respektive musikants/stämmas notblad.

Det ljudskapande ”instrument” som färgar musiken mest tycker jag är rösten.

Visst kan det vara skillnad på ljudet från två klarinettister men tänk vilken skillnad på ljud/klang
det är mellan Birgit Nilsson och Nina Stemme, mellan Ozzy och Tom Jones. mellan Neneh Cherry och Monica Zetterlund etc.
Finns nog bättre exempel att ta fram.

Från den moderna musiken kan man ju visa på hur olika coverband/artister på sitt sätt förändrar/tolkar originalet.

En samtida mycket känd trombonist sa vid en intervju att när LSO (London Symphony Orchestra)
spelade en Mahlersymfoni så lät det som man spelade ngt från Star Wars
och när Wiener Philharmoniker Orchestra spelade ett stycke av den engelske kompositören Edward Elgar
så spelade man som om det vore en komposition av tyskfödde Johannes Brahms.

Det är just det här med musikens ”färgning” som gör att jag med stor nyfikenhet köper
och oftast med stort behag lyssnar till olika inspelningar av Symphonie fantastique av Hector Berlioz,
Mahlers första symfoni, Brahms dubbelkonsert, som några exempel.

Utan färgning av musiken, så blir fliken, mekaniken.

30Hzbone i fritt fall diggandes: http://open.spotify.com/album/2ycuBJM7w1is7k3pe7eR7D

[IngOehman]

Med färgning menar jag något i ljudet jag stör mig på. Jag bryr mig inte om hur det är tänkt att låta mot en inbillad yttre referens så därför är min egen reaktion i lyssningsögonblicket det enda intressanta.

Mja. Alltså det är ju synd att ta över begreppet färgning till något annat än det är. Alltså färgning är ju en förändring av färgen jämfört med något annat.

Jag kan förstå om du inte bryr dig om om det är färgat eller inte, men du behöver väl inte ta över ordet för det? Det duger väl med att du låter ditt eget tycke och smak bestämma vad som är bra?

Ja, det är vad du tycker. Ingen hade räknat med något annat, tror jag. Jag svarade på frågan om vad jag tycker. Vad svarar du på den frågan dvs. trådskaparens fråga.

Jamen det skrev han ju,

Sen argumenterade ha ju för att inte använda ordet på något annat sätt
också, t ex som ett begrepp för "något man stör sig på".

Skulle vara intressant att på liknande sätt få ta del av dina argument FÖR
att använda det så och därmed förlora möjligheten att skilja mellan när en
person som skriver färgning menar "hörbar påverkan" eller menar "hörbar
påverkan man stör sig på".


Vh, iö

Nej. Hur tolkar du egentligen? Svante hade synpunkter på min definition på färgning. Har du också det?

Jag delar Svantes uppfattning om det olämpliga i att använda ett ord på
ett annat sätt än det betyder eftersom det gör att frågor som involverar
det begrepp som ordet beskriver blir svåra att diskutera.

Och det är inte en synpunkt som har något med dig att göra, det är en
allmän synpunkt på ordbruket och om att inte sabotera diskussioner.

Men eftersom du enligt egen utsago använder ordet ofärgad för när det
inte finns någon färgning som du stör dig på, så kan du väl berätta vad
argumentet är för att kalla något färgat för ofärgat bara för att det inte
är en färgning som stör dig?

Om du inte är intresserad av diskussioner som handlar om att skilja mellan
vad som är objektivt (t ex om det finns en hörbar färgning) och vad som
är subjektivt (vad man gillar det man hör) så må det vara hänt. Men andra
kan ju vilja kunna diskutera sådana saker och det försvåras om de ord som
behövs för att kunna diskuteras blir urvattnade av att någon använder dem
på fel sätt.

Tycker helt enkelt att det är onödigt att sabotera diskussioner genom att
vränga begrepp.


Vh, iö

[IngOehman]

Bara för att en apparat inte färgar hörbart, kan
ju tio olika apparater, som var för sig inte färgar
hörbart, göra det tillsammans.

Precis. Därför finns det ju anledning till att inte stoppa jakten efter förbättringar direkt man hamnat under hörbarhet för en apparat. Tio gånger mer ohörbart kan ju vara viktigt ur systemperspektivet, precis som du skriver.

Absolut. Många bäckar små vet ni

Håller med fullständigt.

Men vill också nämna att det kan finnas andra goda skäl att stoppa jakten.

T ex att det kan vara trevligt att börja använda anläggningen istället för att
bara bekymra sig över den. Tillräckligt bra är kanske inte ett så supersexigt
begrepp, men jag kan tycka att det är bra att ha med det i ekvationen.

Jag ogillar det egentligen bara när det används för att göra saker dåliga helt
i onödan, åt andra, och ofta över huvudet på folk.

Men när man använder det bara å sina egna vägnar så gillar jag det.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Håller med fullständigt.

Men vill också nämna att det kan finnas andra goda skäl att stoppa jakten.

T ex att det kan vara trevligt att börja använda anläggningen istället för att
bara bekymra sig över den. Tillräckligt bra är kanske inte ett så supersexigt
begrepp, men jag kan tycka att det är bra att ha med det i ekvationen.


Vh, iö

Det håller jag också med om, men bara för att man inte har nått sitt mål behöver ju inte betyda att man inte njuter av det man har

[phloam]

Färgning är för mig inget annat än karaktär, d.v.s. de avvikelser som gör ljudet i just min anläggning unikt och förhoppningsvis njutbart för mig i min lyssningssituation.

Färgning är inte för mig jämförbart med direkta fel (typ skrapig potentiometer).

[IngOehman]

Håller med dig.

Färgning är det som är hela tiden, inte när man vrider på volymen, det skulle
jag hellre kalla för en störning. Färgning = typ soundet helt enkelt, det sound
som inte låg redan på fonogrammet.

Och visst kan man gilla att ens anläggning skapar ett sådant, om det är just
som man vill ha det.

Håller med fullständigt.

Men vill också nämna att det kan finnas andra goda skäl att stoppa jakten.

T ex att det kan vara trevligt att börja använda anläggningen istället för att
bara bekymra sig över den. Tillräckligt bra är kanske inte ett så supersexigt
begrepp, men jag kan tycka att det är bra att ha med det i ekvationen.


Vh, iö

Det håller jag också med om, men bara för att man inte har nått sitt mål behöver ju inte betyda att man inte njuter av det man har

Svårt att inte hålla med tillbaka igen, fast jag försökte.


Vh, iö

[Flint]

Om du inte är intresserad av diskussioner som handlar om att skilja mellan
vad som är objektivt (t ex om det finns en hörbar färgning) och vad som
är subjektivt (vad man gillar det man hör) så må det vara hänt. Men andra
kan ju vilja kunna diskutera sådana saker och det försvåras om de ord som
behövs för att kunna diskuteras blir urvattnade av att någon använder dem
på fel sätt.

Tycker helt enkelt att det är onödigt att sabotera diskussioner genom att
vränga begrepp. Vh, iö

Enligt trådtiteln var det frågan om färgad musik, inte förändrad signal. När man lyssnar på återgiven musik har man ingen som helst aning om hur den lät när den spelades in eller mixades såvida man inte var producent för/vid inspelningen. Alltså har man inget annat att jämföra mot än sin egen personligt präglade referens. Att i det läget börja snacka om inbillade distvärden är verkligen att vränga begrepp och att leva i en fantasivärld. Håll isär begreppen.

[bensnake]

Håller med dig.

Färgning är det som är hela tiden, inte när man vrider på volymen, det skulle
jag hellre kalla för en störning. Färgning = typ soundet helt enkelt, det sound
som inte låg redan på fonogrammet.

Och visst kan man gilla att ens anläggning skapar ett sådant, om det är just
som man vill ha det.

Håller med fullständigt.

Men vill också nämna att det kan finnas andra goda skäl att stoppa jakten.

T ex att det kan vara trevligt att börja använda anläggningen istället för att
bara bekymra sig över den. Tillräckligt bra är kanske inte ett så supersexigt
begrepp, men jag kan tycka att det är bra att ha med det i ekvationen.


Vh, iö

Det håller jag också med om, men bara för att man inte har nått sitt mål behöver ju inte betyda att man inte njuter av det man har

Svårt att inte hålla med tillbaka igen, fast jag försökte.


Vh, iö

Kul att se att ni alltid är rörande ( ) överens...

[bensnake]

Om du inte är intresserad av diskussioner som handlar om att skilja mellan
vad som är objektivt (t ex om det finns en hörbar färgning) och vad som
är subjektivt (vad man gillar det man hör) så må det vara hänt. Men andra
kan ju vilja kunna diskutera sådana saker och det försvåras om de ord som
behövs för att kunna diskuteras blir urvattnade av att någon använder dem
på fel sätt.

Tycker helt enkelt att det är onödigt att sabotera diskussioner genom att
vränga begrepp. Vh, iö

Enligt trådtiteln var det frågan om färgad musik, inte förändrad signal. När man lyssnar på återgiven musik har man ingen som helst aning om hur den lät när den spelades in eller mixades. Alltså har man inget annat att jämföra mot än sin egen personligt präglade referens. Att i det läget börja snacka om inbillade distvärden är verkligen att vränga begrepp och att leva i en fantasivärld. Håll isär begreppen.

+1

[IngOehman]

Om man vet hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma
om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra.

Färgad betyder samma sak oavsett om du/ni kan avgöra vad som är färgat
eller ej. Lär er att hålla isär begreppen.

- - -

Och lika viktigt - att Flint berättar att han säger ofärgad när man menar att
det inte finns några färgningar han stör sig på (men kanske andra som inte
stör honom men som är fullthörbara) är väl bra - men samtidigt så kan man
väl få diskutera de potentiella konsekvenserna med ett sådant språkbruk i ett
större sammanhang, t ex om människor vill diskutera musikåtergivning och
behöver ord för att beskriva färgning?

Synpunkterna är ju ingen kritik mot den som säger så, bara en konsekvens
av att ordbruk kan vara meningsfullt att diskutera om man sen vill kunna gå
vidare och diskutera just musikåtergivning.

Om jag berättade att jag när jag skriver mat bara talar om kåldolmar, och får
synpunkter på det olämpliga att inte inkludera annan mat i begreppet mat, så
är det ju inget jag blir upprörd över.

Snarare skulle jag nog lyssna på synpunkterna och tänka om.


Vh, iö

[Zeeall]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Qualia

?

[Flint]

Om man kan avgöra hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra. Färgad betyder samma sak oavsett om du kan avgöra vad som är färgat eller ej. Lär dig att hålla isär begreppen.


Vh, iö

Jo, när man pratar om begreppet "färgad musik" som man inte vet hur den lät i original har det definitivt med begreppet att göra. Eller vet du hur alla inspelningar lät vid inspelningatillfället. Var du med vid alla. I så fall har du rätt, förutsatt att ditt minne inte spelar dig spratt.

[AndreasArvidsson]

Att återge ett fonogram ofärgat har inget att göra med hur det lät vid inspelningen. Fonogrammet i sig är källan du skall återge.

[IngOehman]

Jo, så är det ju, men Flint har en poäng i att frågan (om jag förstått det rätt)
ju handlar om vad som konstituerar färgad musikåtergivning, så vad som är
anläggning och vad som är inspelning går inte att separera. Det handlar ju om
summan av båda. Eller prudukten kanske man skall säga.

Däremot är ju något som är hörbart färgat, färgat, alldeles oavsett om man
kan avgöra det eller inte. Så om man hört ursprungsljudet eller inte spelar i
sig ingen roll för frågan om färgningen, bara för frågan om man kan bedöma
det eller inte.

Om man kan avgöra hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra. Färgad betyder samma sak oavsett om du kan avgöra vad som är färgat eller ej. Lär dig att hålla isär begreppen.


Vh, iö

Jo, när man pratar om begreppet "färgad musik" som man inte vet hur den lät i original har det definitivt med begreppet att göra. Eller vet du hur alla inspelningar lät vid inspelningatillfället. Var du med vid alla. I så fall har du rätt, förutsatt att ditt minne inte spelar dig spratt.

Nämen... NEJ!!!

Hur tänker du egentligen?

Vet man inte hur musiken lät original så är det inte ett argument för att
komma med lösa påståenden om att den inte är färgad bara för att man
inte vet.

Det är ett argument för att säga att man inte vet om musiken är färgad,
eftersom man inte vet hur den lät original.


Vh, iö

[Flint]

Att återge ett fonogram ofärgat har inget att göra med hur det lät vid inspelningen. Fonogrammet i sig är källan du skall återge.

Det frågades efter färgat ljud. Låter ljudet i ditt rum garanterat som det ligger mixat på CD-skivan? Är din anläggning 100% transparent enligt din egen och dina likasinnades definition?

[single_malt]

Att återge ett fonogram ofärgat har inget att göra med hur det lät vid inspelningen. Fonogrammet i sig är källan du skall återge.

Åh, nej! inte nu igen

[bensnake]

Om man vet hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma
om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra.

Färgad betyder samma sak oavsett om du/ni kan avgöra vad som är färgat
eller ej. Lär er att hålla isär begreppen.

- - -

Och lika viktigt - att Flint berättar att han säger ofärgad när man menar att
det inte finns några färgningar han stör sig på (men kanske andra som inte
stör honom men som är fullthörbara) är väl bra - men samtidigt så kan man
väl få diskutera de potentiella konsekvenserna med ett sådant språkbruk i ett
större sammanhang, t ex om människor vill diskutera musikåtergivning och
behöver ord för att beskriva färgning?

Synpunkterna är ju ingen kritik mot den som säger så, bara en konsekvens
av att ordbruk kan vara meningsfullt att diskutera om man sen vill kunna gå
vidare och diskutera just musikåtergivning.

Om jag berättade att jag när jag skriver mat bara talar om kåldolmar, och får
synpunkter på det olämpliga att inte inkludera annan mat i begreppet mat, så
är det ju inget jag blir upprörd över.

Snarare skulle jag nog lyssna på synpunkterna och tänka om.


Vh, iö

För mig är färgning när det inte låter "som på riktigt". Det är därför som jag så ofta upplever så kallade ofärgande (transparenta) anläggningar som just färgande. Paradox? Inte alls. Sedan skiter jag högaktningsfullt i om jag gör avkall på ordet färgnings fundamentala betydelse. Subjektivt eller objektivt spelar i sammanhanget ingen som helst roll. Topic är dessutom utomordentligt tydligt när det gäller att tillåta subjektiva tolkningar av begreppet. Alla som är förmögna att tänka självständigt och samtidigt har förnuftet någorlunda i behåll, förstår vad som menas av kontexten.

[Flint]

Om man kan avgöra hur det lät original eller inte, det vill säga om man kan bedöma om återgivningen är ofärgad eller inte, har inget med begreppet att göra. Färgad betyder samma sak oavsett om du kan avgöra vad som är färgat eller ej. Lär dig att hålla isär begreppen.


Vh, iö

Jo, när man pratar om begreppet "färgad musik" som man inte vet hur den lät i original har det definitivt med begreppet att göra. Eller vet du hur alla inspelningar lät vid inspelningatillfället. Var du med vid alla. I så fall har du rätt, förutsatt att ditt minne inte spelar dig spratt.

Nämen... NEJ!!!

Hur tänker du egentligen?

Vet man inte hur musiken lät original så är det inte ett argument för att
komma med lösa påståenden om att den inte är färgad bara för att man
inte vet.

Det är ett argument för att säga att man inte vet om musiken är färgad,
eftersom man inte vet hur den lät original.


Vh, iö

Så du inbillar dig hur det lät i original. Ja då förstår jag hur du kan syfta ihop det som du gör. När verkligheten inte stämmer med kartan så är det kartan som gäller.

[IngOehman]

Att återge ett fonogram ofärgat har inget att göra med hur det lät vid inspelningen. Fonogrammet i sig är källan du skall återge.

Det frågades efter färgat ljud. Låter ljudet i ditt rum garanterat som det ligger mixat på CD-skivan? Är din anläggning 100% transparent enligt din egen och dina likasinnades definition?

Ånej, inte nu igen!

[Flint]

Att återge ett fonogram ofärgat har inget att göra med hur det lät vid inspelningen. Fonogrammet i sig är källan du skall återge.

Det frågades efter färgat ljud. Låter ljudet i ditt rum garanterat som det ligger mixat på CD-skivan? Är din anläggning 100% transparent enligt din egen och dina likasinnades definition?

Ånej, inte nu igen!

Jo, tills du förstår vad du själv säger.

[AndreasArvidsson]

Det frågades efter färgat ljud. Låter ljudet i ditt rum garanterat som det ligger mixat på CD-skivan? Är din anläggning 100% transparent enligt din egen och dina likasinnades definition?

Ja och hela definition av ordet färgat är en avvikelse eller en förvrängning från ursprunget. Det enda ursprunget vi har tillgång till är ju fonogrammet. Hur det lät i studion behöver inte alls låta som fonogrammet och vi har dessutom väldigt sällan vetskap om hur det föreligger.

Nej det gör det inte och det har jag aldrig påstått. Faktum är att jag inte ens nämt min egen anläggning i denna tråd. En 100% transparent återgivning är dock mitt mål.
Nu har min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

[Flint]

Min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

Varför är det inte intressant att diskutera det viktigaste - hur anläggningen låter i rummet?

[AndreasArvidsson]

Min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

Varför är det inte intressant att diskutera det viktigaste - hur anläggningen låter i rummet?

Det skrev jag inte. Jag skrev att det inte har med sakfrågan att göra.

Hur just jag upplever min anläggning hör inte hemma i denna tråd, men är du verkligen intresserad så upplever jag den som både transparent och välljudande, men att det utan tvekan kan bli bättre.

[bensnake]

Ja och hela definition av ordet färgat är en avvikelse eller en förvrängning från ursprunget.

"Det här med att musiken färgas, vad menar vi - var och en?"

Så lyder topic. Förhåll dig till det.

[Flint]

Min anläggning har inget med sakfrågan att göra så det är inte intressant att diskutera.

Varför är det inte intressant att diskutera det viktigaste - hur anläggningen låter i rummet?

Det skrev jag inte. Jag skrev att det inte har med sakfrågan att göra.

Hur just jag upplever min anläggning hör inte hemma i denna tråd, men är du verkligen intresserad så upplever jag den som både transparent och välljudande, men att det utan tvekan kan bli bättre.

Även om vi inte alltid delar samma uppfattningar så tycker jag ändå att det finns något reko i ditt sätt. Det ska du ha kredit för.