Lyssnar rörägare bara på gles jazz på låg volym?

[Chris71]

Hög, men inte direkt extrem i rörperspektiv i alla fall 95dB effektivt. Det är ju ett val som är gjort som en direkt konsekvens av förstärkarvalet men det är ju inte konstigare än att man fläskar på med väl tilltagna resurser om man har okänsligare burkar.

Minns fortfarande den förvånade min, min rumskamrat på universitet gjorde när han insåg att hans väl tilltagna stärkare knäade under lasten av mina 10 liters dynaudio burkar och att oljudet var hans klippande steg och inte mina "små" högtalare.

Men med den kunskap som flertalet här besitter får vi ju hoppas att man väljer utrustning efter hur man vill lyssna på musik och inte utifrån vilken musik man lyssnar på. Det finns ju teknik som medger ganska kapabla anläggningar oavsett val av teknologi så det står ju en var fritt att välja det som faller en bäst i smak, god musik njuts ju bäst så troget som möjligt oavsett hur målet uppnåtts. Jag hoppas att jag får behålla min nuvarande smak och inte upptäcker någon ny musik som kräver ännu starkare volym för att komma till rätta, för då oroar jag mig nog mer för min hörsel än att det inte finns en tillräckligt kapabel rörhäck att köpa in sig på.

Men visst om jag vinner på lotto och tvingas flytta in på ett slott eller liknande så kanske jag måste revidera mitt val om lyssningsrummet mäts i 100m^2 istället för de utrymmen jag har tillgång till idag.

[tvett]

Provade just att släppa ned en knappnål på golvet. Det lät varken intressant eller imponerande.

Med rör kan du välja mellan att inte höra den, eller höra den som om det var en fyrtum.

Det är intressant att några av de personer som man kan undra varför de ens är på detta forum, yttra åsikter om att det egentligen forumets ägare som inte borde skriva här.

[distad]

Det har senaste dagarna raljerats rejält om alla som inte har rör och hur vi inte sätt ljuset. Jag har full förståelse för de bekräftelsebehov man kan känna om man har mindervärdeskomplex.

Det där inlägget kan du stoppa in i flertalet trådar på en annan del av forumet om du ändrar ordet rör till ett högtalarmärke, och ordet dagarna kan du också ändar till år = man kan inte ta denna tråd speciellt seriöst.

Ps. För egen del så har jag inte stängt dörren till rör efter demo lyssningen hos hesselwall audio förra sommaren som gav mersmak.

[Alexi]

Jag ska kanske vid detta lag förtydliga att jag gärna skulle vilja ha de positiva egenskaper som tillskrivs rör, men skulle aldrig kunna leva med mycket mindre än 1kW peak effekt tillgängligt. Fast som försteg, om jag höll med om att de bidrog med något positivt. Så jag lyssnar gärna hemma hos någon som tycker de har ett bra rörljud. För att kunna bilda mig en uppfattning om vad det är ni egentligen menar.

[Alexi]

man kan inte ta denna tråd speciellt seriöst.

Bingo!
Även om det finns en seriös fråga i bakgrunden är det en stor dos ironi och dubbelironi bakom rubriken.

[Vinylcalle]

Med så liten erfarenhet av hifi som vissa verkar ha kan det kanske vara bra med en ödmjuk inställning? En fundering bara.

MvH Carl

[Alexi]

Med så liten erfarenhet av hifi som vissa verkar ha kan det kanske vara bra med en ödmjuk inställning? En fundering bara.

MvH Carl

Nästan alla som skrivit i denna tråd har vad jag kunnat se förstått både den seriösa delen och den ironiska.

[IngOehman]

Det har senaste dagarna raljerats rejält om alla som inte har rör och hur vi inte sätt ljuset. Jag har full förståelse för de bekräftelsebehov man kan känna om man har mindervärdeskomplex.

Det där inlägget kan du stoppa in i flertalet trådar på en annan del av forumet om du ändrar ordet rör till ett högtalarmärke, och ordet dagarna kan du också ändar till år = man kan inte ta denna tråd speciellt seriöst.

Ps. För egen del så har jag inte stängt dörren till rör efter demo lyssningen hos hesselwall audio förra sommaren som gav mersmak.

Rör är bra!

På sina sätt. Vad som är bättre eller sämre beror ju på. Vad som är "bra"
är alltid subjektivt. Varje person som tycker något - har rätt!

(Till skillnad från de som påstår, tror eller anser saker, de kan ha hur fel
som helst. Men förstås även rätt.)

- - -

Jag läste någon tidigt i tråden skriva, att bra rörförstärkare och bra tran-
sistorförstärkare närmar sig varandra.

Jag tycker det påvisar en lite inskränkt syn på "bra" - en transistorpräglad
syn! (Även om jag inte tror att det var avsikten med att skriva det.)

Och jag menar ingenting alls illa med det trots att jag ju använde ordet
inskränkt - men vad jag menar är inte att underkänna någons åsikt, utan
bara att påminna om att det kan finnas många sorters "bra" och att alla
"bra" tillhöriga förstärkare, inte behöver vara synonymt med vad transistor-
förstärkare åstadkommer.

En rörsak kan vara fantastiskt bra även om den är väsensskild från någon
av de återgivningsbästa (som är ett exempel på EN "braighet") transistor-
sak. De kan vara bra på olika sätt.

- - -

Min synpunkt är helt enkelt att en rörförstärkare som görs med målet att
låta som en "transmissionslänksoptimal" transistorförstärkare är en rätt så
kass produkt - inte alls en bra förstärkare!

Och varför inte det då?

Jo: Framförallt för att den blir väldigt dyr jämfört med en transistorför-
stärkare med ungefärligen samma prestanda! (Jag skriver "ungefärligen
samma" eftersom utgångspunkten ju var just att de ljudmässigt skulle
närma sig varandra.)

- - -

Så vad är då en bra rörförstärkare, enligt mig?

Det är förstås varje förstärkare som någon tycker är bra.

Men min poäng är framförallt att det är mycket meningsfullare att arbeta
MED förutsättningarna och inte mot dem, och som jag ser det (om jag får
fokusera på BARA de ljudliga kvaliteterna* nu) så är det bara vettigt att
arbeta med rör om man verkligen låter dessa vara en konstruktiv del av
ekvationen!

Lite som att Jag hellre skulle göra äppelpaj, eller äppelgele rullad i socker,
eller cider..., av äpplen, än hamburgare. Vill jag göra hamburgare så är det
ju bättre att utgå ifrån lite biffelkött.

Så jag säger; utgå ifrån frågorna:

1. Vad har rör för egenskaper?

2. Hur utnyttjar man dessa bäst?

- - -

Min uppfattning är att de kvaliteter rör har är hög linjäritet (i synnerhet då
vissa rör och med vissa kopplingar), och det gör att man faktiskt t ex kan
konstruera saker med låg motkoppling, vilket i sin tur renderar ovillkorligt
stabila konstruktioner! (Därmed inte sagt att transistorförstärkare med en
hög motkoppling behöver vara instabila, men häpnadsväckande många är
det faktiskt, när man pressar dem lite (svåra laster och svåra signaler). )

Men eftersom sådana rörförstärkares egenskaper blir annorlunda än hårt
motkopplade transistorförstärkare så blir de även (sedda som enskildheter)
ljudmässigt annorlunda och inte alls lika, om allt annat är lika. Så de är
inte alls "kompatibla" i vanlig mening.

Däremot är det förstås som alltid så att det i en god anläggning har satts
samman komponenter som "passar ihop" - och min uppfattning är att rätt
så få moderna högtalare passar till de (enligt min bedömning) högklassigare
rörförstärkarna.

Vet man inte om det så kan man råka skaffa sig en orättvist negativ upp-
fattning om rörförstärkare.

- - -

Jag anser att man kan uppnå högklassiga resultat både med rör och med
transistorer men inte med i övrigt identiska recept (med mindre än att man
utgår ifrån en rörförstärkare som konstruerats med avsikt att åstadkomma
samma egenskaper som är så mycket vettigare att skapa med transistor-
konstruktioner). En rörförstärkare behöver få en partner som passar ihop
med det som rörförstärkaren "är", ja det gäller förstås transistorförstärkare
också, men det är sällan samma sak.

Det är helt enkelt två svårförenliga lite skolor. Och när man försöker uppnå
"transistor-beteende" med rör så kan det både vara svårt att nå ända fram
men framförallt blir det fruktansvärt dyrt till just ingen nytta.


Vh, iö

- - - - -

*Andra kvaliteter som kan finnas är ju t ex de estetiska. Jag gillar ju både
hur rör och rörförstärkare ser ut och att de glöder. Men i det här fallet så
bryder jag mig alltså bara med ljudåtergivningsegenskaperna.


PS. Hela det ovanstående inlägg är skrivit utan någon hänsyn till att rör
ju dessutom kan användas för att skapa förstärkare med sound av olika
slag som människor kan tycka mycket om. Men det är en annan historia,
så den lämnar jag utanför hela resonemanget. Allt jag skriver härovan är
alltså betrakelser över vad som utgör en "bra" förstärkare - sett helt och
hållet med inriktning mot en transparent återgivning.


PPS. Jag tycker inte att den här tråden demonstrerar varken en dogmatisk
eller skrämmande inställning från trådstartaren. Det är ju en fråga som blir
ställd bara, ingen tillverkare pekas ut utan frågan tar fasta på principer
som är tillgängliga för alla tillverkare att använda, och han redovisar även
varifrån han fått sina intryck och varför han ställer frågan.

Det är ju en prima inbjudan till alla som vill berätta om sin egen lyssning,
och därmed visa att han har fel i sina funderingar! Ja eller att han har
rätt. Jag ser goda förutsättningar för att det kan komma mycket gott ur
tråden.

Och jag ser inte att sättet som många rörförstärkare hanterar och påver-
kar musiksignaler är väsensskilt från hur många högtalare gör det. Så att
ställa denna fråga om relationen mellan rörförstärkarinnehav kontra musik-
spelning, är inte mera underligt än att ställa samma frågan om huruvida
det kan finnas ett liknande samband mellan samma sorts musiklyssning och
små dynamiska högtalare.

Högtalare som fullt ut liknar eller påminner om hur transistorförstärkare på-
verkar signalen (jag bortser förstås här ifrån att högtalare ju har en väldig
massa skiljande egenskaper i andra domäner, t ex så är de ju inte transmis-
sionslänkar överhuvudtaget) finns i praktiken inte alls (alltså mycket låg
distorsion ändå tills de plötsligt når klippnivån).

En annan tråd som skulle kunna startas som jag inte heller skulle tycka
vore det minsta upprörande eller ett tecken på en dogmatisk och skräm-
mande inställning, vore om någon startade en tråd och frågade om de
med jätteanläggningar med kapacitet på ljudtryck på över 125 dB med
låg distorsion bara lyssnar på komplex orkestermusik och liknande.

[MagnusÖstberg]

Jag har hört många med rör spela högt, men aldrig så värst starkt.

[IngOehman]

Njae...

Högt och starkt är i normalfallet synonymer när man pratar om ljud.

När man studerar ljud grafiskt så har man nästan alltid amplituden på Y-
axeln (där saker är höga eller låga) medan tid eller frekvens hittas på X-
axeln. Amplituden är alltså låg eller hög, medan frekvensen är högrig eller
vänstrig.

Fast det sista skrev jag ju mest på skoj.

Men lämpliga ord för frekvensdomänen kan kanske vara ljus och mörk (det
gäller främst klanger, men används även för tonlägen, ljus röst, mörk röst).
Även ordet djup används ofta för låga frekvenser ("den djupa basen", inte
"den låga basen", vilket ju kan betyda att den är svag). Om man inte talar
om ljud utan om toner, så ändrar orden dock som regen betydelse och en
hög ton betyder som regel en högfrekvent medan en ton som är tonstark
kallas just "stark".

- - -

Sammanfattning:

"Kan du spela lite högre?", betyder faktiskt "kan du spela lite starkare?".

Säger man däremot "du är lite hög", till en sångare så betyder det dock
för det mesta att den som säger det uppfattar att sångaren sjunger lite
falskt.


Vh, iö

[avr7000]

Jag har hört många med rör spela högt, men aldrig så värst starkt.

Jorå... om det får dista lite...

Så starkt som det går att spela med 100W Marshall JMP2203 och ett par 4x12 är ju rent ohälsosamt

[MagnusÖstberg]

Njae...

Njo...

[MagnusÖstberg]

Jag har hört många med rör spela högt, men aldrig så värst starkt.

Jorå... om det får dista lite...

Så starkt som det går att spela med 100W Marshall JMP2203 och ett par 4x12 är ju rent ohälsosamt

OK .. ger mig!

[verdad]

På tal om rör, så är jag väl en person med förutfattade meningar om rör, med tanke på att jag själv spelar gitarr och har aldrig spelat på någon gitarrförstärkare(rör) som haft riktigt rent kliniskt ljud.

Så gissa om jag blev förvånad när jag lyssnade på några rörförstärkare tillsammans med TAD R1 hos Ultimate Sound för några år sedan

Jag trodde inte det gick att spela så starkt med rörförstärkare, men det gick

Även återgivningen av låg bas var fenomenal.

Det var två monoblock och ett försteg från River Audio.

Har inte hör något liknade med rör sedan dess och inte innan heller för den delen.

Har hört The Lars och The Dream, men de kommer inte (tycker jag) riktigt upp i samma bra nivå som River Audio och TAD R1.

Men det är ju min personliga åsikt förstås.

Jag har nämnt dessa förstärkare tidigare i någon tråd.

Så visst kan rörförstärkare låta riktigt bra.

Edit: Har även ägt Marshall JCM 800 100w + 4x12 låda.

Detr går som någon säger i tråden spela grymt starkt, men aldrig riktigt rent.

[IngOehman]

Med en "the Dream" + "Hesselvall II" så kan man spela ungefär lika starkt
som med en "O&G RS2000" + "ett par normalkänsliga högtalare".


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Du tänker dig 10dB i känslighetsskillnad då ungifär?

[Vinylcalle]

Med så liten erfarenhet av hifi som vissa verkar ha kan det kanske vara bra med en ödmjuk inställning? En fundering bara.

MvH Carl

Nästan alla som skrivit i denna tråd har vad jag kunnat se förstått både den seriösa delen och den ironiska.

Så då stämmer inte det du skrivit i trådstarten då?

Ibland begriper jag mig inte på en del saker på det här forumet. Man startar trådar där saker är medvetet uppdiktat eller för att skapa bråk eller någon annan märklig anledning. När sen den delen av forumets medlemmar som även är med och styr hur det drivs ger sig in på detsamma tycker jag det verkar minst sagt ohälsosamt.

MvH Carl

[MagnusÖstberg]

Det mest märkliga är alla som bär på aggresioner skitlänge efter att de upplevt sig bli trampade på tårna och man riktigt ser hur de livar upp när de känner att de kan betala tillbaka. Gärna med mer än ett inlägg i samma tråd om det första inte fick avsedd effekt.

[IngOehman]

Ja, och aggressioner över vaddå?

Över att inte alla tycker lika? Jag begriper inte varför det skall vara så
svårt för vissa att inte alla är överens om subjektiva saker. Det är som
om vissa känner att de behöver försvara sina val genom att klanka ned
på andras.

Det är väl jättetrevligt om alla är glada och nöjda med sina val, och att
det för vissa är helt andra anläggningar än för andra är väl inget problem
för någon av dem?

Det är ju bara den egna anläggningen som man lyssnar på ändå.

Jag tycker att mångfalden om något visar att vi lever i en rätt så bra
värld där det går att välja. Om alla vore lika kan det räcka med en sak
att välja mellan, så hurra för skillnaderna!

Du tänker dig 10dB i känslighetsskillnad då ungifär?

Snarare 12.

99 versus 87. Men det är inte så noga med siffrorna, jag ville mera ta fram
grundprincipen att inte blanda ihop ineffekt till högtalare med akustisk ut-
effekt till lyssningsrummet, eftersom det kan vara gravt vilseledande att
bara se på den elektriska ineffekten.

En hel symfoniorkester som spelar FFF ger bara ifrån sig några tiotal watt
ungefär, till ett rum vars volym kan vara mer än 200 gånger större än ett
normalt vardagsrum.

Njae...

Njo...

Jag har, för protokollet, inga invändningar mot det du säger om vad du
aldrig har hört. Mitt Njae, var alltså inte alls en invändning mot det som
du berättade om vad du "aldrig har hört", det vet ju du mycket bättre än
jag.

Mina synpunkter handlade bara om påståendet att starkt och högt, när
det gäller ljud, skulle vara olika saker.

På en tonkurva är högt och lågt amplituddomän. Högt betyder starkt och
lågt betyder svagt. Båda orden går prima att använda.

- - -

I musikvärlden gäller lite andra sätt att använda orden, men även musiker
säger faktiskt som regel att man höjer (domänen är alltså höjd - hög/låg),
när man vrider upp volymen på förstärkaren.

Inte att man "stärker" (som det kanske skulle ha hetat om domänen hade
varit styrka - stark/svag). Däremot är det ju även elektroniskt riktigt att
det man gör är att man förstärker mera när man drar upp volymen, alltså
för att man vill spela högre.


Vh, iö

[oqvist]

Jag kör rörförstärkare till hörlurar vill inte veta hur många db jag kan få

[verdad]

IngOehman:

-Har du lagt till text?

Råkade bara läsa först, när jag sedan gick in och tittade igen så tror jag du lade till en radda med text.

Det kanske inte är så viktigt, men det är tillräckligt att läsa ändå,(bland de många trådarnapå forumet) så om man/du/jag lägger till text, snälla skriv in en edit eller något så det går att se att det är tillagt.

[IngOehman]

Det står längst ned.

För det mesta, eller i varje fall rätt så ofta, upptäcker jag något stavfel
eller något annat som kräver fix, och då fixar jag förstås det. Jag försöker
då att göra det så snabbt jag kan, men jag skriver inte så snabbt så ibland
hinner någon emellan.

Om du tänker på mitt långa inlägg (det första jag skrev på den här sidan)
så tror jag att det jag justerande bara var efter linjen, alltså kanske i PS:et
eller i PPS:et. Men jag började alltså justera vad det nu var, innan jag såg
att någon annan postat.


Konstigt det där med att granskningen ibland inte duger. Jag granskar ju
nästan alltid texten flera gånger innan jag postar, men likt förbenat ser jag
fel som jag missat, först efteråt då jag postat på riktigt!

- - -

Dock funderade jag på att ändra "125 dB" alldeles i slutet till 120 dB som
jag tyckte var en rimligare siffra. Och 120 dB blev det även i den tråd som
jag faktiskt startade alldeles nyss.


Vh, iö

[lennartj]

Här spelas både orgelmusik, romatiska symfonier och drone varvat med småskalig akustisk musik från medeltid till nutid med god behållning tack vare mina rörförstärkare.
När man som jag bor i lägenhet är rätt valda rörslutsteg i förhållande till rummet och högtalarnas verkningsgrad en förutsättning för större realism och engagerande återgivning utan att grannarna störs för mycket.

Upp till medelnivå skall en anläggning med rörförstärkare inte utmärka sig jämfört med transistorförstärkare mer än att mikrodynamik och tystnad mellan toner är av högsta klass. Är dessutom tajmingen, som sällan påverkas så mycket av förstärkeriet, riktigt bra är det väldigt svårt att ha god musik spelande i bakgrunden för slölyssning - man fångas av musiken!

Blir det ännu starkare inträder kompressionsfenomen som kapar toppar på ett behagligt sätt utan att man tänker på det, ibland får man en känsla av att musikerna kommer närmare vilket man brukar uppfatta som intensiivare.
I t.ex. en operafinal där där orkestern spelar fortissimo och både kör och solister öser på för fullt blir öronen mättade/bländade (åtminstone mina) både live på Operan eller via riktigt kapabla högtalare och förstärkare så att små svaga understämmor inte går att uppfatta.
Med mina rörförstärkare kan man uppfatta mer detaljer som normalt dränks. Ganska kul, tycker jag.

Flertalet single-end triodförstärkare i måttliga prisklasser i effektområdet 2-15 W har mycket låg motkoppling och distorsionen kan börja stiga redan vid så lågt effektuttag som 1W och infriar de förutfattade meningar trådstaren har uttryckt.
Sådana är inget för mig
Rejäla pentoder KT88/6550 som slutrör, gärna i klass-A men inte triodkopplade och stöddiga överdimensionerade transformatorer är min melodi, även om de i mitt fall inte behöver spela under 80 Hz för då tar subwoofrarna matade av 1 kW klass-D förstärkare.
Innan denna komplettering var jag ibland tvungen att urskulda mig med att min anlägning inte var avsedd för alla sorters musik.

Det behövs inte längre.

[Evil_Homer]

man kan inte ta denna tråd speciellt seriöst.

Bingo!
Även om det finns en seriös fråga i bakgrunden är det en stor dos ironi och dubbelironi bakom rubriken.

Du gillar uppenbarligen att provocera genom att driva lite, men tål det inte själv.
Ingen bra kombo.

[MagnusÖstberg]

Jisses för fan NiklasF, hur vore det med lite lagom fåneri på sina slutsatser om andra personer.

Du uttalar dig om någon du aldrig träffat, men anser dig kunna dra den slutsatsen? Alexi har skrivit här sedan 2003 och har man bara bemötat sig och läst en bråkdel av hans inlägg framstår det du skriver rätt löjligt.

Är du en skadeskjuten kråka som har svårt att ta kritik?

[Evil_Homer]

Alex ville ju bara ha reaktion, ganska uppenbart.
Jag hoppar ju självklart på tåget och jäklas tillbaka, men att skoja till det om bögar och Ino var visst för mycket för faktiskt

Jag har ett par polare som är homo, två gamla en nyfunnen härifrån och eventuellt en som inte kommit ut än, han visade lite tendenser när vi var i stockholm

[sprudel]

Jisses för fan NiklasF, hur vore det med lite lagom fåneri på sina slutsatser om andra personer.

Du uttalar dig om någon du aldrig träffat, men anser dig kunna dra den slutsatsen? Alexi har skrivit här sedan 2003 och har man bara bemötat sig och läst en bråkdel av hans inlägg framstår det du skriver rätt löjligt.

Är du en skadeskjuten kråka som har svårt att ta kritik?

Ähum!
Drar inte du lite slutsatser om andra personer själv här?
Gör jag det också, eller frågar jag bara?

[MagnusÖstberg]

Tror NiklasF köper det. Han har druckit äcklig öl hemma hos mig

Vi är många som har vänner som är homosexuella men faktum är att vi också vet om att det finns de som tar illa upp och jag tycker mig anse att det är ett bra förhållningssätt att strypa snack om sådant i sin linda.

Det tycker jag bara är att acceptera. Får man tillsägelse så är det bara att köpa istället för att orera vidare

//Magnus med mängder av tillsägelser i bagaget och som inte alltid agerat som jag nu predikar

[Alexi]

Generaliserande skämtsamma inlägg om exempelvis judar, invandrare, homosexuella osv. kan lätt gå över styr och som jag skrev bli tom olagligt. Därför är det bättre att döda den typen av sidospår direkt. De har inget här på faktiskt att göra.

Så om man vill ge sig på att vara generaliserande får man välja någon annan grupering, hade det inte räckt med Ino ägare?

Jag och NikasF, träffades faktiskt på mässan senast och även hemma hos Johan sen.

Så då stämmer inte det du skrivit i trådstarten då?

Ibland begriper jag mig inte på en del saker på det här forumet. Man startar trådar där saker är medvetet uppdiktat eller för att skapa bråk eller någon annan märklig anledning. När sen den delen av forumets medlemmar som även är med och styr hur det drivs ger sig in på detsamma tycker jag det verkar minst sagt ohälsosamt.

MvH Carl

Nej, jag är inte bara ute efter reaktion! Allt jag skriver i första inlägget är sant, men tillspetsat generaliserande för att väcka reaktion dels om de som senaste tiden generaliserat om icke rörägare, att det är lätt att vända myntet och dels för att få de svar jag fått av seriös karaktär alltså trigga en givande diskussion.

[Kronkan]

Lennartj skrev ” Rejäla pentoder KT88/6550 som slutrör, gärna i klass-A men inte triodkopplade och stöddiga överdimensionerade transformatorer är min melodi, även om de i mitt fall inte behöver spela under 80 Hz för då tar subwoofrarna matade av 1 kW klass-D förstärkare.”

Själv så har jag också pentoder KT88 som slutrör och oftast inte i triodkoppling. Men har inga subwoofrar eller separat förstärkning till basområdet.
Lånade ju också ett par transistormonoblock av Lennartj för att testa på mina då nya (fast beg) Martin Logan som ju inte har någon aktiv drift i basområdet.

Det var efter detta som jag själv bestämde att se basproblemen som ett akustiskt problem och lyckades åtminstone hyggligt få ordning på basen på detta sätt.

Men nog om detta. Jag har ca 300 jazzskivor och lite på cd. Men något tusental av helt annat slag.

Skulle jag utmana någon på GÖK så skulle jag definitivt se till att få in så mycket besvärlig Techno som helst. Nu är det inte aktuellt på något sätt. Men för att förmedla en tanke.