Ljudupplösning - vad är det egentligen?

[DTH]

Ljudupplösning - vad är det egentligen?

Det skrivs mycket om ljudupplösning, men jag tror mig aldrig ha sett en definition eller tillverkaruppgift om upplösning. Därför undrar jag:

1. Vad är ljudupplösning?

2. Finns det olika ljudupplösningar, t.ex. amplitud-, frekvens- och transientupplösning?

3. Vilken enhet (vilka enheter) skulle man ange ljudupplösning i?

4. Hur mäter man ljudupplösning?

5. Kan man storleksordningsrelatera upplösningen hos olika komponenter, t.ex. fonogram, DAC, förstärkare, högtalare, örat?

osv

Mvh

[jeppe]

Bra fråga, den här tråden kommer jag följa. Intressant

[Johan_Lindroos]

Låg förvrängning.

[E]

Ja, Johans definition är nog den bästa.

Tyvärr har upplösning använts synonymt med dynamiskt
omfång av många som inte förstått sig på digitalt ljud, som trott att
det liksom "hackar" i olika utsträckning - ju fler bitar desto mindre
hackar det. Dessa människor liknar ofta digitalt ljud vid digitala
bilder, som ju aldrig blir "analoga" igen efter någon snillrik D/A-
omvandlare.

Så tror jag i alla fall!

8 bitar respektive 16 bitar har väl alltid samma "upplösning", bara
olika dynamiskt omfång.

Mvh E*

[paa]

Eftersom ljud inte är statiskt så kommer samplingsfrekvensen med i bilden också.

[Johan_Lindroos]

8 bitars upplösning är stor skillnad jäntemot 16 bitars upplösning. Med 8 bitar finns det bara 256 olika nivåer, jämfört med 65536 för 16 bitars signal. Bara ett fåtal nivåer ger kvantiseringsdistorsion, d.v.s. förvrängning!

[E]

Fast ljud som är så svaga/lågdynamiska att de bara behöver 256
nivåer (48 dB) blir väl inte mer "högupplösta" i 16-bitsformat?

Mvh E*

[Magnuz]

Fast ljud som är så svaga/lågdynamiska att de bara behöver 256
nivåer (48 dB) blir väl inte mer "högupplösta" i 16-bitsformat?

Mvh E*

Fast man kan väl ha lägre ditherbrus med 16 bitar? Det borde ge en högre upplösning (d.v.s. högre s/n).

Så till själva frågan: upplösning i ljudsammanhang är väl en metafor lånad från bildvärlden. (Eller fabulerar jag nu? ) Sådana jämförelser är ju alltid vanskliga, men man kanske skulle kunna hävda att upplösningen är det som avgör hur små detaljer som kan höras (observera att det här diskvalificerar artificiell tydlighet p.g.a. dynamikkomprimering, eftersom detaljerna då ju blir relativt "större"), således torde s/n komma ganska nära.

[Johan_Lindroos]

Fast ljud som är så svaga/lågdynamiska att de bara behöver 256
nivåer (48 dB) blir väl inte mer "högupplösta" i 16-bitsformat?

Mvh E*

Tänk på att de 8 -bitarna för ett 8 bitars PCM-format måste täcka in hela signalspannet. Och självklart om bara de lägsta 8 bitarna i ett 16 bitars PCM system används så är nivån mycket svag, så att kvantiseringsbruset knapp blir märkbart. Var det detta du frågade om egentligen?

[E]

Fast ljud som är så svaga/lågdynamiska att de bara behöver 256
nivåer (48 dB) blir väl inte mer "högupplösta" i 16-bitsformat?

Tänk på att de 8 -bitarna för ett 8 bitars PCM-format måste täcka in hela signalspannet. Och självklart om bara de lägsta 8 bitarna i ett 16 bitars PCM system används så är nivån mycket svag, så att kvantiseringsbruset knapp blir märkbart. Var det detta du frågade om egentligen?

Mja, det kan man kanske säga.

"... täcka in hela signalspannet?" Du menar spela in större omfång
än 48 dB på 8 bitar? Det går väl inte?

Jag menar att med 8 bitar så kan man ju rimligtvis bara fånga och
återge ett visst begränsat dynamiskt omfång. Samma omfång blir
inte mer högupplöst eller fångat mer exakt med 16 bitar - men man
får ett större tillgängligt dynamiskt omfång förstås.

Alltså, jag ville bara slå ytterligare mot den kanske redan utdöda
myten om att man liksom fångar ett ljud - även inom systemets
dynamiska omfång - mer "exakt" (fler bitar/steg per decibel) med
exempelvis 16 i stället för 8 bitar. Det gör man ju inte! Varje bit
motsvaras väl alltid av ca 6 dB.

Och det blir inte mindre "hackigt" av 16 bitar... tack vare D/A så blir
det en kontinuerlig signal igen.

Så har jag förstått och ser på det i alla fall. Rätta mig gärna.

Mvh E*

[Almen]

Men intressant är väl också hur den kontinuerliga signalen ser ut? Om man tänker sig en liten amplitudförändring som i det högupplösta systemet ger "nästa" ord i nivåer, men som hos det lågupplösta hamnar mitt emellan två ord. Då kommer ju antingen det lägre eller det högre väljas, och i vilket fall blir det ju fel.

Sagt helt utan egentlig kunskap om D/A-omvandling...

[i]

Ljudupplösning borde väl egentligen vara relaterat till informationstäthet ?

Dvs hurpass mycket (ljud)information som ryms inom ett visst tidsintervall ?

"Låg förvrängning" är väl egentligen summan av:
(Ljudinformation-efter-testad-process / (Ljudinformation-efter-testad-process + övrigt-ljuddata-efter-testad-process)) / Ljudinformation-före-testad-process

[Almen]

Om man pratar om bitdjupet så är det väl amplitudupplösningen och inte tidsupplösningen som är intressant?