phloam skrev:IngOehman skrev:phloam skrev:IngOehman skrev:Vad håller du på med egentligen?

Det är väl en berättigad fråga i sammanhanget - om det ska vara ett "tycker jag" efteråt eller om det är nån slags allmän sanning?
I min värld står ingen artist över andras bedömningar, utan allas våra bedömningar vore de ingenting.
Inte alls.
Den som väljer att ställa sig över andras bedömningar, gör det!
Och det är lätt att göra det om målet med det man skapar inte ens är
att behaga andra - utan att göra det man känner att man måste göra.
Och du (och alla andra) får förlåta mig, men jag vet vad jag talar om.
Jag tror det föreligger lite semantiska missförstånd här....

Det var ju det jag skrev.
phloam skrev:"Står över" implicerar att artisten skulle vara bortom all kritik, * och så ser ju inte verkligheten ut

Alla har rätt att kritisera och säga sin mening om en artist och ingen artist är okänslig för vad alla andra tycker.
Jamen så där kan man väl inte säga!? Hur kan du enväldigt deklarera
att alla bryr sig (eller skall bry sig) om kritiken? Det är upp till var och en
att ta ställning till.
Min synpunkt är att man måste skilja mellan att "stå över lagen" (vilket
betyder att man inte kan straffas) och att stå över kritik (vilket bara be-
tyder att inte tar åt sig). Det senare har varje person själv makt över,
i varje fall filosofiskt (därmed inte sagt att alla kan välja att strunta i
kritik) eftersom det bara handlar om huruvida man tar åt sig eller inte.
phloam skrev:Det är ju andras bedömingar som ger dem deras storhet.
Jasså?
Jo, det förstår jag nog att du tycker givet den i mina ögon underliga
logik för vad stå över betyder, som du framförde. Men om man inte ser
en artists storhet såsom samma sak som massans dom, utan bara bryr
sig om vad artisten faktiskt skapat då?
Jag behöver inte ta reda på vad andra tycker om en artist för att kunna
ha en uppfattning om vad JAG skall tycka om artistens storhet. Jag be-
höver bara ta del av det artisten skapat.
Men för mig har en artists storhet ingenting att göra med hur många
som tycker si eller så om artisten. Jag tror inte på att vända sig till var-
ken tumregler, auktoriteter eller majoriteter. För mig är en artists stor-
het något som var och en kan bedöma, och som man inte behöver vara
överens om. Och storheten är för mig artistens, och den beror på vad
artisten gjort, och inte på något sätt vad andra tycker om saken.
Det är mig oändligt främmande att nedvärdera någon på grund av att
andra gör det.
I min värld så kan den största kompositören vara en person som inte
ännu är upptäckt eller som inte ens kommer att bli det.
phloam skrev:Du tycks istället avse att artisten i fråga har stor integritet och inte bryr sig om andras kritik och då är "stå över" ett ordval som fick mig och andra att missförstå vad du menar.
Okej, och vad trodde du att jag menade då?
Vad kan det jag skrev betyda annat än det jag menade?
En person som blir kritiserad kan säga "jag står över det". Det betyder
inte att personen anser att inte andra kan eller får ha sina åsikter, bara
att de inte betyder något för personen.
Men jag kan förstå hur det kan vara förbryllande för någon som anser
att det är ett axiom att alla bryr sig om kritik de utsätts för.
Eller som anser att man inte kan ha en uppfattning om någon artist,
utan att först ta reda på vad andra tycker.
phloam skrev:Så istället för "X står över all kritik/allas bedömingar" är "X går sin egen väg utan att böja sig för vad andra tycker" svårare att missförstå

Ja, men det betyder olika saker och det var inte det jag avsåg skriva,
så fraserna är inte utbytbara. Att inte böja sig för vad andra tycker är
inte samma sak som att inte bry sig om det (att stå över kritken). Man
kan bry sig som tusan men ändå inte böja sig för kritik.
phloam skrev:* Stå över, i.e. vara höjd över all kritik/bedömingar,
Ja, vara höjd över alla kritik.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).