bygge av isobariklåda, hjälp/erfarenheter/tips

[Johannes]

Har inte det problemet på mina . Men jag märker svårigheter när man skall simulera långslagiga element i isobarik låder. Hade tänkt seas 10or prestige serien frpn början i 45liters låder små effektiva kuber men det såg ut att vara rejält på gränsen med att kunna undvika blåsljuf i dom. Med subwofer element blir det svårt.

[Johannes]

En nackdel till är väl att det kan bli en smula tungdrivet.

Men det är ett härligt ljud med kontrollerat djup och tyngd som man normalt inte uppfattar 8or kan prestera intressant a att lyssna på och imponeras .har blivit roligare att lyssna på. Musik.

[MagnusÖstberg]

De pumpar inte mer luft än vad ett element gör. Du skall alltid lägga till volymen som porten, elementet och stag tar upp i lådan.

Du gör något fel när du simulerar eller så väljer du olämpliga element där isobariklådan blir för liten för att en vettigt dimensionerad port skall få plats.

[Richard]

  Har 4st peerless 8or kostar ca 600kr st 831709 tror jag dom heter Hade dom i 2st fullregister högtalare med 2st i varje parallellt kopplade i ca 70liters volym och lågt avstämd. Tröttnade på detta. Byggde 2st isobsrik låder med ca 40liter i varje och typ samma avstämning. Parallellt kopplade med konerna mot varandra Ljudet blev distinktare och tajt kontrollerat med en härlig tyngd. Tappa lite i ljud tryck möjligtvis svårt att avgöra då dom drivs som subbar nu Men det har dom garanter at men det är det värt iaf för mej. Gillar den typen av bas som det blir med isobarik ett plus är ju att dom låter stort till sin lilla volym . Problem et med allt för långslagiga element i isobarik lösningar är väl det som nämnts och att det ör svårt att få bort blåsljud i porten. Har man många billiga element så tycker jag oxå att dom låter bättre i isobsrik lösning 

Jag har precis samma erfarenhet som dig. Isobarikkopplingen ger en mera artikulerad bas, ( inte bara en halvering av Vas ) , det blir roligare att lyssna till musik därför att basens toner är lättare att följa, objektivt.

[Richard]

De pumpar inte mer luft än vad ett element gör. Du skall alltid lägga till volymen som porten, elementet och stag tar upp i lådan.

Du gör något fel när du simulerar eller så väljer du olämpliga element där isobariklådan blir för liten för att en vettigt dimensionerad port skall få plats.

Isobarikkopplingen gör att precisionen i luftpumpandet blir bättre än med ett enda element. Mera artikulerad bas, objektivt.

[MagnusÖstberg]

Du kan tycka vad du vill, men den pumpar inte MER luft, du har exakt samma konarea och du har exakt samma slaglängd som ett element.

Det är alltså ingen skillnad på beräkningarna för porten för en viss avstämning. Det är ett Helmholtz system. Ja, iallafall om man gör det som ett sådant

[Richard]

Du kan tycka vad du vill, men den pumpar inte MER luft, du har exakt samma konarea och du har exakt samma slaglängd som ett element.

Det är alltså ingen skillnad på beräkningarna för porten för en viss avstämning. Det är ett Helmholtz system. Ja, iallafall om man gör det som ett sådant

Nej, det pumpas inte mera luft, men precisionen i luftpumpandet blir mycket bättre med clamshell isobarikkoppling- objektivt.

Då låter det bättre än med ett element.

[MagnusÖstberg]

Ja, jag har förstått att du tycker det

[RogerGustavsson]

Du kan tycka vad du vill, men den pumpar inte MER luft, du har exakt samma konarea och du har exakt samma slaglängd som ett element.

Det är alltså ingen skillnad på beräkningarna för porten för en viss avstämning. Det är ett Helmholtz system. Ja, iallafall om man gör det som ett sådant

Nej, det pumpas inte mera luft, men precisionen i luftpumpandet blir mycket bättre med clamshell isobarikkoppling- objektivt.

Då låter det bättre än med ett element.

Som du uttrycker det är det väl snarare subjektivt, något du upplever? Om det ska vara objektivt bör man väl kunna verifiera verkan på något sätt?

[Bill50x]

Nej, det pumpas inte mera luft, men precisionen i luftpumpandet blir mycket bättre med clamshell isobarikkoppling- objektivt.

Då låter det bättre än med ett element.

Som du uttrycker det är det väl snarare subjektivt, något du upplever? Om det ska vara objektivt bör man väl kunna verifiera verkan på något sätt?

Transientmätning?

/ B

[Bjorn_]

Hur skulle man verifiera verkan då?

Blindtest kanske?

Jag är liiiite sugen på att skaffa några billiga och lämpliga element bara för att testbygga en BR, en iso och kanske en sluten bara för att kunna köra dem sida vid sida och jämföra. Synd att man har jobb och annat bara som tar en massa tid från ens fritid

[MagnusÖstberg]

Nej, det pumpas inte mera luft, men precisionen i luftpumpandet blir mycket bättre med clamshell isobarikkoppling- objektivt.

Då låter det bättre än med ett element.

Som du uttrycker det är det väl snarare subjektivt, något du upplever? Om det ska vara objektivt bör man väl kunna verifiera verkan på något sätt?

Transientmätning?

/ B

Hur tänker du nu?

Alltså, lyssna inte för mycket på subjektiva uttalanden utan fundera själv.

Vilka faktorer påverkas vid isobarikmontering?

Du får dubbelt så stor rörlig massa och dubbla kraftfaktorn. Du halverar lådvolymen. Du får högre lådtryck för en given utnivå. Du får samma tonkurva som med ett element i en dubbelt så stor låda.

Ena sekunden så framförs det att den går subjektivt djupare, andra att transientåtergivningen blir bättre. Att den skulle gå djupare skulle innebära en annan tonkurva. Att den skulle få ett bättre transientbeteende skulle innebära.....

Kort sagt. Den som påstår sådana saker och som lekt med det här själv och lyssnat sig till förändringar har nog snarare inte haft koll på samtliga parametrar.

De har troligen utgått från elementens datablad istället för uppmätta parametrar, de är inte kunskap om isotermisering eller dämpning eller högtalarkonstruktion i sådan mån själva att de kan dra objektiva slutsatser.

Distmätning är en faktor (där man kan få positiv verkan beroende på montering, elementen har ofta olika beteende på in- och utgående rörelse). Den effekten kan man nå på annat vis med och dessutom få dubbla möjliga utnivå från systemet - på bekostnad av fyra gånger så stor total lådvolym.

Transientmätning. Lycka till med den när du har över 4 meters våglängder. Rekommenderar ett havrefält i juli. Överhuvudtaget prata om transientegenskaper i basområdet med sådana våglängder i rum som inte är extremt akustikreglerade är intressant då du lär få rätt saftigt många spegelkällor.... Prova själv genom att spela bastung musik hemma och tryck på paus. Blir det tyst direkt?

[Bill50x]

Transientmätning

Hur tänker du nu?

Transientmätning. Lycka till med den när du har över 4 meters våglängder. Rekommenderar ett havrefält i juli. Överhuvudtaget prata om transientegenskaper i basområdet med sådana våglängder i rum som inte är extremt akustikreglerade är intressant då du lär få rätt saftigt många spegelkällor.... Prova själv genom att spela bastung musik hemma och tryck på paus. Blir det tyst direkt?

Hehe, tänkte nog inte så mycket

Tänkte mer på kommentaren om mer "precision" med isobarikprincipen.

Men, är halva lådstorleken enda vinsten?

/ B

[MagnusÖstberg]

Transientmätning

Hur tänker du nu?

Transientmätning. Lycka till med den när du har över 4 meters våglängder. Rekommenderar ett havrefält i juli. Överhuvudtaget prata om transientegenskaper i basområdet med sådana våglängder i rum som inte är extremt akustikreglerade är intressant då du lär få rätt saftigt många spegelkällor.... Prova själv genom att spela bastung musik hemma och tryck på paus. Blir det tyst direkt?

Hehe, tänkte nog inte så mycket

Tänkte mer på kommentaren om mer "precision" med isobarikprincipen.

Men, är halva lådstorleken enda vinsten?

/ B

Det är många gånger en god vinst som någon!

Men man kan också få elementegenskaper att bli bättre, särskillt om elementet har stor variation på sitt beteende på in- och utväg om man monterar dem på sådant vis att det ena elementet rör sig inåt samtidigt som det andra rör sig utåt. Men det är som sagt var inte något som är låst till bara isobariklösningar.

Förr var det nog lite mer spridda skurar av QC och man kunde jämka ihop lösningar. Idag skulle jag hellre välja ett mer anpassat element för lösningen.

[Johannes]

Skit i parametrar. Det är väl lyssings intrycket som spelar roll.

En isobarik konstruktion är trevlig att lyssna på.

[PappaBas]

Skit i parametrar. Det är väl lyssings intrycket som spelar roll.

En isobarik konstruktion är trevlig att lyssna på.

Ja men alltså ,det blir ju helt vansinnigt svårt att dimensionera något optimalt om man liksom bara lyssnar?
Det är ju så många andra parametrar som spelar in för hur basen låter i precis det specifika fallet, som rummet och basarnas placering i det.
För mig känns det helt klart vettigast att givet parametrarna konstruera en så optimal låda för tillämpningen som möjligt.
Det är alltså inte så att det finns en låda/princip som alltid är rätt utan det beror lite på en massa andra krav och avvägningar man gör.

Jag har lite svårt att förstå varför det verkar så svårt för vissa att förstå?

[MagnusÖstberg]

Skit i parametrar. Det är väl lyssings intrycket som spelar roll.

En isobarik konstruktion är trevlig att lyssna på.

Jag lovar att ingen hindrar dig från att bygga så

[Johannes]

Jag överdriver en smula

Men lyssningsintrycket är den skillnaden jag beskriver. Basen blir mer artikulerande.


Men alla element passar inte i isobarik konstruktion. Även allt för långslagiga

[MagnusÖstberg]

Du har inte fått samma tonkurva när du jämfört

[Johannes]

Avstämningen är samma men något större låda. Ton kurvan ser likadan inprincip. Inga drastiska förändringar man designar ju likvärdigt där elementet tycks trivas oavsett isobarik eller vanlig br

[MagnusÖstberg]

Bråkdelar av dB kan göra skillnad i upplevelsen!

Större låda, det ger andra förutsättningar det.

Vad hade du för element och hur såg de olika designerna ut?

[saulhudson]

Men helt objektivt måste väl man kunna säga att konstyvheten fördubblas?
Kanske det som subjektivt upplevs som mer ditinkt bas?

[Richard]

Men helt objektivt måste väl man kunna säga att konstyvheten fördubblas?
Kanske det som subjektivt upplevs som mer ditinkt bas?

Jomenvisst !

Du får dessutom en minskad kompression från själva lådan på det yttre elementet enligt patentet, som du kan läsa här:

http://www.mickandviv.com/pfm/GB1500711.pdf


Jag tror det är bäst du läser själv och tar ställning- många som utrycker sig självsäkert i denna tråd har inte ens provat isobarikprincipen, ej heller hört en god konstruktion med denna princip.

Jag har gjort båda, och för mig är det självklart att ljudet blir bättre än med ett enda element- det är inte bara halveringen av lådvolymen som blir resultatet. Enligt patentet är vinsten MINSKAD lådkompression på det yttre elementet som är den största fördelen.

Dessa fördelar ska ställas mot att det ofta går att köpa ett bättre single- element för samma pris som två sämre.

[MagnusÖstberg]

Men helt objektivt måste väl man kunna säga att konstyvheten fördubblas?
Kanske det som subjektivt upplevs som mer ditinkt bas?

Nej, det kan man inte riktigt, men jag förstår ditt tänk.

Det kan man bara säga om det är en kon med dubbla tjockleken, nu finns det en luftpelare emellan och elementen är inte fullt identiska. Det är ingen trivial ekvation faktiskt.

Det inre elementet utsätts för ett starkare mottryck vid ett givet ljudtryck än om det hade suttit ensamt i dubbla lådvolymen. Beroende på tryck kommer det systemet dista/konen utsättas för tryckpåverkan.

Är konen på det elementet i sig inte styvt nog så påverkas luftvolymen mellan elementen på så sätt att trycket inte är noll (elementen rör sig ju i det optimala fallet åt samma håll in och ut EXAKT lika mycket så det finns inga tryckskillnader alls).

Nu är ju det så att även det yttre elementet skall trycka mot luften utanför lådan. Det är ett mycket enklare arbete, men det finns fortfarande påverkan från det som sker med det inre elementet.

All in all så kommer det inre elementet att dista pga av olinjäriteter som följd av högt inre ljudtryck i lådan så är det inget som bara försvinner, däremot mildrar ju konen emellan effekterna av det för det yttre elementet till en viss gräns. Hur mycket beror på hur elementen är konstruerade, dvs hur beroende de är av luftpelaren i lådan för att ha kontroll på konen. Element med låga q-värden står emot bättre.

Distinktare resultat?

Ingen skillnad mot att ha ett element som är korrekt konstruerat för att återge basfrekvenser skulle jag säga. Men du kan få ett element som inte är det att fungera hyggligt till priset av en mer komplex låda, inköp av två element och begränsa dess verkningsgrad och potentiella maximala utnivå.

Och som sagt, du får en mindre låda (det är nog det stora skälet i många fall). Du ser inte många isobariklösningar idag. Det kan ju få dig att fundera på varför kanske, och jag skulle påstå att material och konstruktion idag medger att du kan åstakomma samma resultat utan att krångla till det

[RogerGustavsson]

Du får dessutom en minskad kompression från själva lådan på det yttre elementet enligt patentet, som du kan läsa här:

http://www.mickandviv.com/pfm/GB1500711.pdf

Det går väl inte ihop med detta uttalande?

Nej, det pumpas inte mera luft, men precisionen i luftpumpandet blir mycket bättre med clamshell isobarikkoppling- objektivt.

Om precisionen i lufpumpandet blir bättre ska väl konerna pumpa likadant? De får ju inte köra var sitt race, då skulle koppling mellan dem vara dålig, alltså det som isobarik-lösningen skulle fixa.

[mangrove]

Om precisionen i lufpumpandet blir bättre ska väl konerna pumpa likadant? De får ju inte köra var sitt race, då skulle koppling mellan dem vara dålig, alltså det som isobarik-lösningen skulle fixa.

Man får givetvis lösa det med ännu fler element för att jämna ut effekterna.

Turtles all the way down!

[mx]

Om precisionen i lufpumpandet blir bättre ska väl konerna pumpa likadant? De får ju inte köra var sitt race, då skulle koppling mellan dem vara dålig, alltså det som isobarik-lösningen skulle fixa.

Man får givetvis lösa det med ännu fler element för att jämna ut effekterna.

Turtles all the way down!

[Johannes]

Skillnaderna jag fick är ju det jag beskriver och det är med peerless 831709 ör nog inte den lämpligaste element et för isobarik men dom verkar trivas bra. Imponerande vad små 8or kan leverera i djupbas ändå

[Johannes]

Skillnaderna jag fick är ju det jag beskriver och det är med peerless 831709 ör nog inte den lämpligaste element et för isobarik men dom verkar trivas bra. Imponerande vad små 8or kan leverera i djupbas ändå