Ny artikel!

[Flint]

Vanlig Baxandall-koppling har nästan alla sådana.

Jag har inga schemor, men den där HKn (som kanske hette 645 inte 625)
kan du kanske leta efter.


Vh, iö

Baxandallkopplingen sitter ju runt ett separat linjenivåsteg före slutsteget och inte i slutstegets globala motkoppling. Jag trodde att du kunde din elektronik. Baxandallkopplingen kan vara både aktiv i motkopplingan (vanligast) runt en trissa eller en OP, eller passiv med lämplig buffert/förstärkande steg före och efter den passiva delen.

Tlills du visar ett av dom "massor" många slutstegen med tonkontrollen i slutstegets globala motkoppling anser jag att du mosar snö.

[Kenta]

Kolla här:

http://manuals.harman.com/hk/Service%20 ... i%20sm.pdf

[Flint]

Då fick vi till slut fram åtminstone ett exempel. Den där hade Baxandal typ passiv (frekvensberoende spänningsdelning gentemot jord) aktivt i slutstegets motkopplingsslinga. Nu återstår bara något tusental exempel till för att "massor" ska uppfyllas.

En nackdel med tonkontrollen i globalmotkopplingen bör vara att den påverkar slutstegets prestanda beroende på hur man ställer kontrollerna/pottarna vilket ju minskar/ökar motkopplingen med allt vad det innebär av varierad dist och dämpningsfaktor. Förstärkaren bör bli något mer lastkänslig/beroende än om den hade fast motkoppling som ett vanligt slutsteg.

[Richard]

Då fick vi till slut fram åtminstone ett exempel. Den där hade Baxandal typ passiv (frekvensberoende spänningsdelning gentemot jord) aktivt i slutstegets motkopplingsslinga. Nu återstår bara något tusental exempel till för att "massor" ska uppfyllas.

En nackdel med tonkontrollen i globalmotkopplingen bör vara att den påverkar slutstegets prestanda beroende på hur man ställer kontrollerna/pottarna vilket ju minskar/ökar motkopplingen med allt vad det innebär av varierad dist och dämpningsfaktor. Förstärkaren bör bli något mer lastkänslig/beroende än om den hade fast motkoppling som ett vanligt slutsteg.

Jag vet inte så mycket om detta förfarande..... Men....
Det verkar ju vara en smula dumt att göra så. Är det av ekonomiska skäl man gör det ? Enklare kretslösning ?

[IngOehman]

Varför är det dumt?

Kan du inte vara konkret och berätta VARFÖR du anser att det är dumt.
Det är svårt att kommentera det du skriver när det inte innehåller några
som helst argument.

Därmed inte sagt att du har fel, det finns svagheter, men också stora
fördelar. Och om svagheterna betyder något eller inte beror ju på allting
annat som rör konstruktionen.

Men låt mig säga såhär - det finns inga principiella hinder för att man
skall kunna göra en konstruktion baserat på en sådan kretslösning som
med tonkontrollerna i mittläget ger en helt transparent signalförmedling.

Vanlig Baxandall-koppling har nästan alla sådana.

Jag har inga schemor, men den där HKn (som kanske hette 645 inte 625)
kan du kanske leta efter.


Vh, iö

Baxandallkopplingen sitter ju runt ett separat linjenivåsteg före slutsteget och inte i slutstegets globala motkoppling. Jag trodde att du kunde din elektronik. Baxandallkopplingen kan vara både aktiv i motkopplingan (vanligast) runt en trissa eller en OP, eller passiv med lämplig buffert/förstärkande steg före och efter den passiva delen.

Tlills du visar ett av dom "massor" många slutstegen med tonkontrollen i slutstegets globala motkoppling anser jag att du mosar snö.

Nu vet du bättre.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Kul med en ny artikel.

Stort tack för det!

[Flint]

IngOehman
Är du med på att ändrad motkoppling påverkar ett slutstegs dist och dämpfaktor?

[Flint]

Jag vet inte så mycket om detta förfarande..... Men....
Det verkar ju vara en smula dumt att göra så. Är det av ekonomiska skäl man gör det ? Enklare kretslösning ?

Man kanske tycker att vi har ju i alla fall motkoppling i slutsteget så varför inte koppla den så att den påverkar frekvensgången också och gör två flugor på smällen. Man tjänar nog inte så många kronor på det men ändå. Kanske går det att göra reklam av det i form av "nytänkande"?

[IngOehman]

Nytänkande?

Sådana kopplingar använde man ju redan på rörtiden!

IngOehman
Är du med på att ändrad motkoppling påverkar ett slutstegs dist och dämpfaktor?

Det vet du att jag är.

Anser du att det finns signifikanta skillnader mellan en dämpfaktor om 250
gånger och en om 250 000 gånger?

Och anser du att en förstärkare med en distorsion om 0,01 % låter signi-
fikant annorlunda än en med 0,000 01 % distorsion, allt annat lika?


Kort sagt - att något påverkar något betyder inte att det är signifikant
eller ens märks. Det beror på. Och det beror på mycket.


Vh, iö

[Richard]

Varför är det dumt?

Kan du inte vara konkret och berätta VARFÖR du anser att det är dumt.
Det är svårt att kommentera det du skriver när det inte innehåller några
som helst argument.

Därmed inte sagt att du har fel, det finns svagheter, men också stora
fördelar. Och om svagheterna betyder något eller inte beror ju på allting
annat som rör konstruktionen.

Men låt mig säga såhär - det finns inga principiella hinder för att man
skall kunna göra en konstruktion baserat på en sådan kretslösning som
med tonkontrollerna i mittläget ger en helt transparent signalförmedling.


Vh, iö

Jag är ingen elektronikingenjör.

[Flint]

Nytänkande?

Sådana kopplingar använde man ju redan på rörtiden!

Åter igen Schema?

Anser du att det finns signifikanta skillnader mellan en dämpfaktor om 250 gånger och en om 250 000 gånger? Och anser du att en förstärkare med en distorsion om 0,01 % låter signifikant annorlunda än en med 0,000 01 % distorsion, allt annat lika?

Såna diskussioner och strävanden återfinns oftast i det man kan kalla ditt läger av denna "hobby". Jag bara konstaterar fakta, att motkopplingsgraden påverkar förstärkaren egenskaper.

[Flint]

Varför är det dumt?

Kan du inte vara konkret och berätta VARFÖR du anser att det är dumt.
Det är svårt att kommentera det du skriver när det inte innehåller några
som helst argument.

Därmed inte sagt att du har fel, det finns svagheter, men också stora
fördelar. Och om svagheterna betyder något eller inte beror ju på allting
annat som rör konstruktionen.

Men låt mig säga såhär - det finns inga principiella hinder för att man
skall kunna göra en konstruktion baserat på en sådan kretslösning som
med tonkontrollerna i mittläget ger en helt transparent signalförmedling.


Vh, iö

Jag är ingen elektronikingenjör.

Det är inte många som är det.

[IngOehman]

Varför är det dumt?

Kan du inte vara konkret och berätta VARFÖR du anser att det är dumt.
Det är svårt att kommentera det du skriver när det inte innehåller några
som helst argument.

Därmed inte sagt att du har fel, det finns svagheter, men också stora
fördelar. Och om svagheterna betyder något eller inte beror ju på allting
annat som rör konstruktionen.

Men låt mig säga såhär - det finns inga principiella hinder för att man
skall kunna göra en konstruktion baserat på en sådan kretslösning som
med tonkontrollerna i mittläget ger en helt transparent signalförmedling.


Vh, iö

Jag är ingen elektronikingenjör.

Det må vara hänt, men det mäste väl ändå finnas något skäl till att du
tycker någonting som du tycker, t ex:

"Det verkar ju vara en smula dumt att göra så."


Så använd dina egna ord. VAD är det som får dig att tycka att det inte
verkar vara så klokt? Du behöver absolut inte leverera en vetenskapligt
oantastlig beskrivning av grunden till dina farhågor, men berätta vad din
tanke bygger på.

Jag lovar att försöka förstå det du skriver - och att ta det på allvar och
försöka förklara huruvida det är relevanta synpunkter. Det gör jag alltid.


Vh,. iö

[Flint]

Vem tycker du leder just nu?

[Jocke]

Kul med en ny artikel.

Stort tack för det!

Du envisas med att hålla dig till ämnet - respekt!

[IngOehman]

Vem tycker du leder just nu?

Du leder, och sakfrågan drabbas.

Varför inte skippa hela det där tänket? Detta är ingen tävling.
Alla vinner när diskussionen och sakfrågan blir huvudperson.


Vh, iö

- - -

PS. I detta fall var väl ämnet en technics-förstärkare i synnerhet
och kanske förstärkarteknologi i allmänhet? Men inte vem som
leder... vad det nu är som du tror det tävlas om.

[Flint]

Du ledar, och sakfrågan drabbas.

Varför inte skippa hela det där tänket? Detta är ingen tävling.
Alla vinner när diskussionen och sakfrågan blir huvudperson.


Vh, iö

Jag har glömt sakfrågan. Ska kolla trådtiteln få se.

Zzzzzzzzz

Nej, du är rejält långt borta från den du med.

[IngOehman]

Nytänkande?

Sådana kopplingar använde man ju redan på rörtiden!

Åter igen Schema?

Ja, det kan du säkert hitta någon, om du letar.

Anser du att det finns signifikanta skillnader mellan en dämpfaktor om 250 gånger och en om 250 000 gånger? Och anser du att en förstärkare med en distorsion om 0,01 % låter signifikant annorlunda än en med 0,000 01 % distorsion, allt annat lika?

Såna diskussioner och strävanden återfinns oftast i det man kan kalla ditt läger av denna "hobby". Jag bara konstaterar fakta, att motkopplingsgraden påverkar förstärkaren egenskaper.

"Strävanden"? "Läger av denna hobby"? "Sådana diskussioner"?

Jag skrev ingenting om några diskussioner, strävanden, eller läger.
Ställde två frågor bara. Men fick inga svar.

Jag svarade ju på den fråga du ställde.


Vh, iö

[Richard]

Varför är det dumt?

Kan du inte vara konkret och berätta VARFÖR du anser att det är dumt.
Det är svårt att kommentera det du skriver när det inte innehåller några
som helst argument.

Därmed inte sagt att du har fel, det finns svagheter, men också stora
fördelar. Och om svagheterna betyder något eller inte beror ju på allting
annat som rör konstruktionen.

Men låt mig säga såhär - det finns inga principiella hinder för att man
skall kunna göra en konstruktion baserat på en sådan kretslösning som
med tonkontrollerna i mittläget ger en helt transparent signalförmedling.


Vh, iö

Jag är ingen elektronikingenjör.

Det må vara hänt, men det mäste väl ändå finnas något skäl till att du
tycker någonting som du tycker, t ex:

"Det verkar ju vara en smula dumt att göra så."


Så använd dina egna ord. VAD är det som får dig att tycka att det inte
verkar vara så klokt? Du behöver absolut inte leverera en vetenskapligt
oantastlig beskrivning av grunden till dina farhågor, men berätta vad din
tanke bygger på.

Jag lovar att försöka förstå det du skriver - och att ta det på allvar och
försöka förklara huruvida det är relevanta synpunkter. Det gör jag alltid.


Vh,. iö

Fråga: det var en hel del skriverier i hifipressen under denna tid ( technicsförstärkaren ) om att det användes för MYCKET motkoppling, och Matti Otala kom ju med sina bredbandiga konstruktioner med lägre motkoppling, harman kardons citation- förstärkare var väl konstruerade med detta i åtanke. Ligger det något som helst i detta, att japanska förstärkare från 80- talet var alltför hårt motkopplade för att låta bra och naturligt? Det var ju så hifi- pressen skrev ( tex hifi& musik ) ?

[Flint]

IngOehman

Inga scheman från dig - inga svar från mig. Diskussion på lika villkor.

[IngOehman]

Det finns ingenting rimligt i att jag skall leta reda på en massa schemor
åt dig som du lika gärna kan leta upp själv. Jag har inte begärt att du
skall leta fram några schemor åt mig.

Men om du ställer frågor till mig som du förväntar dig att jag skall svara
på så kan man tycka att det är rimligt att du även svarar på frågor som
jag ställer dig.

Men så ser du det inte, och vi kommer nog inte längre.

Varför är det dumt?

Kan du inte vara konkret och berätta VARFÖR du anser att det är dumt.
Det är svårt att kommentera det du skriver när det inte innehåller några
som helst argument.

Därmed inte sagt att du har fel, det finns svagheter, men också stora
fördelar. Och om svagheterna betyder något eller inte beror ju på allting
annat som rör konstruktionen.

Men låt mig säga såhär - det finns inga principiella hinder för att man
skall kunna göra en konstruktion baserat på en sådan kretslösning som
med tonkontrollerna i mittläget ger en helt transparent signalförmedling.


Vh, iö

Jag är ingen elektronikingenjör.

Det må vara hänt, men det mäste väl ändå finnas något skäl till att du
tycker någonting som du tycker, t ex:

"Det verkar ju vara en smula dumt att göra så."


Så använd dina egna ord. VAD är det som får dig att tycka att det inte
verkar vara så klokt? Du behöver absolut inte leverera en vetenskapligt
oantastlig beskrivning av grunden till dina farhågor, men berätta vad din
tanke bygger på.

Jag lovar att försöka förstå det du skriver - och att ta det på allvar och
försöka förklara huruvida det är relevanta synpunkter. Det gör jag alltid.


Vh,. iö

Fråga: det var en hel del skriverier i hifipressen under denna tid ( technicsförstärkaren ) om att det användes för MYCKET motkoppling, och Matti Otala kom ju med sina bredbandiga konstruktioner med lägre motkoppling, harman kardons citation- förstärkare var väl konstruerade med detta i åtanke. Ligger det något som helst i detta, att japanska förstärkare från 80- talet var alltför hårt motkopplade för att låta bra och naturligt? Det var ju så hifi- pressen skrev ( tex hifi& musik ) ?

Nej, det låg ingenting i detta.

Det är försökt till tumregelförklaringar av komplicerade samband bara.
Och sådana blir aldrig rätt.


Vh, iö

[Flint]

Nej, det låg ingenting i detta.

Det är försökt till tumregelförklaringar av komplicerade samband bara.
Och sådana blir aldrig rätt.


Vh, iö

Fel. Bara att lyssna. Motkoppling gör underverk med sinustoner, men sen...

[Vinylcalle]

Varför är det dumt?

Kan du inte vara konkret och berätta VARFÖR du anser att det är dumt.
Det är svårt att kommentera det du skriver när det inte innehåller några
som helst argument.

Därmed inte sagt att du har fel, det finns svagheter, men också stora
fördelar. Och om svagheterna betyder något eller inte beror ju på allting
annat som rör konstruktionen.

Men låt mig säga såhär - det finns inga principiella hinder för att man
skall kunna göra en konstruktion baserat på en sådan kretslösning som
med tonkontrollerna i mittläget ger en helt transparent signalförmedling.


Vh, iö

Jag är ingen elektronikingenjör.

Det må vara hänt, men det mäste väl ändå finnas något skäl till att du
tycker någonting som du tycker, t ex:

"Det verkar ju vara en smula dumt att göra så."


Så använd dina egna ord. VAD är det som får dig att tycka att det inte
verkar vara så klokt? Du behöver absolut inte leverera en vetenskapligt
oantastlig beskrivning av grunden till dina farhågor, men berätta vad din
tanke bygger på.

Jag lovar att försöka förstå det du skriver - och att ta det på allvar och
försöka förklara huruvida det är relevanta synpunkter. Det gör jag alltid.


Vh,. iö

Fråga: det var en hel del skriverier i hifipressen under denna tid ( technicsförstärkaren ) om att det användes för MYCKET motkoppling, och Matti Otala kom ju med sina bredbandiga konstruktioner med lägre motkoppling, harman kardons citation- förstärkare var väl konstruerade med detta i åtanke. Ligger det något som helst i detta, att japanska förstärkare från 80- talet var alltför hårt motkopplade för att låta bra och naturligt? Det var ju så hifi- pressen skrev ( tex hifi& musik ) ?

Senare har man väl kommit fram till att det inte var hela sanningen.

Så nu kan spekulationerna och pajkastningen fortsätta.

[IngOehman]

Du har så rätt.

Nej, det låg ingenting i detta.

Det är försökt till tumregelförklaringar av komplicerade samband bara.
Och sådana blir aldrig rätt.


Vh, iö

Fel. Bara att lyssna. Motkoppling gör underverk med sinustoner, men sen...

Vill bara klargöra för alla att Flint uppenbart inte förstod det jag skrev.
Hans kommentar har nämligen inget med det jag skrev att göra.

Och det är okej.


Vh, iö

- - -

PS. Jag är inte längre intresserad av att fortsätta denna diskussion
med honom, men - det han skriver om att man kan lyssna och i före-
kommande fall höra skillnader som funktion av grad av återkoppling är
alltså inte något som jag har invändt mot, vilket han med sitt "fel" får
det att verka som.

Och ju lägre grad av återkoppling effektslutsteg har desto större för-
ändring blir det typiskt när man varierar den lite runt det. Så för den
som vill skapa ett sound kan återkopplingen vara ett verktyg.

Bara så ingen tror att jag påstått något annat.

[Flint]

Det finns ingenting rimligt i att jag skall leta reda på en massa schemor åt dig

Då borde du ha vett och förstånd att inte referera till dom heller och hoppas att folk ska tro dig ändå.

[Flint]

Vill bara klargöra för alla att Flint uppenbart inte förstod inte det jag
skrev. Hans kommentar har nämligen inget med det jag skrev att göra.

Och det är okej.


Vh, iö

Försök att vara lite tydligare.

[IngOehman]

Det finns ingenting rimligt i att jag skall leta reda på en massa schemor åt dig

Då borde du ha vett och förstånd att inte referera till dom heller och hoppas att folk ska tro dig ändå.

Jag har inte refererat till några schemor, jag har bara berättat för dig att
sådana konstruktioner finns. Du misstrodde det. Det är helt okej. Men
det är ju upp till dig själv. Din misstro drabbar ingen annan än dig själv.

Men du borde ha vett att tro mig när du vet att jag haft rätt hittills. Lär
du dig aldrig? Och igen - om du vill se ett schema som jag inte har att
visa dig så får du finna dig i att du måste leta upp det själv. Det är inte
så märkligt.


Vh, iö

[Flint]

Senare har man väl kommit fram till att det inte var hela sanningen.

Så nu kan spekulationerna och pajkastningen fortsätta.

Otalas budskap fick fel fokus och kom att handla mest om intern överstyrning men problemen uppstår redan av att motkopplingen och därmed också distminskningen blir frekvensberoende i en icke frekvenslinjär förstärkare (open loop) vilket oftast är fallet.

Och här förekommer ingen pajkastning. På sin höjd bara lite retorikpingis.

[Flint]

IngOehman
Vi glömmer dom där satans schemorna. Du fick ju i alla fall hjälp att hitta ett. Vi kallar det massor. Jag glömmer nog samtidigt en del annat också.

[Objektivisten]

Och här förekommer ingen pajkastning. På sin höjd bara lite retorikpingis.

Ska vi bokstavstolka det som att du och Ingvar sitter och onanerar?

Edit: Hmm, jag tyckte jag läste ''retorisk fickpingis''. Ber om ursäkt.