Intresserad av kapabelt 15" element? Insamling startar!

av **boom** » 2013-06-07 21:48

Nattlorden skrev:
boom skrev:
MagnusÖstberg skrev:Bara för att boom beter sig illa är jag intresserad av 8 stycken.

Då kan jag köpa dom av dig skitbilligt efter dom har liggit i din garderob i nått år

Du har inte plats med åtta stycken i bilen

Skit lätt vet du hur många man kan få in i en ford express troligen inte . :lol:

av **Aerob** » 2013-06-07 23:00

Själv undrar jag var Andersarna (AndersD och AndersP) tog vägen? Hur tycker ni siffrorna ser ut?

av **Nattlorden** » 2013-06-07 23:14

boom skrev:
Nattlorden skrev:
boom skrev:
MagnusÖstberg skrev:Bara för att boom beter sig illa är jag intresserad av 8 stycken.

Då kan jag köpa dom av dig skitbilligt efter dom har liggit i din garderob i nått år

Du har inte plats med åtta stycken i bilen

Skit lätt vet du hur många man kan få in i en ford express troligen inte .

Har den 960 liters ledigt utrymme? Och du får plats med alla familjens resväskor och golfklubbor till semesterresan också?

av **boom** » 2013-06-07 23:22

Nattlorden skrev:
boom skrev:
Nattlorden skrev:
boom skrev:
MagnusÖstberg skrev:Bara för att boom beter sig illa är jag intresserad av 8 stycken.

Då kan jag köpa dom av dig skitbilligt efter dom har liggit i din garderob i nått år

Du har inte plats med åtta stycken i bilen

Skit lätt vet du hur många man kan få in i en ford express troligen inte .

Har den 960 liters ledigt utrymme? Och du får plats med alla familjens resväskor och golfklubbor till semesterresan också?

På alla dina frågor så svarar jag skit lätt.Förutom på en fråga jag spelar inte bandy med vit boll för patetiskt .

av **Aerob** » 2013-06-07 23:23

Hur stor volym skåpet på en Ford Express har vet jag ingenting om, men min gissning är att man kan få in ungefär 30-35st 15"-element om dom vore förpackade i kartonger.

av **boom** » 2013-06-07 23:35

Aerob skrev:Hur stor volym skåpet på en Ford Express har vet jag ingenting om, men min gissning är att man kan få in ungefär 30-35st 15"-element om dom vore förpackade i kartonger.

Nu skall vi se längd 1800mm bred 1600mm höjd 1100mm sen kan du räkna själv .

av **MagnusÖstberg** » 2013-06-07 23:46

Men droppa det där nu!

Återgå till elementen!

av **Aerob** » 2013-06-07 23:49

Jag återgår! Om det vill sig väl med detta projektet så kan jag ta reda på hur många element en Ford Express rymmer, då jag äger en sådan!

av **AndersD** » 2013-06-08 11:24

Aerob skrev:Själv undrar jag var Andersarna (AndersD och AndersP) tog vägen? Hur tycker ni siffrorna ser ut?

Jodå, jag finns här på läktaren.......och gillar det jag ser!

Jag tycker det är svårt att se någon jätteskillnad när man simulerar (mellan Ts i april och de som gäller nu) men kan ju konstatera att vi återigen tar ett steg i rätt riktning.

Roade mig med en jämförelsetabell för att se vad vilken effekt den nya upphängningen hade och här kommer ett par kommentarer (och frågor) till de nya parametrarna.

Bild

Fs sjunker, bra!
Vas och Cms ökar! Bra, det verkar vara rätt så rejäl skillnad på den gamla och den nya upphängningen.

Summan ger att vi ligger kvar på ungefär samma (låga) Qbox.

Qes sjunker och Qms stiger, borde detta inte innebära att Qts skulle vara någotsånär oförändrat?

Bl och Le sjunker. Här är jag väldigt förvirrad, är det inte samma motor?
Edit: Le sjunker inte alls, den stiger. Poängen är att den förändras!

MMs ner nästan 12%, är det möjligt?

Att få (som föreslagits) Lilltroll eller IÖ att mäta vore helt fantastiskt.
Eftersom jag är intresserad av att köpa drivers så småningom är jag naturligtvis med och finansierar en test.

av **Nattlorden** » 2013-06-08 11:42

Det ingår väl i vad Ino gör - mäthjälp åt hemmabyggare, så det är väl bara att slå en pling och höra vad det kostar?

av **schmutziger** » 2013-06-08 11:59

Vi har ju iaf tre kompetenta personer här på faktiskt som vi skulle kunna anlita.
Det är väl bara o ta in offert från alla tre? o spela ut dem mot varandra

IÖ (Ino)
Lilltroll (Vad nu hans företag heter)
Naqref (Acoustic Landscape)

av **boom** » 2013-06-08 12:12

Nattlorden skrev:Det ingår väl i vad Ino gör - mäthjälp åt hemmabyggare, så det är väl bara att slå en pling och höra vad det kostar?

eller varför gör ni inte det själva det finns både Arta och Dayton att mäta T/S med.

av **PappaBas** » 2013-06-08 13:17

boom skrev:
Nattlorden skrev:Det ingår väl i vad Ino gör - mäthjälp åt hemmabyggare, så det är väl bara att slå en pling och höra vad det kostar?

eller varför gör ni inte det själva det finns både Arta och Dayton att mäta T/S med.

Fast att bara mäta T/S med STEPS är väl bara en liten del av det hela. Mätning av olika sorters distortion känns mer relevant.

av **AndersP** » 2013-06-08 17:04

Själv undrar jag var Andersarna (AndersD och AndersP) tog vägen? Hur tycker ni siffrorna ser ut?

Sitter på parkett som AndersD.

Jag sitter och jämför lite med andra drivers och jag personligen tycker att upphängningen fortfarande verkar väl hård trots att det hela går åt rätt håll. Mjukare upphängning tack!

Jag har stoppat in "Aerob130608" i Basta system parameters/driver.
I fönstret "single driver data" leker jag med Cms och ser vad som händer och för mig känns Cms perfekt nånstans 0,45 - 0,5 mm/N.

Putsat rättstavningen

av **MagnusÖstberg** » 2013-06-08 18:12

Problemet med vår grundkunskap är ju att veta när upphängningen blir för mjuk och krackelerar av lådtrycket. Man måste nog bygga prototyper hur man än vänder på det.

Jag är också intresserad över vad som hände med mms.

av **AndersP** » 2013-06-08 18:19

Altså det jag tittar på syns inte så mycket i en simulering av ett färdigt system med frekvensgångar och sånt som härovanför. Jag intresserar mig för att få ner systemets resonansfrekvens eftersom det beter sig så olika under och ovanför den frekvensen.

av **AndersP** » 2013-06-08 18:26

Problemet med vår grundkunskap är ju att veta när upphängningen blir för mjuk och krackelerar av lådtrycket. Man måste nog bygga prototyper hur man än vänder på det.

Just det.

Kanske dags att bygga en prototyp med för mjuk upphängning för att få svar på det?
Jag sitter ju här och håller i en driver med Cms på typ 1 mm/N. Då är det lite svårt att behärska sig.

av **MagnusÖstberg** » 2013-06-08 19:54

av **AndersD** » 2013-06-10 09:32

AndersP skrev:Altså det jag tittar på syns inte så mycket i en simulering av ett färdigt system med frekvensgångar och sånt som härovanför. Jag intresserar mig för att få ner systemets resonansfrekvens eftersom det beter sig så olika under och ovanför den frekvensen.

Nu har jag inte tillräckligt med kunskaper i ämnet men här kommer lite vilda spekulationer iallafall.......

I min amatörvärld känns din synpunkt relevant, Fs känns som en av de viktigaste parametrarna och vi vill ha den så låg som det bara går. Det är, om jag förstår det hela rätt, ovanför systemresonansfrekvensen som vi kan påverka, vrida, vända och parametrera så det står härliga till och systemet gör snällt som det blir tillsagt. Under resonansfrekvensen är vid dock utelämnade till det beteende som uppstår som en följd av våra parametrar (egentligen inte TS utan storsignalsparamterar men det får en test visa) och vi kan egentligen inte påverka så mycket.

Under resonansfrekvensen kan vi förvänta oss ett beteende som delvis beror av hur Fs står i relation till Qlåda mm, allt enligt de citeringar som gjorts av IÖ tidigare i tråden. Ju lägre Fs vi har desto större chans att systemet beter sig korrekt under resonansfrekvensen.

För att göra en lång historia kort........Fs ska ner i källaren, helst under denna!

Min egentliga reflektion är om vi når detta på rätt sätt genom att göra upphängningen mjukare?
Som nämnts tidigare i tråden finns det risker med att en allt för mjuk upphängning inte klarar uppgften pga högt lådtryck mm.

I min amatörvärld är "huvudparametern" för resonansfrekvensen den massa som ska exiteras, Mms helt enkelt. Andra parametrar må påverka var resonans inträffar men Mms är enligt mitt sätt att se det den direkta huvudorsaken.

Vad händer om vi hels enkelt skulle öka MMs?
Två saker är jag dock helt säker på, resonansfrekvens sjunker och känsligheten likaså. Ett par dB tappad känslighet känns som en överkomlig kompromiss!
Vad händer mer? Finns det andra aspekter med en högre Mms som innebär andra nackdelar som vi inte accepterar?

Är det kanske så enkelt att ett eller två lager med coating skulle göra alla nöjda och glada? :-)

Mina fem öre........

av **AndersP** » 2013-06-10 09:48

Mmms tycker jag är hög nog som den är.
Ökar man den så ökar också Qts och då behövs ännu mer motor osv.

av **AndersD** » 2013-06-10 10:13

AndersP skrev:Mmms tycker jag är hög nog som den är.
Ökar man den så ökar också Qts och då behövs ännu mer motor osv.

OK, nu har jag bara jämfört med ett par olika drivers från Dayton och TC Sounds men i denna jämförelse känns "vårt" Mms relativt litet.

Qts ökar med större Mms men det är väl en följd av att Qms ökar?
Med tanke på detta känns de nya parametrarna konstiga!

Hur kan den mekaniska dämpningen Qms öka när Fs sjunker. Lägre Fs borde väl minska den mekaniska dämpningen?

av **AndersP** » 2013-06-10 10:59

mina TC 15" har enligt databladet

MMs = 104g
Cms ~ 1mm/N
Fs ~16 Hz
Qts ~ 0,32
VAS = 1039 L

Minns ine alla värden utantill. Sitter på jobbet....

av **AndersD** » 2013-06-10 11:14

AndersP skrev:mina TC 15" har enligt databladet

MMs = 104g
Cms ~ 1mm/N
Fs ~16 Hz
Qts ~ 0,32
VAS = 1039 L

Minns ine alla värden utantill. Sitter på jobbet....

OK, då är det troligtvis inte samma som finns idag

15″ LMS-R
Mms: 382.5
Cms: 0.119

15″ Axis
Mms: 384.9
Cms: 0.124

Från http://tcsounds.com/products-2/drivers/

av **AndersP** » 2013-06-10 11:34

Nä, mina är gamla.

Du ser var Qts hamnar på R- och Axis-modellerna? 0,39 - 0,45.... Och då har dom ändå kralliga motorer.
Nä öka Mms är en återvändsgränd anser jag.

Qts 0,2 - 0,25 nånstans och Fs< 20 Hz skulle jag vilja ha.

av **AndersD** » 2013-06-10 13:05

OK, jag är med!

Fortsätter lite till med mitt amatörspekulerande.......
Cms är ju ett "summavärde" från surround tillsammans med spider.
Är spiderns bidrag till totalen avsevärt, eller kanske försumbart?
Är en uppmjukning av spidern ett alternativ?

Vad säger Aerob idag?
Har du någon koll på vad som finns att tillgå i komponentväg om vi nu vill testa (en ännu) lite mjukare upphängning.

av **Kraniet** » 2013-06-10 13:49

spindeln är väl den största stabiliserande faktorn. Visst, kantupphängningen påverkar ju men inte i samma utsträckning har jag för mig?
Det är ju kantupphängningen som måste klara lådtrycket så det blir väl spindeln som måste ändras. Problemet är väl att den fortfarande måste vara stabil i sidled så att talspolen centreras.

Vilken typ av kantupphängning är det förresten? Är det enkelrull eller flera? Tänker mig att flerrullad upphängning borde ge det bästa av två världar (följsamhet och motståndskraft).

Sen undrar jag hur låg FS behöver vara egentligen. Spelar det så stor roll när det ändå ska EQas?

av **AndersD** » 2013-06-10 14:00

Kraniet skrev:spindeln är väl den största stabiliserande faktorn. Visst, kantupphängningen påverkar ju men inte i samma utsträckning har jag för mig?
Det är ju kantupphängningen som måste klara lådtrycket så det blir väl spindeln som måste ändras. Problemet är väl att den fortfarande måste vara stabil i sidled så att talspolen centreras.

Vilken typ av kantupphängning är det förresten? Är det enkelrull eller flera? Tänker mig att flerrullad upphängning borde ge det bästa av två världar (följsamhet och motståndskraft).

Sen undrar jag hur låg FS behöver vara egentligen. Spelar det så stor roll när det ändå ska EQas?

Du har rätt Kraniet, hittade lite info här.

Nu inser jag att skillnaden mellan de två senaste varianterna kanske är mer än bara kantupphängningen. Jag har hela tiden antagit att det var den som skiljde men ser nu att Aerob faktiskt bara skrev "upphängningen" och det kan ju lika gärna inkludera spidern också. Aerob kan kanske klargöra vad som egentligen skiljer?

Anledningen till lågt Fs är det vi har ältat om och om igen i början av tråden, Lågt Fs och lågt Qb --> önskat beteende under Fb

av **Aerob** » 2013-06-10 22:43

Här var det många tankar och funderingar...

Vad jag vet om den senaste prototypen är att det är en mjukare kantupphängning av enkelrull typ. Motorn har nu tre magneter med en diameter på 220mm och en tjocklek av 19mm, den förra hade två 25mm. Jag vet inte om konen är utbytt eller modifierad, inte heller om spindeln är ny eller inte. Angående MMS så borde rimligen den nya upphängningen väga mindre än den förra men jag har ingen adekvat gissning om hur stor den minskningen borde vara, samt att om spindeln skulle vara utbytt så borde även det vara en påverkande faktor.

Detta är frågor jag ska ta upp med Mark.

Jag vet att Mark inte vill tillverka något som han inte tror kommer hålla för dess tilltänkta användning. Han vet också att vi tänker använda dom i slutna lådor om ca. 120 liter, med EQ, för att kunna gräva djupt som katten. I min konversation med Mark så har just ämnet runt upphängning som klarar lådtrycket dykt upp, och jag är ganska så säker på att Mark nu anser att vi pushar gränserna för vad som är rimligt. Även detta ska jag dock ventilera med honom i nästa mail.

av **RuneStone** » 2013-06-12 20:02

Jag hade gärna sett en aningens kraftigare motorsystem.
BL blev väl aningens låg med nya magnetsystemet.
Ett qts på 0,2 vore väl eftersträvansvärt.

Det borde väl gå att mjuka upp upphängningen lite mera för att sänka fs om man kan acceptera en större lådvolym..
Vet inte hur pass små lådor folk tänkt sig men jag har räknat med 150-200 liter per bas iaf..

av **Aerob** » 2013-06-12 20:28

RuneStone skrev:Det borde väl gå att mjuka upp upphängningen lite mera för att sänka fs om man kan acceptera en större lådvolym..
Vet inte hur pass små lådor folk tänkt sig men jag har räknat med 150-200 liter per bas iaf..

Runt 120 liter för ett Q på 0,4 ungefär, är vad som har varit målsättningen med elementet.