Spänning eller ström

[rikkitikkitavi]

Ja och definiera spela.
högt? är det till dess att man tycker det är tröttande eller är när det klipper , och låtrr riktigt illa.

[Nefilim]

Nefilim
Det bara är så. Vanligt bland gitarrstärkare som jag har mer erfarenhet av att spela högt med än av hifisteg. Doxasteget verkar för övrigt intressant. Har kollat schemat. Har lust att simulera det och kolla hur dom har tänkt det.

Jag simulera??

Eller hur menar du? Jag har inga egentliga spexar än uteffekten, men ett
jäkla bra steg är det iaf.

Men visst, skulle vara intressant.

De tillverkades i 2 versioner. Standarden samt en signaturmodell.
Båda lämnade 70W.

[Flint]

Nefilim
Det bara är så. Vanligt bland gitarrstärkare som jag har mer erfarenhet av att spela högt med än av hifisteg. Doxasteget verkar för övrigt intressant. Har kollat schemat. Har lust att simulera det och kolla hur dom har tänkt det.

Jag simulera??

Eller hur menar du? Jag har inga egentliga spexar än uteffekten, men ett
jäkla bra steg är det iaf.

Men visst, skulle vara intressant.

Vad jag har förstått så anser tillverkaren att steget har relativt låg global motkoppling. Det kan vara kul att se om det stämmer och i så fall hur låg och försöka få en uppfattning om att det är just det som skulle kunna vara förklaringen till att vissa (du) tycker att steget spelar skjortan av annat i ungefär samma effektklass. Jag anser att så kan vara fallet. Hårt motkopplade slutsteg anser jag är dynamikbegänsande och måste spelas otroligt högt för att släppa loss och så vill jag inte lyssna så den typen av konsruktionsfilosofi och det lyssnandet passar mig inte men den verkar dock väldigt vanlig bland forumiterna i övrigt.

[Nefilim]

Doxa.[/img]

[Flint]

Nefilim
Hur kom det sig att du bytte bort den?

[Nefilim]

Nefilim
Hur kom det sig att du bytte bort den?

Jag har aldrig ägt en själv, utan jag lånade en av en kompis ett par
veckor.

[Svante]

U=IxZ sammanfattar det du krånglade till. Det går att ta fram hur många exempel som helst i elektroniken och verka högtidligt insatt men U=IxZ smmanfattar det i alla fall. I den här delen av universum.

Det är väl så här att ohms lag (och lite spänningsdelning) duger fint till att förklara det som händer när den drivande förstärkaren har en utimpedans, och högtalaren har en frekvensberoende impedans.

Det Ingvar skrev krånglade till det enkla faktumet.

I detta krångliga skrev Ingvar en massa saker som inte kan sammanfattas med Ohms lag, men som inte behövs för den här diskussionen.

Där gick du rent retoriskt i fällan att hålla med honom när han sade att du hade sagt att ohms lag sammanfattade det han sade, fast du inte alls hade sagt det. Du sade ju att han krånglade till det enkla, inte att det krångliga gick att förenkla.

[Flint]

U=IxZ sammanfattar det du krånglade till. Det går att ta fram hur många exempel som helst i elektroniken och verka högtidligt insatt men U=IxZ smmanfattar det i alla fall. I den här delen av universum.

Det är väl så här att ohms lag (och lite spänningsdelning) duger fint till att förklara det som händer när den drivande förstärkaren har en utimpedans, och högtalaren har en frekvensberoende impedans.

Det Ingvar skrev krånglade till det enkla faktumet.

I detta krångliga skrev Ingvar en massa saker som inte kan sammanfattas med Ohms lag, men som inte behövs för den här diskussionen.

Där gick du rent retoriskt i fällan att hålla med honom när han sade att du hade sagt att ohms lag sammanfattade det han sade, fast du inte alls hade sagt det. Du sade ju att han krånglade till det enkla, inte att det krångliga gick att förenkla.

Fulretorik på subtil nivå. Ibland är det svårt att veta om man ska skratta eller gråta åt sjukligheterna. Jag väljer att skratta.

(Jag medger att jag inte ens hade läst vad han skrev. Hans fulretorik intresserar mig inte.)

[rikkitikkitavi]

Jag kan tycka den inre layouten lämnarett och annat att önska men så är det högnivå och kanske inte jättekritiskt och kanske en del av det som gör förstärkaren trevlig i Nefilms öron, kretslösning eller ej.

[Flint]

Jag kan tycka den inre layouten lämnarett och annat att önska men så är det högnivå och kanske inte jättekritiskt och kanske en del av det som gör förstärkaren trevlig i Nefilms öron, kretslösning eller ej.

Nej, jag litar på Nefilims ljudliga intryck. Tror inte att de har sin grund i layouten.

[rikkitikkitavi]

Jag ifrågasätter inte Nefilms intryck, jag ifrågasätter mitt synintryck

[Nefilim]

http://www.audioreview.com/cat/amplific ... 83crx.aspx
Omdömen.


De lämnar 25 års garanti på stärkarna nu.

http://www.doxa.no/support_reviews.html

DOXA Model 74
Specifications



Technology:
Single Ended SolidState circuit

Power Supply:
app. 2000VA

Output Power:
70 watt

Input Impedance:
1M ohm (Mainly Resistive)

Output Voltage max:
30volt RMS, 220V AC

Weight:
23 kg

Dimensions:
43*43*14 cm (w*d*h)

Green Credentials:
Never above 23 watt in idle mode

Handmade with pride, care and skill in Kristiansand – Norway


Lead free silver solder.


Warranty:
25 Years

30 day Money-back-guarantee

[flathead]

Bara en liten inflikning angående ljudet.

Det är väl en SE stärkare med hälften av trissorna som aktiv last ?

Och då skiljer karaktären mot en "normal" förstärkare.

Sen kör dom den med lite bias för att få den miljögrön .

[Flint]

Hur får dom ihop "lite bias" med SE?

Det finns tydligen både SE och icke SE. Model 70 Signature (icke SE) som jag har hittat ett chema på ser ut att vara ett vanligt PP-steg men som det verkar vettigt uppbyggt. Befriande att se att dom använder standardtrissor rätt igenom hela konstruktionen.


2009 - Model 73
2007 - Model 72 (Signature 70 Upgrade)
1999 - Model 140 Signature
1992 - Model 70 Signature
1992 - Model 70SE
1983 - Model 70 mkII
1978 - Model 70
1977 - Model 60

[rikkitikkitavi]

Vad räknar du som standardtrissor ? 2N3055 ?

[Flint]

Vad räknar du som standardtrissor ? 2N3055 ?

Ja nästan, men dom är något passerade i tidsperspektivet. I Doxan är det typ BD245C/BD248C, BD139/BD140 och BC550/BC560 som gäller varav skafferiet är halvfullt.

[flathead]

Vad räknar du som standardtrissor ? 2N3055 ?

Den är inte att spotta på har man byggt många 10watts SE steg med för att bidra till växthus effekten.

Favorit trisser för ögonblicket är FQA19n20 och 12p20 självklart väljer ju då Fairchild i nån konspiratorisk anda att lägga ner tillverkningen .

[IngOehman]

U=IxZ sammanfattar det du krånglade till. Det går att ta fram hur många exempel som helst i elektroniken och verka högtidligt insatt men U=IxZ smmanfattar det i alla fall. I den här delen av universum.

Det är väl så här att ohms lag (och lite spänningsdelning) duger fint till att förklara det som händer när den drivande förstärkaren har en utimpedans, och högtalaren har en frekvensberoende impedans.

Nej, från bara dämpfaktorn (eller utimpedansen) och högtalarens impedans
kan man INTE säga något om vilka Q-värden högtalaren får, driven av för-
stärkaren ifråga.

Överkurs: Om man kompletterar med en mätning av baselementets kondia-
meter(!) så kan man det dock faktiskt, men DET vore att krångla till det.

Det Ingvar skrev krånglade till det enkla faktumet.

Det jag skrev handlade om det som man ser att det handlar om - om man
läser det och förstår det.

Flint läste det inte utan kommenterade det ändå. Kanske gäller det dig också.

I detta krångliga skrev Ingvar en massa saker som inte kan sammanfattas med Ohms lag, men som inte behövs för den här diskussionen.

Tycker du ja. Men det är en subjektiv fråga och det är inte din sak att säga
vad som behövs.

Det beror på vad man är intresserad av att lära sig.

Om man tycker att frågan om förstärkares egenskaper och hur de påverkar
musikåtergivningen är intressant och vill lära sig och vill förstå varför en
dämpfaktor (säg 20) kan vara perfekt för en högtalare men inte för en annan
så finns det massor av infallsvinklar om kan vara intressanta.

Min var i det här fallet att nämnet "dämpfaktor" heter som det gör eftersom
den dämpar basresonansen i högtalare (om det är en sluten låda - är det en
basreflexlåda så dämpas faktiskt en resonans av högre dämpfaktor medan
en annan blir resonantare), men att den faktiska dämpningen som blir resul-
tatet beror på många olika faktorer. Och därför ville jag förklara HUR dämp-
faktorn kan omsättas till faktisk dämpning.

DU kanske inte är intresserad eller ens förstod det jag skrev, men det gör ju
inte dig till något forumgud med rätt att diktera vad som intresserar andra
eller vad som behövs eller inte behövs i diskussionen.

Låt var och en ta ställning till det själv istället. Du vet inte vad som kan intres-
sera andra.

Där gick du rent retoriskt i fällan att hålla med honom när han sade att du hade sagt att ohms lag sammanfattade det han sade, fast du inte alls hade sagt det. Du sade ju att han krånglade till det enkla, inte att det krångliga gick att förenkla.

Det finns ingen fälla i något av det jag skrev.

Läs tråden igenom om du behöver. Det var Flint som skrev att ohms lag sam-
manfattade det jag hade skrivit, inte jag.

Håll dig till ämnet.

Ja, det får du gärna göra. Din kommentar till mitt inlägg var yxskaft.


Vh, iö

Inte alls. Det sammanfattade det du medvetet krånglade till.

Sen skrev han dessutom:

U=IxZ sammanfattar det du krånglade till. Det går att ta fram hur många exempel som helst i elektroniken och verka högtidligt insatt men U=IxZ smmanfattar det i alla fall. I den här delen av universum.

- - -

Jag vet ju att du mer eller mindre reflexmässigt tar ställning mot det jag
skriver, men se då i varje fall till att ha NÅGON koll på sakförhållandena så
det slipper blir sådär fel och pinsamt.

Jag förväntar mig ingen ursäkt. Du har gjort många liknande övertramp
tidigare men så vitt jag vet aldrig bett om ursäkt för det.


Vh, iö

[IngOehman]

Men vad är det som gör att jag har upplevt stärkare som på papperet
lämnar mycket lägre effekt än andra med mycket högre effekt?
Är de effektsvagare kraftigt underspecade, eller de stärkare med
högre effekt rejält överspelade?

Ett ex är den Doxaförstärkare jag nämnde i början. Ett annat,
är då jag jämförde min dåvarande HK-slutsteg i citationserien
mot mitt blivande MacCormack-steg. Båda hade på papperet
rejält med effekt, men vill minnas att HK:n var kraftigare på papperet
med sina 200W tror jag det var. MacCormacken var specad till
150W, men den spelade skjortan av de flesta stärkare jag
provat.

Att tillverkare överspelar kan jag förstå, men att de underspecar
har jag svårare att förstå, -eller inte...

Jag gissar att förstärkaren ifråga betedde sig på ett karakteristiskt sätt av
andra skäl att att ha stor strömkapacitet. I själva verket är min huvudmiss-
tanke faktiskt att den är lite mjuk snarare än att den är styv - och kanske
att den till skillnad från hårt motkopplade förstärkare kanske komprimerar
lite, så att små detaljer i musiken blir hörbara utan att man behöver spela
så starkt?

Utan motkoppling så får man ofta en lite mindre dynamik, vilket gör att ett
"domesticerat" ljud kan uppstå, alltså att man inte behöver spela så starkt
för att uppleva musiken som rik och fyllig.

Den sortens kompression man kan få i den typ av förstärkare som jag tror
att det där är skall inte förväxla med hur det låter när man tar och kopplar
in en kompressor i signalvägen.

Nämner det bara så ingen skall tro att "komprimera" ger alldeles entydiga
effekter upplevelsemässigt.

Personligen tycker jag att den sortens domesticerande ljud (lite distorsion,
lite lägre dämpfaktor och lite motfasiga uddatoner) är en mycket bättre åt-
gärd än loudness om man är ute efter en rik upplevelse trots en "svagare
än original"-uppspelningsvolym.


Vh, iö

[Flint]

Bättre kan du Ingvar. Ta i lite till. Beskriv det där med hur dämpfaktorn påverkar dynamik både på paperet (dvs. uppnätt) och lyssningsmässigt upplvt. Vi vill se fakta och inte bara höra din subjektiva uppfattning.

[Flint]

Doxa 70 Signature simulerar för övrigt fint. Den innehåller en hel del intressanta saker. Bl.a. mängden global motkoppling och dämpfaktorns storlek. Ideologin skiljer sig väsentligt från ett mer standard PP-steg. Jag gillar konstruktionen. Bedömer det som att den bör kunna låta bra grundat på mina egna enkla amatörmässiga tidigare experiment.

[IngOehman]

Spännande att se att du tycker att DIN helt subjektiva uppfattning är
intressant nog att skriva om - samtidigt som du tycks hålla med mig i
mina bedömningar.


Jag vill dock klargöra att jag inte skrev någonting som var subjektiva
uppfattningar från min sida, som du tycks tro.

Det jag skrev handlade om de bedömningar av trolighet av olika tänk-
bara orsaker som jag gjorde, baserat på viss kunskap om förstärkaren
ifråga och på massor av kunskaper om hur mänsklig hörsel fungerar,
och vilka preferenser som ofta förekommer hos "subjektivister". Men
också vad låglyssnare brukar föredra*.

Några subjektiva uppfattningar om förstärkaren har jag inte, så den
villfarelsen kan jag ta dig ur.


Vh iö

- - - - -

*Sådana kunskaper är dock statistiska, så de kan inte överföras på en
enskild person - som Nefilim. Jag bara nämnde hur det KAN vara, men
han måste själv bedöma om skon passar.

[Flint]

Det är möjligt att vi ibland delar någon viss uppfattning. Jag håller inte reda på när och hur. Du kan ju ha tur ibland.

[Nefilim]

Doxa 70 Signature simulerar för övrigt fint. Den innehåller en hel del intressanta saker. Bl.a. mängden global motkoppling och dämpfaktorns storlek. Ideologin skiljer sig väsentligt från ett mer standard PP-steg. Jag gillar konstruktionen. Bedömer det som att den bör kunna låta bra grundat på mina egna enkla amatörmässiga tidigare experiment.

Kan du utveckla ytterligare??

[Flint]

Doxa 70 Signature simulerar för övrigt fint. Den innehåller en hel del intressanta saker. Bl.a. mängden global motkoppling och dämpfaktorns storlek. Ideologin skiljer sig väsentligt från ett mer standard PP-steg. Jag gillar konstruktionen. Bedömer det som att den bör kunna låta bra grundat på mina egna enkla amatörmässiga tidigare experiment.

Kan du utveckla ytterligare??

Helst inte. Motkopplingsgänget med sinnet fyllt av tumregler skulle dränka mig med fulretorik och jag vill inte ha den formen av debatt. Den är inte konstruktiv. Men jag tror att ditt omdöme är gott. Den här maskinen verkar kunna återge musik på ett vettigt sätt. Har räknat lite på att klona den men tycker att det sticker iväg med lite fel lutning för min ekonomi. Dock en mycket lockande tanke.

[rikkitikkitavi]

Motkoppling is good for you!
Det är bästa uppfinningen inom elektroniken sedan 20-talet!
Meten is weten!

Tumregler fungerar inte med motkoppling, då självsvänger det lätt.

[Flint]

Har du utvärderat det där med praktisk lyssning och jämfört. Annars är ditt påstående bara en tumregel som gäller för enbart mätning.

[sportbilsentusiasten]

Helst inte. Motkopplingsgänget med sinnet fyllt av tumregler skulle dränka mig med fulretorik och jag vill inte ha den formen av debatt. Den är inte konstruktiv.

Ge dig nu!

Du startade i fredags med en oneliner som helt uppenbart var tänkt som en provokation. Denna

Håll dig till ämnet.

Sedan följt av 4-5 talet fler oneliners i samma stil.

Andra i denna tråd har åtminståne lagt ned TID på att försöka debatera genom att förklara hur de ser på fysiken kring ämnet.
Vad har du gjort? Vem var det som förde in fulretorik i tråden?

[flathead]

Så om man som jag kör trissor helt utan motkoppling och dessutom trafokopplat har man då fått det värsta eller bästa ur alla världar .

[Flint]

Helst inte. Motkopplingsgänget med sinnet fyllt av tumregler skulle dränka mig med fulretorik och jag vill inte ha den formen av debatt. Den är inte konstruktiv.

Ge dig nu!

Du startade i fredags med en oneliner som helt uppenbart var tänkt som en provokation. Denna

Håll dig till ämnet.

Sedan följt av 4-5 talet fler oneliners i samma stil.

Andra i denna tråd har åtminståne lagt ned TID på att försöka debatera genom att förklara hur de ser på fysiken kring ämnet.
Vad har du gjort? Vem var det som förde in fulretorik i tråden?

Vilket inte funkar utan att någon tjafsar fulretorik så jag gör som Ingvar, bara säger min mening utan att backa upp den på något sätt. Har du något konkret att tillföra eller vill du bara gnälla?