Är efterföljaren till CD här ? Nytt högupplöst ljudformat .

[Flint]

Dåtidens disskomusik var nog ganska känt. I alla fall i dom mest pudrade kretsarna.

Vad var det för musik?

Den som spelades till parningsdansen förstås. Som det alltid har varit. Har du ingen fantasi? Det är bara musiken som har ändrats genom årtusendena, inte behovet av den.

[mx]

Så du vet inte?

[Flint]

Försök förstå. Det är svårt men du fixar det nog.

[mx]

Du har som snygga sätt att kalla folk för dum i huvudet. Grattis.

[Flint]

Du har som snygga sätt att kalla folk för dum i huvudet. Grattis.

Du provocerade fram det.

[mx]

Blir du så provocerad av en fråga?

[Flint]

Lägg ner nu. Trolla inte fram något mer onödigt tjafs.

[mx]

Jag tolkar det som att du inte har något svar på frågan vad det var för sorts
musik som räknades som diskomusik för 300 år sedan.

Det är du som kallar mig för troll och dum i huvudet.

[Jocke]

Det är Allahs och Buddahs fel - lås tråden så vi slipper tramset!

[mx]

Ah, extremt kul att man inte får ställa frågor på forumet längre. Då är man ett
troll. Bra.

[distad]

Jag tolkar det som att du inte har något svar på frågan vad det var för sorts
musik som räknades som diskomusik för 300 år sedan.

Det är du som kallar mig för troll och dum i huvudet.

Inget att uppröra sig över även om man ibland gör det, en hel del här kallar sina meningsmotståndare för troll då och då utan att något händer ifrån ledningen så det lär fortsätta.

[mx]

Jag tolkar det som att du inte har något svar på frågan vad det var för sorts
musik som räknades som diskomusik för 300 år sedan.

Det är du som kallar mig för troll och dum i huvudet.

Inget att uppröra sig över även om man ibland gör det, en hel del här kallar sina meningsmotståndare för troll då och då utan att något händer ifrån ledningen så det lär fortsätta.

Man behöver inte ens vara meningsmotståndare. Bara undra saker.

För jag sätter tusen spänn på att det inte var Daft Punk som regerade scenen
för 300 år sedan.

[Flint]

För att återgå till ämnet.
Jag tror inte att det kommer någon efterföljare till cd:n. Det blir förmodligen någon form av nedladdning istället. Men det kanske ni redan har diskuterat.

[Objektivisten]

För att återgå till ämnet.
Jag tror inte att det kommer någon efterföljare till cd:n. Det blir förmodligen någon form av nedladdning istället.

Pono t ex? http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=54595&start=0

[FalloutBoy]

Att CD formatet inte är bra nog borde väl de flesta märkt vid det här laget.

CD-formatets (signaltekniska) begränsningar är i dynamikomfång/SNR, bandbredd och antal kanaler. Allt annat beror på implementation.
Varför är inte dessa tillräckliga vid uppspelning (förutom i väldigt extrema fall)?

Och hur skulle de flesta kunna ha märkt att det inte är bra nog när nästan ingen har gjort några seriösa lyssningstester (alltså tester där allt annat än formatet kan uteslutas)?

Att seriöst jämföra format är ganska komplicerat och kräver både rätt utrustning och kompetens.

Musiken låter mer lika med vinyl och högupplöst med en bra anläggning.

Det beror ju på hur materialet är mastrat, men det är sant att utgåvor på vinyl och "högupplöst" ofta är bättre och mer varsamt mastrade än utgåvor på CD.
Men det är ju inte CD-formatets fel utan ett medvetet val av ljudteknikerna.

Tekniskt sett är "högupplöst" och CD-formatet betydligt närmare varandra och har mycket högre "upplösning" än vinyl eller analoga masterband.

[Flint]

För att återgå till ämnet.
Jag tror inte att det kommer någon efterföljare till cd:n. Det blir förmodligen någon form av nedladdning istället.

Pono t ex? http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=54595&start=0

Aj f¤n. Jag hänger inte med längre.

[Richard]

Att CD formatet inte är bra nog borde väl de flesta märkt vid det här laget.

CD-formatets (signaltekniska) begränsningar är i dynamikomfång/SNR, bandbredd och antal kanaler. Allt annat beror på implementation.
Varför är inte dessa tillräckliga vid uppspelning (förutom i väldigt extrema fall)?

Och hur skulle de flesta kunna ha märkt att det inte är bra nog när nästan ingen har gjort några seriösa lyssningstester (alltså tester där allt annat än formatet kan uteslutas)?

Att seriöst jämföra format är ganska komplicerat och kräver både rätt utrustning och kompetens.

Musiken låter mer lika med vinyl och högupplöst med en bra anläggning.

Det beror ju på hur materialet är mastrat, men det är sant att utgåvor på vinyl och "högupplöst" ofta är bättre och mer varsamt mastrade än utgåvor på CD.
Men det är ju inte CD-formatets fel utan ett medvetet val av ljudteknikerna.

Tekniskt sett är "högupplöst" och CD-formatet betydligt närmare varandra och har mycket högre "upplösning" än vinyl eller analoga masterband.

Falloutboy, alla som på riktigt gått in i en studio för att spela in och har fått höra skillnaden mellan högupplöst 192 khz 24 bit, kontra cd hör en tydlig skillnad till högupplöst favör.

Det är inga konstigheter, det högupplösta låter subjektivt klarare, mera transparent och dynamisk - mera " live" helt enkelt.

Varför tror du det är så många musiker ( och tekniker worldwide ) som i många år tyckt att cd- formatet är rätt dåligt, därför att musikalisk tramsparens inte kan uppstå lika lätt som med en god gravering på en vinylskiva, företrädelsevis från 60- 70- talet innan man började digitalisera graveringen.

Rullband 38 cm/ sek låter ofta än bättre än 24 bit 192 khz digital inspelning, men här har du stora begränsningar med redigering och antal kanaler.

Du kan inte haka upp dig på mätvärden som brus eller distorsion av statiska signaler i analoga system. Digitala system är känsliga på andra sätt, där filtreringen är en stor akilleshäl i de flesta avspelare.

Jag unnar verkligen folk att på riktigt få höra ett masterband från en dyr rullbamdspelare.

[idea]

Och hur länge skall denna rundgången hålla på där man inte kan skilja på uppspelningsformat och mixning/mastring?

Det är skillnad på utgiven musik och studiomastern - JA!
men i kontrollerade tester har professionella "ljudarbetare" inte kunnat höra skillnad på 16/44 och 24/96.

[xeizo]

Falloutboy, alla som på riktigt gått in i en studio för att spela in och har fått höra skillnaden mellan högupplöst 192 khz 24 bit, kontra cd hör en tydlig skillnad till högupplöst favör.

Det är inga konstigheter, det högupplösta låter subjektivt klarare, mera transparent och dynamisk - mera " live" helt enkelt.

Varför tror du det är så många musiker ( och tekniker worldwide ) som i många år tyckt att cd- formatet är rätt dåligt, därför att musikalisk tramsparens inte kan uppstå lika lätt som med en god gravering på en vinylskiva, företrädelsevis från 60- 70- talet innan man började digitalisera graveringen.

Rullband 38 cm/ sek låter ofta än bättre än 24 bit 192 khz digital inspelning, men här har du stora begränsningar med redigering och antal kanaler.

Du kan inte haka upp dig på mätvärden som brus eller distorsion av statiska signaler i analoga system. Digitala system är känsliga på andra sätt, där filtreringen är en stor akilleshäl i de flesta avspelare.

Jag unnar verkligen folk att på riktigt få höra ett masterband från en dyr rullbamdspelare.

I beg to differ, jag har en kompis som äger och driver en professionell inspelningsstudio, han brukar roa sig med att spela upp mp3 ända ner till 160kbps och säga till musikerna som just spelat in att det är mastertejpen dom lyssnar på. Ännu har ingen avslöjat tricket ...

(btw, han använder Ino-audio som monitorer så det skall vara Faktiskt-transparent)

[RogerGustavsson]

Tycker det känns igen från tidigare teknik- och formatskiften, det där hur bra det ska bli. Undrar hur bra de där 8000 äldre masterband med bla. Bob Dylan, Peter Gabriel mfl verkligen låter? Antagligen ska de mastras för det nyare formatet och "förbättras" för att skilja sig från de tidigare utgåvorna. Vad ska den nya tekniken tillföra de gamla inspelningarna?

Tycker också snacket om hur bra det låter i studio känns påklistrat, det är ju där det i regel begås mängder med missgrepp mot välljud. Jag är stor anhängare av den enklare teknik som används av de som spelar in direkt i en för musiken passande lokal. Finns inte minst några lysande svenska inspelare som gjort sig kända utanför vårt land med just sådana inspelningar. Exakt var flaskhalsen mot mera välljud ligger tycker jag varierar men för majoriteten av den musik som ges ut, tror jag i första hand att det ligger i inspelnings- och mastringsledet. Själva ljudbäraren tror jag är av långt mindre betydelse. Mera "live i studion" till få kanaler än månader av rattande på ett mixerbord är vad jag vill ha.

[xeizo]

Tycker det känns igen från tidigare teknik- och formatskiften, det där hur bra det ska bli. Undrar hur bra de där 8000 äldre masterband med bla. Bob Dylan, Peter Gabriel mfl verkligen låter? Antagligen ska de mastras för det nyare formatet och "förbättras" för att skilja sig från de tidigare utgåvorna. Vad ska den nya tekniken tillföra de gamla inspelningarna?

Tycker också snacket om hur bra det låter i studio känns påklistrat, det är ju där det i regel begås mängder med missgrepp mot välljud. Jag är stor anhängare av den enklare teknik som används av de som spelar in direkt i en för musiken passande lokal. Finns inte minst några lysande svenska inspelare som gjort sig kända utanför vårt land med just sådana inspelningar. Exakt var flaskhalsen mot mera välljud ligger tycker jag varierar men för majoriteten av den musik som ges ut, tror jag i första hand att det ligger i inspelnings- och mastringsledet. Själva ljudbäraren tror jag är av långt mindre betydelse. Mera "live i studion" till få kanaler än månader av rattande på ett mixerbord är vad jag vill ha.

Instämmer, "less is more" är en väldigt framkomlig väg till välljud, men om det är hårdproducerat så kanske det är för att det SKA låta hårdproducerat och inte naturligt. Naturligt ljud är inget universellt ideal

[RogerGustavsson]

Instämmer, "less is more" är en väldigt framkomlig väg till välljud, men om det är hårdproducerat så kanske det är för att det SKA låta hårdproducerat och inte naturligt. Naturligt ljud är inget universellt ideal

Ja, så kan det vara för det hårdproducerade men då behövs kanske inget superhögupplöst format, det kanske avslöjar för mycket?

[Piotr]

Falloutboy, alla som på riktigt gått in i en studio för att spela in och har fått höra skillnaden mellan högupplöst 192 khz 24 bit, kontra cd hör en tydlig skillnad till högupplöst favör.

Verkligen.. alla?

Varför tror du det är så många musiker ( och tekniker worldwide ) som i många år tyckt att cd- formatet är rätt dåligt, därför att musikalisk tramsparens inte kan uppstå lika lätt som med en god gravering på en vinylskiva, företrädelsevis från 60- 70- talet innan man började digitalisera graveringen.

Därför att de saknar insyn i det faktum att man lyssnar på inspelningsteknik och mastring i första hand, formatet i andra hand.

Rullband 38 cm/ sek låter ofta än bättre än 24 bit 192 khz digital inspelning, men här har du stora begränsningar med redigering och antal kanaler.

Känner till många som jobbar med akustisk/klassisk musik som är av motsatt uppfattning. Dvs. digitalt låter bättre om man har ett original som ref.


/Peter

[Piotr]

Falloutboy, alla som på riktigt gått in i en studio för att spela in och har fått höra skillnaden mellan högupplöst 192 khz 24 bit, kontra cd hör en tydlig skillnad till högupplöst favör.

Verkligen.. alla?

Varför tror du det är så många musiker ( och tekniker worldwide ) som i många år tyckt att cd- formatet är rätt dåligt, därför att musikalisk tramsparens inte kan uppstå lika lätt som med en god gravering på en vinylskiva, företrädelsevis från 60- 70- talet innan man började digitalisera graveringen.

Därför att de saknar insyn i det faktum att man lyssnar på inspelningsteknik och mastring i första hand, formatet i andra hand.

Rullband 38 cm/ sek låter ofta än bättre än 24 bit 192 khz digital inspelning, men här har du stora begränsningar med redigering och antal kanaler.

Känner till många som jobbar med akustisk/klassisk musik som är av motsatt uppfattning. Dvs. digitalt låter bättre om man har ett original som ref.


/Peter

[RogerGustavsson]

Rullband 38 cm/ sek låter ofta än bättre än 24 bit 192 khz digital inspelning, men här har du stora begränsningar med redigering och antal kanaler.

Känner till många som jobbar med akustisk/klassisk musik som är av motsatt uppfattning. Dvs. digitalt låter bättre om man har ett original som ref.


/Peter

Även med min lilla erfarenhet av inspelning tycker jag det digitala låter närmare verkligheten. Den analoga bandaren ger möjligen ett mysigare ljud men opåverkat är det knappast. I vilket fall är för mig inspelningstekniken viktigare än signalbäraren.

[Richard]

Falloutboy, alla som på riktigt gått in i en studio för att spela in och har fått höra skillnaden mellan högupplöst 192 khz 24 bit, kontra cd hör en tydlig skillnad till högupplöst favör.

Det är inga konstigheter, det högupplösta låter subjektivt klarare, mera transparent och dynamisk - mera " live" helt enkelt.

Varför tror du det är så många musiker ( och tekniker worldwide ) som i många år tyckt att cd- formatet är rätt dåligt, därför att musikalisk tramsparens inte kan uppstå lika lätt som med en god gravering på en vinylskiva, företrädelsevis från 60- 70- talet innan man började digitalisera graveringen.

Rullband 38 cm/ sek låter ofta än bättre än 24 bit 192 khz digital inspelning, men här har du stora begränsningar med redigering och antal kanaler.

Du kan inte haka upp dig på mätvärden som brus eller distorsion av statiska signaler i analoga system. Digitala system är känsliga på andra sätt, där filtreringen är en stor akilleshäl i de flesta avspelare.

Jag unnar verkligen folk att på riktigt få höra ett masterband från en dyr rullbamdspelare.

I beg to differ, jag har en kompis som äger och driver en professionell inspelningsstudio, han brukar roa sig med att spela upp mp3 ända ner till 160kbps och säga till musikerna som just spelat in att det är mastertejpen dom lyssnar på. Ännu har ingen avslöjat tricket ...

(btw, han använder Ino-audio som monitorer så det skall vara Faktiskt-transparent)

Det där låter mycket märkligt.

Jag anser att hör man inte skillnad på mp3 160 kbit mot högupplöst 24 bits inspelning i en studio så är man endera halvdöv eller har alldeles för dåliga grejor som musiken spelas upp genom.

[Flint]

Det där låter mycket märkligt.

Jag anser att hör man inte skillnad på mp3 160 kbit mot högupplöst 24 bits inspelning i en studio så är man endera halvdöv eller har alldeles för dåliga grejor som musiken spelas upp genom.

Inte alls. En inspelande musiker fokuserar och koncentrerar sig på allt annat än mp3-nyanser, tror jag. Det borde väl du veta.

[Richard]

Efterom FLAC redan finns och är både smidigt, fritt och inte bundet till något fysiskt medie är alla andra format överflödiga.

Att CD formatet inte är bra nog borde väl de flesta märkt vid det här laget. Musiken låter mer lika med vinyl och högupplöst med en bra anläggning. Där håller jag med Opus 3.

Härom dagen fick jag en demonstration av Daft Punks senaste på CD format och högupplöst, båda i FLAC. Det senare var klart bättre och det var intressant att höra att även de hårt komprimerade partierna var bättre högupplöst. Det lät tydligt komprimerat, men fortfarande bra vilket det inte lät med CD versionen. I varje fall på dom mer komprimerade avsnitten. Det är inget försvar för hårdkomprimering, men det verkar ändå som att CD formatet lider mer av komprimeringen än samma inspelning i högupplöst format.

Var det Neil Young som dissade Linn? Verkade som att de snarare hade olika åsikter. Linn är nog mer inne på att format skall vara öppna.

Jo, det där är ju intressant att ju högre upplösning man spelar desto bättre står man ut med sönderkomprimerade inspelningar.

Framförallt påverkar det också musiken på så sätt att det blir lyssningströtthet med lågupplöst, jämfört med högupplöst material. Även på riktigt goda inspelningar. Inte klangliga skillnader, utan skillnader i hur lätt man kan förstå musiken.

Man kan förvisso sitta ganska nöjd med cd, men har man hört skillnaden ett antal gånger gentemot högupplöst inspelat material så finns det ingen återvändo.

[Richard]

Det där låter mycket märkligt.

Jag anser att hör man inte skillnad på mp3 160 kbit mot högupplöst 24 bits inspelning i en studio så är man endera halvdöv eller har alldeles för dåliga grejor som musiken spelas upp genom.

Inte alls. En inspelande musiker koncentrerar sig på allt annat än mp3-nyanser, tror jag. Det borde väl du veta.

Sant, men ljudteknikern borde veta bättre. Eller är alla dessa också yrkesskadade ? (dvs. tänker mer på musiken än upplösningen på ljudet ).

[Flint]

Det där låter mycket märkligt.

Jag anser att hör man inte skillnad på mp3 160 kbit mot högupplöst 24 bits inspelning i en studio så är man endera halvdöv eller har alldeles för dåliga grejor som musiken spelas upp genom.

Inte alls. En inspelande musiker koncentrerar sig på allt annat än mp3-nyanser, tror jag. Det borde väl du veta.

Sant, men ljudteknikern borde veta bättre. Eller är alla dessa också yrkesskadade ? (dvs. tänker mer på musiken än upplösningen på ljudet ).

Men var det sagt att inte teknikern hörde skillnad? Jag fattade det som att teknikern spelade upp 160kbps mp3 och musikerna inte reagerade mot det. Alltså en typ av lurad blindtest.