Integrering av subbasar enligt tunemethod

[Richard]

Tvärtom är de flesta anläggningar oförmögna att återge melodier tillfredställande. Lyssna bara på basgångarna i olika anläggningar. Dessa återges olika bra.

Klarar inte anläggningen ( med dess installation ) av detta , är den ur ett musikaliskt perspektiv helt värdelös.*

* men den duger självklart för återgivning av " ljud" , - men då duger ju även ljudet från en Iphone eller klockradio också. Och då kan man ju fundera på om man behöver någon hifianläggning överhuvudtaget.

Återgivning av musik kräver däremot en hel del av en anläggning för att pitchen ska bli korrekt återgiven. Mekanisk stabilitet i högtalarna är tex grundläggande.

Finns inte denna så blir inte pitchen lika lätt att följa.

Är det specifikt melodin i basområdet som är problematiskt för anläggningen att återge menar du? Är melodier i de högre registren helt oproblematiska?
Jag skulle säga att otydliga basgångar i många fall har med rummet att göra.

"för att pitchen ska bli korrekt återgiven". Menar du att olika anläggningar återger samma frekvens olika? Eller är det resonanser från rummet/dist från högtalarna du menar som gör att du upplever det olika?

Varför är "mekanisk stabilitet" så viktigt? Är resonanser i golvet ett måste för upplevelsen av korrekt tonhöjd?

Melodier högre upp påverkas naturligtvis också.

Du ställer väldigt bra frågor. Jag tror att du vet svaren på dem redan, om du lyssnar till melodierna istället för till " ljudet " .

Rummet påverkar bara den " upplevda pitchen " efter ansatsen gjorts då en ton spelas. Dess påverkan är alltså rätt oviktig, det som sker tidigare är viktigare.

[MagnusÖstberg]

Tror att det där har mer med dina preferenser/övertygelse att göra än metoden som sådan Richard, är det inte så?

Eller är metoden du försöker redovisa begränsad till bara din övertyelse? Det vore ju lite begränsande

[mikro]

Är andemeningen med detta att det alltid är bättre att lyssna än att mäta och räkna? Jag undrar lite hur de som förespråkar denna metod tror att t ex Linn utvecklat sina produkter? Antagligen har de mätt och räknat ganska mycket på sina kretslösningar. Det verkar lite enfaldigt att ta fram 15000 prototyper för att lyssna och tycka och välja den som låter bäst, för att man helt famlar i blindo och inte har en aning om hur grejerna mäter från början. Så varför skulle man inte kunna mäta och räkna på var man optimalt placerar sina högtalare och subbasar samt hur de ska delas osv. Känns som att man spar en hel del tid på det om inte annat.

[MagnusÖstberg]

Det är en metod, relativt oanvändbar enligt mig.

Innehåller självklarheter, men också grymma begränsningar. Kanske något för dem som inte vill lära sig något.

[Richard]

Är andemeningen med detta att det alltid är bättre att lyssna än att mäta och räkna?

Svaret är nog utan tvekan ja. För lyssnaren är mätningar meningslösa. De säger ingenting alls om perceived pitch.

[Harryup]

Jag kan förstå att man lyssnar efter hur engagerande en anläggning är. Men melodi? Få saker i musiken är väl så enkla att återge som melodin?? Vilken klockradio eller SIBA-anläggning som helst klarar väl att återge melodin i en låt helt oklanderligt? Det är ju ett av få element i musiken som klarar i princip NOLL återgivning (t.ex. man kan själv vissla melodin och känna igen den).

Bättre att använda ord som "Känsla" eller "engagemang" i upplevelsen - men att blanda in "följa melodin" låter bara totalt amatörmässigt och låter som om man inte har grepp om musikteori för fem öre.

Jag kan faktiskt hålla med Richard till viss del och i synnerhet om det gäller anläggningar med skivspelare som enda källa. OM man jämför med olika tv-apparater så är felaktiga färger mycket lättare att se även om man inte har en korrekt tv bredvid än att veta att man får ut all "musik" ur en inspelning som finns där. Hyfsat entonig bas kan bli mycket mera melodisk om olika apparater kombinerar bra tillsammans än om dom inte gör det.
Är bl.a. kombinationseffekterna som gör att jag aldrig skulle välja apparat bara efter hur den beter sig i en F/E-lyssning. (Vilket jag ifs gjorde ändå när jag köpte mina 208'or olyssnade, men de fungerar utmärkt för den tjänst de nu gör men funkade inte på avsedd plats.)


mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

För lyssnaren är mätningar meningslösa. De säger ingenting alls om perceived pitch.

Helt rätt. Lite svårt att objektivt mäta en subjektiv upplevelse.

[Nattlorden]

Jag snackar " perceived pitch" här . Alltså " upplevd tonhöjd ". Här finns det stora skillnader mellan olika anläggningar.

Det finns en del saker som vem som helst kan göra vid installationen som gör att den upplevda musikaliska transparensen blir bättre.

Ja, inbilla sig olika är väl ingen konst. Vissa inbillar sig massor som inte har med verkligheten att göra beroende på namnskylten på apparaten. Real pitch håller sig oavsett person, tillfälle, indoktrinering eller intoxikationsnivå.

[phloam]

Jag kan förstå att man lyssnar efter hur engagerande en anläggning är. Men melodi? Få saker i musiken är väl så enkla att återge som melodin?? Vilken klockradio eller SIBA-anläggning som helst klarar väl att återge melodin i en låt helt oklanderligt? Det är ju ett av få element i musiken som klarar i princip NOLL återgivning (t.ex. man kan själv vissla melodin och känna igen den).

Bättre att använda ord som "Känsla" eller "engagemang" i upplevelsen - men att blanda in "följa melodin" låter bara totalt amatörmässigt och låter som om man inte har grepp om musikteori för fem öre.

Tvärtom är de flesta anläggningar oförmögna att återge melodier tillfredställande. Lyssna bara på basgångarna i olika anläggningar. Dessa återges olika bra.

Klarar inte anläggningen ( med dess installation ) av detta , är den ur ett musikaliskt perspektiv helt värdelös.*

Men herregud, melodin - tonföljden - är väl det sista som inte går att återge. Basgångar går också fram om man öht har basåtergivning. Det är ju precis tvärtom - alla normala stereoanläggningar klarar utmärkt att återge melodi, basgångar, text, rytm, och andra grundläggande musikaliska element.

Det som INTE är lika självklart är detaljrikedom, omfång och små nyanser i återgivningen som kan spela roll för engagemang och totalupplevelse. Den biten av resonemanget kan jag hålla med om.

Men inte det där snacket om "melodi" hit o dit, det stör mig ordentligt.

Det är inte melodin etc (det musikaliska innehållet) som drabbas av brist på nyanser osv - bara återgivningen - d.v.s. "närvarokänslan".

[phloam]

Jag kan faktiskt hålla med Richard till viss del och i synnerhet om det gäller anläggningar med skivspelare som enda källa. OM man jämför med olika tv-apparater så är felaktiga färger mycket lättare att se även om man inte har en korrekt tv bredvid än att veta att man får ut all "musik" ur en inspelning som finns där. Hyfsat entonig bas kan bli mycket mera melodisk om olika apparater kombinerar bra tillsammans än om dom inte gör det.

Jag kan också hålla med om principen att små nyanser kan påverka perceptionen och totalupplevelsen - men för att uttrycka sig korrekt så kan man inte säga att det blir "lättare att uppfatta melodin" när det egentligen handlar om förbättring av ljudåtergivningen och därigenom totalupplevelsen. Melodin, däremot, uppfattar vi oavsett anläggning. Även m.h.a klockradio.

Missförstå mig rätt - jag vill egentligen inte kritisera grundtanken men att blanda in "melodi" sabbar allt.

Melodi handlar om i vilken FÖLJD olika toner kommer (samt längd och inbördes förhållande osv) - tonernas superexakta "pitch" är totalt oväsentlig för att uppfatta en följd av toner, deras längd, inbördes relation, osv.. M.a.o. - exakt pitch är INTE nödvändig för att återge en melodi korrekt.

Om exakt / percieved pitch har betydelse för närvaro/totlupplevelsen så får man se till att tala om annat än melodi, basgångar, osv. Annars låter det bara amatörmässigt. Vem har hittat på det där med "melodi" förresten???

[Max_Headroom]

Är andemeningen med detta att det alltid är bättre att lyssna än att mäta och räkna?

Svaret är nog utan tvekan ja. För lyssnaren är mätningar meningslösa. De säger ingenting alls om perceived pitch.

Jo, det gör det. Men man måste mäta rätt sak och på rätt sätt och sedan begripa på vilket sätt mätningen kopplar till dom upplevda ljudsensationerna.
Detta är svårt och jobbigt. Därför håller ingen på med den typen av mätningar.

[Svante]

En etymologisk fråga: Betyder "tune" i tunedem och tunemethod (heter de så) "melodi" eller "att stämma"?

[IngOehman]

Grejer är att kunna köra stereo till subbasarna.

Hur fungerar det när man har basmodulerna uppställda som en line array? Skall man köra med 2 arrayer som är hälften så långa, eller hur hade du tänkt? Skaffa dubbelt så många basar och ställa två arrayer uppepå varandra? Ja, det låter inte som en så dum idé. Dubblera membranarean, det är fint det Synd bara att priset också dubblas...

Grejen är två subbasar i stereo precis bredvid dina fronthögtalare. Det går utmärkt att använda 4,6 eller 8 subbasar om dessa travas på varandra, precis bredvid fronthögtalarna. Det viktiga är att det är stereo i basregistret och att baslådorna placeras bredvid frontarna.

4 baslådor placerade i hörn- 2/4 -2/4- hörn fungerar inte bättre än monobas, och sämre än stereo med basarna travade ovanpå varandra, precis i närheten av frontarna.

Vad betyder hörn- 2/4 -2/4- hörn?

En subbas i hörnet, en 2/4 av rummets bred, en 3/4 av rummets bredd- en i andra hörnet.

Det var en mycket märklig placering. 2/4 är samma sak som 1/2. Du påstår
alltså att man skall placera en högtalare i t ex det vänstra hörnet, en i mitten,
en halvvägs till det högre hörnet och en i det högre hörnet. Om du tror det
är det inte förvånande att du är negativ till sådan placering. Du kanske skall
ta reda på om du förstått rätt innan du testar och dömer ut placeringar?

Det lärs ut på detta forum för att släcka ut rumsresonanser.

Nej, några sådana dumheter har jag inte sett någon annan än dig hävda.

Nackdelen är att pitchen aldrig kan bli perfekt vid högklassig tvåkanalsåtergivning.

Va' trist. Då får du väl köra mono.

Anledningen är att subbasarna ( som är fyra stycken) är för långt ifrån varandra och är omöjliga att integrera med fronthögtalarna med tunemethod.

Då får du väl använda någon bättre metod, någon som fungerar. Att det är
omöjligt att integrera basarna med tune-metoden ser jag som en tydlig nack-
del med metoden. Tycker du att det talar för metodeN?

- - -

För övrigt är det fascinerande att du hävdar att allting är kusligt noga och att
högtalarna måste placeras på något centimeter när och att det bara finns ett
ställe i rummet där de kan stå - samtidigt som ingenting alls är noga när det
gäller inspelningarna. Vilken som helst duger och alla låter bra... Ställer man
bara högtalarna rätt så spelar inget som har med inspelningarna någon roll
tydligen.

Och ändå har jag hört åtskilliga tundem-justerande anläggningar där det inte
ens låter musik om de bästa inspelningarna...

- - -

Lika fascinerande är det att du tycks förespråka att huvudhögtalarna inte alls
skall delas utan att subwoofern adderas bara.

Vad är målet då? Att då mera bas? Du skriver att man kan stapla hur många
basar som helst på varandra, men om man gör det blir ju antingen basbalan-
sen också värre och värre, eller också betyder många subwoofrar att de inte
får spela knappt alls, om balansen var vettig till att börja med vill säga, alltså
då fullregisterhögtalarna spelade själva.

Men inga sådana fel verkar du bry dig om.

Är musik verkligen inte mera för dig än melodier? Då har du mycket att upp-
täcka. Jag hoppas du någon dag gör det.

Och det menar jag verkligen. Musik är fantastiskt. Fantastiskt mycket mera än
de fragment du tycks registrera och värdera. Kan tycka att det är lite synd att
du ägnar dig åt att försöka förminska musik även för andra, genom att komma
med obskyra instruktioner om hur man skall lyssna på musiken, och dessutom
instruktioner som går ut på att man skall låta det mesta eller i varje fall mycket
gå en förbi.

Du verkar helt enkelt vara fixerad vid ljudet och bara några enskildheter av det
dessutom, och på så vis missa själva musiken.

- - -

Tycker du helt enkelt krånglar till det med dina förenklingar. Musiken kommer i
kläm eller till och med bort. Varför inte lyssna på musik som man vill istället, och
som man kan förmoda att människan gjort sedan urminnes tider?


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Anledningen är att subbasarna ( som är fyra stycken) är för långt ifrån varandra och är omöjliga att integrera med fronthögtalarna med tunemethod.

Då får du väl använda någon bättre metod som fungerar.

[petersteindl]

Grejer är att kunna köra stereo till subbasarna.

Hur fungerar det när man har basmodulerna uppställda som en line array? Skall man köra med 2 arrayer som är hälften så långa, eller hur hade du tänkt? Skaffa dubbelt så många basar och ställa två arrayer uppepå varandra? Ja, det låter inte som en så dum idé. Dubblera membranarean, det är fint det Synd bara att priset också dubblas...

Grejen är två subbasar i stereo precis bredvid dina fronthögtalare. Det går utmärkt att använda 4,6 eller 8 subbasar om dessa travas på varandra, precis bredvid fronthögtalarna. Det viktiga är att det är stereo i basregistret och att baslådorna placeras bredvid frontarna.

4 baslådor placerade i hörn- 2/4 -2/4- hörn fungerar inte bättre än monobas, och sämre än stereo med basarna travade ovanpå varandra, precis i närheten av frontarna.

Vad betyder hörn- 2/4 -2/4- hörn?

En subbas i hörnet, en 2/4 av rummets bred, en 3/4 av rummets bredd- en i andra hörnet.

Det var en mycket märklig placering. 2/4 är samma sak som 1/2. Du påstår
alltså att man skall placera en högtalare i t ex det vänstra hörnet, en i mitten,
en halvvägs till det högre hörnet och en i det högre hörnet. Om du tror det
är det inte förvånande att du är negativ till sådan placering. Du kanske skall
ta reda på om du förstått rätt innan du testar och dömer ut placeringar?

Det lärs ut på detta forum för att släcka ut rumsresonanser.

Nej, några sådana dumheter har jag inte sett någon annan än dig hävda.

Nackdelen är att pitchen aldrig kan bli perfekt vid högklassig tvåkanalsåtergivning.

Va' trist. Då får du väl köra mono.

Anledningen är att subbasarna ( som är fyra stycken) är för långt ifrån varandra och är omöjliga att integrera med fronthögtalarna med tunemethod.

Då får du väl använda någon bättre metod, någon som fungerar. Att det är
omöjligt att integrera basarna med tune-metoden ser jag som en tydlig nack-
del med metoden. Tycker du att det talar för metodeN?

- - -

För övrigt är det fascinerande att du hävdar att allting är kusligt noga och att
högtalarna måste placeras på något centimeter när och att det bara finns ett
ställe i rummet där de kan stå - samtidigt som ingenting alls är noga när det
gäller inspelningarna. Vilken som helst duger och alla låter bra... Ställer man
bara högtalarna rätt så spelar inget som har med inspelningarna någon roll
tydligen.

Och ändå har jag hört åtskilliga tundem-justerande anläggningar där det inte
ens låter musik om de bästa inspelningarna...

- - -

Lika fascinerande är det att du tycks förespråka att huvudhögtalarna inte alls
skall delas utan att subwoofern adderas bara.

Vad är målet då? Att då mera bas? Du skriver att man kan stapla hur många
basar som helst på varandra, men om man gör det blir ju antingen basbalan-
sen också värre och värre, eller också betyder många subwoofrar att de inte
får spela knappt alls, om balansen var vettig till att börja med vill säga, alltså
då fullregisterhögtalarna spelade själva.

Men inga sådana fel verkar du bry dig om.

Är musik verkligen inte mera för dig än melodier? Då har du mycket att upp-
täcka. Jag hoppas du någon dag gör det.

Och det menar jag verkligen. Musik är fantastiskt. Fantastiskt mycket mera än
de fragment du tycks registrera och värdera. Kan tycka att det är lite synd att
du ägnar dig åt att försöka förminska musik även för andra, genom att komma
med obskyra instruktioner om hur man skall lyssna på musiken, och dessutom
instruktioner som går ut på att man skall låta det mesta eller i varje fall mycket
gå en förbi.

Du verkar helt enkelt vara fixerad vid ljudet och bara några enskildheter av det
dessutom, och på så vis missa själva musiken.

- - -

Tycker du helt enkelt krånglar till det med dina förenklingar. Musiken kommer i
kläm eller till och med bort. Varför inte lyssna på musik som man vill istället, och
som man kan förmoda att människan gjort sedan urminnes tider?


Vh, iö

Detta har redan klarats av tidigare i tråden. Richard skrev fel.

Grejer är att kunna köra stereo till subbasarna.

Hur fungerar det när man har basmodulerna uppställda som en line array? Skall man köra med 2 arrayer som är hälften så långa, eller hur hade du tänkt? Skaffa dubbelt så många basar och ställa två arrayer uppepå varandra? Ja, det låter inte som en så dum idé. Dubblera membranarean, det är fint det Synd bara att priset också dubblas...

Grejen är två subbasar i stereo precis bredvid dina fronthögtalare. Det går utmärkt att använda 4,6 eller 8 subbasar om dessa travas på varandra, precis bredvid fronthögtalarna. Det viktiga är att det är stereo i basregistret och att baslådorna placeras bredvid frontarna.

4 baslådor placerade i hörn- 2/4 -2/4- hörn fungerar inte bättre än monobas, och sämre än stereo med basarna travade ovanpå varandra, precis i närheten av frontarna.

Vad betyder hörn- 2/4 -2/4- hörn?

En subbas i hörnet, en 2/4 av rummets bred, en 3/4 av rummets bredd- en i andra hörnet.

Det lärs ut på detta forum för att släcka ut rumsresonanser. Nackdelen är att pitchen aldrig kan bli perfekt vid högklassig tvåkanalsåtergivning.

Anledningen är att subbasarna ( som är fyra stycken) är för långt ifrån varandra och är omöjliga att integrera med fronthögtalarna med tunemethod.

Jag antar att 2/4 ska vara 1/4? 2/4 blir ju i mitten av rummet?

Korrekt.

Mvh
Peter

[Harryup]

Jag kan faktiskt hålla med Richard till viss del och i synnerhet om det gäller anläggningar med skivspelare som enda källa. OM man jämför med olika tv-apparater så är felaktiga färger mycket lättare att se även om man inte har en korrekt tv bredvid än att veta att man får ut all "musik" ur en inspelning som finns där. Hyfsat entonig bas kan bli mycket mera melodisk om olika apparater kombinerar bra tillsammans än om dom inte gör det.

Jag kan också hålla med om principen att små nyanser kan påverka perceptionen och totalupplevelsen - men för att uttrycka sig korrekt så kan man inte säga att det blir "lättare att uppfatta melodin" när det egentligen handlar om förbättring av ljudåtergivningen och därigenom totalupplevelsen. Melodin, däremot, uppfattar vi oavsett anläggning. Även m.h.a klockradio.

Missförstå mig rätt - jag vill egentligen inte kritisera grundtanken men att blanda in "melodi" sabbar allt.

Melodi handlar om i vilken FÖLJD olika toner kommer (samt längd och inbördes förhållande osv) - tonernas superexakta "pitch" är totalt oväsentlig för att uppfatta en följd av toner, deras längd, inbördes relation, osv.. M.a.o. - exakt pitch är INTE nödvändig för att återge en melodi korrekt.

Om exakt / percieved pitch har betydelse för närvaro/totlupplevelsen så får man se till att tala om annat än melodi, basgångar, osv. Annars låter det bara amatörmässigt. Vem har hittat på det där med "melodi" förresten???

Om du hade meckat med skivspelare skulle du ha märkt hur metoden faktiskt har bäring på kombinationer av verk-arm-pickup kombination och det är ursprunget för tankarna också. Jag påstår faktiskt att tydliga melodislingor i basen inte alls är givet att anläggningar kan spela. Däremot kan många anläggningar prestera mycket bas.
Att rådet är att man skall mäta istället är ju praktiskt här men knappast till en Linnkund. De är vanliga människor utan mätmöjligheter i regel och då att ge rådet att lyssna hur det låter och jämföra där man ställer anläggningen istället för att bara lämna över en kartong är väl bättre?

mvh/Harryup

[Richard]

Bra inlägg Harryup.

Skulle vilja utveckla och nämna att precis ALLT i anläggningen spelar roll för upplevelsen av musikalisk transparens.

Inte bara inställningen av tonarmen i analoga skivspelare, utan även cd- spelare , förstärkare och högtalare påverkar perceived pitch.

Tips:

Skillnaden blir väldigt tydlig mellan olika bra apparater, om man spelar extremt svagt.

De bättre apparaterna återger då den musikaliska budskapet på ett bättre sätt än de sämre.

[Richard]

Jag snackar " perceived pitch" här . Alltså " upplevd tonhöjd ". Här finns det stora skillnader mellan olika anläggningar.

Det finns en del saker som vem som helst kan göra vid installationen som gör att den upplevda musikaliska transparensen blir bättre.

Ja, inbilla sig olika är väl ingen konst. Vissa inbillar sig massor som inte har med verkligheten att göra beroende på namnskylten på apparaten. Real pitch håller sig oavsett person, tillfälle, indoktrinering eller intoxikationsnivå.

Den pitch som är inspelad på skivan är naturligtvis fastspikad som den är. Men återgivningen av den, det vi HÖR och upplever skiljer sig. Här är skillnaden mellan olika anläggningar och dess uppställning stor.

Musikalisk transparens är viktigt för att kunna ta till sig musiken så lättfattligt som möjligt. För att förstå det måste man först lära sig hur musik fungerar.

Takt och ton.

Handen på hjärtat, har du aldrig hört en anläggning som har en oartikulerad basåtergivning som bara låter booom, booom, booom ?

Dvs en anläggning där basen återges så oartikulerat så du inte riktigt hör vilka toner som spelas ?

Det bör du ha gjort, det finns ju massor med anläggningar som spelar oartikulerat och därmed otydligt, med otydlig pitch. Inte sant ?

Förstår du nu vad jag menar med musikalisk transparens ?

[Richard]

Om du hade meckat med skivspelare skulle du ha märkt hur metoden faktiskt har bäring på kombinationer av verk-arm-pickup kombination och det är ursprunget för tankarna också. Jag påstår faktiskt att tydliga melodislingor i basen inte alls är givet att anläggningar kan spela. Däremot kan många anläggningar prestera mycket bas.
Att rådet är att man skall mäta istället är ju praktiskt här men knappast till en Linnkund. De är vanliga människor utan mätmöjligheter i regel och då att ge rådet att lyssna hur det låter och jämföra där man ställer anläggningen istället för att bara lämna över en kartong är väl bättre?

mvh/Harryup

Det finns fler justeringar än i skivspelare- tonarmskombinationer som påverkar tydligheten i den musikaliska transparensen enligt min mening.

Att lätta på baselementens skruvar en aning ( fortfarande lufttätt ! ) ger samma effekt som en feljusterad tonarm ger. Det låter otydligare och mindre exakt och artikulerat om tonerna. Man kan lätt förbättra de flesta anläggningar genom att dra åt alla element en aning extra.

Detta är inga konstigheter, utan många högtalaretillverkare rekommenderar detta.

Jag kan bara rekommendera alla att prova. Låter det bättre ?

[phloam]

Om du hade meckat med skivspelare skulle du ha märkt hur metoden faktiskt har bäring på kombinationer av verk-arm-pickup kombination och det är ursprunget för tankarna också. Jag påstår faktiskt att tydliga melodislingor i basen inte alls är givet att anläggningar kan spela. Däremot kan många anläggningar prestera mycket bas.
Att rådet är att man skall mäta istället är ju praktiskt här men knappast till en Linnkund. De är vanliga människor utan mätmöjligheter i regel och då att ge rådet att lyssna hur det låter och jämföra där man ställer anläggningen istället för att bara lämna över en kartong är väl bättre?

mvh/Harryup

Jag köper alltihop om man bara säger t.ex. "tydlighet hos basen" i stället för "tydliga melodislingor i basen".

Jag menar, vilken skitanläggning som helst kan återge själva melodin(!) i basen eller i annorstädes, annars skulle inte folk i gemen kunna lyssna på musik öht. Om den sen låter luddig eller odefinierad så är det en annan femma, med andra konsekvenser.

Jag rekommenderar att förespråkare för metoden hittar nåt annat ord för det som egentligen förbättras än att blanda in "melodi" i det hela.

En musiker/kompositör skulle kanske lättare förstå vad jag menar - melodin är en del av musiken som är praktiskt taget helt "robust" inför nästan vilken ljudkvalitetsförsämring som helst - bra ljud överlag ger andra fördelar som är viktiga för helhetsupplevelsen.

[sportbilsentusiasten]

Med avseende på subbasars integrering så är det intressant att du vill börja med subbasarna, sedan flytta in frontarna. Jag antar att det går lika bra att börja med fronthögtalarna.

Om du läser igen förstår du att frontarna var intunade innan suben sattes in - kolla den första parentesen.
Men jag var lite otydlig, sorry.

Dvs lyfta ut frontar, in med suben. Följ sedan min instruktion.
ok?

[PappaBas]

Eftersom "perceived pitch" är hittepå så kan man ju ha vilka hittepåförklaringar och resonemang man vill om det?

Det är en slags preferensparameter, inget fel i det. Förstår inte riktigt hur den relaterar till det mer vanligt använda "låter bättre" men men....
Inget fel i att testa olika placeringar heller. Men förklaringsmodellen är ju rent dravvel!

[phloam]

Handen på hjärtat, har du aldrig hört en anläggning som har en oartikulerad basåtergivning som bara låter booom, booom, booom ?

Dvs en anläggning där basen återges så oartikulerat så du inte riktigt hör vilka toner som spelas ?

Vad skulle det vara för "anläggning"? Två konservburkar med snöre emellan?

Jag har aldrig nånsin hört en anläggning som spelar bas så otydligt att MELODIN inte hörs. En sådan måste klassas som defekt.

(Om vi bortser från transistorradio eller klockradio som saknar basåtergivning, men då hörs den å andra sidan inte alls)

Ge gärna ett konkret exempel på en anläggning där man tar fel på tonerna i en basgång?

[Richard]

.......

Musik är fantastiskt.

.......


Vh, iö

Ja, jag håller med dig helt, naturligtvis.

Är artikulationen i anläggningen i topp, är det lättare att höra VAD musikerna spelar ( inte bara ATT de spelar ) och då blir upplevelsen av musiken verkligen fantastisk- om musikerna är duktiga. ( Är musikerna däremot dåliga blir den musikaliska upplevelsen dålig- oavsett om inspelningen är världens bästa. )


Är högtalarna däremot feluppställda så hör du inte vad bassisten spelar för toner längre lika tydligt, det kanske bara blir ett entonigt buller som stör hela återgivningen och upplevelsen av den.

En metod för injustering av högtalare är tunemethod. Fungerar finfint.

Jag tror inte vi menar speciellt olika här.

[AndreasArvidsson]

Ja man kan lika väl kalla det ökad tydlighet, bättre artikulation eller vad man vill. Just melodier skulle jag nog dock inte kalla det.

Oavsett så är det viktigt för musikupplevelsen.

[Richard]

Med avseende på subbasars integrering så är det intressant att du vill börja med subbasarna, sedan flytta in frontarna. Jag antar att det går lika bra att börja med fronthögtalarna.

Om du läser igen förstår du att frontarna var intunade innan suben sattes in - kolla den första parentesen.
Men jag var lite otydlig, sorry.

Dvs lyfta ut frontar, in med suben. Följ sedan min instruktion.
ok?

Då förstår jag bättre.

[phloam]

Det finns fler justeringar än i skivspelare- tonarmskombinationer som påverkar tydligheten i den musikaliska transparensen enligt min mening.

Varför inte skriva "närvaromässiga transparensen" eller bara "transparensen" istället..?

Skulle det låta mer trovärdigt eller esoteriskt eller idealistiskt bara för att man refererar till den heliga "musiken"? Tro mig, det gör det inte....

[Richard]

Eftersom "perceived pitch" är hittepå så kan man ju ha vilka hittepåförklaringar och resonemang man vill om det?

Det är en slags preferensparameter, inget fel i det. Förstår inte riktigt hur den relaterar till det mer vanligt använda "låter bättre" men men....
Inget fel i att testa olika placeringar heller. Men förklaringsmodellen är ju rent dravvel!

"Perceived pitch," eller "upplevd tonhöjd" är inget påhitt. Det har skrivits doktorsavhandlingar om sådant. Fråga Peter Steindl.

[Richard]

Ja man kan lika väl kalla det ökad tydlighet, bättre artikulation eller vad man vill. Just melodier skulle jag nog dock inte kalla det.

Oavsett så är det viktigt för musikupplevelsen.

Tydlighet är ett bra ord. Artikulation också. " Närvaromässig transparens " som ploam skrev , ger däremot varken plus eller minus för musikupplevelsen.

Detsamma gäller " holografisk 3- D återgivning" eller " korrekt klang ".
Sådana saker kan vi som lyssnar inte veta något om, hur det lät klangligt genom monitorhögtalarna vid inspelningstillfället.

Det enda vi kan veta något om, är att musikerna troligen är kompetenta och spelar med stämda instrument.

Kan anläggningen förmedla detta, vilket innebär musikalisk transparens till lyssnaren, så är den bra, enligt tunedem

[Richard]

Handen på hjärtat, har du aldrig hört en anläggning som har en oartikulerad basåtergivning som bara låter booom, booom, booom ?

Dvs en anläggning där basen återges så oartikulerat så du inte riktigt hör vilka toner som spelas ?

Vad skulle det vara för "anläggning"? Två konservburkar med snöre emellan?

Jag har aldrig nånsin hört en anläggning som spelar bas så otydligt att MELODIN inte hörs.

Jag har mycket svårt att tro dig. Känner du inte till begreppet " one note bass" ? Monoton basåtergivning ?