Sämre ljud vid nattning. Varför då?

[Bagaget]

Kan du köra den elektriska signalen direkt i ett Cochlear implantat så behövs det aldrig akustiska ljudvågor, bästa musikanläggningen?

[Svante]

"Ljud" används nog rätt ofta om sådant som inte rent tekniskt är tryckförändringar i en gas, t.ex. om elektriska signaler. Googling på "ljudkabel" ger 118000 träffar. Jag är rätt säker på att de handlar om elektriska kablar i en absolut majoritet av fallen.

"Kopplar du upp ljudet?" kan man väl tänka sig sägs rätt ofta?

Var inte så insnöade!

("Says who!", kan jag höra någon utbrista... ")

Ja, allt det där rör sig ju om förkortningar.

Byt mot

"Kopplar du upp ljudanläggningen?"
"Ljudsignalkabel"

...så blir det rätt.

Tycker du själv att det är ljud inuti en kabel? Tycker du själv att man kopplar in ljudet när man sätter i en kabel?

[PerStromgren]

"Ljud" används nog rätt ofta om sådant som inte rent tekniskt är tryckförändringar i en gas, t.ex. om elektriska signaler. Googling på "ljudkabel" ger 118000 träffar. Jag är rätt säker på att de handlar om elektriska kablar i en absolut majoritet av fallen.

"Kopplar du upp ljudet?" kan man väl tänka sig sägs rätt ofta?

Var inte så insnöade!

("Says who!", kan jag höra någon utbrista... ")

Ja, allt det där rör sig ju om förkortningar.

Byt mot

"Kopplar du upp ljudanläggningen?"
"Ljudsignalkabel"

...så blir det rätt.

Tycker du själv att det är ljud inuti en kabel? Tycker du själv att man kopplar in ljudet när man sätter i en kabel?

Nej, givetvis inte, eftersom jag är den ingenjör jag är. Men för många andra tror jag att en lösare användning av ordet känns naturlig, därav min kommentar.

[Richard]

...fast det du beskriver är ju inte ljud utan följdverkningar av ljudet. Lika lite som spänningen i en RCA-kabel är ljud är MRI-bilderna det. Och upplevelserna är upplevelser. Ljudupplevelser, javisst, men ändå upplevelser.

Sen att en del människor inte förstår skillnaden på det de upplever och vad det egentligen är är en annan sak.

Fråga 1000 personer på faktiskt.se - vad är ljud?
Sannolikt skulle en majoritet svara - tryckförändringar i ett medium - tekniskt ljud.

Ställ samma fråga på gatan. Hur många tror du kommer svara tryckförändringar i ett medium? Sannolikt svarar en majoritet – “det jag hör är ljud”. Dvs perceptionen av det tekniska ljudet. Psykologiskt ljud.

Det finns ultraljud o infraljud dvs tekniskt ljud som ligger utanför det hörbara ljudet.
Det hörbara ljudet - psykologiska ljudet - det medicinska ljudet innefattar en delmängd av det tekniska ljudet - mellan infra- o ultraljud.
Det psykologiska ljudet - det medicinska ljudet har delmängd som ej innefattas av tekniskt ljud! Se ovan.

Jag skrev tidigare:
"Det vi lite slarvigt kallar ljud är ett psykologiskt - medicinskt fenomen ej tekniskt. Tekniskt kan vi mäta vissa delmängder av det vi kallar ljud."

Ordet ljud har olika innebörd i olika kontext.
Pratar jag med Svante betyder ljud tekniskt ljud.
Pratar jag med mina medicinska forskningskollegor betyder ljud medicinskt ljud.
Pratar jag med med folk på stan är sannolikheten stor att ordet ljud betyder psykologiskt ljud.

JM

Det där inlägget är både off topic, och o- friskt.

Dags att låsa tråden innan JM börjar med riktiga personangrepp igen ?

[Svante]

...fast det du beskriver är ju inte ljud utan följdverkningar av ljudet. Lika lite som spänningen i en RCA-kabel är ljud är MRI-bilderna det. Och upplevelserna är upplevelser. Ljudupplevelser, javisst, men ändå upplevelser.

Sen att en del människor inte förstår skillnaden på det de upplever och vad det egentligen är är en annan sak.

Fråga 1000 personer på faktiskt.se - vad är ljud?
Sannolikt skulle en majoritet svara - tryckförändringar i ett medium - tekniskt ljud.

Ställ samma fråga på gatan. Hur många tror du kommer svara tryckförändringar i ett medium? Sannolikt svarar en majoritet – “det jag hör är ljud”. Dvs perceptionen av det tekniska ljudet. Psykologiskt ljud.

Det finns ultraljud o infraljud dvs tekniskt ljud som ligger utanför det hörbara ljudet.
Det hörbara ljudet - psykologiska ljudet - det medicinska ljudet innefattar en delmängd av det tekniska ljudet - mellan infra- o ultraljud.
Det psykologiska ljudet - det medicinska ljudet har delmängd som ej innefattas av tekniskt ljud! Se ovan.

Jag skrev tidigare:
"Det vi lite slarvigt kallar ljud är ett psykologiskt - medicinskt fenomen ej tekniskt. Tekniskt kan vi mäta vissa delmängder av det vi kallar ljud."

Ordet ljud har olika innebörd i olika kontext.
Pratar jag med Svante betyder ljud tekniskt ljud.
Pratar jag med mina medicinska forskningskollegor betyder ljud medicinskt ljud.
Pratar jag med med folk på stan är sannolikheten stor att ordet ljud betyder psykologiskt ljud.

JM

Det där inlägget är både off topic, och o- friskt.

Dags att låsa tråden innan JM börjar med riktiga personangrepp igen ?

???

Jag känner mig inte personangripen iaf.

[Martin]

...fast det du beskriver är ju inte ljud utan följdverkningar av ljudet. Lika lite som spänningen i en RCA-kabel är ljud är MRI-bilderna det. Och upplevelserna är upplevelser. Ljudupplevelser, javisst, men ändå upplevelser.

Sen att en del människor inte förstår skillnaden på det de upplever och vad det egentligen är är en annan sak.

Fråga 1000 personer på faktiskt.se - vad är ljud?
Sannolikt skulle en majoritet svara - tryckförändringar i ett medium - tekniskt ljud.

Ställ samma fråga på gatan. Hur många tror du kommer svara tryckförändringar i ett medium? Sannolikt svarar en majoritet – “det jag hör är ljud”. Dvs perceptionen av det tekniska ljudet. Psykologiskt ljud.

Det finns ultraljud o infraljud dvs tekniskt ljud som ligger utanför det hörbara ljudet.
Det hörbara ljudet - psykologiska ljudet - det medicinska ljudet innefattar en delmängd av det tekniska ljudet - mellan infra- o ultraljud.
Det psykologiska ljudet - det medicinska ljudet har delmängd som ej innefattas av tekniskt ljud! Se ovan.

Jag skrev tidigare:
"Det vi lite slarvigt kallar ljud är ett psykologiskt - medicinskt fenomen ej tekniskt. Tekniskt kan vi mäta vissa delmängder av det vi kallar ljud."

Ordet ljud har olika innebörd i olika kontext.
Pratar jag med Svante betyder ljud tekniskt ljud.
Pratar jag med mina medicinska forskningskollegor betyder ljud medicinskt ljud.
Pratar jag med med folk på stan är sannolikheten stor att ordet ljud betyder psykologiskt ljud.

JM

Det där inlägget är både off topic, och o- friskt.

Dags att låsa tråden innan JM börjar med riktiga personangrepp igen ?

Jag har läst i tråden Richard och Off-topic kan jag ge dig men personangrepp är lite mer långsökt från min synvinkel. Däremot så kan ju din insinuation om att JM förväntas komma med personangrepp eller kommentar om att inlägget är ofriskt tolkas som just ett sådant.

Jag ser det mera som ett filosofiskt resonemang kring vad ljud är. Visst off topic i strikt mening men verkar ändå för flera vara ett intressant diskussion sprungen ur grundämnet.

[petersteindl]

Richard, som jag ser det har du fel i ditt antagande.

...

Fråga 1000 personer på faktiskt.se - vad är ljud?
Sannolikt skulle en majoritet svara - tryckförändringar i ett medium - tekniskt ljud.

Ställ samma fråga på gatan. Hur många tror du kommer svara tryckförändringar i ett medium? Sannolikt svarar en majoritet – “det jag hör är ljud”. Dvs perceptionen av det tekniska ljudet. Psykologiskt ljud.

Det finns ultraljud o infraljud dvs tekniskt ljud som ligger utanför det hörbara ljudet.
Det hörbara ljudet - psykologiska ljudet - det medicinska ljudet innefattar en delmängd av det tekniska ljudet - mellan infra- o ultraljud.
Det psykologiska ljudet - det medicinska ljudet har delmängd som ej innefattas av tekniskt ljud! Se ovan.

Jag skrev tidigare:
"Det vi lite slarvigt kallar ljud är ett psykologiskt - medicinskt fenomen ej tekniskt. Tekniskt kan vi mäta vissa delmängder av det vi kallar ljud."

Ordet ljud har olika innebörd i olika kontext.
Pratar jag med Svante betyder ljud tekniskt ljud.
Pratar jag med mina medicinska forskningskollegor betyder ljud medicinskt ljud.
Pratar jag med med folk på stan är sannolikheten stor att ordet ljud betyder psykologiskt ljud.

JM

JM, jag får inte ihop ditt inlägg. Jag ser det som inkorrekt.

Akustiker ser ljud som akustiska ljudvågor oavsett frekvens. Infraljud och ultraljud ingår. Den mänskliga hörseln har sensorer som uppfattar ljud mellan ungefär 20 Hz och 20 kHz. Det är de små flimmerhåren i innerörat som utgör sensorerna.

Ljud under 20 Hz har människan andra sensoriska system för!! Det är lätt att glömma dessa.

Människan detekterar vibrationer med människans taktila sensoriska system. Det taktila systemet känner vibrationer och tryckförändringar i vissa frekvensområden.

Det taktila systemet är en del av känseln och tillhör det det somatosensoriska systemet. Det betyder således inte att infraljud inte tillhör det psykologiska planet. Även infraljud når medvetandet. Mera högrekventa akustiska vibrationer d v s ultraljud har människan inget sensoriskt system för d v s inga receptorer som detekterar ultraljud finns att tillgå för människan. Inget som jag sett i någon om i vetenskaplig skrift i alla fall.

Känselintrycken delas ofta in i fyra undergrupper som exciterar olika typer av receptorer.

1. Taktila, såsom tryck, tryckförändringar, texturer och vibrationer
2. Smärta
3. Kyla
4. Värme.

Det rör sig alltså om olika typer av receptorer precis som hörselreceptorerna som är olika de taktila. Båda detekterar akustiska tryckvariationer men i olika frekvensområden.

Mvh
Peter

[JM]

Richard, som jag ser det har du fel i ditt antagande.

...

Fråga 1000 personer på faktiskt.se - vad är ljud?
Sannolikt skulle en majoritet svara - tryckförändringar i ett medium - tekniskt ljud.

Ställ samma fråga på gatan. Hur många tror du kommer svara tryckförändringar i ett medium? Sannolikt svarar en majoritet – “det jag hör är ljud”. Dvs perceptionen av det tekniska ljudet. Psykologiskt ljud.

Det finns ultraljud o infraljud dvs tekniskt ljud som ligger utanför det hörbara ljudet.
Det hörbara ljudet - psykologiska ljudet - det medicinska ljudet innefattar en delmängd av det tekniska ljudet - mellan infra- o ultraljud.
Det psykologiska ljudet - det medicinska ljudet har delmängd som ej innefattas av tekniskt ljud! Se ovan.

Jag skrev tidigare:
"Det vi lite slarvigt kallar ljud är ett psykologiskt - medicinskt fenomen ej tekniskt. Tekniskt kan vi mäta vissa delmängder av det vi kallar ljud."

Ordet ljud har olika innebörd i olika kontext.
Pratar jag med Svante betyder ljud tekniskt ljud.
Pratar jag med mina medicinska forskningskollegor betyder ljud medicinskt ljud.
Pratar jag med med folk på stan är sannolikheten stor att ordet ljud betyder psykologiskt ljud.

JM

JM, jag får inte ihop ditt inlägg. Jag ser det som inkorrekt.

Akustiker ser ljud som akustiska ljudvågor oavsett frekvens. Infraljud och ultraljud ingår. Den mänskliga hörseln har sensorer som uppfattar ljud mellan ungefär 20 Hz och 20 kHz. Det är de små flimmerhåren i innerörat som utgör sensorerna.

Ljud under 20 Hz har människan andra sensoriska system för!! Det är lätt att glömma dessa.

Människan detekterar vibrationer med människans taktila sensoriska system. Det taktila systemet känner vibrationer och tryckförändringar i vissa frekvensområden.

Det taktila systemet är en del av känseln och tillhör det det somatosensoriska systemet. Det betyder således inte att infraljud inte tillhör det psykologiska planet. Även infraljud når medvetandet. Mera högrekventa akustiska vibrationer d v s ultraljud har människan inget sensoriskt system för d v s inga receptorer som detekterar ultraljud finns att tillgå för människan. Inget som jag sett i någon om i vetenskaplig skrift i alla fall.

Känselintrycken delas ofta in i fyra undergrupper som exciterar olika typer av receptorer.

1. Taktila, såsom tryck, tryckförändringar, texturer och vibrationer
2. Smärta
3. Kyla
4. Värme.

Det rör sig alltså om olika typer av receptorer precis som hörselreceptorerna som är olika de taktila. Båda detekterar akustiska tryckvariationer men i olika frekvensområden.

Mvh
Peter

Hur tänker du Peter?

Vad är det som är inkorrekt?

JM

[petersteindl]

Richard, som jag ser det har du fel i ditt antagande.

...

Fråga 1000 personer på faktiskt.se - vad är ljud?
Sannolikt skulle en majoritet svara - tryckförändringar i ett medium - tekniskt ljud.

Ställ samma fråga på gatan. Hur många tror du kommer svara tryckförändringar i ett medium? Sannolikt svarar en majoritet – “det jag hör är ljud”. Dvs perceptionen av det tekniska ljudet. Psykologiskt ljud.

Det finns ultraljud o infraljud dvs tekniskt ljud som ligger utanför det hörbara ljudet.
Det hörbara ljudet - psykologiska ljudet - det medicinska ljudet innefattar en delmängd av det tekniska ljudet - mellan infra- o ultraljud.
Det psykologiska ljudet - det medicinska ljudet har delmängd som ej innefattas av tekniskt ljud! Se ovan.

Jag skrev tidigare:
"Det vi lite slarvigt kallar ljud är ett psykologiskt - medicinskt fenomen ej tekniskt. Tekniskt kan vi mäta vissa delmängder av det vi kallar ljud."

Ordet ljud har olika innebörd i olika kontext.
Pratar jag med Svante betyder ljud tekniskt ljud.
Pratar jag med mina medicinska forskningskollegor betyder ljud medicinskt ljud.
Pratar jag med med folk på stan är sannolikheten stor att ordet ljud betyder psykologiskt ljud.

JM

JM, jag får inte ihop ditt inlägg. Jag ser det som inkorrekt.

Akustiker ser ljud som akustiska ljudvågor oavsett frekvens. Infraljud och ultraljud ingår. Den mänskliga hörseln har sensorer som uppfattar ljud mellan ungefär 20 Hz och 20 kHz. Det är de små flimmerhåren i innerörat som utgör sensorerna.

Ljud under 20 Hz har människan andra sensoriska system för!! Det är lätt att glömma dessa.

Människan detekterar vibrationer med människans taktila sensoriska system. Det taktila systemet känner vibrationer och tryckförändringar i vissa frekvensområden.

Det taktila systemet är en del av känseln och tillhör det det somatosensoriska systemet. Det betyder således inte att infraljud inte tillhör det psykologiska planet. Även infraljud når medvetandet. Mera högrekventa akustiska vibrationer d v s ultraljud har människan inget sensoriskt system för d v s inga receptorer som detekterar ultraljud finns att tillgå för människan. Inget som jag sett i någon om i vetenskaplig skrift i alla fall.

Känselintrycken delas ofta in i fyra undergrupper som exciterar olika typer av receptorer.

1. Taktila, såsom tryck, tryckförändringar, texturer och vibrationer
2. Smärta
3. Kyla
4. Värme.

Det rör sig alltså om olika typer av receptorer precis som hörselreceptorerna som är olika de taktila. Båda detekterar akustiska tryckvariationer men i olika frekvensområden.

Mvh
Peter

Hur tänker du Peter?

Vad är det som är inkorrekt?

JM

Jo, jag läser ditt inlägg som så att du innefattar ultraljud och infraljud i det du kallar för tekniskt ljud. Dessa ljud ligger utanför det hörbara området skriver du. Din katalogisering härvidlag är helt ok för mig.

Några meningar under skriver du angående det hörbara ljudet och du skriver det som synonymt med det psykologiska ljudet.

Jag förmodar att du använder psykologiskt som ett uttryck för medvetet varseblivet.

Du skriver att det psykologiska ljudet inte innefattas av tekniskt ljud. Dock kan infraljud, som du anser tillhör det tekniska, bli medvetet varseblivet.

Har jag missförstått?

Jag anser att infraljud i allra högsta grad tillhör det varseblivna medvetna psykologiska ljudet, dock via andra receptorer än hörselns.

Det är just detta att människan har olika receptorer för olika frekvensområden inom akustiska vågrörelser som visar på att om man vill ha bättre överensstämmelse mellan den fysikaliska värden och den upplevda så får man vidga sina vyer.

Samma gäller elektromagnetiska vågor. Vi ser ljus men kan också förnimma värme. Tänk om människan kunde se våglängderna som innefattar värme men inte hade värme receptorer i känseln. Då skulle människans medvetna varseblivning av värme vara helt annorlunda. Samma elektromagnetisk strålning men olika frekvensområden.

Mvh
Peter

[Bagaget]

För att gå kraftigt Off-Topic (Hej Richard ), räknas skadade y-kromosoner och cancer som varseblivning så kommer vi rätt långt upp på den elektromagnetiska skalan

[JM]

Några meningar under skriver du angående det hörbara ljudet och du skriver det som synonymt med det psykologiska ljudet.

Jag förmodar att du använder psykologiskt som ett uttryck för medvetet varseblivet.

Det mesta av den psykologiska- medicinska ljudperceptionen är likt övrig sensorisk perception huvudsakligen omedveten. Likt en formel-1 bil har kroppen miljoner med sensorer som gör miljontals mätningar/ sekund i bakgrunden o omedvetet. Är det ngt som avviker frän det normala börjar varningslamporna blinka dvs perceptionen blir medveten och du kan förhålla dig till information.

Du skriver att det psykologiska ljudet inte innefattas av tekniskt ljud. Dock kan infraljud, som du anser tillhör det tekniska, bli medvetet varseblivet.

Har jag missförstått?

Jag skrev..
Det hörbara ljudet - psykologiska ljudet - medicinska ljudet innefattar en delmängd av det tekniska ljudet - mellan infra- o ultraljud.
Det psykologiska ljudet - det medicinska ljudet har delmängd som ej innefattas av tekniskt ljud! Se ovan.

Bra Peter! Jag var inte tillräckligt tydlig. Jag håller med dig om att vi "hör" mer än det som kommer in genom ytterörat. Vilket jag tidigare uttryckt här för några veckor sedan. Detta gäller både uppåt och nedåt i frekvens av det tekniska ljudet. Den psykologiska-medicinska perceptionen innefattar all sensorisk perception.
Dvs infraljud (och ultraljud) som ej kan höras örat upplevs med andra sensorer och ingår i den medicinska-psykologiska (perceptionen) "ljudet".
Hörseln samverkar konstant med andra sinnen typ syn vid tex lokalisation av instrument i ljudbilden i synnerhet vid tillfällen med för mycket reflekteratljud relativt direktljud.

JM

[MagnusÖstberg]

Kan du förklara vad den här diskussionen har med trådämnet att göra, för det fattar inte jag???

Jag tycker trådämnet är intressant och har med hur vi uppfattar ljud i förhållande till dess styrka som jag ser det. Det har sin grund i att vi är överrens om att man faktiskt hör något, annars hade vi nog åtminstone vridit volymkontrollen medsols.

[petersteindl]

Några meningar under skriver du angående det hörbara ljudet och du skriver det som synonymt med det psykologiska ljudet.

Jag förmodar att du använder psykologiskt som ett uttryck för medvetet varseblivet.

Det mesta av den psykologiska- medicinska ljudperceptionen är likt övrig sensorisk perception huvudsakligen omedveten. Likt en formel-1 bil har kroppen miljoner med sensorer som gör miljontals mätningar/ sekund i bakgrunden o omedvetet. Är det ngt som avviker frän det normala börjar varningslamporna blinka dvs perceptionen blir medveten och du kan förhålla dig till information.

Du skriver att det psykologiska ljudet inte innefattas av tekniskt ljud. Dock kan infraljud, som du anser tillhör det tekniska, bli medvetet varseblivet.

Har jag missförstått?

Jag skrev..
Det hörbara ljudet - psykologiska ljudet - medicinska ljudet innefattar en delmängd av det tekniska ljudet - mellan infra- o ultraljud.
Det psykologiska ljudet - det medicinska ljudet har delmängd som ej innefattas av tekniskt ljud! Se ovan.

Bra Peter! Jag var inte tillräckligt tydlig. Jag håller med dig om att vi "hör" mer än det som kommer in genom ytterörat. Vilket jag tidigare uttryckt här för några veckor sedan. Detta gäller både uppåt och nedåt i frekvens av det tekniska ljudet. Den psykologiska-medicinska perceptionen innefattar all sensorisk perception.
Dvs infraljud (och ultraljud) som ej kan höras örat upplevs med andra sensorer och ingår i den medicinska-psykologiska (perceptionen) "ljudet".
Hörseln samverkar konstant med andra sinnen typ syn vid tex lokalisation av instrument i ljudbilden i synnerhet vid tillfällen med för mycket reflekteratljud relativt direktljud.

JM

Du lägger även in den omedvetna förnimmelsen. Då har vi redan här en helt annan indelning. Jag har för tydlighets skull begränsat resonemangen till den medvetna sfären.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Inom psykofysiken så skiljer man på sound event och auditory event där det första är det fysiskaliska ljudet och det senare är en människas uppfattning av ljudet. Det är ett rätt rimligt sätt att se det.

Javisst.

Ljud och ljudupplevelse helt enkelt.

Det är inte bara rimligt att se det så; genom att avstå från att kalla både
ljudet och hörupplevelsen för "ljud", så går det att tala om sakerna utan
att behöva ramla in i en semantikdiskussion, eller värre - riskera att tala
förbi varandra.

Så låt ljud vara ljud och ljudupplevelsen vara ljudupplevelse.

Orden låta (ljuda) och höra skiljer sig på motsvarande sätt.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det fåniga i den här diskussionen är att de som vill göra gällande att
ljud är upplevelsen snarare än tonfrekventa tryckvariationer ju oavsiktligt
råkar använda ordet ljud för fysikaliskt tryckvariationer med jämna mellan-
rum, alltså när de slappnar av och bara skriver. Måste vara jobbigt att med
avsikt konstra på det viset.

Det är ju uppebart att de innerst inne vet vad ljud är, men att de försöker
göra sig märkvärdiga genom att argumentera något annat.

[JM]

Inom psykofysiken så skiljer man på sound event och auditory event där det första är det fysiskaliska ljudet och det senare är en människas uppfattning av ljudet. Det är ett rätt rimligt sätt att se det.

Javisst.

Ljud och ljudupplevelse helt enkelt.

Det är inte bara rimligt att se det så; genom att avstå från att kalla både
ljudet och hörupplevelsen för "ljud", så går det att tala om sakerna utan
att behöva ramla in i en semantikdiskussion, eller värre - riskera att tala
förbi varandra.

Så låt ljud vara ljud och ljudupplevelsen vara ljudupplevelse.

Orden låta (ljuda) och höra skiljer sig på motsvarande sätt.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det fåniga i den här diskussionen är att de som vill göra gällande att
ljud är upplevelsen snarare än tonfrekventa tryckvariationer ju oavsiktligt
råkar använda ordet ljud för fysikaliskt tryckvariationer med jämna mellan-
rum, alltså när de slappnar av och bara skriver. Måste vara jobbigt att med
avsikt konstra på det viset.

Det är ju uppebart att de innerst inne vet vad ljud är, men att de försöker
göra sig märkvärdiga genom att argumentera något annat.

Jag tar timeout från faktiskt.SE.

JM

[Naqref]

Mera högrekventa akustiska vibrationer d v s ultraljud har människan inget sensoriskt system för d v s inga receptorer som detekterar ultraljud finns att tillgå för människan. Inget som jag sett i någon om i vetenskaplig skrift i alla fall.

Tag en ultraljudstvätt (sådan som man använder för att rengöra klocko o d), stoppa ner handen i den och sätt igång oljudet. Känner du när oljudet aktiveras?

[Vee-Eight]

PS. Det fåniga i den här diskussionen är att de som vill göra gällande att
ljud är upplevelsen snarare än tonfrekventa tryckvariationer ju oavsiktligt
råkar använda ordet ljud för fysikaliskt tryckvariationer med jämna mellan-
rum, alltså när de slappnar av och bara skriver. Måste vara jobbigt att med
avsikt konstra på det viset.

Det är ju uppebart att de innerst inne vet vad ljud är, men att de försöker
göra sig märkvärdiga genom att argumentera något annat.

Så du menar att de som stenhårt håller på sina argument och principer, felaktiga eller ej, innerst inne bara vill vara märkvärdiga och därför bör anses fåniga?

Det är inte ett bra recept på en ödmjuk diskussion.

[petersteindl]

Mera högrekventa akustiska vibrationer d v s ultraljud har människan inget sensoriskt system för d v s inga receptorer som detekterar ultraljud finns att tillgå för människan. Inget som jag sett i någon om i vetenskaplig skrift i alla fall.

Tag en ultraljudstvätt (sådan som man använder för att rengöra klocko o d), stoppa ner handen i den och sätt igång oljudet. Känner du när oljudet aktiveras?

Vet inte. Har inte provat Man kanske blir extra ren? Behöver man använda tvål? Det kanske kittlar eller gör ont. Kan tänka mig att flera olika känslpreceptorer aktiveras på något sätt. Smärta har ju egna receptorer. Vad rör det sig om för frekvenser i ultraljudstvätt? Är det olika för olika frekvenser? Man har väl vätska som medium istället för luft. Hur förändrar det egenskaperna? Då får man kanske extra bra koppling mellan retning och receptor.

Mvh
Peter

[Bill50x]

PS. Det fåniga i den här diskussionen är att de som vill göra gällande att
ljud är upplevelsen snarare än tonfrekventa tryckvariationer ju oavsiktligt
råkar använda ordet ljud för fysikaliskt tryckvariationer med jämna mellan-
rum, alltså när de slappnar av och bara skriver. Måste vara jobbigt att med avsikt konstra på det viset.

Det är ju uppebart att de innerst inne vet vad ljud är, men att de försöker
göra sig märkvärdiga genom att argumentera något annat.

Så du menar att de som stenhårt håller på sina argument och principer, felaktiga eller ej, innerst inne bara vill vara märkvärdiga och därför bör anses fåniga?

Det är inte ett bra recept på en ödmjuk diskussion.

Argumentationen i PS'et är så helt onödig. Varför inte bara framföra dina åsikter, IÖ, utan att klanka på andra?

Men själva diskussionen är intressant. Rent filosofiskt kan man hävda att inget finns - om det inte observeras av någon. Finns det någon del i kvantteorierna som belyser detta? Och vem måste göra observationen, räcker det med en liten fågel?

För min egen del håller jag nog med att det fysikaliska ljudet ("att något låter") alltid finns där men att (ljud-)upplevelsen/förståelsen/etc inte inträffar förrän någon lyssnar.

Men vad händer med en högtalare som befinner sig i totalt vacuum, den hörs väl inte trots att den producerar ljud - eller?

/ B

[AndreasArvidsson]

[
Men vad händer med en högtalare som befinner sig i totalt vacuum, den hörs väl inte trots att den producerar ljud - eller?

/ B

Nja inte direkt. Om man definierar ljud som vågor i ett medium så kan per definition ljud inte finnas vid avsaknaden av ett medium.
Så i vacuum skapas det inget ljud av konens rörelser.

[sprudel]

Är tinnitus ljud?

[AndreasArvidsson]

Är tinnitus ljud?

Ja om det är objektiv tinnitus.

[PerStromgren]

Är tinnitus ljud?

Det var en intressant fråga!

[paa]

Är tinnitus ljud?

Jag tror det är oljud!

[Harryup]

Var med om en krock och fick en nackskada.
Ett tag frasade det och krasade så högt när jag rörde huvudet att jag var helt övertygad om att andra måste kunna höra något i vart fall. Ungefär som man kan höra knäppar ifrån leder.
Men icke. Sakta men säkert vilket var flera år så försvann i princip allt men numera drabbas bara vänster öra av frasande nån gång ibland.

mvh/Harryup

[celef]

varför har den här tråden spårat ur? är det för att ni vill inte vara sams?

[Laila]

Kanske att det handlar om revirinpissning . . . typ ?

[PappaBas]

"Ljud" och "ljudupplevelse" funkar väl rätt bra? Eller den engelska motsvarigheten då.
Dessa är inte självklart kopplade till varandra utan båda kan vara verksamma utan den andra.

Det täcker ultraljud, tinnitus och dansband. För dansband kan inte vara ljud då det per definition är O-ljud? QED

[PappaBas]

Angående ultraljud blir det en inte helt insignifikant energiöverföring och värmealstring. Ofarligt vid ultraljudsundersökningar men jag skulle inte sticka ner handen i en ultraljudstvätt.

Var en gång involverad i ett projekt i en kurs där vi försökte testa med ultraljudsrengöring på tänder (för människor som inte kan borsta tänderna själva). Var krångligt som fasen både praktiskt och rent säkerhetsmässigt. Men rent blev det.

[PappaBas]

OT:
Hur är det med akustisk impedans mot luften vid låga volymer?