Har du ett otäckt golv?

[Callisto]

För min del är inte golvet lika känsligt eftersom utstrålningsmönstret från panelerna bidrar med ett mycket litet bidrag till golvreflex i förhållande till konventionella konstruktioner .

Ja för dig borde bakväggen va mycket viktigare att dämpa

Snarare bättre att sätta en diffusor bakom så att "huvudreflexen" tas bort. Ställer man ut högtalarna en bra bit från väggen också så är det absolut inga problem. Jag har t.ex en gardin samt ett stående cd ställ med skivorna lutande och friliggande till 70 %, vilket gör att jag både absorberar och diffuserar reflexen. Funkar suveränt .

[IngOehman]

Callisto!

En diffusor mildrar, men tar inte bort huvudreflexen. Det är absorbenter som tar bort. Diffusorer diffuserar bara (vilket gör att reflexen från bakväggen hörs i alla riktningar).

Personligen tycker jag att heltäckningsmatta och överdämpade rum är ganska förskräckligt. Framförallt är heltäckningsmatta otäckt!

Har själv 40 år gammal stavparkett med en 5m2 indo-gabbé matta som golv i mitt 24m2 rum. Och med hjälp av en Iransk (Vetfanvaddenkallas) ulmatta som täcker väggen bakom lyssningsplatsen har jag tillräcklig absorbtion. CD/Bokhyllor som diffusorer längs långväggarna hjälper också till..

/ptr

Har för ett tiotal år sedan roat mig med att försöka kartlägga vad det är för rum som får epitetet "överdämpade", av icke-akustiskt utbildade personer alltså.

Till min stora förvåning visade det sig, att det aldrig tycktes delas ut "överdämpningsetikett" åt rum med extremt mycket dämpning! Läs välavvägd dämpning - RT60 <0,3 sekunder vid alla frekvenser över 100 Hz, och mycket kort efterringning av rumsresonansernas därunder.

Tvärtom handlade det alltid om oskickligt dämpade rum, och det som var kännetecknande för dessa rum som "okunnigt folk" (inte illa menat ptr ) kallade överdämpade var att de var kraftigt underdämpade! De hade alldeles för LITE dämpning under 200 Hz. I synnerhet när man jämför med registret över samma frekvens.

Att sådana rum är förskräckliga att både lyssna på musik i, titta på film (med ljud) i, spela live-musik i samt överhuvudtaget vistas i(!) är ALLA överens om.


De som kallar rummen för "överdämpade" tycks dock tro att de som talar gott om dämpning av rum har sådana hemska rum som ideal.

Inget kunde vara mera falskt!


Jag har alltid argumenterat för värdet av en kontrollerad akustisk miljö för musikåtergivningslokaler, men håller verkligen med om att det finns förfärliga exempel på rum som dämpats med mycket stora insatser, men oskickligt och med resultatet att låga frekvenser blir extremt underdämpade! (Och rummen kallas överdämpade av folk som inte är akustiskt kunniga/erfarna.)

Att kalla de rum som i den studien fick etiketten överdämpade (jag förmodar att det är samma sorts rum idag som får epitetet "överdämpade") för just överdämpade är så långt ifrån sanningen man kan komma. Rummens tillkortakommanden beror på motsatsen - för LITE dämpning (under 200 Hz), inte för mycket. Stora insatser av dämpning vid höga frekvenser tydliggör lågfrekvensdämpbristproblemen på ett olyckligt sätt. Så det är väldigt viktigt att ha HELA problemkomplexet klart för sig innan man börjar planera hur man skall organisera dämpningen av ett rum man skall lyssna på musik i.

Dessa fenomen är viktiga att förstå om man står i anspråk att börja dämpa sitt rum - ju mer man dämpar på "fel sätt", desto värre kommer den lågfrekventa bristen på dämpning som vissa kallar "överdämpning" märkas.


Observera att även detta inlägg är en extrem förenkling. Rumsakustik är ett mångdimensionellt ämne och inte ett som man kan hantera med tumregler.
"För mycket" och "för lite" är begepp som är endimensionella, och applicerade på ett komplex som i själva verket tarvar en minst 5-dimensionell* analys för att kunna hanteras optimalt (som de rumsakustiska problemen gör) är inte att göra sig själv en tjänst.


Vh, iö

- - - - -

*Framförallt handlar det om dimensionerna f, B, D, H & t, men det finns många fler att ta hänsyn till. I synnerhet om man i dämpningsfrågan även drar in de relevanta omriktningar och spridningar av ljudfält som ingår i varje seriös rumsanalys.

[screen]

Hej IÖ!

Jag undrar då (med tanke på allt du nu skrivit om dämpning av rum) om du själv anser att det som du har som demo-rum, är någorlunda optimalt dämpat? Tänker då först på lågfrekvens-regionen.

Eftersom de flesta enl. dej har problem kvar (även de som anser sig har överdämpat) med frekvenser under 200Hz, vad anser du är de enklaste sättet (om vi bortser från helmholtz-absorbenter(stavning?) som absorbent) att absorbera dessa frekvenser med?

Typ: Möbler, Byggnationssätt, eller annat som inte direkt ser för j-vligt ut

Nått tipps kanske du kan förmedla ur bakfickan, även om det är en svår uppgift att få till det inser jag också?

(vore det inte så förbannat långt mellan oss (34mil) så skulle jag bett dej komma hit å titta/mäta)

Tacksam för något att tänka över när det gäller lågbasregionen.

MVH Björn//

[Callisto]

Hej Iingvar,

Självklart blir "huvudreflexen" (om man kan kalla det så) mindre och då menar jag riktningsmässigt. Eftersom en diffusor så att säga "splittrar" upp ljudvågen i många olikriktade ljudvågor. Fördelen blir att man inte får den störning som man annars lätt kan få av en reflex som enbart härrör från en plan vägg. Funkar helt suveränt. Kan starkt rekomendera de med bipolära högtalare att använda diffusor bakom och även lite dämpning. Man får helt enkelt pröva sig fram.

[ptr]

Observera att även detta inlägg är en extrem förenkling. Rumsakustik är ett mångdimensionellt ämne och inte ett som man kan hantera med tumregler.

Bygger inte all diskussion via internet på "extrema" förenklingar?

Jag, utgår i alla fall i från detta. En diskussion som denna kan i bästa fall ge lite impulser till att man gräver ner sig och studerar den litteratur som finns i ämnet.

Överdämpade = oskickligt dämpade rum ser jag som liktydigt. I min ringa erfarenhet är överdämpade rum det rum, precis som du säger som har absorbenter som suger åt sig frekvenser över 200Hz. Eftersom jag har bort åt 25 års erfarenhet av hur akustisk musik låter i konsertsalen är det den erfarenheten som hjälper mej bedömma hur lyssningomgivningen klingar när inspelningar återges.

Problemet är som oftast att när man försöker klä erfareheten av hur akustisk musik (Musik i allmänhet) skall låta när den reproduceras blir det ganska tafat. Jag har i alla fall inte kunnat skapa en språklig beskrivande brygga mellan hur det låter när instrumenten klingar i realtid och hur dom låter när dom är inspelade. Ofta blir det allusionsrikt blommigt språk som är svårtolkat..

/ptr

[Bravo]

Dämpning är nödvändigt men svårt, extremt svårt om man inte har ett eget musikrum utan skall samsas med familjen med allehanda aktiviteter.
Däremot håller jag absolut med ptr att heltäckningsmattor är otäcka, framförallt ur hälso- och städ- synpunkt, dessutom är de som någon redan sagt estetiskt urtråkiga.
Använd tjocka mattor av god kvalitet istället, de är dessutom lättare att sälja in hos familjen.

[Magnuz]

heltäckningsmattor är otäcka, framförallt ur hälso- och städ- synpunkt

Därom råder det delade meningar... Vad det estetiska anbelangar tycker jag gott man kan räkna ljudet dit också (och känslan för den delen) och då klarar sig ju heltäckningsmattan bättre.

[subjektivisten]

subjektivisten: Gillaru ekon eller?

Ja, jag älskar ekolod, dom är snygga.
Ärligt, jag skiter i det, jag tänker inte ha en ful heltäckningsmatta för att ljudet från min stereo ska bli lite bättre.

Det blir inte lite bättre, det blir MYCKET bättre

Skiter jag i, kommer inte in några fula och äckliga heltäckningsmattor i mitt vardagsrum.

[Bravo]

Att heltäckningsmattor skulle kunna anses lättstädade begriper jag inte.
Spiller man något så det ett rent, nåja, h.....e att få bort det, måste mattan transporteras ut är det stt sisyfosarbete.
Har man dessutom sett vad som kan dölja sig under dessa s.k. mattor när man rycker upp dem från golvet så mår man inte bättre.

Att man inte BÖR spilla något på vare sig heltäckningsmattor eller "äkta" mattor är en annan sak.
Dessutom har alla heltäckningsmattor jag stött på luktat ingrott efter några år.

[E]

Estetik = vetenskapen om det sköna.

Intressant att estetik så ofta förknippas med utseende. "Uthörande"
och "utluktande" borde väl också vara områden inom estetiken...


Om man väldigt gärna vill ha sitt trägolv att titta på, eller att låta
damm virvla upp ifrån, så kanske man kan tänka sig någon flexibel
lösning för HiFi-ändamål? Har någon undersökt fleece-plädars
akustiska kvaliteter som golvbeklädnad?

Sådana går att komma över extremt billigt, i synnerhet de av
polyester - typ 20 kr / kvm. 400 spänn för ett lager på ett 20 kvm
golv alltså! 800 kr för dubbelt lager. Enkelt att slänga ut på golvet
och vika ihop igen när man stoppat i öronpropparna och vill titta på
sitt golv i stället.

Mvh E*

[n-puh]

Svårt det där med att få till rätt trivsel i lyssningsrummet och god akustik för återgivning av inspelat ljud ibland. Själv tycker jag att parkettgolvet med lite lösa mattor ger den rätta trevnaden.

Men normala bostadsrum med parkettgolv och lösa mattor kan väl ändå inte vara helt knasiga som lyssningsrum. Människor har väl vistats, samtalat med varandra och tom musicerat och trivts i slika rum i åtskilliga hundratals år utan att beklaga sig över hur svårt det är att uppfatta saker med hörseln i den miljön.

Finns det inga knep i en ljudåtergivningskedja man kan ta till som tar hänsyn till lite mer livliga reflexer från golvet?

Golv med heltäckningsmatta = otäcka golv tycker jag

[dawen]

n-puh: På 70-talet la man massa heltäckningsmattor, och se tillbaka på musiken!

[n-puh]

n-puh: På 70-talet la man massa heltäckningsmattor, och se tillbaka på musiken!

Hmm, är inte så säker på att jag förstår vad du tänkte på..

[Bill50x]

n-puh: På 70-talet la man massa heltäckningsmattor, och se tillbaka på musiken!

Det finns massor med bra musik från 70-talet, inget jag är direkt allergiskt mot till skillnad från heltäckningsmattor

David Bowie, Lou Reed, ELO, Andwella, Nucleus, Rod Stewart, Pink Floyd, Henske & Yester, Zappa, Captain Beefheart, Caravan, Eric Clapton, Leonard Cohen, Contact, Miles Davis, Deep Purple, Bob Dylan, Emerson Lake & Palmer, Fairport Convention, CCR/John Fogerty, Gasolin, Grand Funk Railroad, Guess Who, Gyllene Tider, Nina Hagen, Haindling, Hansson & Karlsson, Georg Harrison, Jimi Hendrix, Hot Chocolate, Ebba Grön, Jean-Michelle Jarre, Åsa Jinder, Jobriath, Grace Jones, Rickie Lee Jones, Tom Jones, Janis Joplin, Juice Leskinen, Artie Kaplan, Kraftwerk, Leather Nun, John Lennon, Udo Lindenberg, Ulf Lundell, Maanam, Ola Magnell, Paul McCartney, Meduza, Melanie, Wim Mertens, Nationalteatern, November, Gary Numan, Mike Oldfield, Osibisa, Pacific Gas & Electric, PFM, Pretty Things, Pugh Rogefeldt, Jonathan Richman, The Rolling Stones, Roxy Music, Santana, Simon & Garfunkel, Sky, Patti Smith, Sly & The Family Stone, Steppenwolf, T-Rex, Talk Talk, Trio, The Tubes, Monica Törnell, Magnus Uggla, Uriah Heep, Tom Waits, Yes, Rick Wakeman, The Who, Wishbone Ash, Cornelis Vreeswijk, Yello, X-Ray Spex, Neil Young, Monica Zetterlund, ZZ Top, Fred Åkerström, Bosse Österberg, Stone The Crowes, Tant strul.....

För att ta några exempel från hårddisken.

Om heltäckningsmattor är lika bra som 70-talets musiken - - - hurrahhhh!

/ B

[hajen1]

subjektivisten: Gillaru ekon eller?

Ja, jag älskar ekolod, dom är snygga.
Ärligt, jag skiter i det, jag tänker inte ha en ful heltäckningsmatta för att ljudet från min stereo ska bli lite bättre.

Det blir inte lite bättre, det blir MYCKET bättre

Skiter jag i, kommer inte in några fula och äckliga heltäckningsmattor i mitt vardagsrum.

[Rydberg]

subjektivisten: Gillaru ekon eller?

Ja, jag älskar ekolod, dom är snygga.
Ärligt, jag skiter i det, jag tänker inte ha en ful heltäckningsmatta för att ljudet från min stereo ska bli lite bättre.

Det blir inte lite bättre, det blir MYCKET bättre

Skiter jag i, kommer inte in några fula och äckliga heltäckningsmattor i mitt vardagsrum.

Jag sa inte att du skulle ha den i vardagsrummet, du ska ju ha heltäckningsmattan i det separata lyssningsrummet ju, det planerar iaf jag att ha. I vardagsrummet kan jag nog tänka mig en rörhäck och ett par Carlsson 52.3 samt valiga mattor, men det är ju o andra sidan bara för bakgrundsmusik då......

[Morello]

n-puh: På 70-talet la man massa heltäckningsmattor, och se tillbaka på musiken!

Det finns massor med bra musik från 70-talet, inget jag är direkt allergiskt mot till skillnad från heltäckningsmattor

David Bowie, Lou Reed, ELO, Andwella, Nucleus, Rod Stewart, Pink Floyd, Henske & Yester, Zappa, Captain Beefheart, Caravan, Eric Clapton, Leonard Cohen, Contact, Miles Davis, Deep Purple, Bob Dylan, Emerson Lake & Palmer, Fairport Convention, CCR/John Fogerty, Gasolin, Grand Funk Railroad, Guess Who, Gyllene Tider, Nina Hagen, Haindling, Hansson & Karlsson, Georg Harrison, Jimi Hendrix, Hot Chocolate, Ebba Grön, Jean-Michelle Jarre, Åsa Jinder, Jobriath, Grace Jones, Rickie Lee Jones, Tom Jones, Janis Joplin, Juice Leskinen, Artie Kaplan, Kraftwerk, Leather Nun, John Lennon, Udo Lindenberg, Ulf Lundell, Maanam, Ola Magnell, Paul McCartney, Meduza, Melanie, Wim Mertens, Nationalteatern, November, Gary Numan, Mike Oldfield, Osibisa, Pacific Gas & Electric, PFM, Pretty Things, Pugh Rogefeldt, Jonathan Richman, The Rolling Stones, Roxy Music, Santana, Simon & Garfunkel, Sky, Patti Smith, Sly & The Family Stone, Steppenwolf, T-Rex, Talk Talk, Trio, The Tubes, Monica Törnell, Magnus Uggla, Uriah Heep, Tom Waits, Yes, Rick Wakeman, The Who, Wishbone Ash, Cornelis Vreeswijk, Yello, X-Ray Spex, Neil Young, Monica Zetterlund, ZZ Top, Fred Åkerström, Bosse Österberg, Stone The Crowes, Tant strul.....


/ B

"The Tubes"

[IngOehman]

Hej IÖ!

Jag undrar då (med tanke på allt du nu skrivit om dämpning av rum) om du själv anser att det som du har som demo-rum, är någorlunda optimalt dämpat? Tänker då först på lågfrekvens-regionen.

Ja, det är "någorlunda optimalt dämpat". Visst går det att åstadkomma optimalare miljö ytterligare, men inte med så enkla medel.

Efterklangstiden är extremt kort vid alla frekvenser över 100 Hz, och ståendevågorna därunder har mycket låga Q-värden. Kort sagt - efterklangen sedd spektralt är mycket välbalanserad klangligt. Det är nog därför ingen (hittills) klagat på att det låter överdämpat, trots att efterklangen är erhört mycket kortare än de flesta rum som kallas överdämapde (av icke akustiskt kunniga).

Eftersom de flesta enl. dej har problem kvar (även de som anser sig har överdämpat)...

Njae, jag känner inte till några fall där folk har ansett sig ha överdämpat. De fall jag känner till där begreppet "överdämpat" använts har det alltid varit någon annan än den som har "åstadkommit rummet" (och underdämpat basen) som klagat på "överdämpning".

...med frekvenser under 200Hz, vad anser du är de enklaste sättet (om vi bortser från helmholtz-absorbenter(stavning?) som absorbent) att absorbera dessa frekvenser med?

Det finns inget tumregelsvar på den frågan, eftersom det beror helt på hur rummet ser ut. I många rum behöver man ingen extra dämping alls!

Möjligen skulle jag kunna ange denna enkla (tum)regel: Man måste karlägga problem innan det är någon idé att försöka lösa dem.

Typ: Möbler, Byggnationssätt, eller annat som inte direkt ser för j-vligt ut

Ja, alla dessa saker, och många andra, kan man arbeta med. I varje rum blir lösningen annorlunda. Innan man varit där är det nästan omöjligt att veta vad som behövs göras.

Nått tipps kanske du kan förmedla ur bakfickan, även om det är en svår uppgift att få till det inser jag också?

Ja, tipset att kartlägga innan man väljer lösning!

- - -

Hej Iingvar,

Självklart blir "huvudreflexen" (om man kan kalla det så) mindre och då menar jag riktningsmässigt. Eftersom en diffusor så att säga "splittrar" upp ljudvågen i många olikriktade ljudvågor.

Ja, det var ungefär det jag skrev. En diffusor diffuserar, vilket minskar reflexens storlek i en given riktning, men totala mängden reflekterad energi förblir densamma.

Fördelen blir att man inte får den störning som man annars lätt kan få av en reflex som enbart härrör från en plan vägg. Funkar helt suveränt.

De lyssningar av dipolhögtalare jag gjort i fritt fält har talat sitt tydliga språk - det är väldigt bra att dämpa bakväggen. Då slipper man nämligen dubblingen helt av alla transienter (i ljudbildsriktningen).

En annan sak som också är bra när man använder dipoler är att ha MYCKET stort avstånd till bakväggen (gärna >2 meter). Det handlar inte bara om reflexen från bakväggen, utan även om basområdet.

Dipoler spelar fylligare och ofta också mera välartikulerad bas mitt i rummet! Tvärtom mot vad de flesta tror alltså.

Kan starkt rekomendera de med bipolära högtalare att använda diffusor bakom och även lite dämpning. Man får helt enkelt pröva sig fram.

Klargörande: Dipoler och bipoler är INTE samma sak.

Dipoler är en högtalare som sprider som en åtta, sett uppifrån.

En bipol däremot är inget riktigt fysikaliskt begrepp utan ett låtsasbegrepp som dessutom är kraftigt missvisande. En normal "bipolär högtalare" är snaras rundstrålande - monopolär alltså, alternativt ser spridningen ut som en murkla.

I mikrofonvärlden kallar man;
dipolupptagning (dubbelsidig motfasig) för åtta.
enkelsidig upptagning kallar man för njure, och,
bipolupptagning (dubbelsidig ifasig) kallas för kula.

Det är ett korrektare sätt att anver riktverkan.

- - -

Observera att även detta inlägg är en extrem förenkling. Rumsakustik är ett mångdimensionellt ämne och inte ett som man kan hantera med tumregler.

Bygger inte all diskussion via internet på "extrema" förenklingar?

Jo, visst är det så, men det är inte alla ämnen som tarvar komplexa svar. I många fall är frågor enkla och enkla svar är tillfyllest. Då behöver man inte komma med några påpekanden.

När frågor LÅTER enkla, men kräver svar som är en hel 100-sidig bok långa, tycker jag det är viktigt att påpeka detta, så ingen tolkar en förenkling som ett dugligt och komplett svar.

Jag, utgår i alla fall i från detta. En diskussion som denna kan i bästa fall ge lite impulser till att man gräver ner sig och studerar den litteratur som finns i ämnet.

Det är bra att du har den insikten, men vis av erfarenheten vet jag att vissa alltid tolkar förenklingar (presenterade utan reservation för just detta) som indikationer på att det var en lätt fråga, och tror att svaret är generellt applicerbart.

Överdämpade = oskickligt dämpade rum ser jag som liktydigt. I min ringa erfarenhet är överdämpade rum det rum, precis som du säger som har absorbenter som suger åt sig frekvenser över 200Hz.

Njae... Det jag skrev var att det som kännetecknar de rum som fått epitetet "överdämpade" (av akustiskt okunniga) har varit att de haft för LITE dämpning under 200 Hz. Inte att de haft för mycket över 200 Hz.

Förvisso har de flesta i basen underdämpade rum, som kallats "överdämpade" av vissa, haft en hel del dämpning över 200 Hz - som "satt fokus" på problemen vid låga frekvenser. Men de bästa rum jag känner till för musikåtergivning har haft ännu högre dämpning vid frekenser över 200 Hz. Problemet har alltså inte varit överdämpning, utan underdämpning.

Vad jag ville ha fram är alltså att begreppet "överdämpning" använt för att beskriva "för lite dämpning under 200 Hz" är väldigt vilseledande - och användningen av det borde sluta!

Eftersom jag har bort åt 25 års erfarenhet av hur akustisk musik låter i konsertsalen är det den erfarenheten som hjälper mej bedömma hur lyssningomgivningen klingar när inspelningar återges.

Jag är säker på att dina synpunkter på rum är omdömesgilla med avseende på lämplighet, men jag är inte säker på att ordet du använde är relevant för problemet.

Problemet är som oftast att när man försöker klä erfareheten av hur akustisk musik (Musik i allmänhet) skall låta när den reproduceras blir det ganska tafat. Jag har i alla fall inte kunnat skapa en språklig beskrivande brygga mellan hur det låter när instrumenten klingar i realtid och hur dom låter när dom är inspelade. Ofta blir det allusionsrikt blommigt språk som är svårtolkat..

Håller med till 100%.

Tror ibland att svårigheterna att beskriva blir mindre dock, om man försöker fokusera på att beskriva "felen som tillkommit jämfört med originalet", snarare än att beskriva "hur det låter".

Att klara att separera själva förvrägningen kräver väldig mycket större erfarenhet dock. Men dialogen blir mycket entydigare.

Ju bättre återgivningen blir desto enklare blir det att "beskriva felet" dessutom, eftersom det blir mindre att beskriva. En dålig återgivning däremot kan ju ha tusentals fel, som dessutom ligger på varandra och fördärvar, och då blir det kanske trots allt lättare att beskriva "hur det låter"...


Vh, iö

[E]

Hej IÖ!

Jag undrar då (med tanke på allt du nu skrivit om dämpning av rum) om du själv anser att det som du har som demo-rum, är någorlunda optimalt dämpat? Tänker då först på lågfrekvens-regionen.

Ja, det är "någorlunda optimalt dämpat". Visst går det att åstadkomma optimalare miljö ytterligare, men inte med så enkla medel.

Efterklangstiden är extremt kort vid alla frekvenser över 100 Hz, och ståendevågorna därunder har mycket låga Q-värden. Kort sagt - efterklangen sedd spektralt är mycket välbalanserad klangligt. [...]

Hej Ing.!

Berätta gärna mer om ditt demorum. Jag tycker att vi behöver
balansera upp apparatpratet ytterligare.

1. Har du mjuka väggar i källaren (eller hur kan du ha så låga Q-
värden i basen)?

2. Har du draperier längs högtalarvägg och hela/halva sidoväggar?

3. Diffuserande bakvägg (/loge)?

4. Hur kan det komma sig att efterklangstiden är jämn ända ner till
100 Hz, och inte bara t ex 200 Hz? Döljer sig något annat bakom
draperierna?

Bonusfråga: Sitter lyssnarna på rumsellipsen när de sitter där bak?
Är rumsellipsen så "tjock" att även de där fram har god tonbalans,
eller är tonbalansen månne optimerad för dem där fram, genom att
högtalarna placerats något utomellipsigt?

Ja, det var väl vad jag kom på nu.

Mvh E*

PS.

Om man väldigt gärna vill ha sitt trägolv att titta på, eller att låta
damm virvla upp ifrån, så kanske man kan tänka sig någon flexibel
lösning för HiFi-ändamål? Har någon undersökt fleece-plädars
akustiska kvaliteter som golvbeklädnad?

[Piotr]

Men Ingvar..

blir inte problemen med udda ordningens axiella resonanser väldigt uttalat med en dipol mitt i rummet? Kanske en "icke fullt så paralell" uppställnig av högtalarparet för att undvika det?

Håller fullt med om dämpad bakvägg dock med dipoler... riktig magi kan erhållas på så vis.

/Peter

[IngOehman]

E!

Specificiteter för ett rum har föga med nästa rums problem att göra. Vill man ha hjälp i rumsakustiska frågor kan man hyra mig för detta.

Jag tänker inte frånsläppa mig några tumregel-konstruktioner som resulterar i att förskräckliga rum åstadkommes, det vore verkligen att agera rakt i motsats till min ambition att hjälpa till.

Den enda tumregel som är applicerbar på distans är:
Varje rum är unikt, och man måste kartlägga problemen för att kunna lösa dem.

Det gör man inte på distans.

- - - - -

Piotr:

Nu skrev jag ju inte mitten, utan bara långt ut.

Men det är som du säger - står de i mitten exiteras alla udda rumsresonanser (halvvåg, 1,5-våg, 2,5-våg...) i djupdimensionen, och bara dom.


Det är väldigt viktigt att aldrig glömma psykoakustiken när man diskuterar sådana här frågor.

Sådana här rumsakustiska diskussioner kan lätt ta den vägen att man börjar med att klaga på några förekommande störande fenomen från lyssningsrummet, och sedan räknar man upp åtgärd efter åtgärd (ogenomtänkta och orelaterade till hur vi fungerar som lyssnare) tills följden av alla resonemang som förts kan översättas till:

Bäst ljud får man när man sitter med respektive öra 10 cm ifrån repektive kanals elektrostathögtalare!

Längre ifrån sanningen kan man nästan inte komma. Och det är väl det som är svagheten med tumregler - de innehåller ingen intelligens och ingen kontempation.

Som jag skrev tidigare är de rumsakustiska problemen synnerligen flerdimensionella och det enda generella jag vill säga är att man, om man spelar med dipoler, gör klokt i att snappa upp att närhet till vägar INTE ger basförstärkning, och att väggen bakom högtalarna generellt ger väldigt färgande reflexer om de inte dämpas kraftigt.

Går man längre än så när det gäller att spotta ur sig generella råd (applicerbara i flera än ett rum), blir man en struntpratande tumregel-generator, och det vill jag förstås inte bli!


Vh, iö

[E]

E!

Specificiteter för ett rum har föga med nästa rums problem att göra. Vill man ha hjälp i rumsakustiska frågor kan man hyra mig för detta.

Jag tänker inte frånsläppa mig några tumregel-konstruktioner som resulterar i att förskräckliga rum åstadkommes, det vore verkligen att agera rakt i motsats till min ambition att hjälpa till.

Den enda tumregel som är applicerbar på distans är: Varje rum är unikt, och man måste kartlägga problemen för att kunna lösa dem.

Det gör man inte på distans.

Ingvar!

Mycket tråkigt att du uppfattade min fråga på det viset. Jag
tänkte faktiskt göra ett tillägg i stil med:

Berätta gärna om ditt rum - vi förstår ju alla att varje rum är unikt,
men det är intressant ändå!

...men jag tänkte att det förstår nog Ingvar ändå. Nu har jag gjort
tillägget dock...

Mvh E*

[Pinnick]

Finns det månne någon bok som handlar om psykoakustik som är bra? Om man förstår den biten kanske det är enklare att fixa till akustiken på rätt sätt från början. Fysiken är väl inte helt omöjlig att begripa om man är noggrann. Får la leta mig fram om inte annat.

mvh,
/Pinnick

[IngOehman]

E!

Bli inte ledsen, det blev inte jag.

Ville bara klargöra att olika rum har få likheter med varandra. Mitt specifika demo-rum brukar jag berätta om på plats för de som är intresserade. Jag har inte lust att gå igenom det på internet, för jag vet att det kommer att leda till att många tänker "jaha - det är så man skall göra!", OAVSETT har mycket jag reserverar mig.

Kan jag se folk i ögonen när jag berättar att alla rum är olika, och vad jag gjort just här, och varför, så tror jag risken är något mindre att någon skall uppfatta det som generellt applicerbara råd.

Men inte ens det räcker!

Det vet jag av erfarenhet. Det har säkerligen (fast jag gissar bara) byggts närmare ett hundratal mer eller mindre misslyckade rum som idé-kopior av mitt demorum. Jag har blivit inkallad för att ställa några tiotal av dem tillrätta, och varje gång fått höra "-Jo, jag hörde ju att du sa att alla rum är olika, men jag trodde ändå att det skulle gå bra att överföra koncepten".

Så nu har jag slutat ge råd som nästan garanterat kommer att leda till felaktiga beslut och dåliga/oönskade resultat.

Att bygga samma rum flera gånger (först fel sedan rätt) är ju mycket dyrare än att göra rätt på en gång.

Tyvärr ser jag att, inte varenda men, väldigt många av de rum jag är inblandad i, också får kopior! Även dessa rum låter nästan alltid kasst jämfört med originalet. Självklart sker det denna "förmedling av information" alltid av vänlighet (ägaren av det första rummet berättar för sin polare hur "man skall göra"), och i slutändan ger det mig en massa extrajobb.

Men jag tycker ändå det är väldigt trist att en massa meningslösa tumregelbaserade felbygganden skall behöva komma in däremellan och drabba folk, bara för att jag inte lyckats vara tillräckligt tydlig med det enkla budskapet:
Analysera först - åtgärda först därefter.


Vh, iö

[E]

E!

Bli inte ledsen, det blev inte jag.

Ålrajt, jag blev inte sååå ledsen, men en liten smulas aning kanske.
Bra att du inte blev ledsen!

Jag förstår ju mycket väl din ovilja att indirekt riskera medverka till
akustiskt otrevliga rum. Men jag tänkte att det skulle framgå
tillräckligt tydligt att mina frågor gällde specifikt ditt rum och att
varje rum är olika och dina svar därför inte kan tolkas som råd
applicerbara på vilket rum som helst, eller ens hyggligt likadana
rum.

Jag tycker att du har varit jättetydlig med detta nu, vilket är
mycket bra!

Då borde du kunna berätta om just ditt rum - dvs inte så att det
uppfattas som "råd" (jag sökte inte råd), utan som svar på endast
mina frågor gällande ditt rum. Så puckade är inte Faktiskt-
deltagarna. Klokare än gemene man, tror jag!

Jag har inte lust att gå igenom det på internet, för jag vet att det kommer att leda till att många tänker "jaha - det är så man skall göra!", OAVSETT har mycket jag reserverar mig.

Ja, jag hör det. Och respekterar det förstås, bara jag får invända
lite först, som du brukar säga.

För övrigt tycker jag nog att några av mina frågor var av sådan art,
att eventuella svar absolut inte skulle kunna uppfattas som
tumregelmässiga råd, ens av den efter tumregelmässiga råd allra
mest desperat sökande!

Mvh E*

[Naqref]

Bäst ljud får man när man sitter med respektive öra 10 cm ifrån repektive kanals elektrostathögtalare!

Låter som ett par Stax (eller liknande) kommer närmast det idealet då.

[subjektivisten]

Jag sa inte att du skulle ha den i vardagsrummet, du ska ju ha heltäckningsmattan i det separata lyssningsrummet ju, det planerar iaf jag att ha. I vardagsrummet kan jag nog tänka mig en rörhäck och ett par Carlsson 52.3 samt valiga mattor, men det är ju o andra sidan bara för bakgrundsmusik då......

Jag bor i en 1:a, vart ska jag ha den separata lysningsrummet då? På toan?

[n-puh]

n-puh: På 70-talet la man massa heltäckningsmattor, och se tillbaka på musiken!

Det finns massor med bra musik från 70-talet, inget jag är direkt allergiskt mot till skillnad från heltäckningsmattor

David Bowie, Lou Reed, ELO, Andwella, Nucleus, Rod Stewart, Pink Floyd, Henske & Yester, Zappa, Captain Beefheart, Caravan, Eric Clapton, Leonard Cohen, Contact, Miles Davis, Deep Purple, Bob Dylan, Emerson Lake & Palmer, Fairport Convention, CCR/John Fogerty, Gasolin, Grand Funk Railroad, Guess Who, Gyllene Tider, Nina Hagen, Haindling, Hansson & Karlsson, Georg Harrison, Jimi Hendrix, Hot Chocolate, Ebba Grön, Jean-Michelle Jarre, Åsa Jinder, Jobriath, Grace Jones, Rickie Lee Jones, Tom Jones, Janis Joplin, Juice Leskinen, Artie Kaplan, Kraftwerk, Leather Nun, John Lennon, Udo Lindenberg, Ulf Lundell, Maanam, Ola Magnell, Paul McCartney, Meduza, Melanie, Wim Mertens, Nationalteatern, November, Gary Numan, Mike Oldfield, Osibisa, Pacific Gas & Electric, PFM, Pretty Things, Pugh Rogefeldt, Jonathan Richman, The Rolling Stones, Roxy Music, Santana, Simon & Garfunkel, Sky, Patti Smith, Sly & The Family Stone, Steppenwolf, T-Rex, Talk Talk, Trio, The Tubes, Monica Törnell, Magnus Uggla, Uriah Heep, Tom Waits, Yes, Rick Wakeman, The Who, Wishbone Ash, Cornelis Vreeswijk, Yello, X-Ray Spex, Neil Young, Monica Zetterlund, ZZ Top, Fred Åkerström, Bosse Österberg, Stone The Crowes, Tant strul.....

För att ta några exempel från hårddisken.

Om heltäckningsmattor är lika bra som 70-talets musiken - - - hurrahhhh!

/ B

Huj, det var inte lite du lyckades få in på hårddisken. Hård komprimering eller stor hårddisk?

Håller med om att det finns en massa bra musik från 70-talet men sangriafläckiga och nötta gamla heltäckningsmattor från det decenniet avstår jag gärna från. Det ska väl vara chockladbruna snuskmattor då med ljusgröna tapeter eller nåt, mörka sofbord av teak och skära äggformade fåtöljer. Fy för den lede för 70-talets färgställningar i heminredningen. Buuäägh!

[IngOehman]

Du blandar inte ihop med 50- och 60-talen nu?

Ett bra sätt att ta reda på ungefär hur respektive årtionde såg ut är att titta på James Bond-filmer från respektive årtionde. De är alltid väldigt tidstypiska.

Alltså:
Diamantfeber (Diamonds Are Forever), 1971,
Leva låta dö (Live and Let Die), 1973,
Mannen med den gyllene pistolen (The Man with the Golden Gun), 1974,
Älskade spion (the spy who loved me), 1977, och,
Moonraker, 1979.

Förstnämnda med Connory, alla de senare med Moore.


Vh, iö

[IngOehman]

Bäst ljud får man när man sitter med respektive öra 10 cm ifrån repektive kanals elektrostathögtalare!

Låter som ett par Stax (eller liknande) kommer närmast det idealet då.

Anders!

Så får man VERKLIGEN INTE citera folk. Din citatteknik får det att verka som om jag sagt motsatsen till vad jag sagt.


Vh, iö