Nytt HD-DVD-format.

[IngOehman]

PS. Någon som vet när Sony skall lägga ned SA-CD? Eller var det bara något de lovade?

Jag tror inte det:

http://interprod5.imgusa.com/son-637/sacd_story.asp

En sida senast ändrad 2003, och med citat från 1999 och 2001.

Vad säger den i frågan menar du Morello?


Vh, iö

[silvervarg]

Jag hörde ett rykte om att det Kinesiska formatet troligen inte kommer att säljas eller marknadsföras utanför Kina även om de lyckas bra i Kina. Dvs troligen kommer inga filmer på det formatet till Europa eller USA.
Alltså troligen helt ointressant för oss i Sverige.

[xeizo]

Låter ganska troligt, Kina har nämligen en gigantisk filmindustri och hur många av dom filmerna har vi sett?

[IngOehman]

Men hur är det med SACD då?

Ligger det någon sanning bakom påståendena att Sony beslutat lägga ned SACD?


Vh, iö

[Ljudkrav]

VA ? ! ?

Lägga ner SACD ?

YES!


Det finns visst lite hopp om världen ändå.
Har Sony/Philips erkänt bristerna i SACD systemet offentligt?

[matså]

VA ? ! ?

Lägga ner SACD ?

YES!


Det finns visst lite hopp om världen ändå.
Har Sony/Philips erkänt bristerna i SACD systemet offentligt?

Hade IÖ sagt att Sacd är världens bästa så hade du säkert sagt att sacd är bäst.

Nja nu var jag lite elak, men jag får verkligen hoppas att det är din åsikt Ljudkrav och inte för att IÖ har sagt det.

[Ljudkrav]

Mats - du vet inget om mig så var god behåll dina syrliga kommentarer för dig själv.

Att SACD är sämre än DVD-audio tror jag de flesta ljudintresserade känner till.

Har du själv någon åsikt om det hela eller klarar du bara av att skriva irrelevanta inlägg?

Kramar
Ljudkrav

[IngOehman]

Vi kan testa om det är som du säger Mats.

För att det inte skall vara för tydligt ändrar jag objekt.

Då skall vi se: Jag påstår nu att Fuji-film 35 mm negativ kopierat till deras egna fotopapper kännetecknades av sina naturliga färger (utan möjligen grönt, som var något för svag) på den gamla goda kemi-film-tiden.

Hur många håller med mig?


För att det här skall bli ett seriöst experiment måste vi förstås ha ett alternativ också, för att se om folk håller med om det jag skriver i allmänhet, eller om de håller med bara då det jag skriver är sant.

Alternativet kommer lite senare i den här tråden.


Vh, iö

[Pinnick]

Vore det inte bra om bägge formaten fanns så länge så möjligt för att göra gemene man varse om högkvalitativare multikanalljud för att sedan något av formaten tog över eller att något av dem utvecklades till att bli mer konkurrenskraftigt. Så här i startskedet av multikanal/HD ljud eran (!?) Kanske.. Om det bara finns ett format så kanske folk tänker att "Jaha sånt extrabra format som nog inte jag behöver" aja jag vet inte. Ren spekulation.

[IngOehman]

Pinnick!

Jag tror du har fel. Jag tror att de alternativa formaten gör att folk inte vill satsa på något av dem, för man vill inte satsa en massa pengar på något som man inte ens vet kommer att överleva. Man väntar hellre på att det ena skall försvinna. Se bara vilken explotion det blev för Vido som koncept, så snart Beta och V2000 slogs ut. Med bara ett format var det riskfritt att satsa (VHS) eftersom man vissta att det skulle bli framtidskompatibelt.

- - -

Nu kommer förresten det alternativa påståendet: Jag påstår att Kodaks 64-ASA positiva film (dia) är något av det bästa man kan hitta avseende färgåtergivning, och även den finkornigaste (vid tillräckligt ljus=korrekt exponering), eller en av de finkornigaste filmerna på marknaden.

Vem håller med om detta?


Vh, iö

(Vi sammanfattar resultatet imorgon. Ok, Mats?)

[Jax]

Vem håller med om detta?

Jag.

Fast jag brukade underexponera den ett tredjedelssteg för bättre färg.

[BACH]

Ingvar!

Så här kan du ju inte göra!

Nu vet jag ju inte vad jag skall hålla med om!

Så då håller jag med om båda Alternativen

Vh

PS
Allvarligt talat så har jag aldrig jämfört SACD och DVD-Audio men Ing. har förklarat att tekniken bakom SACD ger en massa skräp i ultraljudsområdet vilket DVD-Audio inte gör på grund av att det är samma system som CD fast med flera bitar och högre samplingsfrekvens.
Jag tror att detta är sant för att det låter rimligt och för att jag uppfattar Ing. som mycket kompetent.

Om Ing. hade sagt att SACD inte kan bli lika bra såvida man inte lägger skivorna i flytande kväve efter att man har smort in dem med jordgubbbssylt, då hade jag nog inte blivit lika övertygad.

Nu vet jag ju inte om man hör skillnaden (jag tror inte ens jag hör skillnaden mellan CD och DVD-Audio) men varför skall man välja det sämre systemet och varför skall man ha två system?

PS 2
(Nej inte Playstation 2)
Dia brukar väl i allmänhet vara bättre än negativ film, dessutom sa du inte vilket ISO-tal FUJI-filmen skulle ha, så då väljer jag Kodak-dia, men jag har inte testat den

[Pinnick]

IngÖ, dock så finns det ju billiga digitala multispelare nu som klarar en massa format vilket (väl?!?) inte fanns när videobandspelarna dök upp som väl var både stora och dyra vill jag minnas. Det känns inte riktigt som om jag behöver välja antingen eller i dagens läge på samma sätt riktigt ändå. Nåja! Hoppas det kommer att finnas något HD-format i framtiden i alla fall

[subjektivisten]

Så en skiva som återsläpps på SACD med en BRA mastring som låter mkt bättre än den gamla CD utgåvan (som är skitmastrad) är alltså inget att ha? Kan man resonera så?

[berma]

Nu kommer förresten det alternativa påståendet: Jag påstår att Kodaks 64-ASA positiva film (dia) är något av det bästa man kan hitta avseende färgåtergivning, och även den finkornigaste (vid tillräckligt ljus=korrekt exponering), eller en av de finkornigaste filmerna på marknaden.

Kodacrome 25 är ju bättre är 64 ASA om det är tillräckligt ljust!

Men trots allt, negativ färgfilm innehåller mer information än positiv film, så en likvärdigt finkornig negativ film är alltid bättre än en positiv film !

PS
Jag vet inte riktigt vad ni diskuterar så jag är kanske totalt OT

[BACH]

Så en skiva som återsläpps på SACD med en BRA mastring som låter mkt bättre än den gamla CD utgåvan (som är skitmastrad) är alltså inget att ha? Kan man resonera så?

Jag vet inte vem du frågar men jag svarar ändå!

Nej, så kan man förstås inte resonera men då beror det ju på mastringen och inte på formatet!

Vh

[IngOehman]

Så en skiva som återsläpps på SACD med en BRA mastring som låter mkt bättre än den gamla CD utgåvan (som är skitmastrad) är alltså inget att ha? Kan man resonera så?

Hmmm. Frågan är väl varför någon skulle vilja resonera så?

Det man vill ha är ju ljudkvalitet, så då blir ditt resonemang väldigt märkligt, varför vill man ha en dåligt mastarad CD hellre än en bra mastrad SACD???

Men framförallt blir det frånkopplat huvudfrågan:

Frågan är väl om man vill ha två format att välja mellan överhuvudtaget, om inget gott kommer ur det?

Om det ena är entydigt sämre kommer det ju bara att leda till att vissa inspelningar inte kommer att släppas i det andra bättre formatet. Var ligger fördelen med det?


Vh, iö

[silvervarg]

Största problemet är med att ha två (eller fler) konkurrerade format är att de flesta konsumenter avvaktar tills endast ett format finns kvar.
Dvs så länge de konkurrerar så uteblir försäljning av apparater i stor volym. Alternativet är att bygga apparater som klarar flera format, men då måste tillverkaren betala royalty för varje format, och det gör onödigt dyra apparater.

Eftersom volymförsäljningen uteblir så är marknaden liten för att sälja material på det formatet, och då finns litet intresse att ge ut material på det formatet.
Enda sättet att komma ur den onda cirkeln är att släppa mycket material (dvs musik/film/...) på ett format. Lyckas man med det kommer det formatet troligen att segra. Precis detta lyckades VHS med i video-kriget.
Nu gäller krigen bl.a.: SACD vs DVD-audio och Blue-Ray vs HD-DVD.

[BACH]

DVD-Audio vinner väl troligtvis eftersom man kan se på film på DVD.
Men man kan inte se på film på SACD!

Vh

PS
Men så kommer förstås nya format och förstör allt igen!

[Pinnick]

Givetvis vill man ju såklart ha bästa möjliga ljudkvalitet.! De flesta här på forumet skulle väl önska att alla deras skivor kom i nyutgåvor, i ett bättre format? Men är det enklare för ett format att klara sig än att två "hjälps åt" att öka intresset för ljust multikanalmusik. Här kan man ju argumentera att det är både för fler kanaler och bättre ljudkvalitet och att SACD tekniskt sätt inte är bättre än CD på sätt och vis. Men jag skulle ju vara lycklig om det kom fler nyutgåvor i DVD-a som tydligen är bäst.
Jag undrar om så många egentligen tror de behöver bättre än CD-standarden. Kanske att flera kanaler kan vara en försäljningskraft och att de som förstår sig på får bättre ljudkvalitet på köpet Vad jag vet så har jag inte hört talats om en enda Dvd-audio kopia på nätet t.e.x, så de borde ju kunna göra en högre förtjänst per såld skiva eftersom de också tar några tior mer.

Men men jag kanske tänker helt tokigt..
Jag vet inte. Men nu är det nedsläpp i alla fall

mvh
/Pinnick

[Style]

med tanke på att de flesta inspelningar inte ens är i närheten av att utnyttja CD-formatet fullt ut och att de flesta komsumenter nöjer sig med långt sämre (MP3) kan man undra om det finns nån framtid för nåt av SACD eller DVD-A formaten. Hursom helst räcker det gott och väl med ett av dem.

[IngOehman]

Kan rekommendera ett triplet-införskaffande av Diana Krall-albumet 'the Look of Love'.
Det finns på både CD, SACD och DVD-A.

Det är väl det närmaste man kan komma att rättvist jämföra de tre systemen. Perfekt rättvist blir det aldrig, men här har de försökt få alla tre så bra de kan i varje fall.

Enligt uppgift är flerkanalsmixen identisk (ehuru rätt absurd) mellan SACD och DVD-A.


Så, vilken av dem låter bäst?


Vh, iö

[berma]

med tanke på att de flesta inspelningar inte ens är i närheten av att utnyttja CD-formatet fullt ut och att de flesta komsumenter nöjer sig med långt sämre (MP3) kan man undra om det finns nån framtid för nåt av SACD eller DVD-A formaten. Hursom helst räcker det gott och väl med ett av dem.

Nej, jag kan inte heller se hur något av formaten kan få genomslag, skivbolagen kan ju se en fördel eftersom dessa skivor kanske är svårare att kopiera eller ”rippa” till MP3. Men det finns nog inget konsumenttryck för att få ett nytt format som de allra flesta inte kan utnyttja.

Skivan som medium kommer nog också att försvinna ganska snart, unga människor förstår inte vitsen, de tycker bara att det är fånigt och opraktiskt med skivor.

[Ljudkrav]

Jag kan tyvärr inte hålla med dig, herr Öhman, ty jag saknar kunskap och erfarenhet angående positiv/negativ film.
Kan däremot bekräfta det du misstänker - att dom som ofta litar på dina kunskaper har egen förmåga att tänka och dra egna slutsatser. Det är tack vare dessa förmågor som vi ofta litar på dig.

Självklart lyssnar jag hellre på en ingengör som har huvet fylld med hjärna istället för en svamlande amatör som lägger mer pengar på kablar än på högtalare.

Bach skrev:

Om Ing. hade sagt att SACD inte kan bli lika bra såvida man inte lägger skivorna i flytande kväve efter att man har smort in dem med jordgubbbssylt, då hade jag nog inte blivit lika övertygad.

Men kära Bach - det ska vara hallonsylt, det blir för stora klumpar med jordgubssylt, låter inte alls bra.

Subjektivisten skrev:

Så en skiva som återsläpps på SACD med en BRA mastring som låter mkt bättre än den gamla CD utgåvan (som är skitmastrad) är alltså inget att ha? Kan man resonera så?

Nej, om man resonerar så - så resonerar man inte alls.

[subjektivisten]

Så en skiva som återsläpps på SACD med en BRA mastring som låter mkt bättre än den gamla CD utgåvan (som är skitmastrad) är alltså inget att ha? Kan man resonera så?

Hmmm. Frågan är väl varför någon skulle vilja resonera så?

Det man vill ha är ju ljudkvalitet, så då blir ditt resonemang väldigt märkligt, varför vill man ha en dåligt mastarad CD hellre än en bra mastrad SACD???

Men framförallt blir det frånkopplat huvudfrågan:

Frågan är väl om man vill ha två format att välja mellan överhuvudtaget, om inget gott kommer ur det?

Nja, det är rätt ointressant varför man ska ha två format eller inte. Nu är det så att vi har vinyl, CD, SACD, DVD-A och välja på. Då tycker jag det vore dumt om man väljer bort ett format bara för det inte är lika bra som ett annat med sina specer, när det kan finnas flera guldkorn på formatet som är bättre än på dom andra formaten.

T ex så sysslar jag fortfarande med laserdisc. Nu är ju DVD överlägset laserdisc på alla punkter så varför ska jag då syssla med laserdisc? Jo, det är rätt simpelt.
*Filmer som inte finns på DVD
*Filmer som låter bättre/ ser bättre ut, på laserdisc än DVD.

Samma logik kan man använda på ljudformat också. Bara för något släpps på DVD-A säger inte att det kommer låter bättre än CD utgåvan.

[Style]

Nja, det är rätt ointressant varför man ska ha två format eller inte. Nu är det så att vi har vinyl, CD, SACD, DVD-A och välja på. Då tycker jag det vore dumt om man väljer bort ett format bara för det inte är lika bra som ett annat med sina specer, när det kan finnas flera guldkorn på formatet som är bättre än på dom andra formaten.

T ex så sysslar jag fortfarande med laserdisc. Nu är ju DVD överlägset laserdisc på alla punkter så varför ska jag då syssla med laserdisc? Jo, det är rätt simpelt.
*Filmer som inte finns på DVD
*Filmer som låter bättre/ ser bättre ut, på laserdisc än DVD.

Samma logik kan man använda på ljudformat också. Bara för något släpps på DVD-A säger inte att det kommer låter bättre än CD utgåvan.

så kan man naturligtvis resonera men det verkar väldigt jobbigt att ha ett helt hus fullt med apparater, vilket blir konsekvensen. Bästa vore att ha så få format som möjligt och bra utgåvor på dessa. Det kan du väl knappast argumentera emot?

[Pinnick]

men Style, hus fullt med apparater? min dvd-spelare är ynka 4,5 cm hög och klarar en jäkla massa format Trodde liksom framtiden gick mot mindre och kraftfullare vilket möjliggör att format kan "samsas" bättre/enklare/billigare än förr. Bluray skivor har väl samma fysiska storlek som cd/dvd t.ex. ?

[matså]

Pinnick!

Jag tror du har fel. Jag tror att de alternativa formaten gör att folk inte vill satsa på något av dem, för man vill inte satsa en massa pengar på något som man inte ens vet kommer att överleva. Man väntar hellre på att det ena skall försvinna. Se bara vilken explotion det blev för Vido som koncept, så snart Beta och V2000 slogs ut. Med bara ett format var det riskfritt att satsa (VHS) eftersom man vissta att det skulle bli framtidskompatibelt.

- - -

Nu kommer förresten det alternativa påståendet: Jag påstår att Kodaks 64-ASA positiva film (dia) är något av det bästa man kan hitta avseende färgåtergivning, och även den finkornigaste (vid tillräckligt ljus=korrekt exponering), eller en av de finkornigaste filmerna på marknaden.

Vem håller med om detta?


Vh, iö

(Vi sammanfattar resultatet imorgon. Ok, Mats?)

Kul Ingvar, men du har gjort ett fel, du skulle inte sagt att det var ett test. Nu vet de ju att du inte tycker så.

[hajen1]

DVD-A - SACD? Ähhh, tog ett beslut i somras och sålde av de extra högtalarna och hemmabioförstärkaren. Lyssnar nu på musik och ser på film i två kanaler. Saknar inte grejorna jag sålde av! Tilläggas bör att jag inte hade möjlighet att ha surroundhögtalarna uppställda på bästa sätt. Har man inte det ( vilket jag tror är mycket vanligt ) så kan man lika gärna köra med två kanaler

[silvervarg]

Subjektivisten: Nja, det är rätt ointressant varför man ska ha två format eller inte. Nu är det så att vi har vinyl, CD, SACD, DVD-A och välja på. Då tycker jag det vore dumt om man väljer bort ett format bara för det inte är lika bra som ett annat med sina specer, när det kan finnas flera guldkorn på formatet som är bättre än på dom andra formaten.

Om ett format går i graven kan man inte få ekonomisk lönsamhet i att släppa produkter i det formatet. Om man inte kan släppa en produkt i SACD så är det enda rimliga alternativet att släppa produkten på DVD-A, dvs i bättre kvalitet.

Pinnick: men Style, hus fullt med apparater? min dvd-spelare är ynka 4,5 cm hög och klarar en jäkla massa format Cool Trodde liksom framtiden gick mot mindre och kraftfullare vilket möjliggör att format kan "samsas" bättre/enklare/billigare än förr. Bluray skivor har väl samma fysiska storlek som cd/dvd t.ex. ?

Du kan få i flera format i en och samma spelare, men det sker till högre kostnader för spelaren (mer delar, mer logik, dyrare utveckling och testning) samt fler royaltys som skall betalas. En enklare konstruktion kräver dessutom mindre kompromisser, och går därför att göra bättre. Så i slutänden får du en dyrare och sämre produkt som konsumet för att den skall stödja flera format.

Jag vill inte ha dyrare och sämre produkter, eller behöva hålla rätt på fler format när jag köper musik/film/etc så jag vill helst att så få format som möjligt används.